ПРЕДСТАВЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«БЕЖЕЦКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ»

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ОПРОС

Тема: «ВЫЯВЛЕНИЕ СТЕПЕНИ УДОВЛЕТВОРЁННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ БЕЖЕЦКОГО РАЙОНА КАЧЕСТВОМ ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ БЮДЖЕТНЫХ УСЛУГ»

г. Бежецк, 2018

Руководитель: преподаватель ГБПОУ БПЭК Кухтов А. С.

Исполнители студенты колледжа

Исследовательская работа: Бежецк-2018 год

Полное или частичное использование материалов работы разрешено только с согласия ГБПОУ БПЭК, при использовании материалов ссылка на ГБПОУ БПЭК обязательна.

171984 Тверская область, г.Бежецк, ул.Чехова, д.13

8(48231)2-14-81

E-mail: bezhtehnik@list.ru

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………..…
1.Предоставление результатов…………………………………......
2.Выводы и предложения…………………………………………..
Приложение А - Анкета…………………………………………….

ВВЕДЕНИЕ

Исполнитель:

Студенты колледжа, обучающиеся по специальности «Право и организация социального обеспечения»

Сведение об организации – заказчика:

Заказчиком является Администрация Бежецкого района.

Сроки проведения опроса:

Исследование проводилось с 07 ноября по 16 ноября 2018 года.

Цель исследования:

Выявление мнения жителей города Бежецка и района о степени удовлетворенности качеством предоставленных бюджетных услуг.

Руководитель исследования:

Кухтов А.С.

Общие характеристики:

Дата проведения полевых работ: 07 ноября по 16 ноября 2018 года.

Генеральная совокупность: Жители МО «Бежецкий район» - 32999 чел., в том числе города –21728 чел., село – 11271 чел.

Выборочная совокупность: 800 респондентов. (2,42 % от генеральной)

Фактическая совокупность: 800 респондентов. (2,42 % от генеральной)

Респонденты распределились по возрастному признаку на следующие группы:

- от 18 до 30 лет – 246 чел.

- от 30 до 40 лет – 157 чел.

- от 40 до 55 лет – 143 чел.

- старше 55 лет – 254 чел.

Респонденты распределились по месту жительства:

- г. Бежецк –595чел.

- Бежецкий район –205 чел.

География опроса: территория МО «Бежецкий район».

Место построения выборки: жители Бежецкого района.

Метод сбора информации: интервьюирование.

Инструмент: анкета (Приложение 1).

Интервьюеры: 15 человек.

Норма опроса на одного интервьюера: 53 человека.

Метод построения выборочной совокупности: случайная выборка по месту жительства респондентов.

Метод контроля полевых работ: визуальный контроль, телефонный контроль работы интервьюеров руководителем и проверка правильности заполнения опросных листов.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Для опроса использовалось анкета, в которой предлагалось оценить качество следующих видов предоставляемых бюджетных услуг: жилищно-коммунальные услуги, в том числе деятельность органов местного самоуправления, информационная открытость органов местного самоуправления, организация транспортного обслуживания, качество автомобильных дорог, качество образовательных услуг, а также качество услуг в сфере культуры. Анкетой изначально предлагалось, что все респонденты готовы оценить все виды выше перечисленных услуг, качество автомобильных дорог, а также деятельность органов местного самоуправления района, кроме того, анкетой были предусмотрены открытые вопросы, при ответе на которые каждый респондент мог высказать свое пожелание по каждому из предоставленных в анкете вопросов.

Всего опрошено 800 человек.

Из всего числа опрошенных, женщины составили-477 чел. (59,6%), мужчины - 323чел. (40,4%). Из числа опрошенных в городе проживают - 595 чел. (74,4%) (в том числе мужчины - 241 чел. (40,5%), женщины - 354 чел. (59,5%)), а в районе - 205 чел. (25,6%) (в том числе мужчин – 82 чел. (40,0%), женщин - 123 чел. (60,0%)).

В возрастных категориях опрошенных получены следующие данные: респонденты в возрасте от 18 до 30 лет - 246 чел. (30,7%), (в том числе в городе 229 чел.(93,1%)), а районе 17 чел.(6,9%)),в возрасте от 30 до 40 лет -157 чел.(19,6%),(в том числе в городе 119 чел.(75,8%),в районе 38 чел.(24,2%)), в возрасте от 40-55 лет-143 чел.(17,9%),(в том числе в городе 97 чел.(67,8%), в районе 46 чел.(32,2%)), в возрасте старше 55 лет-254 чел.(31,8%), (в том числе в городе 150 чел.(59,1%),в районе 104 чел.(40,9%)).

В опросе приняли участие респонденты различных социальных категорий: рабочие –323 чел.(40,3%),служащие – 105 чел.(13,1%),студенты – 123 чел. (15,4%)(с учетом опрошенных бежечан, обучающихся за пределами района), пенсионеры – 206 чел.(25,8%),временно не работающие – 43 чел.(5,4%).

Данные распределения респондентов по половому, социальному и территориальному признакам предоставлены в таблице 1.

Таблица 1-Распределение респондентов по половому, социальному и территориальному признакам.

Социальное положение	Город	Район
Мужчины	Женщины	Мужчины	Женщины
чел.	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Рабочий		53,1		44,4		25,6		47,2
Служащий		12,9		8,2		30,5		8,1
Студент		13,7		17,2		13,4		4,0
Пенсионер		17,0		23,2		23,2		35,0
Безработный		3,3		7,0		7,3		5,7
Итого

Среди мужчин города наибольшую часть составляют рабочие-128 человек(53,1%), среди мужчин района наибольшее количество служащих-25человека(30,5%). Наименьшую часть в городе среди мужчин составляет категория временно не работающих - 8 человек, (3,3 %),в районе также наименьшую часть среди мужчин составляет- категория временно не работающих – 6 человек (7,3%). Наибольшее число среди женщин города составляет категория рабочие-157 человек, (44,4%),среди женщин района наибольшая категория также рабочие -58 человека, (47,2%), наименьшее число в городе среди женщин составляет категория безработных - 25 человек, (7,0%),в районе среди женщин наименьшая категория - студенты - 5 человек, (4,0%).

По всем вопросом анкеты респондентом было предложено оценить предлагаемые услуги по пятибалльной шкале.

В ходе обработки результатов опроса был проведен сравнительный анализ полученных результатов в зависимости от половой принадлежности респондентов. В таблице 2 представлены результаты опроса женщин.

Таблица 2-Оценка женщинами качества услуг (по пятибалльной шкале)

Вид услуг	Категория оценки баллов	Средний балл	Удовлетворенность качества
«1»	«2»	«3»	«4»	«5»
чел.	%	чел	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Жилищно-коммунальные услуги		20,1		22,2		36,2		12,7		8,8	2,7	57,9
Деятельность органов местного самоуправления						35,6		33,1		14,3	3,4	83,0
Информационная открытость органов местного самоуправления		15,3		22,9		25,8					3,0	61,8
Организация транспортного обслуживания		12,5		19,9				17,1		15,5	3,0	67,5
Качество автомобильных дорог		39,4		30,4		16,5		10,3		3,4	2,0	30,2
Качество образовательных услуг	дет. сад		8,4		11,5				37,5		26,6	3,6	80,0
школа		10,3		12,2		19,3		33,5		24,7	3,8	77,6
ДДЮ		8,5		12,7		17,4		29,2		32,2	3,6	78,8
Качество услуг в сфере культуры		13,2		14,7		23,7		33,5		14,9	3,2	72,1

При оценке женщинами качества предлагаемых услуг наименьшую оценку - в 2,0 балла оценено качество автомобильных дорог, в 2,7 балла оценены жилищно-коммунальные услуги, в 3 балла оценена информационная открытость органов местного самоуправления и организация транспортного обслуживания, в 3,2балла оценено качество услуг в сфере культуры. Более высокие оценки получило качество образовательных услуг школ – 3,8 балла, детские сады и ДДЮ получили по 3,6 балла.

В таблице 3 представлены результаты опроса мужчин.

Таблица3-Оценка мужчинами качества услуг (по пятибалльной шкале)

Вид услуг	Категория оценки баллов	Средний балл	Удовлетворенность качества
«1»	«2»	«3»	«4»	«5»
чел.	%	чел	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Жилищно-коммунальные услуги		25,4		12,7		34,1		17,6		10,2	2,7	61,9
Деятельность органов местного самоуправления		6,2		3,1		35,6		29,1		26,0	3,7	90,7
Информационная открытость органов местного самоуправления		13,9		25,7		18,6		26,9		14,9	3,0	60,4
Организация транспортного обслуживания		40,9		23,5		15,5		13,9		6,2	2,2	35,6
Качество автомобильных дорог		52,9		20,1		12,1		10,3		4,6	1,9	26,9
Качество образовательных услуг	дет. сад		3,4		16,7		25,2		28,4		26,3	3,6	79,9
школа		4,6		14,9		16,2		33,4		30,9	3,7	80,5
ДДЮ		6,2		9,6		19,5		27,5		37,2	3,8	84,2
Качество услуг в сфере культуры		13,3		16,2		26,9		23,8		19,8	3,0	70,6

При оценке качества предполагаемых услуг мужчинами наименьшую оценку – 1,9 балла получило качество автомобильных дорог, организация транспортного обслуживания оценена в 2,2 балла, жилищно-коммунальные услуги были оценены в 2,7 балла, качество услуг в сфере культуры и информационная открытость органов местного самоуправления оценены в 3,0 балла. Наивысшую оценку- 3,8 балла получили образовательные услуги ДДЮ.

Данные по результатам опроса жителей города представлены в таблице 4.

Таблица 4-Оценка жителями города качества услуг (по пятибалльной шкале)

Вид услуг	Категория оценки баллов	Средний балл	Удовлетворённость качества
«1»	«2»	«3»	«4»	«5»
чел.	%	чел	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Жилищно-коммунальные услуги		11,1		13,4		35,3				2,2	3,2	75,5
Деятельность органов местного самоуправления		6,7		15,3		19,3		24,5		37,3	3,7	78,2
Информационная открытость органов местного самоуправления		9,2		6,7		25,7		44,2		14,2	3,4	84,0
Организация транспортного обслуживания		32,9		27,0		19,1		12,6		8,4	2,3	40,0
Качество автомобильных дорог		34,4		28,3		23,5		7,3		6,5	2,2	37,3
Качество образовательных услуг	дет. сад		8,6		8,5		17,6		33,7		31,6	3,7	83,0
школа		6,1		13,4		18,8		32,3		29,4	3,6	80,5
ДДЮ		13,6		11,3		36,9		21,8		16,4	3,1	75,1
Качество услуг в сфере культуры		13,9		16,3		22,1		26,1		21,6	3,2	69,9

При оценке респондентами качества предлагаемых услуг в 2,2 балла было оценено качество автомобильных дорог. Организация транспортного обслуживания была оценена в 2,3 балла. Качество образовательных услуг ДДЮ получили оценку 3,1 балла, жилищно-коммунальные услуги и качество услуг в сфере культуры получили по 3,2 балла. Информационная открытость органов местного самоуправления была оценена на 3,4 балла. Наивысшую оценку - 3,7 балла получили образовательные услуги детских садов и деятельность органов местного самоуправления

Данные по результатам опроса жителей района представлены в таблице 5.

Таблица 5-Оценка жителями района качества услуг (по пятибалльной шкале)

Вид услуг	Категория оценки баллов	Средний балл	Удовлетворенность качества
«1»	«2»	«3»	«4»	«5»
чел.	%	чел	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Жилищно-коммунальные услуги		12,7		14,1		32,7		28,8		11,7	3,1	73,1
Деятельность органов местного самоуправления		9,8		9,8		15,1		33,6		31,7	3,7	80,5
Информационная открытость органов местного самоуправления		8,3		12,2		29,3		27,3		22,9	3,4	79,5
Организация транспортного обслуживания		22,0		25,4		22,4		21,5		8,7	2,7	52,7
Качество автомобильных дорог		17,2		26,8		31,7		18,5		5,8	2,6	56,0
Качество образовательных услуг	дет. сад		6,3		2,9		13,6		37,1		40,1	4,0	90,7
школа		5,8		2,4		9,7		43,9		38,2	3,6	91,7
ДДЮ		4,9		6,8		14,1		41,5		32,7	3,9	88,2
Качество услуг в сфере культуры		7,3		8,8		17,6		42,9		23,4	3,7	83,9

При оценке жителями района качества предлагаемых услуг наименьший балл 2,6 получило качество автомобильных дорог, жилищно-коммунальные услуги были оценены в 3,1 балла. Наивысшую оценку – 4,0 балла получило качество образовательных услуг в детских садах.

Данные по результатам опроса всех респондентов представлены в таблице 6.

Таблица 6-Оценка всеми респондентами качества услуг (по пятибалльной шкале)

Вид услуг	Категория оценки баллов	Средний балл	Удовлетворенность качества
«1»	«2»	«3»	«4»	«5»
чел.	%	чел	%	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Жилищно-коммунальные услуги		11,5		13,6		34,6		22,3		18,0	3,2	74,9
Деятельность органов местного самоуправления		7,5		13,8		18,3		24,6		35,8	3,7	78,9
Информационная открытость органов местного самоуправления		9,0		8,1		26,6		39,9		16,4	3,5	82,9
Организация транспортного обслуживания		27,6		23,8		19,9		17,7		11,0	2,6	48,6
Качество автомобильных дорог		30,0		27,9		25,6		10,1		6,4	2,4	42,1
Качество образовательных услуг	дет. сад		8,0		7,0		16,6		34,6		33,8	3,8	85,0
школа		6,0		10,6		16,5		35,3		31,6	3,8	83,4
ДДЮ		11,4		10,1		31,1		26,9		20,5	3,4	78,5
Качество услуг в сфере культуры		12,3		14,3		21,0		30,3		22,1	3,6	73,5

При оценке респондентами качества предлагаемых услуг наименьшую оценку – 2,4 балла получило качество автомобильных дорог. Организация транспортного обслуживания была оценена в 2,6 балла. Жилищно-коммунальные услуг были оценены в 3,2 балла. Качество образовательных услуг ДДЮ получило 3,4 балла. Качество услуг в сфере культуры оценено на 3,6 балла. Наивысшую оценку – 3,8 балла получили такие категории образования, как детские сады и школы.

В процессе анкетирования респондентами было предложено ответить на открытые вопросы, выразив свои пожелания по улучшению качества всех видов услуг, обозначенных в вопросах анкеты. При этом каждый мог выразить свое мнение не зависимого от того, пользуется он данной услугой или нет и как он ответил на основные вопросы анкеты. Ограничений респондентам по количеству высказываемых предложений по каждому вопросу, как и по выбору самих вопросов, на которые опрашиваемые готовы были высказать свои пожелания участников опроса не представляется возможным. При анализе пожеланий респондентов однотипные ответы объединялись в одну группу.

Сравнительный анализ опроса всех респондентов по каждому вопросу:

В целом удовлетворены качеством образовательных услуг 82,3% опрошенных.

В целом удовлетворены качеством жилищно-коммунальных услуг 74,9% опрошенных. Респондентами были высказаны следующие предложения по изменению ЖКХ:

-пересмотреть тарифы на некоторые виды коммунальных услуг (например, водоснабжение) -78 чел.;

-улучшить качество воды -286 чел;

- сообщать населению об отключении электроэнергии в более доступных средствах массовой информации (например, телефон);

- увеличить время работы уличного освещения в зимнее время – 243 человек.

Остальные пожелания носят единичный характер и не выходят за рамки статистической погрешности.

В целом удовлетворены работой органов местного самоуправления муниципальных органов 78,9% опрошенных. Респондентами было высказано пожелание «прислушиваться» к просьбам населения и организовать стенд приёма заявок от населения в администрациях города и района (89 человек).

В целом удовлетворены качеством информационной открытости органов местного самоуправления 82,9% опрошенных. Пожелания остальных можно сгруппировать по следующим категориям:

-производить отчет перед населением в доступной форме (с помощью СМИ) - 54 чел.

В целом удовлетворены уровнем организации транспортного обслуживания 48,6% опрошенных. В результате опроса населением были высказаны следующие предложения:

-увеличение длительности и частоты рейсов пассажирского автотранспорта, особенно в удаленные части города (поселки Кирпичный, Дорохово, Сельмаш) – 203 чел.;

- обновить автобусный парк – 141 чел.

Остальные пожелания носят единичный характер и не выходят за рамки статистической погрешности.

В целом удовлетворены качеством автомобильных дорог 42,1% опрошенных. Главным предложением является улучшение качества строительства дорог, проводить своевременный ремонт дорог, в том числе во дворах и переулках - 310 чел.

В целом удовлетворены качеством услуг в сфере культуры 73,5% опрошенных. Все пожелания и предложения можно сформулировать так: увеличить количество культурных мероприятий и открыть музеи и клубы в городе и районе– 113 чел.

ВЫВОДЫИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В результате исследования было опрошено 800 человек. Из них женщины составили 477 чел. (59,6%) всех опрошенных, а мужчины - 323 чел. (40,4%).

Из числа опрошенных городские жители составили 595 чел. (74,4%), а сельские жители - 205 чел. (25,6%).

Из общего числа опрошенных по возрастному признаку респонденты распределились достаточно равномерно: респонденты в возрасте 18 до 30 лет - 246 чел. (30,8%), в возрасте от 30 до 40 лет -157 чел.(19,6%), в возрасте от 40-55 лет-143 чел.(17,8%), в возрасте старше 55 лет -254 чел.(31,8%). По социальному положению в опросе приняли участие респонденты различных социальных категорий: рабочие –323 чел.(40,3%),служащие – 105 чел.(13,1%),студенты – 123 чел. (15,4%), пенсионеры – 206 чел.(25,8%),временно не работающие – 43 чел.(5,4%).

При ответах на открытые вопросы анкеты активность жителей города и района была примерно одинакова по высказыванию собственных предложений, по улучшению качества услуг.

В оценке качества предлагаемых к опросу услуг мнение респондентов по некоторым вопросам немного разошлись.

Так жители города жилищно-коммунальные услуги в среднем оценили на 3,2 балла, а жители района - 3,1 балла (отклонение составило 0,1 балла).

Работу органов местного самоуправления все население города и района оценило в 3,7 балла.

Уровень организации транспортного обслуживания города оценили в 2,3 балла, а жители района в 2,7 балла (отклонение составило в 0,4 балл).

Качество автомобильных дорог жители города оценили в 2,2 балла, а жители района в 2,6 балла (отклонение составило в 0,4 балла).

Информационная открытость органов местного самоуправления жителями города и района была оценена в 3,4 балла.

Качество образовательных услуг жители города в среднем оценили на 3,5 балла, жители района на 3,8 балла (отклонение составило 0,3 балла).

Качество услуг в сфере культуры жители города в среднем оценили на 3,2 балла, а жители района на 3,7 балла (отклонение составило 0,5 балла).

В целом качеством предоставляемых услуг и работой органов местного самоуправления района все респонденты были удовлетворены.

Уровнем жилищно-коммунальных услуг в целом удовлетворены 74,9% опрошенных, среди граждан города- 75,5%, среди жителей района- 73,1%.

Качеством работы органов самоуправления района удовлетворены среди всех респондентов – 78,9%, среди горожан – 78,2%, среди жителей района – 80,5%.

Уровнем организации транспортного обслуживания удовлетворены 48,6% респондентов, среди жителей города –40,0%, среди жителей района – 52,7%.

Качеством автомобильных дорог удовлетворены в целом лишь 42,1% опрошенных, среди горожан это 37,3%, среди жителей района – 56,0%.

Информационной открытостью органов местного самоуправления в целом удовлетворены 82,9% опрошенных, среди граждан города-84,0%, среди жителей района- 79,5%.

Качеством образовательных услуг в целом удовлетворены 82,3% опрошенных, среди горожан- 79,5%, среди жителей района- 90,2%.

Качество услуг в сфере культуры в целом удовлетворены 73,5%, среди граждан города-69,9%, а среди жителей района- 83,9%.

После проведения сравнительной характеристики опросов по выявлению степени удовлетворенности населения качеством предоставляемых бюджетных услуг 2018 года были получены следующие результаты (таблица 7).

Таблица 7- Сравнительная характеристика данных 2017 и 2018 годов

Категории услуг	Средний балл	Отклонения, балл	Удовлетворенность качеством услуг в %	Отклонения %

Жилищно-коммунальные услуги	3,0	3,2	+ 0,2	67,9	74,9	+ 7,0
Деятельность органов местного самоуправления	3,0	3,7	+ 0,7	60,3	78,9	+ 18,6
Информационная открытость органов местного самоуправления	3,0	3,5	+ 0,5	58,9	82,9	+ 24,0
Организация транспортного обслуживания	3,0	2,6	- 0,4	69,9	48,6	- 21,3
Качество автомобильных дорог	2,1	2,4	+ 0,3	31,3	42,1	+ 10,8
Качество образовательных услуг	дет. сад	3,7	3,8	+ 0,1	90,4	85,0	- 5,4
школа	3,8	3,8	-	92,8	83,4	- 9,4
ДДЮ	3,6	3,4	- 0,2	87,1	78,5	- 8,6
Качество услуг в сфере культуры	3,2	3,6	+ 0,4	73,6	73,5	- 0,1

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Анкета

Цель: выявление степени удовлетворённости населения Бежецкого района качеством предоставляемых бюджетных услуг.

Добрый день! Администрация Бежецкого района проводит опрос для оценки качества бюджетных услуг.Оцените, пожалуйста, степень вашей удовлетворённости и выскажите предложения и пожелания по улучшению их качества.

1) жилищно-коммунальные услуги (тепло-,водо-,электро-, газоснабжение) 1 2 3 4 5

предложения: ___________________________________________________

2) деятельность органов местного самоуправления 1 2 3 4 5

предложения:

________________________________________________________________

3) информационная открытость органов местного самоуправления 1 2 3 4 5

предложения:____________________________________________________

4) организация транспортного обслуживания 1 2 3 4 5