Дорогой мистер Синклер,
Спасибо большое за все, что вы прислали! Вы действительно поразительно плодовиты. Я прочитал вашу драму. Меня не мог не тронуть человечный аспект этой ужасной проблемы. На нее действительно нет другого ответа, кроме самоубийства. Дело в том, что эти изобретения — урановая и водородная бомбы — созданы человеческим умом, спровоцированы великим геноцидом, который планирует бессознательное, чтобы скомпенсировать непрерывное и неизбежное увеличение населения, которое в конечном счете должно привести к гигантским катастрофам, если не вмешаются чудесные и непредвиденные изобретения. Но даже тогда столкновение будет только отложено. Это Дамоклов меч, подвешенный над нашими головами на тонкой ниточке. Ваша драма — это определенно удар, который сбивает с ног, по крайней мере, в случае наивного зрителя вроде меня, о литературной некомпетентности которого я должен вас предупредить.
Я читал ваше письмо в «Time» и добавил — с вашего разрешения — некоторые исторические детали.
Спасибо вам за копию «Time»! А. Келлер был вдохновлен моим портретом. Не стоит и говорить, что я сам не знаю себя с этой стороны. Фотограф, должно быть, поймал что-то во мне.
Я также благодарю вас за интересную «Mental Radio». Всякий раз такие сообщения для меня напоминание о том факте, что наша психика обладает аспектом, опровергающим пространство и время, а также, между прочим, каузальность, и именно этого наши парапсихологи не понимают.
Ваша идея о феминистском перевороте на Небесах крайне забавна. Между прочим, по этой причине, а именно, Assumptio B.V. Mariae, я наслаждаюсь относительно недавней прессой с католической стороны, тогда как обычно получаю вещи вроде тех, что прислали вы. Некомпетентные и глубоко невежественные обозреватели не принимают меня всерьез. В среднем я получаю только плохие отзывы, и это должно убеждать меня, что я пишу довольно неплохие вещи. Иногда в это трудно поверить. Однако с той же почтой я получил довольно неплохой обзор «Психологии и алхимии» от американца, мистера Сайкса. Он связан с Зальцбургом и местной Американской школой. Но, к счастью, судя по удовлетворительным продажам, публика не прислушивается к такой неадекватной критике.
Вы правы, с догматом об Успении бессознательное «забурлило в Церкви», поскольку Женщина ее (бессознательный) представитель на земле.
Что касается «Enemy in the Mouth», можно попробовать Bollingen Press. (…) Дайте знать, и я порекомендую ее Баррету. Алкоголизм — это ужасная угроза нации. Посмотрите на Францию!
Мой «Ответ Иову» был отправлен «Bollingen Press» английским издателям, поскольку они, очевидно, боялись чего-то вроде «антиамериканской деятельности» и, вероятно, утраты престижа. Это книга для немногих, но — боюсь — многие могут прочитать и понять ее неправильно. Но даже в таком случае я получаю самые восторженные письма, хотя, почти без исключения, от простых людей. Похоже, они главные читатели моих книг.
Не дразните себя — меня едва ли почитают, но вы гораздо лучше известны в США, чем я. Пожалуйста, не смущайтесь моей книжкой. Она медленно встанет на свой путь, как и вся остальная моя работа. Управитель моего рождения, старик Сатурн, так замедлил процесс взросления, что я стал осознавать собственные идеи только в начале второй половины жизни, т. е. именно в 36 лет. Прошу прощения за старые астрологические метафоры. «Астрология» — это одно из тех «случайных явлений», стертых с лица земли идолом усреднения, которого каждый считает реальным, тогда как он есть чистая абстракция. Вскоре моя небольшая книга, которую я опубликовал вместе с профессором В. Паули, выйдет в Англии2. Она шокирует еще сильнее Иова, но на этот раз ученого, а не теолога. Она посвящена «случайным явлениям» экстрасенсорного восприятия, особенно теории, и это мой вклад в книгу. Работа Паули посвящена роли, которую архетип играет в формировании некоторых научных представлений. Реакция публики будет еще хуже, чем в случае с Иовом.
То, как реагирует научный мир, сильно напоминает мне те отдаленные времена, когда я один стоял за Фрейда против мира, ослепленного предрассудками, и с тех пор я постоянно был объектом клеветы, раздражения и презрения, хотя заслужил и восхищение, что парадоксально, от университетов (среди них Оксфорд и Гарвард)3. Не осмелюсь полагать, что они не знали, что делали. Так кто прав, мои критики или академики? Тем временем, я могу сказать вместе с Шопегауэром (судьба которого была еще хуже: первое издание его работы было продано в количестве 1 копии!4): legoretlegar!5
Простите, что отнял ваше время этими личными излияниями. Я только хотел объяснить, почему воспринимаю дурную критику как должное, тогда как благосклонный отзыв – это редкое исключение, и потому непредсказуемое «случайное явление».
В надежде, что я ответил на каждый пункт вашего письма, остаюсь,
Искренне ваш, К.Г. Юнг.
