Жалоба
В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области находилось уголовное дело №41702140012000026 по обвинению Бобрышева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
13.04.2018 уголовное дело направлено Старооскольскому городскому прокурору с обвинительным заключением в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ.
26.04.2018 заместителем Старооскольского городского прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия в порядке ст. 221 УПК РФ.
04.05.2018 уголовное дело в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ направлено Старооскольского городскому прокурору с постановлением о возбуждении ходатайства об отмене постановления заместителя Старооскольского городского прокурора от 26.04.2018, утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
17.05.2018 Старооскольским городским прокурором вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в порядке ст. 221 УПК РФ.
Данное решение городского прокурора обжаловано следственным органом и мной – потерпевшей Крюковой И.В. в прокуратуру Белгородской области, однако постановлением заместителя прокурора области от 07.06.2018 наши жалобы оставлены без удовлетворения, хотя часть доводов нижестоящих прокуроров и признаны необоснованными.
Согласно постановлению заместителя прокурора Белгородской области от 07.06.2018 утверждению обвинительного заключения препятствуют следующие нарушения:
1. В постановлении о привлечении Бобрышева А.Ю. отсутствуют сведения о конкретных пунктах его должностной инструкции, которые последним нарушены, а имеется лишь ссылка на общие положения служебных обязанностей сотрудников органов внутренних дел, установленные федеральным законодательством.
2. В нарушение ст.122 УПК РФ заместителем руководителя следственного органа не разрешено по существу ходатайство адвоката Панюшова А.В., заявленное им 03.04.2018 при ознакомлении с материалами уголовного дела.
3. Выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела заверены ненадлежащим образом, а именно отсутствуют фамилия и инициалы заверяющего лица.
Исходя из результатов предварительного расследования, считаю основания возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изложенные в постановлении заместителя прокурора Белгородской области от 07.06.2018 несостоятельными и не являющимися препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу. Неполноты следствия по уголовному делу не допущено. В ходе предварительного следствия собраны достаточные для разрешения уголовного дела по существу доказательства о событии преступления, виновности Бобрышева А.Ю., а также иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.12.2016 N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", изучая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, прокурор должен проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов. Выносить согласно части 3 статьи 88 УПК РФ мотивированное постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и об исключении их из обвинительного заключения. Постановления приобщать к материалам уголовного дела.
В случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствия достаточных доказательств виновности обвиняемого, неправильной квалификации содеянного, неполноты проведенного предварительного расследования возвращать уголовное дело следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения иных выявленных недостатков, при этом постановление прокурора должно быть аргументированным, содержащим сведения о допущенных нарушениях, подлежащих устранению.
В постановлении заместителя прокурора Белгородской области о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от 07.06.2018 не указано ни одного обстоятельства, препятствующего рассмотрению уголовного дела судом.
1. Так, в постановлении о привлечении Бобрышева А.Ю. в качестве обвиняемого должным образом изложены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.171 УПК РФ, в том числе приведены конкретные нарушения требований законодательства, допущенные обвиняемым. Очевидно, что должностная инструкция любого сотрудника полиции основана на положениях служебных обязанностей сотрудников органов внутренних дел, установленных федеральным законодательством, и находится в соответствии с ними.
При таких обстоятельствах дублирование в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого положений должностной инструкции в данном случае обязательным не является, поскольку совершенное Бобрышевым А.Ю. преступление заключается в нарушении им требований, предъявляемых к сотруднику полиции, федеральным законодательством, а не его должностной инструкцией.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо о направлении названного постановления о привлечении Бобрышева А.Ю. в качестве обвиняемого прокурору в соответствии с ч.9 ст.172 УПК РФ. По результатам проверки законности названного постановления у прокуратуры не возникало претензий к его содержанию, меры прокурорского реагирования с требованием об его отмене в следственный орган не вносились, что свидетельствует о надуманности приведенного выше довода заместителя прокурора области.
2. Сделанное адвокатом Панюшовым А.В. заявление при ознакомлении с материалами уголовного дела по своему содержанию ходатайством не является и не требует разрешения в порядке ст.122 УПК РФ. Данное заявление является способом сообщения следствию информации о позиции стороны защиты относительно доказательств, не требующих включения в обвинительное заключение в соответствующей части. Исходя из названной позиции обвиняемого и защитника данные доказательства в обвинительное заключение включены не были, что свидетельствует о наличии надлежащей процессуальной реакции следователя на указанное заявление.
3. Доводы заместителя прокурора области о том, что выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела заверены ненадлежащим образом, а именно отсутствуют фамилия и инициалы заверяющего лица не обоснованы.
В соответствии со ст. 154 УПК РФ следует, что материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. В уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.
19.10.2017 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Терне М.В., в порядке ст. 154 УПК РФ из уголовного дела №20151220009 в отношении обвиняемого Бобрышева А.Ю. выделено уголовное дело, о чем составлено соответствующее постановление, в котором перечислены выделяемые в копиях документы из материалов уголовного дела. Вместе с тем, каждый выделяемый документ заверен оттиском печати синего цвета ««СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» «СЛЕДОВАТЕЛЬ ПЕРВОГО ОТДЕЛА ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ОСОБО ВАЖНЫХ ДЕЛ» «КОПИЯ ВЕРНА»», изготовленной на основании формы и приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации, а также подписью следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Терне М.В.
Прокурор, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, не компетентен давать оценку принадлежности подписи конкретному лицу. Сам следователь Терне М.В. принадлежность подписи ему не отрицает и готов подтвердить ее в суде.
Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, поскольку не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
В ходе расследования настоящего уголовного дела в полном объёме установлены: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Доводы, на которые ссылались обвиняемый Бобрышев А.Ю. и его защитник в полном объеме проверены в рамках расследования уголовного дела и не нашли своего объективного подтверждения, предварительным следствием в полном объеме установлена причастность Бобрышева А.Ю. к совершению преступления против интересов государственной службы.
Виновность Бобрышева А.Ю. подтверждена достаточной совокупностью полученных доказательств. Выполнение необорванных требований прокурора существенно увеличит сроки следствия, что повлечёт нарушение моего права на доступ к правосудию в разумные сроки, а также освобождение Бобрышева А.Ю. от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Совокупность собранных доказательств виновности Бобрышева А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления достаточна для разрешения уголовного дела. Доводы, указанные прокурором в своем постановлении, не состоятельны и не могут препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу в суде.
Я продолжаю считать, что все доводы работников прокуратуры, препятствующих направлению дела в суд, направлены на снятие с себя ответственности за исход дела и освобождение Бобрышева А.Ю. от уголовной ответственности путем искусственного затягивания сроков расследования вплоть до истечения сроков давности его привлечения к уголовной ответственности, что недопустимо.
Именно в результате ненадлежащего надзора прокуратуры за расследованием уголовного дела по факту убийства Кузьминой Е.В. и осуществлением оперативно-розыскной деятельности по этому преступлению стало возможным совершение Саплиновым М.Ю. и Бобрышевым А.Ю. преступлений в отношении моей дочери Малаховой Н.Н.
Данное уголовное дело имеет огромный общественный резонанс, за его ходом следят десятки тысяч человек по всей территории нашей страны (только в наших группах в социальных сетях в общей сложности уже более 20 000 участников). Федеральные средства массовой информации неоднократно освещали уголовное дело по центральным телевизионным каналам и в печати. В Старом Осколе по моей инициативе проводился санкционированный митинг, на котором собравшиеся требовали привлечения виновных в убийстве моей дочери к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах я не могу принять позицию прокуратуры Белгородской области, незаконно и без достаточных на то оснований отказавшегося направить уголовное дело в суд.
В случае, если прокуратура Российской Федерации не встанет на мою защиту, как потерпевшая по уголовному делу оставляю за собой право на привлечение к освещению бездействия надзорных органов средств массовой информации, органов государственной власти и общественных организаций.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
1. Признать незаконным и отменить постановление заместителя прокурора Белгородской области от 07.06.2018 о возвращении уголовного дела №41702140012000026 для производства дополнительного следствия.
2. Утвердить по уголовному делу обвинительное заключение и направить его в суд для рассмотрения по существу.
«19» июня 2018
Потерпевшая ______________________ И.В. Крюкова