Специализация.
Проблемы, порожденные специализацией в производстве и явившиеся стимулом альтернативных идей в управлении прежде всего следующие:
· обесчеловечивание, дегуманизация производственных работ (стресс, монотонность, скука);
· потеря гибкости производства, ограничение возможностей развития.
Большинство идей по решению отмеченных проблем реализуется в рамках уже сложившихся концепций управления. К таким идеям относятся: дальнейшая механизация работ до полного исключения человека из производственного процесса, организация рабочих мест с меняющимся набором технологических операций, медицинская профилактика работников, использование “надомного” труда и т.п. Естественно подобные шаги не решают проблему принципиально, поскольку не затрагивают ее существа. Но следует остановиться еще на одной стороне управления, тесно связанной с проблемой специализации.
У.Д. Дункан утверждает: " инженерное дело - материнская дисциплина для менеджмента ". К нему следует отнестись с достаточной осторожностью, ибо многое говорит о том, что те мотивы инженерного дела, которые как бы породили менеджмент - специализация, эффективность и другие, в действительности в инженерном деле так и остались - в конструкторской, технической и технологической подготовке производства, например. Поэтому законным может быть вопрос - действительно ли инженерное дело породило менеджмент? Ведь даже, если считать, что порождение это проявилось в перенесении идей специализации, эффективности из производственных служб в административные службы предприятия, то и они сегодня составляют вполне самостоятельные профессиональные области - экономику, коммерцию, планирование, бухгалтерский учет и другие, поэтому также вправе претендовать “на родство" по этой линии. Междисциплинарных заимствований достаточно много, но как раз они не могут считаться определяющими, родовыми для конкретной дисциплины.
|
|
Опыт показывает, что на понятие управление предприятием часто смотрят столь широко, что включают в него деятельность и административных служб - плановых, экономических, бухгалтерских, коммерческих - и многих других. Но и в этом случае специфика, содержание управления ускользает. Действительно, нельзя же профессиональную область определять как совокупность других профессиональных областей.
Постановка целей.
Цель организации обычно воспринимается либо как предмет банально простой - наиболее частая ситуация, зафиксированная нами в практике, либо, наоборот, как чрезвычайно сложный предмет, что характерно для учебников. Конечно, можно только присоединиться к признанию важности постановки целей в работах, посвященных менеджменту и смежным вопросам. Например, в А. Холл отмечает: “Гораздо важнее выбрать правильные цели, нежели правильную систему. Выбрать не ту цель значит решить не ту задачу, а выбрать не ту систему значит просто выбрать неоптимальную систему”. Тем не менее такая установка часто не сопровождается предложением конкретных методических подходов к формулировке, постановке целей. И эту трудность мы хотим подчеркнуть - постановка цели будучи первым шагом в разворачивании любой деятельности оказывается внеконтекстной, для нее как бы нет опоры. Однако, мы считаем эту трудность в основном концептуальной непроработанностью сложившихся подходов к управлению.
|
|
Поскольку так называемое целевое управление часто не реализуется на практике именно в силу отсутствия у руководителя методов и средств постановки целей, то теоретически оправданный акцент на проработку целей в реальности оказывается даже опасным в силу большой вероятности провала работы из-за объективной невозможности такой проработки и упущения альтернативных путей реализации управленческой деятельности.
Принятие решений.
Принятие решений, как и рассмотренная ранее специализация управленческую специфику не несет, то есть, деятельности по принятию решений во многих других профессиональных областях не меньше, нежели в менеджменте.
Функции менеджмента.
Априори в функциях управления А. Файоля (по крайней мере в последних четырех) заложено отчуждение руководителя от управляемого процесса (персонала). Аналогичное замечание было сделано выше и в отношении научного подхода Ф. Тейлора. Это одна из актуальнейших трудностей в сложившейся практике управления.
В приведенном перечне функций управления С.П. Хэйлса примечательна первая - “работа руководителя по некоторой специализации”. Она редко встречается в явном выражении, и хотя стоящие за ней проблемы и интуиции автора кажутся понятными, стоит уточнить, какой же именно специализацией должен обладать руководитель? И вот здесь обнаруживается, что удовлетворительного ответа просто нет.
Встречается /30/ упоминание о включении более 50 (!) функций в рамки управленческой деятельности, а также и другие “количественные” вариации. Такое положение вообще порождает сомнение в наличии достаточных оснований для здравого решения вопроса о функциях менеджмента (то есть, возможно функционально менеджмент неопределим?). Тем более, что мы ставим под сомнение правомочность отнесения к специфическим, то есть, содержательно определяющим и отличающим управление, такие типы (функции) деятельности как: разработку производственной специализации, измерение, оптимизацию производственных процессов, принятие решений.
|
|
Таким образом по анализу работы У.Д. Дункана становится ясно, что заявленное им стремление выдержать акцент на менеджменте, как на науке, совершенно не удается. Наконец, даже при более чем 100-летнем вхождении в культуру в качестве профессиональной области, управление все еще отстаивает свою научную легитимность - также примечательный факт.
Наука или инженерия?
Очень многие из современных наук, которые претендуют - и по идее законно (но сегодня только по идее) - на отнесение их к наукам о человеке, по своим результатам в действительности очень мало наработали на решение проблем человека. В настоящее время исследовательская элита (именно элита, сколько бы ни говорили о производственных масштабах современной науки), работает в одной из двух исследовательских альтернатив:
 |  | ||||||||||
 | |||||||||||
| |||||||||||
|
|
Обществоведческие науки - социология, политология, управление и другие - сводят общественные явления к аналогии их с явлениями природы. Отчасти в этом сегодня и видят их несостоятельность /2/. Однако, данного момента можно пока не касаться, но следует отметить отчуждение этих наук от собственно проблем человека - проблем человека для себя самого (а других проблем человека быть не может). Последнее очень важно, так как сегодня, например, в области менеджмента, проблемы человека исследуются с позиции управления им другими лицами (менеджером, президентом, секретарем, мэром), что помимо искажения взгляда на человека - проблемы человека для кого-то (!) - привносит в ситуацию также и момент безнравственного. Можно даже утверждать, что рассмотрение в качестве объекта управления (что часто и принято): предприятия, организации, города, то есть некоторого института, является более гуманным, нежели взятие в качестве объекта управления человека. Однако, в этом случае социальный институт - будучи искусственным объектом - не может быть предметом науки.
Теперь логичным становится вывод о том, что сегодня управление (наряду с другими общественными дисциплинами) существует скорее как инженерная, нежели как научная дисциплина.
Приложение.
Является ли наукой экономика? Критический взгляд.
Некоторые исходные замечания.
Наукой может быть только изучение явления природы, в том числе человека в его природной сущности (т.е. не всего). Можно по аналогии с миром животных изучать также "стадные" явления у людей (хотя я склонен считать, что стадо - это вожак!, т.е. данное явление также может быть сведено к специфическому индивидуальному явлению).
Не совсем осознанная мысль: природное явление всегда есть проявление природным объектом себя, возможно через посредство других объектов, но себя.
Теперь перейдем к экономике.
У родоначальника классической экономической науки А. Смита центральным понятием является экономический человек. Частный интерес экономического человека и есть то явление, которое раскручивается в экономике. Именно индивидуум, стремящийся к преумножению личного капитала (не думая об общественных интересах!) оказывается движим невидимой рукой так, что решает и проблемы общества. Здесь работают разделение труда, обмен и т.п. категории. Невидимая рука здесь - стихийное действие объективных экономических законов. Эти законы действуют объективно, т.е. помимо воли человека. Данные посылки вполне подтверждают притязания экономики на добротную науку.
Закон стоимости Д. Рикардо - фундамент экономической теории.
К. Маркс показал различие между стоимостью и меновой стоимостью.
Теория предельной полезности (маржинализма, marginal - предельный) - дальнейшее развитие экономической теории.
Понятие рыночного равновесия. Модель экономического равновесия.
Й. Шумпетер нашел в предпринимателе внутреннюю движущую силу экономики.
М. Кейнс ввел идею регулируемого рынка - за счет формирования эффективных спроса и предложения.
Л. Мизес и его ученик Ф. Хайек последовательно защищали экономическую свободу (классический рынок).
Предмет экономики - анализ рыночного хозяйства. Более детально - редкость (ограниченность) ресурсов и выбор.
Экономика изучает не ресурсы как таковые, а экономическое поведение людей. Поэтому экономика - гуманитарная, а не техническая наука.
Л. Роббинсон: экономика - это наука, которая изучает поведение человека с точки зрения отношений между целями и ограниченными средствами, допускающими альтернативное использование (т.е. выбор).
От себя: до сих пор все приемлемо, но вот: "Минимизация затрат и максимизация выгоды - эффективность" - это уже инженерия.
Мое предположение: науки в экономике почти нет, в основном инженерия. Научные же теории очень немногочисленны.
Теперь подробнее рассмотрим ту часть экономики, которая действительно есть наука.
Прежде всего, А. Смитом сделан незаметный, но принципиальный переход. Начиная действительно с предположений о человеке как об объекте экономических исследований он вдруг вводит понятие "невидимая рука" (обратный демон Максвелла?), которое делает исследование статистическим, то есть здесь происходит отход от исследований человека к исследованию сообщества - рынка. Человек в этом моменте исчезает безвозвратно!
Вся история экономической науки есть история статистической науки. Причем совершенно аналогично статистической физике, где элементарные частицы - атомы, молекулы, - хотя и определяют свойства исследуемого объекта (температуру, давление, объем и др.) сами предметом исследования не становятся (понятно, что средняя скорость движения молекул не есть исследование отдельной молекулы - это все та же характеристика тела (объекта) в целом. Равно как в физике для исследования свойства отдельной частицы переходят в область совершенно иных исследований (малекулярная физика, атомная физика, физика твердого тела, физика высоких энергий и т.д.), так и в экономике для исследования экономического индивидуума следует переходить совершенно иную экономическую науку, нежели та, которая существует сегодня.
Основная проблема "статистической экономики" состоит в том, что однородности молекул физического тела в экономике рынка достигнуть невозможно. Элементы рынка - люди - существенно различны индивидуально и по группам, сословиям, странам, религиям, возрасту, полу и т.д. Экономика очень "хотела" бы всех нас обезличить, усреднить, но это к счастью невозможно. Таким образом, главная проблема экономики не в разработке все более совершенных теорий и методов, но в преодолении проблемы индивидуальности человека. И эта трудность тем больше, чем глобальнее осуществляемые экономические проекты. Они вообще становятся большим злом в силу обезличивания людей.
Современность иллюстрирует сказанное очень ярко. Конечно же западным экономистам желательно внушить всему миру, что экономика - это их наука и другой экономики быть не может. Вот эту их науку и следует культивировать. Но основания этой науки как мы видим слабые. Огромное число экономических спадов, кризисов, провалов самого разного масштаба и в разных странах и регионах подтверждает это положение.
Теперь становится понятной непримиримая позиция Мизеса и Хайека за отстаивание "чистого" рынка - ведь иначе (при кейнсианстве, например) исчезает и сама научная подоплека экономики - наука исчезает!
Понятным становится и Шумпетер с его поиском "внутренней силы" - аналогичной природным. Но найдя ее в лице предпринимателя, то есть индивидуума, он тем самым опять же перечеркнул статистическую экономическую науку, так как предприниматель "не как все", а это не может быть учтено в статистической науке.
Вынужденный отход в экономике от науки приводит к тому, что в работах начинает доминировать инженерный подход с принципом реализуемости, а не истины. Такова доминанта - инженерная, а не научная, - в экономике давно и не видно, чтобы были какие-то подвижки к новому.
Вывод: нужна принципиально другая экономика.
Управление как искусство
В: Почему и в какой степени управление оправданно относится к области искусства? /в основе нет теорий и наук/
Слабость научного основания управления и его невозможность ответить на вызов управленческой практики обращает наше внимание к альтернативному взгляду на управление - как на искусство (иногда в этом же контексте говорят о “человеческом факторе” в управлении).
К этой стороне управления относятся методы руководителя по влиянию на деятельность подчиненных, мотивирование активности подчиненных - методы управления персоналом. Сюда можно отнести и большую часть принципов управления А. Файоля: полномочия и ответственность, дисциплина, единоначалие, единство направления, подчиненность личных интересов общим, вознаграждение персонала, централизация, скалярная цепь, порядок, справедливость, стабильность рабочих мест, инициатива, корпоративный дух. Фактически их составляют две основные группы: принципы организационного построения и принципы мотивации.
Управление персоналом действительно является специфичной стороной управления. Понятно, что отчасти этим объясняется значительный сегодня акцент на мотивационную сторону (в широком смысле) в практике управления. (Характерно доминирование этой темы на "мозговом штурме" по управленческим проблемам в Министерстве труда.)
Однако, изучение рисков в управленческой деятельности показывает, что такой акцент - почти вынужденный из-за слабого развития других сторон практики управления – все же нежелателен в силу большой вероятности для руководителя совершить негуманное действие. А в это положение руководитель попадает, когда вынужден использовать мотивационную, а иногда и властную функции по отношению к подчиненным в случаях, когда они неадекватны ситуации. Мотивация по своей сути находится в противоречии с категорией свободы личности. И то, что сегодня реально очень и очень многие люди не ориентированы на достижение свободы в своей профессиональной жизни, с нравственных позиций не оправдывает достигнутый масштаб мотивационных механизмов в управлении, и делает актуальным его ограничение.
Те качества управления, которые характеризуют его как искусство, может быть в наибольшей степени представлены менеджментом современной Японии. В силу значительной популярности японских методов управления остановимся на них подробнее.
Основные моменты Z-теории/I-теории/японского менеджмента (их тонкие различия для нас непринципиальны):
1. найм на длительный срок, вплоть до пожизненного;
2. принята и определенным образом поддерживается миграция работника по разным службам фирмы (другая сторона этого - поддержание разнообразия работ);
3. четкая система планирования, управление по целям, эффективный контроль и другие формализованные методы управления; в то же время эти рациональные средства ограничены в основном сбором информации и не используются при принятии ответственных решений;
4. количественные и качественные методы находятся в равновесии;
5. тотальный контроль; широкое распространение косвенного контроля;
6. групповая ответственность (кружки качества);
7. духовная преданность фирме, ее идее;
8. определенные гарантии в продвижении по службе;
9. привлечение работников нижнего уровня к участию в решении проблем фирмы в целом; коллегиальность в принятии решений;
10. ответственность персональная;
11. целостность фирмы обеспечивается единством цели (ей) и широким культивированием неформального общения по горизонтальным связям, а также коллективного отдыха (царит патернализм: начальник - отец, покровитель);
12. использование психологических средств для развития чувства общности;
13. искренность (трактуемая как надежность) работника;
14. работа должна нравиться, работа должна выполняться творчески;
15. установка на рост, на острую межфирменную конкуренцию;
16. ориентация на популярные традиции и религиозные установки (конфуцианство и дзен-буддизм);
17. поддержка творческого индивидуализма;
18. единый статус всех работников;
19. найм высококвалифицированных работников;
20. делегирование вниз максимальной ответственности;
21. институциализация изменений;
22. финансовый порядок при практически полном отсутствии финансовых служб;
23. организационный порядок при отсутствии формальной структуры предприятия; широкое использование рабочих групп.