Специализация.
Проблемы, порожденные специализацией в производстве и явившиеся стимулом альтернативных идей в управлении прежде всего следующие:
· обесчеловечивание, дегуманизация производственных работ (стресс, монотонность, скука);
· потеря гибкости производства, ограничение возможностей развития.
Большинство идей по решению отмеченных проблем реализуется в рамках уже сложившихся концепций управления. К таким идеям относятся: дальнейшая механизация работ до полного исключения человека из производственного процесса, организация рабочих мест с меняющимся набором технологических операций, медицинская профилактика работников, использование “надомного” труда и т.п. Естественно подобные шаги не решают проблему принципиально, поскольку не затрагивают ее существа. Но следует остановиться еще на одной стороне управления, тесно связанной с проблемой специализации.
У.Д. Дункан утверждает: " инженерное дело - материнская дисциплина для менеджмента ". К нему следует отнестись с достаточной осторожностью, ибо многое говорит о том, что те мотивы инженерного дела, которые как бы породили менеджмент - специализация, эффективность и другие, в действительности в инженерном деле так и остались - в конструкторской, технической и технологической подготовке производства, например. Поэтому законным может быть вопрос - действительно ли инженерное дело породило менеджмент? Ведь даже, если считать, что порождение это проявилось в перенесении идей специализации, эффективности из производственных служб в административные службы предприятия, то и они сегодня составляют вполне самостоятельные профессиональные области - экономику, коммерцию, планирование, бухгалтерский учет и другие, поэтому также вправе претендовать “на родство" по этой линии. Междисциплинарных заимствований достаточно много, но как раз они не могут считаться определяющими, родовыми для конкретной дисциплины.
Опыт показывает, что на понятие управление предприятием часто смотрят столь широко, что включают в него деятельность и административных служб - плановых, экономических, бухгалтерских, коммерческих - и многих других. Но и в этом случае специфика, содержание управления ускользает. Действительно, нельзя же профессиональную область определять как совокупность других профессиональных областей.
Постановка целей.
Цель организации обычно воспринимается либо как предмет банально простой - наиболее частая ситуация, зафиксированная нами в практике, либо, наоборот, как чрезвычайно сложный предмет, что характерно для учебников. Конечно, можно только присоединиться к признанию важности постановки целей в работах, посвященных менеджменту и смежным вопросам. Например, в А. Холл отмечает: “Гораздо важнее выбрать правильные цели, нежели правильную систему. Выбрать не ту цель значит решить не ту задачу, а выбрать не ту систему значит просто выбрать неоптимальную систему”. Тем не менее такая установка часто не сопровождается предложением конкретных методических подходов к формулировке, постановке целей. И эту трудность мы хотим подчеркнуть - постановка цели будучи первым шагом в разворачивании любой деятельности оказывается внеконтекстной, для нее как бы нет опоры. Однако, мы считаем эту трудность в основном концептуальной непроработанностью сложившихся подходов к управлению.
Поскольку так называемое целевое управление часто не реализуется на практике именно в силу отсутствия у руководителя методов и средств постановки целей, то теоретически оправданный акцент на проработку целей в реальности оказывается даже опасным в силу большой вероятности провала работы из-за объективной невозможности такой проработки и упущения альтернативных путей реализации управленческой деятельности.
Принятие решений.
Принятие решений, как и рассмотренная ранее специализация управленческую специфику не несет, то есть, деятельности по принятию решений во многих других профессиональных областях не меньше, нежели в менеджменте.
Функции менеджмента.
Априори в функциях управления А. Файоля (по крайней мере в последних четырех) заложено отчуждение руководителя от управляемого процесса (персонала). Аналогичное замечание было сделано выше и в отношении научного подхода Ф. Тейлора. Это одна из актуальнейших трудностей в сложившейся практике управления.
В приведенном перечне функций управления С.П. Хэйлса примечательна первая - “работа руководителя по некоторой специализации”. Она редко встречается в явном выражении, и хотя стоящие за ней проблемы и интуиции автора кажутся понятными, стоит уточнить, какой же именно специализацией должен обладать руководитель? И вот здесь обнаруживается, что удовлетворительного ответа просто нет.
Встречается /30/ упоминание о включении более 50 (!) функций в рамки управленческой деятельности, а также и другие “количественные” вариации. Такое положение вообще порождает сомнение в наличии достаточных оснований для здравого решения вопроса о функциях менеджмента (то есть, возможно функционально менеджмент неопределим?). Тем более, что мы ставим под сомнение правомочность отнесения к специфическим, то есть, содержательно определяющим и отличающим управление, такие типы (функции) деятельности как: разработку производственной специализации, измерение, оптимизацию производственных процессов, принятие решений.
Таким образом по анализу работы У.Д. Дункана становится ясно, что заявленное им стремление выдержать акцент на менеджменте, как на науке, совершенно не удается. Наконец, даже при более чем 100-летнем вхождении в культуру в качестве профессиональной области, управление все еще отстаивает свою научную легитимность - также примечательный факт.
Наука или инженерия?
Очень многие из современных наук, которые претендуют - и по идее законно (но сегодня только по идее) - на отнесение их к наукам о человеке, по своим результатам в действительности очень мало наработали на решение проблем человека. В настоящее время исследовательская элита (именно элита, сколько бы ни говорили о производственных масштабах современной науки), работает в одной из двух исследовательских альтернатив:
 |  | ||||||||||
 | |||||||||||
| |||||||||||
|
|
Обществоведческие науки - социология, политология, управление и другие - сводят общественные явления к аналогии их с явлениями природы. Отчасти в этом сегодня и видят их несостоятельность /2/. Однако, данного момента можно пока не касаться, но следует отметить отчуждение этих наук от собственно проблем человека - проблем человека для себя самого (а других проблем человека быть не может). Последнее очень важно, так как сегодня, например, в области менеджмента, проблемы человека исследуются с позиции управления им другими лицами (менеджером, президентом, секретарем, мэром), что помимо искажения взгляда на человека - проблемы человека для кого-то (!) - привносит в ситуацию также и момент безнравственного. Можно даже утверждать, что рассмотрение в качестве объекта управления (что часто и принято): предприятия, организации, города, то есть некоторого института, является более гуманным, нежели взятие в качестве объекта управления человека. Однако, в этом случае социальный институт - будучи искусственным объектом - не может быть предметом науки.
Теперь логичным становится вывод о том, что сегодня управление (наряду с другими общественными дисциплинами) существует скорее как инженерная, нежели как научная дисциплина.
Приложение.
Является ли наукой экономика? Критический взгляд.
Некоторые исходные замечания.
Наукой может быть только изучение явления природы, в том числе человека в его природной сущности (т.е. не всего). Можно по аналогии с миром животных изучать также "стадные" явления у людей (хотя я склонен считать, что стадо - это вожак!, т.е. данное явление также может быть сведено к специфическому индивидуальному явлению).
Не совсем осознанная мысль: природное явление всегда есть проявление природным объектом себя, возможно через посредство других объектов, но себя.
Теперь перейдем к экономике.
У родоначальника классической экономической науки А. Смита центральным понятием является экономический человек. Частный интерес экономического человека и есть то явление, которое раскручивается в экономике. Именно индивидуум, стремящийся к преумножению личного капитала (не думая об общественных интересах!) оказывается движим невидимой рукой так, что решает и проблемы общества. Здесь работают разделение труда, обмен и т.п. категории. Невидимая рука здесь - стихийное действие объективных экономических законов. Эти законы действуют объективно, т.е. помимо воли человека. Данные посылки вполне подтверждают притязания экономики на добротную науку.
Закон стоимости Д. Рикардо - фундамент экономической теории.
К. Маркс показал различие между стоимостью и меновой стоимостью.
Теория предельной полезности (маржинализма, marginal - предельный) - дальнейшее развитие экономической теории.
Понятие рыночного равновесия. Модель экономического равновесия.
Й. Шумпетер нашел в предпринимателе внутреннюю движущую силу экономики.
М. Кейнс ввел идею регулируемого рынка - за счет формирования эффективных спроса и предложения.
Л. Мизес и его ученик Ф. Хайек последовательно защищали экономическую свободу (классический рынок).
Предмет экономики - анализ рыночного хозяйства. Более детально - редкость (ограниченность) ресурсов и выбор.
Экономика изучает не ресурсы как таковые, а экономическое поведение людей. Поэтому экономика - гуманитарная, а не техническая наука.
Л. Роббинсон: экономика - это наука, которая изучает поведение человека с точки зрения отношений между целями и ограниченными средствами, допускающими альтернативное использование (т.е. выбор).
От себя: до сих пор все приемлемо, но вот: "Минимизация затрат и максимизация выгоды - эффективность" - это уже инженерия.
Мое предположение: науки в экономике почти нет, в основном инженерия. Научные же теории очень немногочисленны.
Теперь подробнее рассмотрим ту часть экономики, которая действительно есть наука.
Прежде всего, А. Смитом сделан незаметный, но принципиальный переход. Начиная действительно с предположений о человеке как об объекте экономических исследований он вдруг вводит понятие "невидимая рука" (обратный демон Максвелла?), которое делает исследование статистическим, то есть здесь происходит отход от исследований человека к исследованию сообщества - рынка. Человек в этом моменте исчезает безвозвратно!
Вся история экономической науки есть история статистической науки. Причем совершенно аналогично статистической физике, где элементарные частицы - атомы, молекулы, - хотя и определяют свойства исследуемого объекта (температуру, давление, объем и др.) сами предметом исследования не становятся (понятно, что средняя скорость движения молекул не есть исследование отдельной молекулы - это все та же характеристика тела (объекта) в целом. Равно как в физике для исследования свойства отдельной частицы переходят в область совершенно иных исследований (малекулярная физика, атомная физика, физика твердого тела, физика высоких энергий и т.д.), так и в экономике для исследования экономического индивидуума следует переходить совершенно иную экономическую науку, нежели та, которая существует сегодня.
Основная проблема "статистической экономики" состоит в том, что однородности молекул физического тела в экономике рынка достигнуть невозможно. Элементы рынка - люди - существенно различны индивидуально и по группам, сословиям, странам, религиям, возрасту, полу и т.д. Экономика очень "хотела" бы всех нас обезличить, усреднить, но это к счастью невозможно. Таким образом, главная проблема экономики не в разработке все более совершенных теорий и методов, но в преодолении проблемы индивидуальности человека. И эта трудность тем больше, чем глобальнее осуществляемые экономические проекты. Они вообще становятся большим злом в силу обезличивания людей.
Современность иллюстрирует сказанное очень ярко. Конечно же западным экономистам желательно внушить всему миру, что экономика - это их наука и другой экономики быть не может. Вот эту их науку и следует культивировать. Но основания этой науки как мы видим слабые. Огромное число экономических спадов, кризисов, провалов самого разного масштаба и в разных странах и регионах подтверждает это положение.
Теперь становится понятной непримиримая позиция Мизеса и Хайека за отстаивание "чистого" рынка - ведь иначе (при кейнсианстве, например) исчезает и сама научная подоплека экономики - наука исчезает!
Понятным становится и Шумпетер с его поиском "внутренней силы" - аналогичной природным. Но найдя ее в лице предпринимателя, то есть индивидуума, он тем самым опять же перечеркнул статистическую экономическую науку, так как предприниматель "не как все", а это не может быть учтено в статистической науке.
Вынужденный отход в экономике от науки приводит к тому, что в работах начинает доминировать инженерный подход с принципом реализуемости, а не истины. Такова доминанта - инженерная, а не научная, - в экономике давно и не видно, чтобы были какие-то подвижки к новому.
Вывод: нужна принципиально другая экономика.
Управление как искусство
В: Почему и в какой степени управление оправданно относится к области искусства? /в основе нет теорий и наук/
Слабость научного основания управления и его невозможность ответить на вызов управленческой практики обращает наше внимание к альтернативному взгляду на управление - как на искусство (иногда в этом же контексте говорят о “человеческом факторе” в управлении).
К этой стороне управления относятся методы руководителя по влиянию на деятельность подчиненных, мотивирование активности подчиненных - методы управления персоналом. Сюда можно отнести и большую часть принципов управления А. Файоля: полномочия и ответственность, дисциплина, единоначалие, единство направления, подчиненность личных интересов общим, вознаграждение персонала, централизация, скалярная цепь, порядок, справедливость, стабильность рабочих мест, инициатива, корпоративный дух. Фактически их составляют две основные группы: принципы организационного построения и принципы мотивации.
Управление персоналом действительно является специфичной стороной управления. Понятно, что отчасти этим объясняется значительный сегодня акцент на мотивационную сторону (в широком смысле) в практике управления. (Характерно доминирование этой темы на "мозговом штурме" по управленческим проблемам в Министерстве труда.)
Однако, изучение рисков в управленческой деятельности показывает, что такой акцент - почти вынужденный из-за слабого развития других сторон практики управления – все же нежелателен в силу большой вероятности для руководителя совершить негуманное действие. А в это положение руководитель попадает, когда вынужден использовать мотивационную, а иногда и властную функции по отношению к подчиненным в случаях, когда они неадекватны ситуации. Мотивация по своей сути находится в противоречии с категорией свободы личности. И то, что сегодня реально очень и очень многие люди не ориентированы на достижение свободы в своей профессиональной жизни, с нравственных позиций не оправдывает достигнутый масштаб мотивационных механизмов в управлении, и делает актуальным его ограничение.
Те качества управления, которые характеризуют его как искусство, может быть в наибольшей степени представлены менеджментом современной Японии. В силу значительной популярности японских методов управления остановимся на них подробнее.
Основные моменты Z-теории/I-теории/японского менеджмента (их тонкие различия для нас непринципиальны):
1. найм на длительный срок, вплоть до пожизненного;
2. принята и определенным образом поддерживается миграция работника по разным службам фирмы (другая сторона этого - поддержание разнообразия работ);
3. четкая система планирования, управление по целям, эффективный контроль и другие формализованные методы управления; в то же время эти рациональные средства ограничены в основном сбором информации и не используются при принятии ответственных решений;
4. количественные и качественные методы находятся в равновесии;
5. тотальный контроль; широкое распространение косвенного контроля;
6. групповая ответственность (кружки качества);
7. духовная преданность фирме, ее идее;
8. определенные гарантии в продвижении по службе;
9. привлечение работников нижнего уровня к участию в решении проблем фирмы в целом; коллегиальность в принятии решений;
10. ответственность персональная;
11. целостность фирмы обеспечивается единством цели (ей) и широким культивированием неформального общения по горизонтальным связям, а также коллективного отдыха (царит патернализм: начальник - отец, покровитель);
12. использование психологических средств для развития чувства общности;
13. искренность (трактуемая как надежность) работника;
14. работа должна нравиться, работа должна выполняться творчески;
15. установка на рост, на острую межфирменную конкуренцию;
16. ориентация на популярные традиции и религиозные установки (конфуцианство и дзен-буддизм);
17. поддержка творческого индивидуализма;
18. единый статус всех работников;
19. найм высококвалифицированных работников;
20. делегирование вниз максимальной ответственности;
21. институциализация изменений;
22. финансовый порядок при практически полном отсутствии финансовых служб;
23. организационный порядок при отсутствии формальной структуры предприятия; широкое использование рабочих групп.