S M
Все сосны являются растениями___________
S Р
Все сосны являются живыми организмами
Основанием для построения силлогизма выступает его аксиома, согласно которой "Всё, что утверждается относительно целого класса, должно утверждаться относительно элемента этого класса. В свою очередь, всё, что отрицается относительно целого класса, должно отрицаться относительно элемента данного класса". Это означает, что из посылок силлогизма необходимо будет "вытекать" заключение.
Вывод, полученный в процессе построения простого категорического силлогизма, требует проверки на истинность. Для проверки истинности получаемого вывода используются две основные характеристики: фигура силлогизма и модус силлогизма.
Фигурой силлогизма называется его графическое изображение, отражающее различное положение среднего термина в посылках. Для построения фигуры необходимо последовательно соединить больший термин силлогизма со средним термином первого суждения, затем перейти к среднему термину второго суждения и завершить построение на меньшем термине.
В логике различают четыре типа фигур, построение которых мы рассмотрим на примерах
Фигура первого типа.
М Р М Р
Все растения являются живыми организмами
S M S M
Все сосны являются растениями_______________________
S Р S Р
Все сосны являются живыми организмами
Фигура второго типа.
Р М Р М
Все растения не являются камнями
S M S M
Всякий гранит является камнем_______________________
S Р S Р
Ни один гранит не является растением
Фигура третьего типа.
М Р М Р
Все растения являются живыми организмами
М S М S
Все растения – материальны _______________ ___________
S Р S Р
Некоторые материальные объекты - живые
Фигура четвёртого типа.
Р М Р М
Ни одно растение не является камнем
М S M S
Некоторые камни естественного происхождения___________
S Р S Р
Ни одна сосна не является камнем
Модусом простого категорического силлогизма называется его разновидность, которая формируется на основе типов исходных и конечного суждений. В составе силлогизма два исходных суждения и одно конечное, каждое из которых может быть общеутвердительным, общеотрицательным, частноутвердительным, частноотрицательным. Записанная в символической форме последовательность посылок и вывода и формирует модус силлогизма
К примеру, модус рассмотренного нами ранее примера: Все растения являются живыми организмами. Все сосны являются растениями. Следовательно, все сосны являются живыми организмами, можно представить в символической форме (ААА ), поскольку первая и вторая посылки, а также вывод являются примерами общеутвердительных суждений.
В логике выделяют девятнадцать правильных модусов, четыре из которых характерны для первой фигуры (ААА, EAE, AII, EIO) четыре для второй (EAE, AEE, AOO, EIO), шесть для третьей (AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO), пять для четвёртой (AAI, AEE, IAI, EAO, EIO).
Если при построении силлогизма полученный модус совпадает с правильными, характерными для той или иной фигуры, то вывод умозаключения считается истинным. Если же при построении силлогизма полученный модус не совпадает с правильным, то вывод силлогизма требует дополнительной проверки практикой.
Для правильного построения вывода простого категорического силлогизма необходимо учитывать следующие основные правила:
Общие правила фигур.
В фигуре первого типа первое исходное суждение должно быть общим, а второе утвердительным. Умозаключение по первой фигуре строится в тех случаях, когда необходимо показать применение общих положений (аксиом, основоположений, законов, норм и т.д.) в частных случаях.
В фигуре второго типа первое исходное суждение должно быть общим, а кроме того, одно из исходных суждений и вывод должны быть отрицательными. Умозаключение по второй фигуре наиболее распространено в юридической деятельности, поскольку с его помощью отвергаются ложные подчинения, потому, что одна из посылок отрицательная.
В фигуре третьего типа второе исходное суждение должно быть утвердительным, а вывод должен быть частным. Умозаключения по третьей фигуре позволяют отвергать мнимую общность утвердительных и отрицательных суждений или доказывать исключение из общего положения.
В фигуре четвёртого типа никогда не может быть общеутвердительного вывода. Кроме того, если первое исходное суждение утвердительное, то второе должно быть общим, если же первое исходное суждение общее, то второе утвердительное. Фигура четвёртого типа в юридической деятельности для построения умозаключений применяется редко, в исключительных случаях.
Правила логических терминов.
2.1 В структуре простого категорического силлогизма должно быть три логических термина: средний, больший, меньший. Если количество терминов больше или меньше необходимого, то вывод силлогизма будет неопределённым, либо его построение будет невозможно.
Пусть имеется умозаключение:
М1 М2
Все флегматичные люди спокойны
М2 М1
Некоторые спокойные люди - флегматики
?
В данном примере имеются две разновидности среднего термина, связывающих исходные суждения, а больший и меньший термины отсутствуют, поэтому построение вывода (получение новой информации) в данном случае невозможно. Указанная ошибка в логике обозначается как удвоение терминов.
Пусть имеется умозаключение:
S1 P1
Все студенты получают профессиональное образование
S2 P2
Все рецидивисты – преступники_____________________
?
В данном примере мы имеет дело с четырьмя различными терминами двух исходных суждений, не взаимосвязанных между собой. Отсутствие взаимосвязи не позволяет построить вывод (сформулировать новое знание). Указанная ошибка в логике обозначается как учетверение логических терминов.
2.2. Средний термин должен быть распределён хотя бы в одном из исходных суждений. Если данное правило не соблюдается, то вывод силлогизма будет ложным.
Пусть имеется умозаключение:
M- P-
Некоторые растения ядовиты
S+ M-
Малина – это растение ____________
S+ P-
Малина - ядовита
В представленном примере простого категорического силлогизма средним термином является понятие "растение" которое, в нарушение изложенного правила, в обоих исходных суждениях не распределено. Как следствие – вывод умозаключения ложен, поскольку, в действительности малина, по своей сути на может быть ядовитым растением.
2.3. Если больший и меньший термины распределены в исходных суждениях распределены, то они должны быть распределены и в выводе умозаключения.
Пусть имеется умозаключение:
M+ P-
Все преступники заслуживают наказания
S- M-
Некоторые россияне являются преступниками
S+ P-
Все россияне заслуживают наказания
Вывод данного умозаключения ложен, поскольку меньший термин " россияне ", не распределённый в исходном суждении, оказался распределённым в выводе. В действительности вывод должен звучать следующим образом " Некоторые россияне заслуживают наказания ".
3. Правила исходных суждений.
3.1 Если одно из исходных суждений является частным, то и вывод умозаключения должен быть частным.
3.2 Из двух исходных суждений частного характера невозможно построить истинный вывод.
Пусть имеется умозаключение:
Некоторые преступники воры
Некоторые преступники не являются ворами
Некоторые воры не являются ворами
Вывод данного умозаключения лишён смысла, а потому является ложным
3.3 Если одно из исходных суждений является отрицательным, то и вывод умозаключения должен быть отрицательным.
3.4 Из двух отрицательных исходных суждений не возможно построить истинный вывод.
Пусть имеется умозаключение:
Дельфины не рыбы
Щуки не дельфины
Щуки не рыбы
Вывод данного умозаключения не соответствует действительности, а потому является ложным.
Вопрос 4 инДУКТиВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ
В практической деятельности достаточно часто возникают ситуации, когда на основе изучения отдельных объектов или их признаков формулируется единый обобщающий вывод. В этих случаях построение вывода осуществляется по принципу индуктивных умозаключений.
Индуктивными называются умозаключения, при построении вывода которых осуществляется переход от информации с меньшей степенью общности к информации с большей степенью общности.
В процессе индуктивного умозаключения человек заключает от случаев, которые он наблюдал и исследовал, к случаям, которые не наблюдались и не исследовались.
Индуктивные умозаключения характеризуются существенными отличиями от дедуктивных. Во-первых, в процессе построения дедуктивных умозаключений при соблюдении правил формулировки вывода, необходимо следует истинный вывод, а при построении индуктивных умозаключений вывод, как правило, носит вероятностный характер, то есть может быть как истинным, так и ложным. Во-вторых, исходные суждения дедуктивных умозаключений однотипны, в то время как посылки индукции различаются: в посылках первого типа отражена принадлежность признака каждому изучаемому объекту, в посылках второго типа показана принадлежность объектов однородной группе (классу).
Схематически индуктивные умозаключения можно представить следующим образом:
S1 имеет признак А
1 S2 имеет признак А
S3 имеет признак А
2 S1, S2, S3…принадлежат классу В
3 Класс В имеет признак А
где 1-исходные суждения первого типа; 2-исходное суждение второго типа; 3-вывод индуктивного умозаключения.
Например:
Человек, совершивший кражу, виновен
Человек, совершивший убийство, виновен
Человек, совершивший предательство, виновен
Кража, убийство и предательство являются преступлениями
Любое преступление содержит определённую степень вины
Индуктивные умозаключения подразделяются на две основные разновидности: индукция полная и неполная.
Полной называется индукция, при построении вывода которой изучаются все объекты, входящие в состав однородной группы (класса). Полная индукция применяется в тех случаях, когда число объектов определённого класса невелико. При использовании полной индукции возможно изучение каждого объекта, а потому её вывод достоверен и достаточно часто является истинным.
Например:
Понедельник – солнечный день.
Вторник – солнечный день.
Среда - солнчный день.
…………………………………………………….
Понедельник, вторник, среда….-дни недели
Следовательно, неделя была солнечной.
Достоверность и истинность вывода полной индукции обеспечивается соблюдением следующих правил:
Во-первых, число исследуемых должно быть объектов невелико.
Во-вторых, изучению подлежат все объекты, входящие в состав однородной группы.
В-третьих, каждый исследуемый объект должен обладать сходным обобщаемым признаком.
Вывод полной индукции касается только тех объектов, которые исследованы и известны, на неизвестные объекты вывод не распространяется. Несмотря на указанный недостаток, полная индукция имеет определённую практическую ценность – она используется для исследования такого понятия, которое объединяет строго ограниченное количество объектов.
В юридической деятельности полная индукция используется в различных ситуациях, в частности, расследование уголовных дел, сопровождающееся освидетельствованием, разъяснением прав, допросами, вынесением приговора, имеет вид полной индукции, поскольку невыполнение хотя бы одного из определённого минимума действий, свидетельствует о нарушении закона и может повлечь отмену принятых ранее решений.
Практика мышления свидетельствует, что человек, в процессе формулировки вывода не всегда способен изучить все объекты в составе определённого класса, потому в мыслительной деятельности чаще используется неполная индукция.
Неполной называется индукция, при построении вывода которой изучается лишь часть объектов, входящих в состав однородной группы (класса). Неполная индукция используется в тех случаях, когда число объектов очень велико и нет возможности рассмотреть каждый из них в отдельности. Поэтому вывод неполной индукции, как правило, имеет вероятностный характер и, в зависимости от ситуации, может быть как истинным, так и ложным.
По способу построения неполная индукция может быть двух основных видов: популярная и научная.
Популярной индукцией называется такой способ построения умозаключения, при котором обобщающий вывод строится на основе простого перечисления фактов. Вывод популярной индукции будет считаться истинным до тех пор, пока на практике не будет обнаружена ситуация, противоречащая многократно установленным фактам. К примеру, в помещении, где произошла драка, прибыли сотрудники милиции. Они выявили несколько человек, которые в указанное время были в данном помещении. Данные лица свидетельствовали о том, что нарушения общественного порядка они не заметили. На основании полученных сведений милиционеры сделали вывод, что факта преступления не было и дальнейшее расследование прекратили. Решение наряда милиции, в данном случае, основано на индукции через простое перечисление фактов, представленных первыми попавшимися лицами, среди которых не оказалось ни одного человека, который мог бы подтвердить совершение хулиганских действий. Если в дальнейшем найдётся свидетель, который представит такое утверждение, то первоначальный вывод можно считать ложным.
Научной индукцией называется такой способ построения умозаключений, при котором обобщающий вывод строится на основе целенаправленного отбора и обобщения фактов. Этот вид индукции используется в тех случаях, когда нужно сделать вывод о группе, содержащей такое множество объектов, которое трудно исследовать в полном объёме. Он обладает повышенной по сравнению с популярной индукцией достоверностью и широко применяется при расследовании и судебном рассмотрении дел, проведении ревизий и экспертиз, в криминологических и правовых исследованиях.
К примеру, по делу о недоброкачественной продукции возникло подозрение, что выпущенная партия товара не соответствует установленным требованиям. Установить факт недоброкачественности можно несколькими способами:
Во-первых, используя полную индукцию, проверить каждую единицу товара, однако это потребует больших организационных и временных затрат.
Во-вторых, применяя выборочное исследование, взяв для проверки совокупность изделий из определённой партии товара. Однако, в этом случае существует риск построения ложного вывода по методу популярной индукции – простой констатации фактов.
В-третьих, провести выборочное исследование, используя научную неполную индукцию и отобрав от каждой партии товара по нескольку экземпляров. В этом случае значительно повысится вероятность обнаружения некачественного товара, а роль случайных факторов значительно уменьшится.
Независимо от того, какая индукция полная или неполная используется человеком на практике, она позволяет раскрыть многие закономерности, определить причинную связь объектов. При этом, установление причинности порой носит формализованный характер и выражается определёнными методами. В логике к методам построения причинности относят: метод сходства, метод различия, метод сопутствующих изменений, метод остатков, а также, в качестве самостоятельного выделяют совокупный метод сходства и остатков.
Метод сходства. Суть данного метода заключается в том, что в исходных фактах имеются одинаковые составляющие, наличие которых всегда (в общем) будет способствовать возникновению одинакового итогового результата.
К примеру, в одной из комнат студенческого общежития установлены случаи кражи денег студентов, совершавшиеся в ночное время. Было выдвинуто предположение, согласно которому кража денег совершалась кем-то, возвращавшимся в общежитие ночью. Оказалось, что в числе поздно являвшихся были разные студенты. Однако сопоставив дни краж с конкретными фамилиями, следствие установило, что в те ночи, когда совершались кражи денег, всегда возвращался студент – А, который был признан подозреваемым, а за тем и осужден за кражу, совершённую неоднократно.
Представим данный метод в виде схемы:
1.Возвращение студентов АВС сопровождалось кражей - А
2.Возвращение студентов АDЕ сопровождалось кражей - А
3.Возвращение студентов АFH сопровождалось кражей - А
По-видимому, студент А всегда был причиной краж - А
Следует отметить, что метод сходства, как и другие методы, не даёт абсолютно достоверного знания о причинах наступившего следствия, то есть носит вероятностный характер. Так, в приведённом ниже примере рассмотрен лишь один возможный случай, но ничего не говорится о том, что преступник, совершавший кражи, мог и меняться, может быть кражи совершались не одним и тем же лицом.
Для того, чтобы повысить достоверность вывода, полученного с помощью метода сходства, необходимо выполнить ряд условий: число факторов, предполагаемых в качестве причин, должно быть как можно большим; исследование этих факторов должно быть возможно более глубоким; отличие факторов, не признаваемых в качестве причин, от факторов, признаваемых в качестве причин должно быть как можно более существенным.
В юридической деятельности метод сходства широко используется при выявлении причин совершения преступлений
Метод отличия. Суть данного метода заключается в том, что в одном из исходных фактов имеется составляющая, которая в других случаях отсутствует. При этом, именно она всегда способствует возникновению определённого итогового результата.
Например, несколько хулиганов – А,В,С, избили гражданина К, нанося ему удары кулаками, ногами и кастетом, вследствие которых наступила смерть потерпевшего. Необходимо определить, какое из нанесённых повреждений оказалось смертельным. Из числа причин наступившей смерти были исключены кровоподтёки, ссадины и другие повреждения, обнаруженные на теле, но объективно не способные привести к смертельному исходу. В этой связи, причиной смерти признаётся повреждение в области черепа, вызванное действием твёрдого предмета, которым может быть кастет. На основе данного заключения был выявлен виновный в смерти гражданина К, поскольку кастетом наносил удары С.
Представим данный метод в виде схемы:
1.Действия DE гражданина А не являются причиной смерти К
2.Действия DЕ гражданина В не являются причиной смерти К
3.Действия DEF гражданина С являются причиной смерти К
По-видимому, гражданин С виновен в смерти К.
Где А,В,С, граждане, осуществляющие хулиганские действия, D - удары кулаками, E – удары ногами, F – удары кастетом, К – потерпевший.
Следует отметить, что метод различия, так же как и метод сходства не претендует на абсолютность и носит вероятностный характер.
В юридической деятельности метод различия используется для оценки преступлений, в которых и деяние и следствие как бы растянуты во времени, складываются из различных эпизодов.
Метод сопутствующих изменений. Суть данного метода состоит в том, что с изменением причинного фактора меняется и состояние исследуемого объекта, причём данная взаимосвязь будет прослеживаться практически во всех аналогичных случаях без исключения.
К примеру, осуществляется расследование убийства, совершённого гражданином А. Согласно статье 105 Часть 1. УК РФ, наказание за совершение данного вида преступления определяется лишением свободы на срок от 6 до 15 лет. Однако, в ходе следствия выясняется, что убийство совершено с особой жестокостью, чему имеются веские основания. У следствия имеются причины увеличить срок наказания гражданина А согласно ст. 105. Часть 2. УК РФ. В пределах от 8 до 20 лет, либо применить пожизненное лишение свободы.
Представим данный метод в виде схемы.
1.Действие D1 гражданина А наказывается по статье В1УК РФ
2.Действие D2 гражданина А наказывается по статье В2 УК РФ
По-видимому, изменение информации о действиях гражданина А,
повлекут изменения в мере наказания
Где А гражданин, совершивший преступление; D1и D2 – убийство и убийство совершённое с особой жестокостью; В1 и В2 – мера наказания за совершённое преступление.
Применение данного метода в юриспруденции обусловлено тем, что он позволяет наиболее достоверно выявить наличие или отсутствие причинной связи между действием и его следствием, что повышает познавательную ценность индукции.
Метод остатков. Данный метод во многом схож с методом сходства, однако суть данного метода заключается в том, что среди множества причинных факторов, обусловливающих возникновение определённого следствия, путём исключения устанавливается главный.
Вопрос 5. УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ по аналогии.
В юридической деятельности аналогия достаточно часто позволяет ответить на вопрос, содержится ли в изучаемом объекте, процессе или явлении признак, обнаруженный в другом (других) объектах, что достаточно часто играет важнейшую роль в классификации преступлений.
Аналогичными (традуктивными) называются умозаключения, в которых вывод о сходстве объектов по одним признакам осуществляется на основе их сходства по другим признакам.
Аналогия имеет много общего с индуктивными умозаключениями: во-первых, она основывается на выявлении общих признаков объектов; во-вторых, заключение по аналогии выражается в распространении известных признаков одного объекта на другие; в-третьих, аналогию, как и индукцию можно использовать для выяснения причинных зависимостей; в-четвёртых, вывод по аналогии носит вероятностный характер. В то же время умозаключения по аналогии характеризуются своеобразием, отличающим их от дедуктивных и индуктивных умозаключений.
Если при построении дедукции вывод формулируется от общего к частному, а при построении индукции от частного к общему, то в случае аналогии вывод формулируется либо от общего к общему, либо от частного к частному.
Поскольку аналогия подразумевает определённое сходство объектов в признаках, а под признаками понимаются свойства объектов и отношения, в которые они вступают, то в логике различают аналогию свойств и аналогию отношений.
Аналогия свойств. В символической форме может быть выражена следующим образом:
Объект А обладает признаками а,b,с,d
Объект В обладает признаками a,b,c__________
Следовательно, объект В обладает признаком d
К примеру:
Объект А обладает зарядным, прицельным ударно-спусковым механизмом, а потому классифицируется как огнестрельное оружие
Объект В также обладает зарядным, прицельным ударно-спусковым механизмом___________________________________________________
Следовательно, объект В также является огнестрельным оружием
Аналогия отношений. В символической форме может быть выражена:
Объект А вступает в отношения R с объектом B
Объект С вступает в отношения R c объектом D
Следовательно, объекты А и В, а также С и D
по отношениям аналогичны.
К примеру:
Гражданин А ограбил гражданку В
Гражданин С жестоко избил гражданина D
Следовательно, граждане А и С совершили аналогичные
(преступные) деяния по отношению к гражданам С и D
Ранее было отмечено, что вывод умозаключений по аналогии носит, как правило, вероятностный характер. В этой связи, аналогию как тип умозаключений можно подразделить на строгую (истинную), нестрогую (как истинную, так и ложную) и ложную.
Строгая аналогия. Характерным признаком строгой аналогии является то, что исходные объекты сравниваются по существенным признакам, а потому их сходство (аналогия) обусловлено (предопределено). В этой связи, вывод строгой аналогии носит достоверный характер и в большинстве случаев считается истинным.
К примеру:
Объект А обладает признаками а,b,с,
Объект В обладает признаками a,b,__________
Следовательно, объект В обладает признаком с
Объект А является живым существом, обладает разумом, а потому может называться человеком.
Объект B также является живым существом и обладает разумом
Следовательно, объект B тоже является человеком.
В данном примере, перечисленные признаки: быть одновременно живым существом и обладать разумом, характерны только для человека. Поэтому аналогия объектов А и В не вызывает сомнения и вывод данной аналогии буде считаться истинным.
Нестрогая аналогия. Характерным признаком нестрогой аналогии является то, что исходные объекты сравниваются как по существенным, так несущественным признакам, а потому их сходство (аналогия) либо обусловлено (предопределено), либо нет. В этой связи, вывод нестрогой аналогии носит вероятностный характер и, может быть как истинным, так и ложным.
К примеру:
Объект А обладает признаками а,b,с,
Объект В обладает признаками a,b,__________
Следовательно, объект В обладает признаком с
Объект А - живое существо, обладающее разумом, относящееся к представителям мужского пола
Объект B также является живым существом и обладает разумом
Следовательно, объект B тоже относится к представителям мужского пола
В данном примере, перечисленные признаки: быть живым существом и обладать разумом являются существенными (основными), а половая принадлежность объекта признак несущественный. В этой связи несмотря на аналогию объектов по существенным признакам, полной аналогии объектов А и В в несущественных признаках не наблюдается, поэтому вывод умозаключения, в зависимости от ситуации может быть как истинным, так ложным.
Ложная аналогия. Характерным признаком ложной аналогии является то, что исходный объекты сравниваются, преимущественно, по несущественным признакам. В этом случае полная аналогия объектов достаточно редка, а потому вывод умозаключения, как правило, ложен.
К примеру:
Объект А обладает признаками а,b,с,
Объект В обладает признаками a,b,__________
Следовательно, объект В обладает признаком с
Объект А – обладает спортивным телосложением, незаурядной эрудицией и относится к представителям мужского пола
Объект B также обладет спортивным телосложением и незаурядной рудицией
Следовательно, объект B тоже относится к представителям мужского пола
Поскольку в данном примере для построения вывода, в качестве первичных используются несущественные признаки, то сложно установить аналогию между объектами. Вывод такой аналогии практически всегда будет ложным.
Следует отметить, что в юридической деятельности построение аналогий носит характер моделей, которые в последствии проецируются на реальные объекты действительности.