О связи абортов и рака груди
«Cвязь между абортами и раком груди: опять эти упрямые факты!»
Джоэл Бринд, Ph.D.
Four part series on the abortion-breast cancer link (ABC link)
“The abortion-breast cancer link (ABC link): Those stubborn facts again!
Part One of Four
By Joel Brind, Ph.D.
Часть первая
Аборт в анамнезе повышает риск женщины заболеть раком молочной железы (РМЖ) двумя механизмами. Сейчас ученые спорят о втором механизме, а не первом. Ученые давно поняли, что риск рака молочной железы снижается, когда женщина вынашивает ребенка до конца беременности. Этот «защитный эффект беременности» теряется при аборте. Второй механизм, через который аборт повышает вероятность рака состоит в том, что ткани молочной железы после аборта становится более предрасположены к раку, чем до беременности.
By way of background, abortion raises a woman’s risk for breast cancer in two ways; the debate is over the second, not the first. Scientists have long understood that the risk of breast cancer is reduced when a woman completes a full-term pregnancy. This “protective effect of childbearing” is lost with an abortion. The second way abortion increases the likelihood of breast cancer is that an abortion leaves a woman with more cancer-vulnerable breast tissue than she had before she became pregnant.
В 1957 году общенациональное исследование в Японии, опубликованное в японском журнале Japanese Journal of Cancer Research, показало, что у женщин с выявленным раком молочной железы беременности в три раза чаще заканчивались абортами … Затем были результаты выдающейся серии исследований, финансируемых Всемирной организацией здравоохранения, в конце 1960-х годов. Во главе с исследовательской группой в Гарварде в исследовании ВОЗ были изучены женщины с четырех континентов, чтобы выяснить, снижает ли ранняя беременность риск рака молочной железы. Это оказалось верным для доношенной беременности. Но они также обнаружили, что «есть увеличение риска рака в случае аборта, и наоборот, снижение риска при родах и доношенной беременности ». В известной статье 1970 года, в которой обобщены эти выводы ВОЗ, твердо установлено, что полноценная беременность обеспечивает защиту от рака молочной железы.
In 1957, a nation-wide study in Japan published in the Japanese Journal of Cancer Research found that women who had breast cancer reported having had three times as many pregnancies end with an induced abortion… Then there were the results of a very prominent series of World Health Organization-sponsored studies in the late 1960′s. Led by a Harvard research team, the WHO study looked at women from four continents to find out whether early pregnancy reduces breast cancer risk. That turned out to be true for full-term pregnancies. But they also found that the results “were in the direction which suggested increased risk associated with abortion — contrary to the reduction in risk associated with full-term births.” The famous 1970 paper that summarized these WHO findings firmly established that full-term pregnancies confer protection against breast cancer.
Уже более 40 лет как установлено, что если беременная женщина выбирает аборт, то она будет иметь более высокий долгосрочный риск рака молочной железы, чем, если бы она позволила природе завершить полный цикл беременности. Когда дело касается принятия решения – осуществлять или не осуществлять вмешательство (аборт, в данном случае), при получении информированного согласия врач обязан адекватно предупредить о неблагоприятных последствиях для здоровья.
It has been unequivocal for over 40 years that a pregnant woman who chooses abortion will end up with a higher long-term risk of breast cancer than if she chooses instead to let nature take its course. Every reasonable standard of informed consent requires a doctor to warn a patient of any adverse health consequences of having the intervention in question—abortion in this case—compared to not having the intervention.
В 1996 году, вместе с коллегами из Медицинского колледжа штата Пенсильвания, я опубликовал в эпидемиологическом журнале Британской медицинской ассоциации мета-анализ всех 23 существующих исследований. В нашем исследовании было доказано, что среднее 30% увеличение риска рака молочной железы у женщин, совершивших искусственный аборт, было «статистически значимым». Другими словами, это увеличение риска было достоверным более чем на 95%, и не являлось случайным.
In 1996, along with colleagues from the Penn State Medical College, I published, in the British Medical Association’s epidemiology journal, a meta-analysis of all 23 studies then extant. Our paper proved that the average 30% increase in breast cancer risk among women who have had an induced abortion was “statistically significant”: in other words, this increase was more than 95% certain not to be due to chance.
Однако, как это ни странно и трагично, но для всех самых известных в мире организаций связь между абортом и раком груди отсутствует. Начиная от Национального института рака США, Американской медицинской ассоциации и благотворительных организаций по борьбе с раком, таких как Американское онкологическое общество и Комен, до министерств здравоохранения по всему миру и самой Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ). И аргумент, на котором основаны все отрицания, сводится к чему-то, называемому по-разному, «систематическая ошибка сообщения информации пациентом» (“reporting bias”) или «систематическая ошибка в ответах респондентов» (“response bias”).
Yet strangely—and tragically—to all the world’s most prominent purveyors of public health information, from the U.S. National Cancer Institute, American Medical Association and the cancer charities such as the American Cancer Society and Komen, to Health Ministries around the world and the WHO itself, the ABC link does not exist! And the argument upon which all the denials are based boils down to something called variously, “reporting bias” or “response bias.”
Часть вторая
По сей день, смешение данных о выкидышах и искусственных абортах используется органами здравоохранения во всем мире, чтобы разбавить связь РМЖ с искусственными абортами и сделать ее незначительной. Это один из основных способов опровержения существования связи аборта и РМЖ.
To this day, the conflation of spontaneous and induced abortion is used by health authorities worldwide to dilute the connection with induced abortion to render it insignificant. It is one of the major ways by which the ABC link is dismissed.
Наиболее известное исследование принадлежит Валери Берал, вышедшее в престижном журнале The Lancet в 2004 году… Тогда Берал заявила в газете Washington Post, что исследования, основанные на ретроспективных данных, считаются менее надежными. Женщины с РМЖ, по ее словам, «более вероятно, скажут, что у них был аборт, чем здоровые женщины, это и приведёт к выводу, что среди данной группы больше абортов». Эта «систематическая ошибка сообщения информации пациентом» или «систематическая ошибка ответов респондентов» является ключом к аргументу Бэрал … Между тем, другие исследования в США никогда не выявляли таких ошибок в исследованиях связи между абортом и РМЖ.
The most prominent principally authored by Valerie Beral, appeared in the prestigious journal The Lancet in 2004… Beral told the Washington Post at the time that retrospective data-based studies are thought to be less reliable. Women with breast cancer, she said, “are more likely than healthy women to reveal they had an abortion, leading to the conclusion that there are more abortions among this group.” This “reporting bias” or “response bias” is a key to Beral’s argument… Meanwhile, other studies in the U.S. clearly showed no such bias in ABC link research.
«Кинжал под столом» – Связь абортов и рака груди
The “dagger under the table” – The Abortion-Breast Cancer link (ABC link)
Часть третья
Примерно дюжина проспективных исследований появилась в некоторых наиболее авторитетных институтах и журналах в период с 1997 по 2008 год. Все они не показали никакой связи между абортом и раком груди… Но на самом деле, если даже исследование — проспективное, оно совсем не обязательно научное. Эти дюжины исследований в значительной степени ложны, и это можно доказать … В 1997 году проспективное исследование, проведенное среди датских женщин (финансируемое министерством обороны США) было опубликовано в ведущем американском медицинском журнале «New England Journal of Medicine » и обнаружило совершенно нулевое влияние абортов на риск рака молочной железы… Но при ближайшем рассмотрении датское исследование является настоящим руководством по искажению данных для достижения желаемого результата. Среди наиболее вопиющих примеров было использование записей о раке молочной железы, относящихся к 1968 году, а аборты учитывались только с 1973 года. Это является нарушением самого фундаментального научного правила: причина должна предшествовать последствию!.. Кроме того, еще более эффективным способом скрыть правду было игнорирование записей об абортах сделанных с 1940 года, когда они были легализованы в Дании, а вместо этого подсчитывать так, как будто бы дата легализации была в 1973 году. Далее есть уловка, которая использовалась в большинстве проспективных исследований, чтобы показать, что связи между абортом и раком груди нет: ограничение периода наблюдения после аборта …Это очень важно, потому что период развития рака после аборта часто занимает 10-20 лет. Но в датском исследовании 1997 года, целая четверть испытуемых все еще находилась в возрасте до 25 лет на конец исследования!
About a dozen prospective data-based studies emerged from some of the most high profile institutions and journals during the period 1997 to 2008. All of them showed no ABC link… But, in fact, just because a study is based on prospective data, it is not necessarily scientifically sound. Those dozen studies are largely provably false… In 1997, a prospective study on Danish women (funded by the U.S. Department of Defense) was published in the top American medical journal, the New England Journal of Medicine and found precisely zero effect of abortion on breast cancer risk… But upon closer examination, the Danish study reads like a manual of how to distort the data in order to achieve a desired outcome. Among the more egregious examples was the use of breast cancer records dating back to 1968, but including abortions only from 1973 onwards. This is a violation of the most basic scientific rule: Cause must precede effect! Yet more effective at covering up the truth was the omission of legal abortion records dating back to 1940, when abortion was legalized in Denmark, and then writing as if the date of legalization were in 1973. Then there is the trick that has been used in most of the prospective studies purporting to show that there is no ABC link: Limiting the follow-up period after abortion…This is hugely important because it often takes 10-20 years for cancer to develop after an abortion. But in the 1997 Danish study, fully one fourth of the subjects were still under the age of 25 at the end of the study!
Например, в одном из многочисленных исследований по изучению связи между абортом и раком груди, опубликованных группой эпидемиологов Оксфорда, опубликованном в 2001 году, не было выявлено связи между абортом и раком груди. Но в медицинских записях, которые они изучали, не учитывалось более 90% абортов,сделанных женщинами в течение периода исследования.
For example, one of the many ABC cover-up studies published by the Oxford group of epidemiologists, published in 2001, showed no ABC link. But the medical records they used had clearly missed over 90% of the abortions performed on women during the study period.
На этом этапе можно серьезно задаться вопросом: «Как, в конце концов, уважаемое медицинское исследовательское сообщество может спокойно жить и систематически скрывать такой серьезный риск для здоровья от процедуры искусственного аборта?» Конечно, тут есть и влияние средств массовой информации, но, также, существует влияние небольшой группы людей, хорошо устроившихся на ключевых позициях таких учреждений, как Национальный институт рака США (NCI), который финансирует большую часть исследований рака в США. Ученые, которые не следуют политике руководства, могут потерять свои исследовательские гранты.
At this point one may seriously ask: How on earth can the medical research establishment get away with such a widespread, systematic cover up of a serious health risk from an elective procedure? Of course there is the media complicity, but there is also the ability of a small cohort of well-placed individuals in key positions of agencies such as the US National Cancer Institute (NCI), which funds most of the cancer research in the US. Scientists who don’t toe the party line can lose their research grants.