Британский парламентский формат играется на международных турнирах.




Форматы парламентских дебатов многочисленны, однако каждый из них используется на турнирах определенного типа.

Наиболее распространенными являются американский и британский парламентские форматы.

"Формальные" дебаты или что определяет ФОРМАТ.

В современном обществе дебаты происходят регулярно и на любом уровне. В широком смысле дебатами можно считать практически любую дискуссию или обсуждение. Неформальный характер и нерегламентированность большинства таких дебатов делают их "живыми" и очень эмоциональными, однако часто за этим скрывается отсутствие конструктивных позиций и критики. Устранить этот недостаток призваны "формальные" дебаты, имеющие четкие правила, которые позволяют сделать обсуждение наиболее эффективным для достижения определенной цели. Совокупность таких правил определяет формат дебатов.

Что и для чего задает формат?

Дебаты начинаются с предмета обсуждения. В зависимости от формулировки темы дебаты могут быть политическими или моральными, ценностными или вокруг механизма реализации конкретных предложений, касаться глобальных проблем или локальных событий и т.п. В соответствии с такой спецификой можно говорить уже о различных целях обсуждения: просто доказать истинность изначально спорного тезиса (форматы Карла-Поппера, Линкольна-Дугласа, Блиц-формат), доказать наличие причинно-следственных связей (Дебаты на причину / следствие, Модель судебного процесса) или предложить конкретные действия (Политический, Парламентский и др.). При этом компромисс сторон чаще всего исключается, однако существуют дебаты где нужно привлечь изначально оппозиционные группы на свою сторону (Модель ООН), доработать первоначальные предложения (Британский формат парламентских дебатов) и, наконец, просто найти "золотую середину" (Русский формат).

Итог обсуждения не может не зависеть от количества и роли участников, отведенного времени. Всё это чётко должен определить формат. Необходимо отметить, что задание ролей участников не ограничивает свободу творчества и закрепляет лишь общие черты (2 спикер в формате Карла-Поппера должен опровергнуть кейс противника и восстановить свою аргументацию) и необходимые элементы (команда должна определять спорные понятия). Регламент может модифицироваться, но это не рекомендуется. Кроме описанных общих положений формат должен учитывать множество формальных моментов: процедуру задавания вопросов (если предусмотрено), способ выступления (максимально строгий в дебатах Карла-Поппера, наиболее эмоциональный в Парламентских дебатах) и т.д. Довольно часто дебаты представляют собой ролевую игру (Модели ООН и Судебного процесса, Либеральный Клуб и Парламентские дебаты), именно в формат закладываются специфические черты создаваемого пространства игры.

От выбранного формата зависит:

· Возможности формулировки темы

· Возможности определения и модификации своей позиции

· Cтруктура кейса

· Роли спикеров

· Регламент

· "Рамки корректности"

· Технические моменты обсуждения

· Судейство

Каждый формат таит в себе огромное количество тонкостей. На сайте Вы можете познакомиться с основами практически всех известных на сегодняшний день форматов, однако для того, чтобы овладеть форматом Вам потребуется квалифицированная помощь эксперта. Удачи!

Британский парламентский формат играется на международных турнирах.

Британский формат Парламентских дебатов сформировался в начале XX века в Великобритании совершенно обособленно от форматов Линкольна-Дугласа и Полиси-дебатов, которые возникли в США и являются базовыми для всех последующих разновидностей Парламентских дебатов. Ведущими центрами, в которых сформировался этот формат, являются университеты городов Оксфорда, Кембриджа, Лимерика (Ирландия), Дархема, Бристоля, Глазго (Шотландия), Эдинбурга (Шотландия). Сегодня этот формат наиболее широко представлен в Великобритании и Ирландии, а также в других странах Европы, и является официальным форматом Мировых чемпионатов по Парламентским дебатам.

В данном формате дебатов участвуют четыре команды по два человека в каждой, таймкипер и судья или судейская коллегия. Члены палаты представляют речи (по 7 минут каждая) в следующем порядке:

 

(1) Премьер-министр;

(2) Лидер оппозиции;

(3) Заместитель премьер-министра;

(4) Заместитель лидера оппозиции;

(5) Член правительства;

(6) Член оппозиции;

(7) Секретарь правительства;

(8) Секретарь оппозиции.

 

В некоторых случаях роли игроков могут иметь другое название, но сущность требований к речи при этом не изменяется. Так, например, Заместитель премьер министра может называться Членом первого правительства или Секретарем первого правительства.

 

В британском формате дебатов тема должна быть сформулирована недвусмысленно и объявляется за 15 минут до начала игры. Однако формулировка

 

Интерпретация (в некоторых источниках – Определение) должна устанавливать вопрос (или вопросы), поднимаемые в дебатах, которые должны вытекать из темы и в допустимой степени ее конкретизировать.

Существует классификация тем в британском формате дебатов, в связи с которой тема делятся на открытые, закрытые и полуоткрытые.

 

 

Открытые темы, сформулированные достаточно нечетко и неконкретно, предусматривают большое количество интерпретаций (определений). При их сужении следует хорошо помнить, что интерпретация должна отвечать духу темы. Примеры: "Это правительство верит в золотой гол", "Это правительство нуждается в зеркале", "Это правительство верит, что стакан наполовину полон", "Oops, this House did it again".

 

Закрытые темы, сформулированные ясно и конкретно, не вызывают сомнений в том, какая тема дебатируется. Примеры: "Это правительство верит, что Нетаньяху - это наибольшее препятствие в становлении мира на Ближнем Востоке", "Это правительство верит, что энергетическая независимость США должна иметь приоритет над защитой окружающей среды".

 

Полуоткрытые темы содержат достаточно четкую плоскость дебатов (в отличие от открытых тем, где таких плоскостей много), но нуждаются в ее конкретном сужении. Примеры: "Это правительство отправит женщин на передовую линию фронта" (в пределах этой темы следует определить, что является "передней линией фронта" - бандитский квартал, тропические леса или национальный парламент...), "Это правительство не пустит Турцию в Европу" (под словосочетанием "не пустить" можно понимать: не допустить вступление Турции в ЕС, прекратить поток турецких иммигрантов в страны Европы и тому подобное).

Классификация, которую предлагает "Debate: A Guide for Teachers and Students" (APDA). В ее основе лежит степень связи между темой и интерпретацией. В зависимости от этого критерия выделяют темы, которые нуждаются в использовании прямой связи (Straight Resolution), темы, которые требуют использование тесной связи (Tight Link) и темы, которые нуждаются в свободной связи (Loose Link/No-Link).

 

Прямая связь означает, что дебаты должны происходить по буквальной формулировке резолюции (темы). Возможным является лишь уточнение специфических сроков и общих формулировок. При этом стоит отметить, что подобные уточнения должны быть четкими и недвусмысленными. Пример: "Это правительство имеет право использовать силу лишь в миротворческих целях" (термин "употреблять силу" можно толковать как "использование военной силы", но ни в коем случае как "война с бедностью").

 

Иногда имеет место неопределенная прямая связь - "Это правительство легализует/запретит суицид". В таком случае Правительство имеет право избрать сторону, которую оно будет защищать. Тесная связь не предусматривает дебатов по прямой формулировке резолюции. Утверждающей команде достаточно выдвинуть интерпретацию, которая бы в общих чертах отвечала "духу" и букве резолюции. И эта интерпретация замещает собой тему в качестве объекта дебатов.

 

Что касается свободной связи, то он предусматривает, что утверждающая команда может выдвинуть любую интерпретацию, которая бы прямо не противоречила теме. Свободная связь предусматривает, например, такая тема как "Африка".

Классификация, которую предлагает Robert Trapp, профессор риторики Willamette University в своей книге Parliamentary Debate (for NPDA)[4]. Эта классификация предусматривает деление всех резолюций на буквальные (literal motions) и метафорические (metaphorical motions). Буквальные резолюции четко и конкретно сформулированные, а метафорические сформулированы в виде цитаты, крылатого высказывания, метафоры, аналогии.

 

Существует несколько вариантов сужения буквальных тем. Например, если тема звучит как "Это правительство поддерживает прогрессивный налог", очевидно, что определения требует лишь понятие "прогрессивный налог". Его можно определить прямо, как налог, который растет в зависимости от доходов лица. Другой путь определить его через особое предложение (specific proposal). Например, прогрессивный налог - это налог, ставка которого 0% при доходе меньше 10000, 10% - до 20000, 70% - до 100000.

 

Еще один путь сужения. Например, в теме "Американские спортсмены – плохой пример для американской молодежи". Слово "спортсмены" можно сузить до "боксеров" или "хоккеистов". Что касается метафорических тем, то их сужение до интерпретации происходит, как правило, по аналогии. Но при этом следует придерживаться четкой связи, то есть ключевые понятия резолюции должны логично трансформироваться в конкретные элементы интерпретации. Например, в теме "Это правительство должно быть тихим, как мышь" понятие "тихий, как мышь" может быть сужено до "хранить тишину о частной жизни политиков" или "парламент должен молчать в случае несогласия с действиями президента". Однако всегда следует помнить, что содержание этой метафоры заключается в следующем - мышь сидит тихо, чтобы защитить свою жизнь от кота. А потому при формулировке интерпретации следует отталкиваться от этого содержания.

 

Премьер-министр должен предложить определение в начале своей речи. Определение должно иметь четкую и логическую связь с темой и не быть трюизмом (самодоказывающимся).

Лидер Оппозиции может изменить определение, если оно не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, при этом Лидер Оппозиции должен четко заявить, что изменяет определение. Лидер Оппозиции должен предложить альтернативное определение после того, как он изменил определение Премьер-министра.

Если определение представленное Открывающим правительством было неразумным и в последствии было заменено альтернативным определением Открывающей оппозиции, то Закрывающее правительство может представить кейс, который не соответствует определению Открывающего правительства, но соответствует определению, представленному Открывающей оппозиции. Если Открывающая оппозиция предложила определение, которое также неразумно, Закрывающее правительство может изменить определение, предложенное Открывающей оппозицией, и изменить на альтернативное определение. Если Закрывающее правительство изменило определение, и оно является неразумным (вдобавок к неразумным определениям Открывающего правительства и Открывающей оппозиции), Закрывающая Оппозиция может изменить определение Закрывающего правительства и предложить альтернативное определение.

 

 

2.2 Изменение определения

 

2.2.1 Лидер Оппозиции может изменить определение, если оно не соответствует пункту

 

1.3 данных правил. Лидер Оппозиции должен чётко заявить, что он изменяет определение.

 

2.2.2 Лидер Оппозиции должен предложить альтернативное определение после того, как он изменил определение Премьер-министра.

 

2.3 Оценка изменения определения

 

2.3.1 Судья должен выявить "неразумное" определение, если оно не соответствует пункту 2.1.3 данных правил.

 

2.3.2 Ответственность за установление и доказательство того, что определение неразумно лежит на члене палаты, утверждающем, что определение неразумно.

 

2.3.3 Если определение неразумно, оппозиция должно заместить его на альтернативное определение, которое должно быть принято судьёй в случае, если предложенное альтернативное определение не является неразумным.

 

2.3.4 Если определение представленное Открывающим правительством было неразумным и в последствии было заменено альтернативным определением Открывающей оппозиции, то Закрывающее правительство может представить кейс, который не соответствует определению Открывающего правительства, но соответствует определению, представленному Открывающей оппозиции.

 

2.3.5 Если Открывающая оппозиция предложила определение, которое также неразумно, Закрывающее правительство может изменить определение, предложенное Открывающей оппозицией, и изменить на альтернативное определение.

 

2.3.6 Если Закрывающее правительство изменило определение, и оно является неразумным (вдобавок к неразумным определениям Открывающего правительства и Открывающей оппозиции), Закрывающая Оппозиция может изменить определение Закрывающего правительства и предложить альтернативное определение.

 

 

Кейс - это содержание речи. Он включает аргументы и обоснование, специфические примеры, факты и любой другой материал, поддерживающий кейс. Кейс также включает информацию к сведению (ремарки) и вопросы. Кейс должен быть релевантным, логическим и последовательным.

Информация к сведению/вопросы (вопросы или комментарии, обращенные к члену палаты, которому предоставлено слово в данный момент) могут задаваться между первой и шестой минутой речи (речь длится семь минут). Член палаты, который говорит в этот момент, может либо принять, либо отклонить информацию к сведению/вопрос. Информация к сведению/вопрос не должны превышать пятнадцати секунд.

Члены палаты должны попытаться ответить, по крайней мере, на 2 вопроса на протяжении своей речи, а также должны предлагать вопросы/информацию к сведению.

Все Члены палаты должны представлять конструктивные кейсы (за исключением двух последних дебатеров), также все Члены палаты должны представлять опровержение в речи (за исключением первого члена дебатов). Секретарь правительства может представлять конструктивный кейс.

 

3.1.1 Кейс - это содержание речи. Это аргументы, которые использует дебатёр для убеждения аудитории.

 

3.1.2 Кейс включает аргументы и обоснование, специфические примеры, факты и любой другой материал, поддерживающий кейс.

 

3.1.3 Кейс включает конструктивные достоверные материалы и опровержение (аргументы, большей своей частью направленные на противоречие противоположной команде или командам). Кейс также включает Информацию к сведению/вопросы.

 

3.2 Элементы кейса

 

3.2.1 Кейс должен быть релевантным, логическим и последовательным.

 

3.2.2 Кейс должен быть релевантным. Он должен относиться к теме дебатов: представленные достоверные материалы должны поддерживать кейс, и критика должна опровергать материалы, представленные командой/командами оппонентов. Член палаты обязан должным образом распределять время речи в порядке важности поднимаемых в дебатах вопросов.

 

3.2.3 Кейс должен быть логическим. Аргументы должны представляться в логическом порядке для того чтобы быть чёткими и хорошо поддержанными, а следовательно и приемлемыми. Выводы из всех аргументов кейса должны поддерживать кейс.

 

3.2.4 Кейс должен быть последовательным. Члены палаты должны обеспечить последовательность кейса в их собственной речи, командой и оставшимися Членами палаты их стороны (относятся к пунктам 2.3.4, 2.3.5 и 2.3.6 данных правил).

 

3.2.5 Все Члены палаты должны представлять конструктивные кейсы (за исключением двух последних дебатёров), также все Члены палаты должны представлять опровержение в речи (за исключением первого члена дебатов). Секретарь правительства может представлять конструктивный кейс.

 

3.2.6 Все Члены палаты должны попытаться ответить по крайней мере на два вопроса во время их собственной речи и предложить информацию к сведению/задать вопросы во время речей других речей со стороны оппонентов.

 

3.3 Оценка кейса.

 

3.3.1 Представленный кейс должен быть убедительным. "Элементы кейса" должны помогать судье оценивать убедительность и достоверность представленного кейса.

 

3.3.2 Кейс должен оцениваться с позиции нормального среднего разумного человека. Судьи должны анализировать представленный кейс и оценивать убедительность, в независимости от любых специальных знаний, которые у них могут быть по обсуждаемой теме.

 

3.3.3 Судьи не должны позволять предубеждениям влиять на их суждения и оценку. Дебатёры не должны быть дискриминированы на основании религии, пола, расы, цвета, национальности, сексуальных предпочтений, возраста, социального статуса или болезней.

 

3.3.4 Информация к сведению/вопросы должны быть оценены в соответствии с тем эффектом, который они оказали на убедительность кейсов обеих сторон: предлагающей вопрос и принимающей его.

 

 

Манера - это презентация речи. Это стиль и структура, используемая Членом палаты для развития его кейса и убеждения аудитории.

Элементы стиля включают: зрительный контакт, голосовые вариации, жесты, язык, использование записей и любые другие элементы, способные оказать влияние на эффективность презентации Члена палаты.

Элементы структуры включают: структуру речи каждого дебатера и структуру речи команды.

 

4.1.1 Манера - это презентация речи. Это стиль и структура, используемая Членом палаты для развития его кейса и убеждения аудитории.

 

4.1.2 Манера состоит из различных элементов. Некоторые, но не все из этих элементов, приведены ниже.

 

4.2 Элементы стиля

 

4.2.1 Элементы стиля включают: зрительный контакт, голосовые вариации, жесты, язык, использование записей и любые другие элементы, способные оказать влияние на эффективность презентации Члена палаты.

 

4.2.2 Зрительный контакт помогает дебатёру убедить аудиторию, так как он позволяет члену палаты казаться более искренним.

 

4.2.3 Голосовые вариации помогают дебатёру убедить аудиторию, так как дебатёр может подчёркивать важные аргументы и удерживать внимание аудитории. Это включает скорость, тон и громкость речи, а также использование пауз.

 

4.2.4 Жесты в целом помогают дебатёру подчеркнуть важные аргументы. Однако чрезмерные жесты могут быть отвлекающими и снизить внимательность аудитории.

 

4.2.5 Язык должен быть понятным и простым. Речь Членов палаты, страдающая многословностью или путаностью может отвлекать от аргументов, в случае, если они потеряют внимание аудитории.

 

4.2.6 Использование записей разрешается, но Члены палаты должны быть осторожны, не полагаться всецело на свои записи и не умалять достоинство остальных элементов манеры.

 

4.3 Элементы структуры

 

4.3.1 Элементы структуры включают: структуру речи каждого дебатёра и структуру речи команды.

 

4.3.2 Речь каждого дебатёра должна быть должна быть структурирована. Член палаты должен организовать свой кейс таким образом, чтобы улучшить эффективность его презентации. Хорошая речь должна:

 

(а) включать: введение, заключение, ряд аргументов; и

 

(б) быть выдержанной во времени в соответствии с временным ограничениями и необходимостью распределять время речи в порядке важности затрагиваемых в кейсе вопросов.

 

4.3.3 Кейс команды должен быть структурирован. Команда должна организовывать свой кейс таким образом, чтобы улучить эффективность его презентации. Команда должна:

 

(а) обеспечить последовательный подход к темам, затрагиваемым в дебатах; и

 

(б) распределить конструктивный кейс между каждым из игроков, если каждый из них представляет конструктивный кейс в речи.

4.4 Оценка манеры

 

4.4.1 Судьи должны оценивать элементы манеры вместе для того, чтобы определить общую эффективность презентации дебатёра. Судьи должны оценивать способствует или ухудшает манера презентацию дебатёров.

 

4.4.2 Судьи должны осознавать, что в III международном дебатном турнире студентов стран СНГ встречаются различные стили, среди которых каждый имеет право на существование, и то, что они не должны дискриминировать дебатёров на том основании, что манера будет расценена ими как "непарламентская" в их стране.

 

4.4.3 Судьи не должны позволять предубеждениям влиять на их суждения и оценку. Дебатёры не должны быть дискриминированы на основании религии, пола, расы, цвета, национальности, языка(относится к пункту 4.2.4), сексуальных предпочтений, возраста, социального статуса или болезней.

 

 

Дебаты должны оцениваться судейской коллегией, состоящей минимум из 3 судей, тогда, когда это возможно.

Судья должен:

 

(а) Присудить ранг каждой команде;

(б) Оценить каждого спикера;

(в) Присудить ранг каждому спикеру;

(г) Обеспечить устную оценку; и

(д) Заполнить любую документацию, которую требует турнир.

 

После принятия решения судья должен дать устную оценку дебатам. Устная оценка должна:

 

(а) Определять порядок, в котором расставлены команды;

(б) Объяснять причины присвоения баллов, обеспечивать, что каждая команда будет затронута в этой оценке; и

(в) Предоставлять конструктивные комментарии дебатерам, в случае, если судья уверен, что это необходимо.

 

Устная оценка не должна превышать 10 минут. Члены палаты могут обращаться к судьям за более подробными комментариями и разъяснениями по поводу их решения; эти обращения всегда должны быть вежливыми и неагрессивными.

 

5.2 Система оценки

 

5.2.1 Командам должны быть присвоены баллы от первого до последнего места. Лучшая команда получает 1 балл, и так далее до последней команды, которая получает 4 балла.

 

5.2.2 Команда может получить ноль баллов, если она не появляется на дебаты в течении 5 минут после времени, означенного в расписании.

 

5.2.3 Команда может получить ноль баллов, если судья уверен, что один из членов команды или оба ущемили других дебатёров на основании религии, пола, расы, цвета, национальности, сексуальных предпочтений или болезни.

 

5.3 Система оценки спикеров

 

5.3.1 Личные баллы должны присуждаться в следующих приделах:

 

Баллы Значение

 

90-100 Превосходно - без ошибок. Стандарт речи, которую вы ожидаете услышать от спикера, вошедшего полуфинал / финал турнира. У спикера в речи очень много сильных сторон и очень мало, либо нет слабых.

 

80-89 Выше среднего - очень хорошо. Стандарт речи, которую вы ожидаете услышать от спикера, команды вышедшей в отборочные раунды турнира. Речь такого спикера имеет очевидные сильные стороны и незначительные слабые.

 

70-79 Средняя речь. В речи спикера в равной пропорции присутствуют как сильные, так и слабые стороны.

 

60-69 Слабая речь - ниже среднего. В такой речи есть очевидные проблемы и несколько сильных сторон.

 

50-59 Очень слабо. Такая речь имеет основательные слабые места и несколько, если вообще они есть, сильные стороны.

 

5.4 Устная оценка

 

5.4.1 После принятия решения судья должен дать устную оценку дебатам.

 

5.4.2 Устная оценка должна:

 

(а) Определять порядок, в котором расставлены команды;

(б) Объяснять причины присвоения баллов, обеспечивать, что каждая команда будет затронута в этой оценке; и

(в) Предоставлять конструктивные комментарии дебатёрам, в случае, если судья уверен, что это необходимо.

 

5.4.3 Устная оценка не должна превышать 10 минут.

 

5.4.4 Члены палаты не должны домогаться до судей в отношении их устной оценки.

 

5.4.5 Члены палаты могут обращаться к судьям за более подробными комментариями и разъяснениями по поводу их решения; эти обращения всегда должны быть вежливыми и неагрессивными.

 

 

При подготовке членам палаты разрешается использовать печатные или письменные материалы, как во время подготовки, так и во время дебатов. Печатные материалы включают книги, журналы, газеты и другие подобные материалы. Использование электронного оборудования запрещается на время подготовки и во время дебатов.

 

 

Содержание ролей спикеров:

 

1. В игре участвуют две команды (Правительство и Оппозиция) по два человека (Премьер-министр и Член правительства, Лидер оппозиции и Член оппозиции).

 

2. Обсуждение ведется по резолюции (теме), например: "Не следует оказывать экономическую помощь странам, в которых нарушаются права человека". Обе команды узнают резолюцию за некоторое время до игры и готовятся как утверждать, так и опровергать данный тезис. Стороны (правительство или оппозиция) определяются по жребию за 15-20 минут до игры.

 

3. Премьер-министр утверждает тезис в ходе своего первого выступления (7 минут), используя набор аргументов (кейс), выстроенных в логической последовательности.

 

4. Лидер оппозиции (второе выступление) опровергает доводы правительства (продолжительность выступления - 8 минут) и выдвигает аргументы оппозиции (кейс оппозиции), направленные на отклонение законопроекта.

 

5. Член правительства (третье выступление) опровергает возражения и аргументы оппозиции и может привести новые доводы в поддержку позиции своей команды (8 минут).

 

6. Член оппозиции восстанавливает и завершает критику законопроекта правительства с использованием новых доводов (8 минут) - четвертая речь.

 

7. Лидер оппозиции (пятое выступление) подводит итог дебатов (4 минуты), цель - убедить аудиторию, в том, что игра уже выиграна его командой.

 

8. Премьер-министр завершает дискуссию, пытаясь убедить зрителей в правильности позиции правительства (5 минут).

 

9. В течение первых четырех речей (кроме первой и последней минут) любой представитель команды-оппонента может с разрешения выступающего задавать ему вопросы (не более 15 секунд каждый).

 

10. В заключительных речах команд не допускается введение новых аргументов или логических построений.

 

11. Запрещаются замечания личного характера в адрес оппонентов.

 

12. В случае нарушения лимита времени более чем на минуту спикер (ведущий дебатов) призывает выступающего закончить речь.

 

13. Решение по законопроекту выносится или зрителями - воображаемым парламентом, или профессиональными судьями простым большинством голосов. Надеюсь, уважаемый читатель, Вы не окончательно запутаны этой сложной, на первый взгляд, системой. Мы рекомендуем начинать играть с регламентом вдвое меньше.

 

 

Премьер-министр (I спикер I правительства) 7 минут Интерпретация предложения (темы, резолюции) дебатов, ясно связанная с данной темой, то есть ее сужение или специфический ракурс. Данное «сужение» должно представлять собой предложение решить некоторую проблему,

 

Далее, необходимо представить кейс, своей команды, который представляет собой следующую аргументационную структуру:

Важность проблемы

Причина проблемы

Средство исправления

Преимущества

 

Возможна и другая структура кейса:

Аргумент (причина и проблема)

Аргумент (решение, средство исправления)

Аргумент (результаты и преимущества)

 

Возможно, раскрытие кейса по аспектам:

аргумент (политический)

аргумент (социальный)

аргумент (экономический)

Лидер Оппозиции (I спикер первой оппозиции) 7 минут Сначала следует отреагировать на интерпретацию, сделанную правительством. Затем опровергнуть все или самые важные аргументы, выдвинутые правительством и объяснить причины, по которым они недействительны в свете того, что утверждает ваша сторона.

 

Здесь возможно следование следующей структуре:

Проблема не существует

Причина неправомерна

Данное решение (средство исправления) работать не будет

Преимущества и результаты определены неправильно, или недостатки их «перевешивают»

 

Возможно введение собственного кейса, который должен носить взаимоисключающий характер.

 

Заместитель Премьер-министра (II спикер первого правительства) 7 минут Следует продолжать развивать аргументацию своей команды. Привести контраргументы и доказательства того, что сказал первый спикер оппозиции. Затем, следует поддержать своего товарища по команде, прояснив слабые или спорные суждения и восстановив свой кейс новыми доказательствами, фактами, примерами.

Заместитель лидера Оппозиции (II спикер первой оппозиции) 7 минут Как и второй спикер правительства, вы должны поддержать своего партнёра по команде. Но вдвое больше времени следует потратить на опровержение суждений, высказанных предшествующим оппонентом. Следует быть максимально конструктивным, приводя многочисленные факты и примеры в поддержку своей позиции.

Член Правительства (I спикер второго правительства) 7 минут Следует ввести «расширение», то есть новое содержание (новые линии аргументации, новая перспектива, ракурс или контекст рассмотрения). Не считается хорошим «расширением» пересказ другими словами того, что уже заявило первое правительство, предложение новых фактов и примеров, а также нового средства исправления (плана). При этом не следует противоречить коллегам из первого правительства.

 

При развитии своего кейса следует одновременно использовать его для опровержения суждений второго спикера оппозиции.

Член Оппозиции (I спикер второй оппозиции) 7 минут Это трудная роль в значении стратегии. Вы не можете произнести речь, состоящую на 100% из опровержения (rebuttal) и вы также ограничены тем, что ваш партнёр в соответствии с его ролью не сможет уделить много времени развитию своего кейса (см. роль Секретаря Оппозиции /Opposition Whip/). Следует заранее продумать стратегию выступления. Следует изложить суть аргументационной линии своей команды и оппозиции в целом и сосредоточиться на опровержении «расширения», сделанным в предшествующей речи оппонентов. При этом не следует забывать отреагировать на его возражения по поводу выступления члена 1 оппозиции, поддержав своего коллегу.

Секретарь Правительства (II спикер второго правительства) 7 минут Обоих «секретарей» накажут, если они не смогут суммировать точку зрения своей команды и опровергнуть (rebut) оппонентов. Следует выполнить две задачи: опровергнуть суждения предшествующего оппонента и резюмировать точку зрения своей команды и правительства в целом. Итак, следует:

резюмировать линию своей команды.

резюмировать доводы первого Правительства

опровергнуть доводы оппозиции.

 

Следует помнить о конкуренции со своими коллегами из первого правительства и ответить на вопрос: «Почему судьи должны голосовать за правительство в целом и за вторую команду в частности».

Секретарь Оппозиции (II спикер второй оппозиции) 7 минут Опровержение, опровержение и еще раз опровержение. При этом значительное количество времени (2-2.5 минуты) следует уделить подведению итогов. Не следует приводить новые аргументы. В речи опровержения возможно приведение новых показательных примеров в качестве контраргументов. Следует ответить на вопрос: «Почему судьи должны голосовать за оппозицию в целом и за вторую команду в частности». Вы можете использовать последнюю «защищённую» минуту, чтобы подвести итог всем дебатам, а не только вашей речи, это возможно противоречит структуре речи, как написано в учебниках, но это довольно распространённая практика.

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-05-16 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: