"...Как установлено судами, между обществом "Пермгазтехнология" (далее - общество "Пермгазтехнология", арендодатель) и обществом "ОГК-1" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 27.12.2007 N 3-510108, в соответствии с условиями которого обществу "ОГК-1" в аренду с правом выкупа передан газопровод-отвод, протяженностью 1535,5 п. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, на срок с 01.01.2008 по 31.05.2010 (п. 1.2, 2.5 названного договора).
Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24.01.2008 проведена государственная регистрация договора аренды с правом выкупа от 27.12.2007 N 3-510108.
Приказом Управления от 20.10.2005 N 440-п общество "Пермгазтехнология" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по позиции транспортировка по трубопроводам природного газа с долей более 65% в границах газотранспортных сетей, принадлежащих обществу "Пермгазтехнология".
Приказом Управления от 23.07.2007 N 272-п общество "ОГК-1" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по позиции поставка тепловой энергии в горячей воде с долей более 65% в границах присоединенных сетей теплоснабжения, находящихся на территории Добрянского городского поселения Пермского края, принадлежащих транспортирующим организациям.
Оспариваемая сделка совершена в отношении основных производственных средств общества "Пермгазтехнология", стоимость которых составляла более 20% от общей балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов указанной организации.
Управление, полагая, что данная сделка в нарушение требований ст. 28 Закона о защите конкуренции заключена без предварительного согласия антимонопольного органа и привела к ограничению конкуренции, обратилось в арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции с иском о признании договора аренды с правом выкупа недействительным.
(13) В силу п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции в случае, если одно из лиц включено в реестр, сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что,
в связи с тем, что балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов общества "Пермгазтехнология", осуществляющего передачу имущества, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что стороны сделки обязаны были получить предварительное согласие на заключение договора аренды газопровода-отвода.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 названного Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий, с приложением документов, предусмотренных ч. 5 ст. 32 названного Закона.
При рассмотрении ходатайства антимонопольный орган в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, по результатам которой составляет аналитический отчет, являющийся основанием для принятия антимонопольным органом решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении.
(14) Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции стороны оспариваемой сделки не направляли в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на ее осуществление, в связи с чем Управление было лишено возможности надлежащим образом исполнить возложенные на него законом обязанности по контролю (п. 2 ст. 7 Закона о естественных монополиях).
В силу ч. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в ст. 28 и 29 названного Закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом того, что общество "ОГК-1" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт заключения между обществом "Пермгазтехнология" и обществом "ОГК-1" договора аренды газопровода с правом выкупа от 27.12.2007 N 3-510108 без согласия антимонопольного органа, что повлекло негативные последствия в виде необоснованного увеличения тарифа на тепловую энергию и усиления доминирующего положения общества "ОГК-1".
Принимая во внимание, что газопровод является единственным трубопроводом, по которому осуществляется поставка природного газа на Пермскую ГРЭС, суд правомерно сделал вывод о том, что увеличение тарифа на тепловую энергию может повлечь негативные последствия для конечных потребителей тепловой энергии Пермской ГРЭС - филиала "ОГК-1".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным.