Основным направлением исследования в рамках настоящей работы является определение понятия приобретательной давности.
Надо отметить, что законодатель определяет приобретательную давность как: «Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)»[30].
В рамках настоящего исследования мы считаем необходимым более детально рассмотреть природу понятия приобретательной давности.
Итак, на наш взгляд, прежде всего, нужно определить место приобретательной давности в системе гражданского права. Если исходить из того, что «приобретение права собственности» - это один из институтов гражданского права, то получается, что приобретательная давность - это субинститут гражданского права. Но, по нашему мнению, все же приобретательная давность – это самостоятельный институт гражданского права. Надо отметить, что, исходя из положений теории права, под правовым институтом понимают «относительно обособленную группу взаимосвязанных между собой юридических норм, регулирующих определенные разновидности общественных отношений»[31] или «основной элемент системы права, представленный совокупностью правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений»[32]. Таким образом, действительно, можно предполагать, что приобретательная давность – это институт гражданского права, так как его нормы регулируют однородную группу общественных отношений, возникающих по поводу приобретения права собственности по давности владения. Надо отметить, что в данный институт следует включать не только ст. 234 ГК РФ, но и ст. 301 и ст.305 ГК РФ. Кроме этого, в данном случае следует применять нормы права, связанные с регистрации приобретенного права собственности (Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В связи с чем, возникает вопрос: не является ли рассматриваемый институт межотраслевым, поскольку нормы данного закона относятся к отрасли административного права. Все же в ходе проводимого исследования мы пришли к выводу, что приобретательная давность (также в соответствии с историко-правовой характеристикой) следует признавать классическим примером института гражданского права. Кроме этого, это материальный, сложный (так как можно выделить субинститут государственной регистрации приобретенного права собственности), регулятивный институт гражданского права.
В связи с тем, что мы отметили необходимость признания приобретательной давности самостоятельным институтом цивильного права, необходимо указать на его соотношение институтом исковой давности. Эти два правовых института, безусловно, взаимодействуют друг с другом, поскольку законодатель в п.4 ст.234 ГК прямо связывает начало течения срока приобретательной давности с окончанием срока исковой давности. Главной проблемой здесь является неопределенность: когда точно истекает исковая давность (прим. обозначенная проблема более подробно будет рассмотрена в главе II настоящей работы), в связи с чем, на практике нередко возникают неопределенные и порой несправедливые ситуации.
Следующий аспект, который необходимо рассмотреть, по нашему мнению, для определения понятия «приобретательная давность» - это отнесение данного института к юридическим фактам.
В науке не раз вставал вопрос о том, что под приобретательной давностью понимался не юридический факт, а определенный срок. Обычно под приобретательной давностью понимается определенный временной промежуток, с окончанием которого закон связывает возникновение права собственности. Любой временной промежуток, имеющий юридическое значение, в правоведении принято называть сроком. Таким образом, считается, что основанием приобретения права собственности по давности является юридический срок[33]. Еще Д.И. Мейер обращал внимание на то, что «у нас нередко даже разумеют под давностью именно давностный срок. Говорят, например: «Прошла давность, прошли две, три давности и т.п.»[34]. В качестве срока определял приобретательную давность и В.А. Рясенцев. «Приобретательная давность, - писал он, - установленный законом срок, по истечении которого право собственности возникает на чужое имущество у лица, владевшего им добросовестно и открыто как своим собственным»[35].
В целом следует согласиться, что давность вообще - это отдаленность во времени, т.е., иными словами, срок[36]. Вместе с тем давность определяется и как длительное существование чего-либо[37]. В последнем случае срок не составляет сущности какого-либо явления, а лишь характеризует его во времени, определяет его продолжительность.
На наш взгляд, последняя характеристика будет более уместна в определении приобретательной давности. По нашему мнению, под рассматриваемым явлением не следует понимать лишь срок как временной промежуток. Поскольку срок (определенный период времени) – это лишь одно из условий, один из пунктов, который должен быть соблюден и учтен, чтобы в конечном итоге возникло право собственности. Абсолютно верно, на наш взгляд, отмечал Ю.С. Гамбаров: «Время - есть необходимый спутник всех без различия юридических отношений, но оно влияет на них не само по себе, а через те или иные юридические факты, которые им обуславливаются или ограничиваются»[38].
Иными словами, само по себе, независимо от иных юридически значимых обстоятельств, время не способно вызвать те или иные правовые последствия. Поэтому и правообразующая сила приобретательной давности лежит не в самом сроке, а в факте непрерывного, добросовестного и открытого владения имуществом как своим собственным в течение этого срока[39].
Таким образом, мы точно определили, что приобретательная давность – это юридический факт, а не срок.
Следующий момент, который следует уточнить: какое именно место занимает приобретательная давность в классификации юридических фактов. Напомним, что юридические факты – это такие сформулированные в гипотезах правовых норм жизненные обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, существование, изменение или прекращение правовых отношений[40]. Традиционно юридические факты принято делить на действия и события. В основе данной классификации лежит волевой признак. Так, события как основание возникновения, изменения, прекращения правовых отношений не зависят от воли человека, действия же напротив – полностью зависят от проявления воли участника (-ов) правоотношений. Однозначно, что приобретательная давность не относится к юридическим событиям, поскольку, исходя из природы владения, можно сделать вывод, что в основе этого действия, безусловно, лежит волевое желание субъекта правоотношений.
Институт приобретательной давности (в смысле непрерывного, открытого и добросовестного владения), по нашему мнению, нельзя отнести ни к правонарушениям (неправомерные действия), ни к юридическим актам (так как чаще всего юридические акты представляют собой распорядительные действия органов государственной власти или сделки).
Таким образом, остаются только юридические поступки, под которым в теории права понимают «действия лиц, с совершением которых закон связывает наступление юридических последствий независимо от воли, желания и намерений этих лиц»[41]. Но даже, если закон признает юридическим поступком не единовременный акт, а некоторую совокупность действий (например, создание произведения науки, литературы или искусства), каждое из таких действий влечет определенные правовые последствия (в приведенном примере - возникновение авторских прав на незаконченное произведение), т.е. является уже само по себе юридическим фактом (поступком). Давностное владение также состоит из целого ряда взаимосвязанных действий, представляя собой, таким образом, некую длительную юридически значимую деятельность, однако его правовой эффект (приобретение права собственности) наступает только по истечении срока такой деятельности. Следовательно, давностное владение отличается и от тех действий, которые принято рассматривать в качестве юридических поступков[42].
В литературе неоднократно высказывалось мнение о необходимости расширения устоявшейся классификации юридических фактов за счет включения в нее такой категории, как факты-состояния[43]. Однако сторонники данной точки зрения вкладывали в понятие юридического состояния различный смысл. Так, К.А. Стальгевич к этим юридическим фактам относил состояние в браке, состояние в гражданстве определенного государства, состояние на военной или иной службе[44]. О.С. Иоффе считал, что в эту группу необходимо выделить «такие неволевые явления, которые существуют постоянно или в течение длительного времени, порождают непрерывно или периодически определенные правовые последствия и не погашаются в единократном акте правового действия»[45]. К этим «неволевым явлениям» он, в частности, относил свойства вещей, такие как делимость и неделимость, потребляемость и непотребляемость, определенность родовая и индивидуальная и т.п.[46] Не останавливаясь на оценке этих суждений[47], следует заметить, что давностное владение не соответствует предложенным в литературе определениям факта-состояния, хотя, как представляется, и является таковым по своей сути.
Таким образом, в рамках существующей классификации юридических фактов давностному владению не находится места. Поэтому вопрос о его правовой природе остается открытым. Мы согласны с мнением, что владение следует понимать именно как юридическое состояние - длительно существующий юридический факт, единовременно вызывающий правовые последствия по истечении определенного срока существования и по механизму своего действия близкий юридическому поступку (поскольку так же, как и поступок, влечет правовые последствия независимо от направленности воли действующего лица)[48].
Таким образом, приобретательная давность – это юридический акт-состояние, близкий по своему содержанию все же к юридическому поступку. И этот вопрос остается открытым в науке.
Следующий вопрос, который необходимо разрешить – это вопрос понимания приобретательной давности как способа или основания приобретения права собственности.
Надо отметить, что в науке давно ведется дискуссия о понимании «способа» (modus) и «основаниея» (titulus, iustus titulus) возникновения (приобретения) права собственности. Единого подхода к решению данного вопроса до сих пор нет.
Так, в отечественной цивилистике нашли свое отражение различные подходы к данной проблеме. Все они, несмотря на присущие им особенности, могут быть, тем не менее, разделены на две основные группы. Критерием деления при этом выступает признание или непризнание интересующих нас понятий в качестве самостоятельных, независимых друг от друга юридических категорий.
Сторонники первой группы отождествляют понятия «основание» и «способ» приобретения права собственности[49]. Одни из них не различают эти термины[50], другие же, формально разграничивая основание и способ, по существу, как и первые, стоят на позиции их отождествления. Так, например, по мнению, высказанному В.П. Грибановым и Л.В. Щенниковой, основаниями являются любые юридические факты, с которыми закон связывает приобретение права собственности, а способами - те из них, которые относятся к группе действий, т.е. волевых актов[51]. С этой позиции понятия «способ» и «основание» соотносятся как часть и общее. Поскольку же для приобретения права собственности в любом случае требуются действия приобретателя, выражающие его волю[52], то получается, что и указанные авторы, по сути, отождествляют рассматриваемые термины.
Другая точка зрения заключается в том, что основание и способ приобретения права собственности рассматриваются в качестве самостоятельных категорий. Вместе с тем их мнения разделяются относительно того, что именно понимать под основанием и способом.
Традиционной является точка зрения, рассматривающая способ приобретения права собственности в качестве юридического факта, непосредственно порождающего это право[53]. Понимая под способом приобретения права собственности юридический факт, эти цивилисты определяют его как волевое правомерное действие по приобретению лицом хозяйственного господства над вещью, приводящее при определенных условиях к возникновению права собственности. Главным таким условием, предпосылкой возникновения права собственности посредством указанного действия является наличие законного основания. Под основанием сторонники данной точки зрения понимают закон, административный или юрисдикционный акт, а также сделку. В качестве общей черты, позволяющей рассматривать эти акты как основание возникновения права собственности, является присущая им правотворческая способность - способность устанавливать права и обязанности участников правоотношения. Помимо этого, являясь нормативными или индивидуальными актами, основания всегда непосредственно направлены на достижение определенного правового результата[54]. Именно с этим качеством связано то обстоятельство, что действия, составляющие содержание способа, «лишь тогда порождают... возникновение (переход) права собственности, если они направлены на достижение правового результата, указанного в титуле»[55]. Таким образом, основание по своей сути представляет собой смыслообразующую субстанцию, придающую юридическое значение определенным эмпирическим фактам[56].
По-иному раскрывает содержание основания и способа Е.А. Суханов. Он понимает под основаниями возникновения права собственности правопорождающие юридические факты, а под способами - правоотношения, возникающие на основании этих фактов[57].
Надо отметить, что у каждого из представленных подходов существуют определенные недостатки и достоинства. Нам представляется, что рассмотрение более подробно этих положений не совсем целесообразно в рамках настоящей работы. Наша позиция по поводу определения приобретательной давности такова: применительно к рассматриваемому институт гражданского права нет необходимости проводить строгое разграничение между основанием и способом приобретения права собственности. Необходимо, однако, помнить, что в теории права различают основания нормативные и фактические. Под первыми понимаются акты, регулирующие общественные отношения (например, закон), а под вторыми - предусмотренные ими юридические факты. Поэтому приобретательная давность может быть обозначена одновременно и как способ, и как основание (во втором значении) приобретения права собственности[58].
И последний пункт, который, по нашему мнению, необходимо рассмотреть в рамках настоящего параграфа: вопрос о том является ли приобретательная давность первоначальным способом (основанием) приобретения права собственности или производным. Необходимо сразу отметить, что приобретательная давность – это основание (способ) приобретения только права собственности: «...действующее законодательство не предусматривает в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения приобретательную давность. Согласно п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности»[59]. Также по давности владения не могут быть приобретены сервитуты. Нам представляется данное уточнение достаточно важным и необходимым для практического применения норм, составляющих институт приобретательной давности.
Итак, казалось бы, все предельно ясно: приобретательная давность – это традиционно первоначальный способ (основание) приобретения права собственности. Необходимо отметить, что среди ученых нет, однако, единой точки зрения относительно критерия их разграничения. В качестве такового предлагается либо правопреемство, либо воля.
Сторонники критерия воли[60] к первоначальным способам относят такие, при которых право собственности возникает независимо от воли предшествующего собственника, поскольку такового вообще нет, либо его воля не принимается во внимание. Соответственно, к производным способам относятся способы, при которых обязательным условием возникновения права собственности является воля предшествующего собственника, а также согласие нового приобретателя[61].
Практическое и теоретическое значение деления способов приобретения права собственности на первоначальные и производные на основании критерия правопреемства может быть выражено правилом, сформулированным еще римскими юристами: «nemo ad alium plus iuris transferre potest quam ipse haberet»[62] (никто не может передать другому права большего, чем сам имеет).
Исходя из изложенного, приобретательную давность следует отнести к первоначальным (оригинальным) способам приобретения права собственности, поскольку право собственности давностного приобретателя (узукапиента) не основано на праве прежнего собственника, не зависит от него[63].
В литературе, однако, встречалась точка зрения, согласно которой давностное владение является производным способом приобретения права собственности[64]. В обоснование этой позиции приводилось соображение о том, что «между прекращением права собственности хозяина вещи и приобретением этого права со стороны давностного владельца» нет никакого промежутка времени, «в который вещь никому не принадлежала бы... до последнего момента давностного срока вещь, состоящая в давностном владении, считается собственностью ее хозяина... При давности право собственности по вещи от одного лица - собственника переходит к другому - давностному владельцу точно так же, как переходит право собственности от одного лица к другому на основании какой-либо сделки»[65].
Как представляется, отсутствие какого-либо временного промежутка между правом бывшего собственника и правом, возникшим у давностного владельца, еще не свидетельствует о производном характере приобретения права собственности. В противном случае следовало бы признать производным способом приобретения права собственности и находку, оккупацию и т.п., поскольку в данных ситуациях также нет никакого временного разрыва между правом «бывшего» и «нового» собственника. Кроме того, по давности возможно приобретение и вещей бесхозяйных (здесь вообще в некоторых случаях не может быть речи о преемстве права)[66].
В качестве производного способа приобретения права собственности рассматривал приобретательную давность и П.В. Попович. Производный характер приобретательной давности, по его мнению, обусловлен тем обстоятельством, что «в основании usucapio лежит сделка. Данная сделка может состояться только тогда, когда, с одной стороны, будет изъявлена собственником воля на отчуждение, с другой же стороны, будет изъявлена воля узукапиента на приобретение...»[67].
Наличие воли собственника на отчуждение принадлежащей ему вещи явствует, по словам П.В. Поповича, из того, что «собственник видит, что захвативший осуществляет все права его как собственника... но собственник не спорит, не протестует, не защищается... Очевидно, собственник так относится к этому обстоятельству по той причине, что изъявил в душе свое согласие на то, иначе говоря, таковым поведением признал право собственности за узукапиентом»[68]. Только с позиции молчаливого согласия собственника на отчуждение вещи, продолжает П.В. Попович, можно объяснить нераспространение давности на вещи краденые и отнятые насильно. Краденые вещи не могут быть приобретены по давности, поскольку бездействие в данном случае «вызвано незнанием места нахождения уворованной вещи и самого вора»[69], т.е. не субъективными, а объективными причинами.
Проанализировав данную позицию более подробно, мы все-таки пришли к выводу, что приобретение права собственности по давности нельзя ставить в зависимость от права бывшего собственника. В данном случае не происходит перехода права; оно возникает вновь у давностного владельца в результате его собственного активного поведения. Следовательно, приобретательная давность является первоначальным, а не производным способом (основанием) приобретения права собственности[70].
Подводя итог всему вышеизложенному, мы предлагаем понимать приобретательную давность в широком и узком смысле. В узком смысле понятие приобретательной давности определено в п.1 ст. 234 ГК РФ и его составляющие будут рассмотрены ниже, в этом смысле нужно признавать это своего рода «субъективной приобретательной давностью» и рассматривать как юридический факт-состояние. Что же касается понимания приобретательной давности в широком смысле, то здесь мы предлагаем собственное определение, которое может звучать следующим образом: «Приобретательная давность – это институт российского гражданского права, представляющий собой первоначальный способ (основание) приобретения права собственности на объекты гражданских прав».
[1] Гражданское уложение. Т. 1. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 764.
[2] Шадрина Н.А. К вопросу о понятии и значении приобретательной давности // «Статут», 2008 [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
[3] Рудоквас А.Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности. М., 2011. С. 42.; Зом Р. Институции римского права. М., 1888. С.192
[4] По Рудоквасу А.Д.. Указ соч. С. 43.: Покровский И.А. История римского права. М., 2004. С.365 и след.
[5] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 50 и след. D. 41.3.46: «Приобретает право собственности по давности владения за то, что получено в счет погашения долга, тот, кто принял вещь в счет долга. И по этому титулу может быть приобретено в собственность по давности владения не только то, что должно было быть передано по обязательству, но любая вещь, предоставленная в счет уплаты долга»; D.41.3.48: «Ведь достаточно, чтобы я считал, что вещь принадлежит тебе, когда ты производишь исполнение обязательства… Не может приобретать право собственности по давности владения в качестве покупателя тот, кто не покупал, и не может /этого сделать/ как получивший вещь в счет исполнения обязательства, как это бывает при других договорах». Здесь и далее приводится в переводе с латинского А.Д. Рудокваса.
[6] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 50 и след D. 41.3.36: «Разными способами может статься, что кто-либо чужую вещь, будучи введен в заблуждение по какой-то ошибке, продает или дарит как свою, и по этой причине вещь может быть приобретена в собственности по давности владения добросовестным владельцем. Например, если наследник вещь, переданную умершему в аренду, или безвозмездное пользование, или отданную ему на хранение, считая ее входящей в состав наследства, отчуждал». D. 41.3.37: «… он не совершает кражи, ведь не совершается кража без намерения украсть».
[7] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 50 и след D. 41.5.3.: «Многие считали, что, если я буду наследником и посчитаю, что некая вещь входит в состав наследства, которая на самом деле в него не входит, я могу стать собственником по давности владения».
[8] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 50 и след D.41.6.1: «В качестве получателя дара приобретает по давности владения тот, кому вещь была передана с целью дарения. И недостаточно считаться, а надо быть одаренным».
[9] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 50 и след D.41.8.5: «Та вещь, владение которой было передано с намерением передать право собственности на основании легата, хотя бы ее собственник жив, тем не менее приобретается в собственность по давности владения на основании легата»; D.41.8.6: «… если тот, кому вещь была передана, считал ее принадлежащей умершему».
[10]По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 50 и след D. 41.9.1: «Является законным основанием для приобретения права собственности по давности владения, и даже правомернейшим, то, которое называется (владением) в качестве приданого, чтобы тот, кто принял вещь в приданое, мог приобрести право собственности по давности владения в течение обычного промежутка времени, за который становятся собственниками те, кто приобретает право собственности по давности владения в качестве покупателя».
[11]По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 50 и след D.41.10.1: «Владение [вещью] как своей суть следующее: когда мы считаем, что нами приобретается право собственности, то владеем и на том основании, по которому оно приобретается, и, кроме того, как своей»; D. 41.10.5: «Приобретение вещей в собственность по давности владения, даже допущенное по другим основаниям, между тем установлено для тех [вещей], которыми мы владеем, считая своими, чтобы был какой-то конец тяжбам».
[12] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 60: Inst. Just. II.6.2.: «Равным образом краденые вещи и вещи, насильственно захваченные, не могут приобретаться посредством давностного владения, даже если ими владели добросовестно в течение вышеуказанного продолжительного срока: закон XII таблиц и закон Атиния запрещает давностное владение крадеными вещами, вещами же, насильственно захваченными, запрещает закон Юлия и Плавция»; Inst.Just. II. 6.3.: «Если мы сказали, что закон запрещает давностное владение крадеными и насильственно захваченными вещами, то это не для того, чтобы сам вор или насильственно захвативший вещь не могли приобретать посредством давностного владения; ведь им по другому основанию не предоставляется приобретение посредством давностного владения, так как, конечно, они владеют недобросовестно; но для того, чтобы никто другой не имел права приобретать посредством давности, хотя бы он купил вещь вполне добросовестно или приобрел ее по какому-либо иному законному основанию. Вот почему нелегко дается добросовестному владельцу давностное владение в вещах движимых: всякий, кто продал чужую вещь или передал ее по какому-либо другому основанию, совершил кражу этой вещи».
[13]По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 62: Inst. Just. II. 6.9.: «Вещь, принадлежащая императорской казне, не может приобретаться нами посредством давностного владения».
[14] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 7 См. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 8-е изд. Ростов н/Д, 1995. С.503 и след.
[15] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 14: Замечания о недостатках действующих гражданских законов. Издание Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. Спб., 1891.С.264.
[16] Статья 2229: «Для приобретения по давности нужно владение постоянное и непрерывное, спокойное, открытое, не возбуждающее сомнений и осуществляемое лицом в качестве собственника». Здесь и далее перевод приведен по изданию: Французский гражданский кодекс / пер. с фр. А.А. Жуковой/ науч. ред. и предисл.Д.Г. Лаврова. СПб., 2004.
[17] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995 (по изд. 1907). С.187
[18] Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. 2-е изд. (1-е изд. – 1894-1896). М., 2003. С.337.
[19] Статья 2265 ФГК: «Тот, кто приобретает добросовестно и в силу надлежащего основания недвижимость, тот приобретает собственность в силу истечения десятилетней давности, если истинный собственник проживает в округе апелляционного суда, где расположена недвижимость, и в силу истечения 20-летней давности, если он имеет место жительства вне этого округа».
[20]По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 15: Статья 2262 ФГК: «Все иски, как вещные, так и личные, погашаются давностью в 30 лет, причем тот, кто ссылается на истечение этой давности, не обязан указать на основание давностного владения и ему не может быть противопоставлено возражение о его недобросовестности».
[21] Змирлов К. О недостатках наших гражданских законов (ч.1 т.Х). О существе и пространстве разных прав на имущество // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн. 6. С.57
[22] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 16: Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. М., 2003 (по изд. 1990г.). С.195.
[23] Рудоквас А.Д. Указ соч.. С. 25-26
[24] Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002 (классика российской цивилистики). - С. 222 - 223.
[25] Синайский В.И. Указ.соч. С.17
[26] Там же. С.8
[27] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С.45. См. напр.: Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и права. 1940. №4. С. 51-61; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С.203; Вильнянский С.И. Нужна ли нам приобретательная давность? // Правоведение. 1960. №3. С.123-126.
[28]Закон от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
[29] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 11.02.2013)(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
[30]Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 11.02.2013)(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
[31] Марченко М.Н. Теория государства и прав: учеб. – 2-е изд., перераб. И доп.. М., С.562
[32] Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка. Право и закон, М.: КолосС, 2003. С.238.
[33] Шадрина Н.А. Указ.соч.
[34] Мейер Д.И.. Русское гражданское право. Ч. 1. М.: Статут, 1997. Ч. 2. С. 71 и сл.
[35] Рясенцев В. Приобретательная давность // Советская юстиция. 1991. № 10. С. 21.
[36] Ожегов С.И. Словарь русского языка. 8-е, стер. изд. М.: Сов. энциклопедия, 1970. С. 146.
[37] Там же. С. 152
[38] Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т. I. СПб., 1911. С. 651.
[39]Шадрина Н.А. Указ.соч.
[40] Марченко М.Н. Указ.соч. С. 602
[41] Там же. С.603
[42]Шадрина Н.А. Указ.соч.
[43] См., напр.: Иоффе О.С. Гражданское правоотношение // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 629; Стальгевич К.А. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 31; Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 18 и сл.
[44] Стальгевич К.А. Указ.соч. С. 31
[45] Иоффе О.С. Указ.соч. С. 629
[46] Там же. С.630
[47] С критическими замечаниями в адрес концепции фактов-состояний выступал в свое время О.А. Красавчиков (см.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 83 - 87)
[48] Шадрина Н.А. Указ.соч.
[49] Шадрина Н.А. Указ.соч.
[50] См., напр.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 632; Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского права. Казань: Изд-во КГУ, 1962. С. 82; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 128; Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1998. С. 348 и сл. (автор главы - Ю.К. Толстой).
[51] Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Бек, 1993. С. 205; Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: Бек, 1996. С. 27.
[52] См., напр.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права. Т. I. СПб., 1892; Титов И.Г. Понятие способа приобретения права собственности // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 2 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во ТГУ, 1999. С. 136.
[53] См., напр.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 182 и сл.; Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2: Права вещные. СПб., 1900. С. 126 и сл., 131 и др.; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 182. Среди современных исследователей: Титов И.Г. Указ. соч.
[54] Шадрина Н.А. Указ.соч.
[55] Титов И.Г. Указ. соч. С. 141.
[56] Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 10.
[57] Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Бек, 1998. С. 494.
[58] Шадрина Н.А. Указ.соч.
[59] Постановление ФАС Уральского округа от 2 июля 2008 г. по делу № Ф09-4646/08-С6
[60] См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 283, 293; Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 264 - 270.
[61] Шадрина Н.А. Указ.соч.
[62] Ulp. 46 ad ed. D. 50, 17, 54.
[63] Шадрина Н.А. Указ.соч.
[64] Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 60.
[65] Мейер Д.И. Указ.соч. С.56
[66] Шадрина Н.А. Указ.соч.
[67] Попович П.В. Приобретательная давность по русскому и остзейскому гражданскому праву, равно по проекту Гражданского уложения. Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1913. С. 26.
[68] Попович П.В. Указ.соч.
[69] Попович П.В. Указ. Соч.
[70] Именно такой взгляд преобладает в современной цивилистической литературе (см., напр.: Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1998. С. 357 (автор главы - Ю.К. Толстой); Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М.: Бек, 1998. С. 498 и сл. (автор главы - Е.А. Суханов).