Первый пример - в 2004 году группа профессоров Вашингтонского университета проверила точность своего алгоритма при прогнозировании решений Верховного суда по 628 делам, обжалованным в 2002 году в Верховный суд США. (Ruger T., Kim P., Martin A., & Quinn K. (2004). The Supreme Court Forecasting Project: Legal and Political Science Approaches to Predicting Supreme Court Decisionmaking// Columbia Law Review, 104(4), Pp. 1150-1210. (doi:10.2307/4099370)
Вторая попытка была предпринята в 2016 году, когда ряд специалистов из университетов Англии и США опубликовали исследование, получившие свое название по фамилии первого автора – «Алетрас» (Aletras) ( Aletras N. et al. (2016). Predicting judicial decisions of the European Court of Human Rights: a natural language processing perspective’//PeerJ Computer Science 2:e93. October 24, 2016. https://doi.org/10.7717/peerj-cs.93 Дата обращения 16.11.2020.)
Третий пример – это исследование Даниэля Каца и других американских авторов, опубликованное в 2017 году, которое содержало данные о прогнозировании решений Верховного суда США. Katz D. et al. (2017). A general approach for predicting the behaviour of the Supreme Court of the United States// PLoS ONE 12(4): e0174698. April 12, 2017. URL: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0174698 (https://doi.org/10.1371/journal.pone.0174698) Дата обращения 16.11.2020.
Компания «Ravel Law». Одна из таких фирм - американская компания «Ravel Law» (Ravel Law// URL: https://www.ravellaw.com/ Дата обращения 16.11.2020.), которая была создана в 2012 году на базе Юридической школы Стэнфордского университета, факультета компьютерных наук и Института дизайна «d.school» при поддержке CodeX (Стэнфордского центра правовой информатики).
ABA: Резолюция ABA 2019 года акцентировала внимание на компетентности адвоката в новых условиях (competence). В резолюции указывалось, что правило 1.1 Типовых правил ABA (ABA Model Rules) предусматривает, что адвокаты должны «быть информированы и в курсе текущих технологий». Например, «Типовые правила» ABA 1.4 (b) (Сообщения) или 1.5 (Сборы) должны соблюдаться, когда адвокат объясняет клиенту, как программное обеспечение с поддержкой ИИ может повлиять на представительство клиента или сборы.(American Bar Association, Model Rules of Professional Conduct 1983 (as at 2018), r 1.1, comment 8. URL: https://www.americanbar.org/groups/professional_responsibility/publications/model_rules_of_professional_conduct/rule_1_1_competence/comment_on_rule_1_1/ Дата обращения 07.09.200.)
Уголовное право:
примером является Алгоритм Фонда Арнольда (Arnold Foundation algorithm), который в настоящее время внедряется в 21 юрисдикции США. Алгоритм использует около 1,5 миллиона уголовных дел для прогнозирования поведения подсудимых на досудебной стадии. Как указывали американские авторы, алгоритмический инструмент для решения о выпуске заключенного под залог до суда - Arnold Foundation algorithm - был принят по крайней мере четырьмя штатами (Аризона, Кентукки, Нью-Джерси и Юта) и несколькими муниципальными судами других штатов, в основном в крупных городских районах. (Coglianese C., Ben Dor L. (2020). AI in Adjudication and Administration //Faculty Scholarship at Penn Law. Brooklyn Law Review. 2118. 2-15-2020. URL: https://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/2118 Дата обращения 12.08.2020.)
КНР
В ответ на серьезные опасения Китай осуществил меры по защите конфиденциальности. В основе этих усилий лежит «Спецификация личной информационной безопасности» (Personal Information Security Specification (the Specification)), стандарт конфиденциальности, выпущенный в мае 2018 года. Этот стандарт был разработан на основании положений Закона о кибербезопасности 2017 года (2017 Cyber Security Law). Cybersecurity Law of the People’s Republic of China (Effective June 1, 2017). URL: https://www.newamerica.org/cybersecurity-initiative/digichina/blog/translation-cybersecurity-law-peoples-republic-china/ Дата обращения 15.08.2020.
21 сентября 2019 года в Нанкине (КНР) состоялся научный семинар «Исследования и применение правовых Больших данных» (Legal Big Data). Du G., Yu M. (2019). Big Data, AI and China's Justice: Here's What's Happening// China Justice Observer. 01 Dec 2019. URL: https://www.chinajusticeobserver.com/a/big-data-ai-and-chinas-justice-heres-whats-happening Дата обращения 12.07.2020.
В начале сентября 2018 года в Пекине открылся второй Интернет-суд Китая (Beijing Internet Court) (Across China: Internet court handles cases despite coronavirus epidemic// Xinhua. March 10, 2020. URL: https://www.china.org.cn/china/Off_the_Wire/2020-03/10/content_75796760.htm Дата обращения 14.11. 2020).
С момента своего открытия по март 2020 года Пекинским Интернет-судом было обработано более 130 000 электронных обращений, при этом в 99,6 процентов случаев были начаты онлайн-суды. (Beijing Internet Court// 2019-03-26. URL: https://english.bjinternetcourt.gov.cn/2019-03/26/c_26.htm Дата обращения 15.11.2020.; также: Ткач С. (2019). В Китае в судах решения принимает искусственный интеллект, а для урегулирования споров задействована технология блокчейн//МЕЖДУРЕЧЬЕ. 26.12.2019. URL:https://mejdurecie.md/obshhestvo/v-kitae-v-sudah-reshenija-prinimaet-iskusstvennyj-intellekt-a-dlja-uregulirovanija-sporov-zadejstvovana-tehnologija-blokchejn.html Дата обращения 15.11.2020)
Шэнь Вэйвэй, адъюнкт-профессор Китайского университета политических наук и права, отмечал в августе 2020 года, что в результате недавнего толчка "судебной информатизации" Китай наводнен судебными онлайн-платформами. (Weiwei S. (2020). Ordering the Courts: Understanding China’s Big Precedent Push// Aug 17, 2020. URL: https://www.sixthtone.com/news/1006064/ordering-the-courts-understanding-chinas-big-precedent-push Дата обращения 01.09.2020.)
Существуют общественные платформы и частные платформы; национальные базы данных и местные индексы; сайты для ученых, и сайты для юристов. Только в Верховном народном суде Китая работает две онлайн-платформы. Первая – «China Judgments Online » - в основном используется для обнародования и составления судебных документов. Вторая – «Faxin.cn » - ориентирована на анализ судебных дел и связанные с этим вопросы.
По состоянию на февраль 2020 года на сайте «China Judgments Online », который представляет собой крупнейший в мире цифровой репозиторий судебной информации, находилось более 81,5 млн. судебных постановлений и других судебных документов. Это стало возможным благодаря централизованной Платформе управления Большими данными и обслуживания Верховного народного суда КНР, которая связывает все суды в Китае (в том числе около 3 520 судов, 9 277 трибуналов и 39 морских судов). (Русакова Е.П. Интегрирование современных цифровых технологий в судопроизводство Китайской Народной Республики и Сингапура // Государство и право. 2020. № 9. С. 102–109.)