Смертельные ДТП с участием беспилотных автомобилей
По информации газеты «Коммерсантъ», в феврале 2016 года беспилотный автомобиль компании «Google» впервые стал виновником ДТП. Инцидент произошел в городе Маунтин-Вью, штат Калифорния. Перестраиваясь в левый ряд, беспилотник не уступил дорогу автобусу. В результате столкновения машины получили незначительные повреждения, никто не пострадал. (Поваго А. (2018) Аварии с участием беспилотных автомобилей. История вопроса //Газета "Коммерсантъ" № 203 от 06.11.2018, стр. 5. https://www.kommersant.ru/doc/3792047 Дата обращения 06.11.2020.)
18 марта 2018 года беспилотник компании «Uber» сбил насмерть женщину, переходившую дорогу вне пешеходного перехода в Финиксе, штат Аризона. От полученных травм 49-летняя Элейн Херцберг скончалась в больнице.
23 марта 2018 года на шоссе 101 в районе города Маунтин-Вью, штат Калифорния, беспилотник «Tesla Model X» потерял управление и врезался в отбойник. В результате аварии произошло возгорание и взрыв. Находящийся в кабине страхующий водитель, 38-летний Уолтер Хуан, скончался по дороге в больницу.
11 мая 2018 года в городе Саут-Джордан, штат Юта, беспилотник «Tesla S» проехал на красный свет светофора и врезался в пожарную машину. Страхующий водитель, 28-летняя девушка, повредила лодыжку.
(Schmelzer R. (2019). What Happens When Self-Driving Cars Kill People?// Forbes. Sep 26, 2019. URL: https://www.forbes.com/sites/cognitiveworld/2019/09/26/what-happens-with-self-driving-cars-kill-people/#2b8a0633405c Дата обращения 09.09.2020).
Смарт-контракты. решение Международного коммерческого суда Сингапура (Singapore International Commercial Court) 2019 года по делу «B2C2 Ltd v Quoine Pte Ltd. (B2C2 Ltd v Quoine Pte Ltd [2019] SGHC(I) 03// SGHC URL: https://www.sicc.gov.sg/docs/default-source/modules-document/judgments/b2c2-ltd-v-quoine-pte-ltd_a1cd5e6e-288e-44ce-b91d-7b273541b86a_8de9f2e2-478e-46aa-b48f-de469e5390e7.pdf Дата обращения 20.11.2020).
Ответственность ИИ
С юридической точки зрения ключевая проблема заключается в том, что в тех случаях, когда системы ИИ делают выбор, не существует установленной основы для определения того, кто или что должен/должно нести ответственность за любой причиненный ущерб. Это может быть дизайнер ИИ (designer), владелец ИИ, оператор ИИ, все они вместе, или, возможно, ни один из этого списка. Первоначальный дизайнер ИИ может утверждать, что последующее развитие технологии (программы) ИИ, возможно, в сочетании с данными, внесенными в него третьей стороной, представляет собой уже иную, измененную технологию (программу) ИИ.
В Европейском Союзе, если технология ИИ включена в продукт, который нанес ущерб потребителю, то ответственность за этот ущерб может быть урегулирована согласно Директиве ЕС об ответственности за продукцию 1985 года. Но остается неясным, применяется ли указанная директива, где ИИ не принимает физическую форму, например в облачных службах (cloud-based services)? (Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products// EUR-Lex. URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/1985/374/oj Дата обращения 26.11.2020).
«Европейская группа по этике в науке и новых технологиях ». (Statement on Artificial Intelligence, Robotics and ‘Autonomous’ Systems”, 9 March 2018, European Commission, Directorate-General for Research and Innovation // https://ec.europa.eu/research/ege/pdf/ege_ai_statement_2018.pdf Дата обращения 30.11.2020).
Великобритания попыталась решить вопросы ответственности в отношении беспилотных автомобилей через Закон об автоматизированных и электрических транспортных средствах 2018 года (Automated and Electric Vehicles Act 2018). В статье 2 данного закона предусмотрено, что, «если автоматизированное транспортное средство застраховано, и авария вызвана транспортным средством при самостоятельном вождении (без пилота), то страховщик несет ответственность за любой ущерб» (where an automated vehicle is insured, and an accident is caused by the vehicle when driving itself, then the insurer is liable for any damage). См: Automated and Electric Vehicles Act 2018// URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/18/contents/enacted Дата обращения 30.11.2020.
Предсказанное правосудие: примеры платформ и программного обеспечения этой категории:
а) Система поиска документов и прогнозирования «Intraspexion» (https://intraspexion.com/) США;
б) определение результатов на основе соответствующего прецедентного права системой «Ravel Law's Judge Analytics» (https://www.ravellaw.com/judges), США;
в) Платформа правовой аналитики «Lex Machina» (https://lexmachina.com/) (Lex Machina Legal Analytics Platform) на базе компании LexisNexis Company;
г) База данных о судебных процессах «Premonition» (https://premonition.ai/tag/database/), США.
Прогностическое кодирование: в настоящее время только один федеральный районный судья США Эндрю Пек в ряде своих решений последовательно одобрил применение технологии прогностического кодирования в 2012-2016 гг. Речь идет о прецедентах по делам: «Da Silva Moore v. Publicis Groupe & MSL Group» 2012 г., «Rio Tinto v. Vale (2015)» и «Hyles v. City of New York (2016)». (Da Silva Moore v. Publicis Groupe et al, No. 1:2011cv01279 - Document 96 (S.D.N.Y. 2012). URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2011cv01279/375665/96/ Дата обращения 16.11.2020.)
США
Источники:
Акт об электронном правительстве 2002 г. (E-Government Act of 2002) (E-Government Act of 2002, 107 Pub. L. No. 347, § 205(c)(1), 116 Stat. 2899, 2914. URL: https://www.justice.gov/opcl/e-government-act-2002 Дата обращения 16.11.2020.)
Проект Закона штата Калифорния о конфиденциальности данных потребителей 2018 г. (The California Consumer Privacy Act of 2018 - «CCPA») The California Consumer Privacy Act of 2018 («CCPA») (SB-1121). URL: https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billStatusClient.xhtml?bill_id=201720180SB1121 Дата обращения 07.09.2020.
Несколько штатов в США приняли законы в ответ на недавний бум блокчейна, в частности, штаты:
- Аризона (Собрание законов Аризоны § 44-7061 (2018)), Arizona Revised Statutes Annotated § 44-7061 (2018). URL: https://www.azleg.gov/ars/44/07061.htm Дата обращения 07.09.2020.
- Иллинойс (Закон о технологиях блокчейн 2018 г.), закон штата Иллинойс считается одним из самых всеобъемлющих законов США в области блокчейн; Blockchain Technology Act. H.B. 5553, 100th Gen. Ass. 2nd Reg. Sess. (Ill. 2018). URL: https://www.ilga.gov/legislation/BillStatus.asp?DocNum=5553&GAID=14&DocTypeID=HB&SessionID=91&GA=100 Дата обращения 07.09.2020.
- Теннесси (Кодекс штата Теннеси § 47-10-202 (2018)); закон признает юридическое право использовать технологию распределенного реестра и смарт-контракты при проведении электронных транзакций; защищает права собственности на определенную информацию, защищенную технологией распределенного реестра. Tennessee Code Unannotated – Free Public Access. URL: https://advance.lexis.com/container?config=014CJAA5ZGVhZjA3NS02MmMzLTRlZWQtOGJjNC00YzQ1MmZlNzc2YWYKAFBvZENhdGFsb2e9zYpNUjTRaIWVfyrur9ud Дата обращения 07.09.2020.
Электронное раскрытие доказательств («e-discovery» practice)
Правило 26 Федеральных правил гражданского судопроизводства США (The Federal Rules of Civil Procedure) в ред. от 1 дек. 2019 года закрепляет обязанность стороны раскрывать доказательства (Duty to Disclose), а также содержит «Общие положения, регулирующие раскрытие доказательств» (General Provisions Governing Discovery). (The Federal Rules of Civil Procedure (pdf) (eff. Dec. 1, 2019)// United States Courts. URL: https://www.uscourts.gov/rules-policies/current-rules-practice-procedure/federal-rules-civil-procedure#:~:text=The%20Federal%20Rules%20of%20Civil,action%20and%20proceeding.%22%20Fed. Дата обращения 16.11.2020.)
в 2006 г. Верховный суд США закрепил в Федеральных правилах категорию электронных записей (electronic records), в которой впервые были указаны электронные письма (emails) и чаты с мгновенными сообщениями (instant message chats) как вероятные записи, которые будут архивироваться и создаваться в случае необходимости. Одна из проблем сохранности электронных данных возникла во время судебного процесса «Zubulake v. UBS Warburg LLC » (2005 г.). (Zubulake v. UBS Warburg LLC, 231 F.R.D. 159 (2005)// Casetext Inc. URL: https://casetext.com/case/zubulake-v-ubs-warburg-llc Дата обращения 12.08.2020.)