Судья: Заборовская С.И. Гр. д. N 33 - 5174
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Козаевой И.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ворлд Мед" по доверенности Жаворонка А.П.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Ворлд Мед" в пользу Свешниковой Э. Д. *** руб. (*** руб.)
Взыскать с ООО "Ворлд Мед" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***руб.
Обязать Свешникову Э. Д. возвратить ООО "Ворлд Мед" комплект косметики "***".
Отказать Свешниковой Э. Д. удовлетворении требований к ООО НБ "Траст" о расторжении кредитного договора.
Отказать Свешниковой Э. Д. в удовлетворении требований к ООО "Ворлд Мед" об обязании ООО "Ворлд Мед" перечислить на ее кредитный счет N ***, ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"", денежную сумму в размере *** (***) рублей *** копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом,
установила:
Истец Свешникова Э.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ворлд Мед", ОАО "Национальный банк "Траст" и просила обязать ООО "Ворлд Мед", перечислить на ее кредитный счет N *** ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"", денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Расторгнуть кредитный договор N*** от *** года, заключенный между Свешниковой Э.Д. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"".
Взыскать с ответчика ООО "Ворлд Мед" денежные средства в размере *** рублей в счет понесенных затрат на юридические услуги.
Взыскать с ООО "Ворлд Мед" денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года после проведения косметических процедур в салоне ООО "Ворлд Мед" истцу предложили год бесплатных косметических процедур при условии приобретения всей серии косметического продукта "***". Под влиянием настойчивых убеждений Свешникова Э.Д. согласилась приобрести полный комплект косметических препаратов в рассрочку.
В этот же день было заполнено заявление на получение кредита в банке ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" с полной стоимостью товара в размере *** рублей, которое истец подписала.
Позже, придя к выводу об отсутствии необходимости в использовании указанных препаратов, а также о нарушении ее прав как потребителя, истец позвонила в салон с предложением вернуть товар и расторгнуть кредитный договор, на что получила отказ.
По мнению истца, сотрудники ООО "Ворлд Мед" ввели ее в заблуждение относительно цены товара, способа его оплаты, а также продавцом не была представлена полная информация о косметическом продукте, из чего следует, что товар был продан в нарушение норм, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи косметики "***" с полным возмещением понесенных ею убытков, включая плату за предоставление кредита.
Сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение и нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО ***, в результате чего ею были понесены затраты в размере *** рублей, которые она просила взыскать с ответчика.
Свешникова Э.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Представитель ОАО "НБ "ТРАСТ" в суд не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика - Жаворонок А.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "НБ "ТРАСТ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Свешниковой Э.Д., представителя ответчика ООО "Ворлд Мед" - Жаворонка А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
и иную информацию, предусмотренную указанным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 указанного Закона.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Согласно п.5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела усматривается, что *** года между истицей и ООО "Ворлд Мед" был подписан договор купли-продажи комплекта косметики "***".
Из пункта *** договора следует, что цена товара составляет *** руб., п. *** - при оплате товара в рассрочку покупатель вносит первый платеж ***руб., остаток стоимости товара в размере *** руб. покупатель оплачивает Банку в течение 24 месяцев согласно условиям кредитного договора, заключенного между покупателем и Банком, являющегося неотъемлемой частью договора. Покупатель полностью рассчитывается за товар не позднее *** года.
В тот же день *** года была заполнена и направлена в банк заявка на кредит. Запрошенная и одобренная сумма на кредит составила *** руб. сроком на 24 месяца. Полная стоимость кредита 42.57% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет *** руб. *** коп.
*** года работником ООО "Ворлд Мед" ***. была принята претензия истца.
Как следует из пояснений представителя ответчика, средства от банка были ответчику перечислены, претензий к банку они не имеют. Так же указал, что наличными Свешникова Э.Д. ничего не вносила, претензий к истцу по оплате товара они не имеют. Сколько стоит товар, представитель ответчика пояснить не смог, указал, что никакой документации представить не может.
В судебном заседании было установлено, что кредитный договор был заключен на основе свободного волеизъявления сторон, условия договора были определены сторонами. Свое согласие на получение кредита истец выразила своей подписью. Банком свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Свешниковой Э.Д. кредит на сумму *** рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 432, 450, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск в части требований о расторжении кредитного договора является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Оценивая требования истца о возложении на ООО "Ворлд Мед" обязанности перечислить на ее кредитный счет N ***, ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"", денежную сумму в размере *** (***) рублей *** копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ООО "Ворлд Мед" не является стороной кредитного договора, не имеет обязательств перед банком, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возврату средств по кредитному договору не имеется.
Вместе с тем, оценив доказательства по данному делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор купли-продажи по сути был навязан истцу под воздействием уговоров, бесплатных медицинских процедур, рекламной компании, целью которой было понуждение истца к приобретению товара. Кроме того, надлежащей информации о качестве и свойствах товара истица не получила. Документов на русском языке о составе, свойстве и качестве товара не имеется. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, право истца отказаться от вышеуказанного договора купли продажи основано на законе, в связи с чем вывод суда об обязании истца вернуть ответчику комплект косметики, а ответчика возвратить истцу денежные средства по договору является обоснованным.
Определяя цену товара, суд верно руководствовался запрошенной и перечисленной суммой на кредит, которая составляет *** руб., что подтверждено документально.
Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере *** рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ***рублей.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая существо спора, объем предоставленных услуг, суд первой инстанции присудил к взысканию *** рублей в счет компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг, полагая, что требуемая истцом сумма явно завышена, поскольку спор не относится к категории сложных.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Ворлд Мед" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель ответчика указывал на то, что Свешниковой Е.Д. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не было доказано, что договор купли-продажи по сути был навязан ей под воздействием уговоров, бесплатных медицинских процедур, рекламной компании. По мнению представителя ответчика, указанный истцом довод суд принял и рассмотрел без каких-либо доказательств.
Коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Судом требования вышеприведенных правовых норм были выполнены в полном объеме.
В обоснование утверждения о том, что право истца как потребителя на получение всей необходимой информации о товаре не было нарушено, ответчик в жалобе ссылается на акт приема товара, являющийся приложением к договору купли-продажи, в котором указано, что истцом были получены документы на товар, переведенные на русский язык. Однако данные документы суду первой и апелляционной инстанции представлены не были, в связи с чем судебная коллегия находит данный довод жалобы не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, на которые указывается в апелляционной жалобе, не могли повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: