| Города-потребители | Координата X (восток), км. | Координата Y (север), км. |
| Бешенковичи | 171,6 | 70,8 |
| Браслав | 20,4 | 134,4 |
| Городок | 116,4 | |
| Дубровно | 21,6 | |
| Сенно | 187,2 | 45,6 |
| Шумилино | 181,2 | 98,4 |
1.2. С помощью метода центра гравитации по формулам (Т.1.4) и (Т.1.5) для каждого из возможных вариантов размещения производственных мощностей определим расчетные координаты оптимального пункта размещения сбытового склада. Например, при размещении производственных мощностей в г. Барановичи, искомые координаты будут составлять:
|
|
Полученные результаты расчетов для всех вариантов размещения производственных мощностей представлены в столбцах 2-3 таблицы Р.1.2.
1.3. По географической карте с учетом рассчитанных координат и с учетом наличия имеющейся дорожно-транспортной инфраструктуры для каждого из возможных вариантов размещения производственных мощностей выберем оптимальный пункт размещения сбытового склада. Полученные результаты отражены в столбце 4 таблицы Р.1.2.
2. Для каждого из принятых вариантов размещения сбытового склада выберем оптимальные маршруты доставки продукции потребителям, определим их протяженность и плановый объем соответствующих транспортных операций. Оптимальные (т.е. наиболее короткие) маршруты доставки продукции и их протяженность определим по карте автомобильных дорог. Плановый объем транспортных операций определим произведением рассчитанной протяженности маршрутов доставки продукции на запланированные объемы поставок в каждый из городов-потребителей (ст. 4 табл. З.1.1). Результаты проведенных расчетов отражены в столбцах 5-7 таблицы Р.1.2.
3. Для каждого из принятых вариантов размещения сбытового склада рассчитаем плановую величину общих и удельных затрат, связанных с доставкой продукции потребителям. Общую величину затрат определим произведением суммарного объема запланированных транспортных операций (ст. 7 табл. Р.1.2) на стоимость одного тонно-километра перевозки (ст. 10 табл. З.1.2). Удельную величину соответствующих затрат рассчитаем как частное от деления величины их общих затрат на суммарный объем подлежащих перевозке грузов, за исключением продукции, потребляемой в пункте ее производства (сумма по ст. 4 табл. З.1.1, за исключением пункта размещения производственных мощностей). Результаты проведенных расчетов отражены в столбцах 8-9 таблицы Р.1.2.
Таблица Р.1.2
Расчеты вариантов размещения сбытового склада
| Пункты размещения производственных мощностей | Расчетная координата X центра гравитации, км. | Расчетная координата Y центра гравитации, км. | Принимаемый пункт размещения сбытового склада | Принимаемые маршруты доставки продукции | Протяженность маршрутов доставки продукции, км. | Объем транспортных операций, ткм. | Общая стоимость операций доставки продукции, д.е. | Удельная стоимость операций доставки продукции, д.е. |
| Полоцк | п. Веркуды | 1) Полоцк –Веркуды 2) Веркуды – Поставы 3) Веркуды – Браслав 4) Веркуды - Орша 5) Веркуды - Городок 6) Веркуды – Витебск | 1) 40 2) 153 3) 162 4) 173 5) 82 6) 95 | 1) 81200 2) 68850 3) 50220 4) 65740 5) 34440 6) 44650 Итого:279360 | 279360*1,9= =530784 | 530784 / (2520- -490) = 262 | ||
| Поставы | п. Шеляги | 1) Поставы – Шеляги 2) Шеляги – Полоцк 3) Шеляги – Браслав 4) Шеляги - Орша 5) Шеляги - Городок 6) Шеляги – Витебск | 1) 196 2) 55 3) 181 4) 142 5) 65 6) 79 | 1) 405720 2) 26950 3) 56110 4) 53960 5) 27300 6) 37130 Итого:607170 | 607170*1,9= =1153623 | 1153623 / (2520- -450) = 558 | ||
| Браслав | п. Николаево | 1) Браслав – Николаево 2) Николаево – Поставы 3) Николаево – Полоцк 4) Николаево - Орша 5) Николаево - Городок 6) Николаево- Витебск | 1) 82 2) 108 3) 51 4) 237 5) 144 6) 158 | 1) 181220 2) 48600 3) 24990 4) 90060 5) 60480 6) 74260 Итого:479610 | 479610*1,9= =911259 | 911259 / (2520- -310) = 413 |
Продолжение таблицы Р.1.2
| Орша | п. Пашки | 1) Орша – Пашки 2) Пашки – Поставы 3) Пашки – Полоцк 4) Пашки- Браслав 5) Пашки - Городок 6) Пашки - Витебск | 1) 253 2) 71 3) 87 4) 60 5) 180 6) 193 | 1) 541420 2) 31950 3) 42630 4) 18600 5) 75600 6) 90710 Итого: 800910 | 800910*1,9= =1521729 | 1521729 / (2520- -380) = 712 | ||
| Городок | п. Ореховно | 1) Городок – Ореховно 2) Ореховно – Поставы 3) Ореховно – Полоцк 4) Ореховно - Браслав 5) Ореховно - Орша 6) Ореховно – Витебск | 1) 97 2) 132 3) 40 4) 159 5) 163 6) 110 | 1) 203700 2) 59400 3) 19600 4) 49260 5) 61940 6) 51700 Итого: 445600 | 445600*1,9= =846640 | 846640 / (2520- -420) = 404 | ||
| Витебск | п. Старинки | 1) Витебск – Старинки 2) Старинки – Поставы 3) Старинки – Полоцк 4) Старинки - Браслав 5) Старинки - Орша 6) Старинки – Городок | 1) 9 2) 265 3) 110 4) 242 5) 78 6) 54 | 1) 18450 2) 119250 3) 53900 4) 75020 5) 29640 6) 22680 Итого:318940 | 318940*1,9= =605986 | 605986 / (2520- -470) = 296 |
4. Для каждого из принятых вариантов размещения сбытового склада и связанных с ними вариантов размещения производственных мощностей рассчитаем плановую величину удельных переменных затрат, связанных с производством и реализацией продукции. При этом следует учесть: расходы на оплату труда производственных рабочих (ст. 7 табл. З.1.2), стоимость необходимых материальных ресурсов (ст. 8 табл. З.1.2), стоимость транспортировки продукции потребителям (ст. 9 табл. Р.1.2) и прочие переменные затраты (ст. 9 табл. З.1.2). Результаты расчетов отражены в столбце 2 таблицы Р.1.3.
5. Для каждого из принятых вариантов размещения сбытового склада и связанных с ними вариантов размещения производственных мощностей рассчитаем плановую величину общих постоянных затрат, связанных с производством и реализацией продукции. При этом следует учесть: стоимость аренды складских площадей (ст. 3 табл. З.1.2 с учетом принятого размещения сбытового склада), стоимость аренды производственных площадей и оборудования (ст. 4 табл. З.1.2), величину накладных управленческих расходов (ст. 5 табл. З.1.2), а также величину прочих постоянных затрат (ст. 6 табл. З.1.2). Результаты расчетов отражены в столбце 3 таблицы Р.1.3.
6. С помощью метода анализа критических точек определим первоначальный вариант оптимального размещения производственных мощностей и рассчитаем для этого варианта, а также для всех прочих возможных вариантов размещения, ожидаемую величину дохода от реализации запланированного объема продукции. Расчеты выполним в следующей последовательности:
6.1. По величине рассчитанных ранее постоянных затрат (ст. 3 табл. Р.1.3) определим наиболее предпочтительный вариант размещения производственных мощностей при нулевом объеме производства. Таким вариантом является размещение мощностей в г. Береза.
6.2. Используя формулу (Т.1.3) по данным столбцов 2-3 таблицы Р.1.3 рассчитаем объемы производства, при достижении которых целесообразно изменить первоначально принятое расположение производственных мощностей. Расчеты проведем для каждого из пяти оставшихся вариантов. Полученные результаты расчетов отражены в строке 1 таблицы Р.1.4. Отрицательные значения результатов расчетов по некоторым вариантам размещения говорят о том, что такие варианты в принципе не способны обеспечить меньшую величину издержек производства, чем рассматриваемый вариант. Т.о., реальными альтернативными пунктами размещения производства являются г. Брест (при объеме производства большем 2881 т.), г. Кобрин (при объеме производства большем 1918 т.) и г. Пинск (при объеме производства большем 2331 т.). При этом первая из критических точек объемов производства (1918 т.) характерна для варианта размещения в г. Кобрине. Приняв такой вариант размещения в качестве очередного базового, проведем для него аналогичный анализ, исключив из расчетов те варианты размещения, которые ранее или уже были учтены (г. Береза) или были отсеяны как принципиально неэффективные (г. Барановичи и г. Дрогичин). Полученные результаты расчетов отражены в строке 2 таблицы Р.1.4. Как видно из этих результатов, очередной альтернативой рассматриваемому варианту размещения является г. Брест, причем такое размещение целесообразно осуществить при объеме производства, превышающем уровень 6573 т. Рассчитанное же значение для г. Пинска (472 т.) говорит о том, что данный вариант размещения не является эффективным, поскольку критическая точка для него появляется еще до того, как анализируемый вариант размещения (г. Кобрин) становится наиболее эффективным. Так как никаких других альтернатив не остается, анализ критических точек можно считать завершенным. Т.о., последовательность смены предпочтительных вариантов размещения производственных мощностей имеет вид: г. Береза (при выпуске от 0 до 1918 т.) → г. Кобрин (при выпуске от 1918 т. до 6573 т.) → г. Брест (при выпуске от 6573 т. и более). При заданном объеме производства (2630 т.) наиболее экономичным с точки зрения затрат является варианта размещения производственных мощностей в г. Кобрине.
6.3. Полученные на предыдущем этапе результаты анализа критических объемов производства оформим в виде графика (см. рис. Р.1.1).
6.4. Для всех возможных вариантов размещения рассчитаем ожидаемую величину дохода от реализации запланированного объема продукции как разницу между плановым объемом выручки от реализации (ст. 5. табл. Р.1.3) и общими затратами на производственную
Таблица Р.1.3
Расчеты стоимостных параметров по вариантам размещения производственных мощностей
| Пункты размещения производственных мощностей | Удельные переменные затраты на единицу продукции, д.е. | Постоянные затраты на производственную программу, д.е. | Общие затраты на производственную программу, д.е. | Планируемая выручка от реализации, д.е. | Планируемый доход, д.е. | Безубыточный объем производства, т. | Запас финансовой прочности производства, % |
| Полоцк | |||||||
| Поставы | |||||||
| Браслав | -83370 | -1 | |||||
| Орша | -1091370 | -156 | |||||
| Городок | |||||||
| Витебск |
Таблица Р.1.4
Расчеты критических объемов производства для выбора вариантов размещения производственных мощностей
| № строки | Рассматриваемые пункты размещения производственных мощностей | Альтернативные пункты размещения производственных мощностей | |||||
| Полоцк | Браслав | Орша | Городок | Витебск | Поставы | ||
| Поставы | -763 | -280 | - | ||||
| Витебск | - | - | - | - | - |
|
|
|
 |
Рис. Р.1.1. Карта пересечений для рассматриваемых вариантов размещения производственных мощностей
программу (ст. 4 табл. Р.1.3). Результаты расчета планируемого дохода от реализации отражены в столбце 6 таблицы Р.1.3.
7. Для каждого из возможных вариантов размещения производственных мощностей рассчитаем безубыточный объем производства и определим запас финансовой прочности производства. Расчеты проведем в два этапа:
7.1. Для каждого из возможных вариантов размещения определим безубыточный объем производства. Расчет выполним по формуле:
 ;
|
где Зобщпост – общая величина постоянных затрат;
Цпл – плановая цена единицы продукции;
Зуделпер – удельная величина переменных затрат.
Результаты расчетов безубыточных объемов производства отражены в столбце 7 таблицы Р.1.3.
7.2. По полученным значениям безубыточных объемов производства для каждого из возможных вариантов размещения производственных мощностей определим запас финансовой прочности производства. Расчет выполним по формуле:
 ;
|
где Vпл – плановый объем производства.
Результаты расчетов запаса финансовой прочности производства отражены в столбце 8 таблицы Р.1.3.
8. С помощью метода взвешивания факторных оценок осуществим выбор окончательного варианта оптимального размещения производственных мощностей и сбытового склада, учтя при этом рассчитанные ранее значения ожидаемого дохода от реализации и запаса финансовой прочности производства, а также такие качественные факторы, как: уровень квалификации рабочей силы, доступность энергоресурсов, развитость деловой инфраструктуры, стабильность покупательского спроса и степень заинтересованности местных властей. Расчеты сведем в таблицу Р.1.5. Результаты расчета (см. итоговую строку таблицы Р.1.5) показывают, что наиболее предпочтительным пунктом размещения производственных мощностей является г. Витебск
Ответ: Оптимальным пунктом размещения производственных мощностей предприятия является г. Витебск, пунктом размещения сбытового склада – п. Старинки