Статья 45 ГПК РФ называет две формы участия прокурора в гражданском процессе: обращение с заявлением и дача заключения.

Соответственно, правовая позиция прокурора выражается в его заявлении или заключении по делу, а также в заключениях по локальным вопросам, возникающим во время судебного разбирательства, например, о целесообразности назначения экспертизы, о принятии мер по обеспечению иска, о возможности рассмотрения дела без участия лиц, содействующих правосудию, и пр. Назовем такие заключения локальными.

Помимо заявления и заключения, есть и другие формы, посредством которых прокурор может выразить свою позицию. Выбор инструмента зависит от того, с какой целью высказывается мнение прокурора, на каком этапе процесса это происходит. Часть 1 ст. 174 ГПК устанавливает очередность заслушивания в судебном заседании объяснений лиц, участвующих в деле, называя первыми объяснения прокурора в роли процессуального истца. Допускается оглашение председательствующим объяснений в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки. В случае неявки прокурора представленный им документ следует называть именно объяснением, а не заключением.

Цель объяснения прокурора заключается в донесении до суда информации, сообщении ему сведений. Объяснение прокурора выступает как инструмент доказывания, в то время как цель заключения прокурора - высказать мнение, рекомендовав суду вариант разрешения дела с позиции законности, делая это для защиты публичного интереса. Статья 55 ГПК в отличие от ст. 174 ГПК не называет в числе средств доказывания объяснения прокурора, равно как и объяснения представителей государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждан, обратившихся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц. При этом из ст. 174 ГПК следует, что упомянутые объяснения наряду с объяснениями сторон и третьих лиц относятся к средствам доказывания.

Обращаясь в суд с заявлением, прокурор доказывает обоснованность соответствующих требований, его объяснения являются средствами доказывания, а потому должны быть упомянуты в ст. 55 ГПК. Позиция прокурора, дающего заключение по делу, должна базироваться на доказательствах, воспринятых им в рамках судебного разбирательства, а потому еще не может быть сформирована в момент дачи объяснений согласно ст. 174 ГПК и не может быть выражена в форме объяснений. Таким образом, в соответствии со ст. 174 ГПК дает объяснения прокурор, обращающийся в суд с заявлением. Прокурор, дающий заключение по делу, в первой инстанции объяснений не дает в принципе, его позиция не должна заслушиваться в соответствующей части судебного заседания. Именно поэтому недопустима ситуация, когда прокурор в судебном заседании не участвует, но направляет письменное заключение.

Производно от уже упомянутых форм участия прокурора в гражданском процессе его участие в судебном разбирательстве в последующих инстанциях. Прокурор имеет право апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных постановлений по гражданским делам, перечисленным в ст. 45 ГПК, и иным делам, в рассмотрении которых он участвовал либо вправе был участвовать. Позиция прокурора в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции выражается в соответствующих представлениях или возражениях на жалобы. Прокурор может представить в суд свои письменные возражения относительно апелляционной жалобы, если право апелляционного обжалования реализовано иным лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом (ч. 2 ст. 325 ГПК). Высказывания прокурора в судебном заседании по его апелляционному представлению, по его возражениям на апелляционные жалобы, поданные иными лицами, следует называть объяснениями согласно ч. 3 ст. 327 ГПК.

В суд кассационной инстанции прокурор обращается с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений и дает объяснения по делу. При пересмотре судебных постановлений в порядке надзора прокурор подает надзорное представление и вправе также дать объяснения по делу. Закон предусматривает возможность подачи возражений на кассационную жалобу прокурором, равно как и другими лицами, участвующими в деле.

Прокурор может подать представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, принести представление на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Оставляя в стороне требующие отдельного исследования формы выражения мнения прокурора, перейдем к правовой природе и значению позиции прокурора, участвующего в гражданском процессе для дачи заключения. Участие прокурора в гражданском процессе призвано способствовать осуществлению целей правосудия при соблюдении принципа независимости судей и подчинения их только закону, является продолжением деятельности прокурора по обеспечению законности, помогает ему осуществлять полномочия, возложенные на него Конституцией РФ и Законом о прокуратуре.

В советском гражданском процессе заключение прокурора давалось в порядке надзора за гражданским судопроизводством. В настоящее время функцией надзора за гражданским судопроизводством закон прокуратуру не наделяет. По мнению И. Пискарева, прокуратура не осуществляет надзор за судебной деятельностью и, не покушаясь на самостоятельность, независимость, объективность судебной власти, обращается к ней как к инструменту защиты прав и интересов тех лиц, которые, по мнению прокуратуры, в этом нуждаются <1>. В. Ярков указывает, что прокуратура утратила надзорные функции в гражданском процессе, поскольку иной подход противоречит принципу построения государственной власти на основе разделения властей и месту судебной власти в современной правовой системе <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Статут, 2014. С. 172.

<2> См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа. 2000, 2012. С. 87.

Другой точки зрения придерживается А. Григорьев, по мнению которого за прокуратурой фактически сохранилась надзорная функция в гражданском судопроизводстве, несмотря на изменения полномочий прокуроров в судопроизводстве, суть их деятельности осталась прежней <3>. Анализируя понятия "функция прокурора" и "участие прокурора", а также "полномочия прокурора", ученый делает вывод о том, что прокурор осуществляет надзорную функцию в гражданском судопроизводстве посредством реализации предоставленных ему законодателем полномочий <4>.

--------------------------------

<3> См.: Григорьев А.Н. Заключения как формы выражения мнений отдельных участников гражданского судопроизводства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 13.

<4> См.: Там же. С. 8.

Мы относим заключение прокурора к процессуальным гарантиям реализации прокуратурой своих полномочий для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Не считая заключение прокурора инструментом надзора за судопроизводством, видим его (заключения) цель в трансляции через прокурора рекомендаций государства суду принять то или иное решение. Впрочем, в зависимости от правового режима эти рекомендации способны трансформироваться в указания. В настоящее время заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, но играет в формировании судебного убеждения немаловажную роль. Разумеется, мнение прокурора не обязательно для судьи, но и высказывается оно не для того, чтобы быть проигнорированным. Поэтому требует осмысления вопрос о том, как изложенная в заключении позиция прокурора влияет на исход дела, должен ли суд ее оценивать.

Анализ судебной практики показывает, что суды кассационной инстанции признают рассмотрение дела без участия прокурора существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела <5>. При этом отсутствие заключения прокурора не является препятствием для вынесения решения суда <6>.

--------------------------------

<5> Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 24-КГ15-18.

<6> Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 71-АПГ15-1.

Помимо прокурора заключения в гражданском процессе дают государственные органы, органы местного самоуправления (ст. 47 ГПК) и эксперт. Излагаемое в заключении экспертом мнение есть информация, сведения, которые суду надлежит оценить как доказательство. Юридической заинтересованности в исходе дела у эксперта нет, он обладает статусом лица, содействующего правосудию, и призван, ответив на вопросы суда, представить информацию о фактах из области специальных познаний понятным суду языком. Заключение прокурора и заключение государственных органов и органов местного самоуправления обладают иной правовой природой, изложенная в них позиция по делу представляется, чтобы содействовать суду в вынесении судебного решения с учетом процессуального и служебного интереса к исходу дела соответствующих субъектов и в целях повлиять на его исход.

Отнесение заключения прокурора и заключения государственных органов и органов местного самоуправления к числу доказательств спорно. С. Иванова полагает, что заключение, даваемое государственными органами, должно содержать основанный на законе вывод о том, как следует разрешить спор, т.е. должна быть рекомендация суду по поводу дела, которое находится в его производстве, заключение госорганов относится к числу письменных доказательств <7>. В. Ярков пишет, что "правовая природа участия данных субъектов определяется тем, что указанные органы являются лицами, участвующими в деле, и в то же время их заключение рассматривается как одна из форм использования специальных знаний и в этом смысле представляет собой одно из средств доказывания" <8>. Согласно логике такого рассуждения государственные органы привлекаются в качестве источника установления фактических обстоятельств по делу и как субъекты оценки доказательств.

--------------------------------

<7> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Статут, 2014. С. 187.

<8> Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 103.

Иного мнения придерживается А. Григорьев, пришедший к выводу о невозможности признания заключения прокурора, государственного органа, органа местного самоуправления в качестве доказательства по делу, поскольку сведения о фактах как содержание доказательств в заключении присутствуют лишь в описательной части. Суть же заключения содержится в выводах прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления <9>.

--------------------------------

<9> См.: Григорьев А.Н. Указ. соч. С. 20.

Статьей 55 ГПК заключение государственных органов и органов местного самоуправления в числе средств доказывания не упомянуто. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по заключению.

Статьей 189 ГПК установлено, что после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и со ст. 47 ГПК. То есть исследование доказательств и дача заключений - это логически разные этапы рассмотрения дела по существу. Содержащаяся в ст. 189 ГПК фраза "после исследования всех доказательств" позволяет сделать вывод о том, что законодатель не относит заключение прокурора к доказательствам. Полагаем, что функция привнесения в процесс новой информации о подлежащих установлению фактах у заключения прокурора и заключений государственных органов и органов местного самоуправления если и есть, то не является основной. Этими инструментами соответствующие участники процесса пользуются в первую очередь для интерпретации с учетом своей позиции уже имеющейся информации о фактах, выражения своего мнения об их оценке. Именно поэтому заключение дается после исследования всех доказательств и перед прениями сторон.

Вопрос об отнесении заключения прокурора к доказательствам имеет не только научное, но и практическое значение: следует ли в судебном решении отражать результаты его оценки, следует ли его вообще оценивать, как и зачем? В. Ярков пишет относительно заключения государственных органов и органов местного самоуправления, что "оно не обязательно для суда, но по сложившейся судебной практике и в соответствии со ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ суд должен привести в судебном решении доводы, по которым он отвергает заключение в целом или в части" <10>.

--------------------------------

<10> Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 105.

По нашему мнению, и заключение прокурора, и заключение государственных органов и органов местного самоуправления необязательны для суда, не являются доказательствами, но требуют оценки. Полагаем, что без должной оценки суда заключение прокурора превращается в процессуальную имитацию, становясь действием ради действия. Без соответствующего законодательного совершенствования заключение прокурора не является эффективным институтом.

Закон дает лицу, участвующему в деле, возможность изменения своей правовой позиции. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 39 ГПК прокурор, выступая в этой роли, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Возможность изменения позиции прокурором, выступающим в роли процессуального истца, предусмотрена законом и прямо следует из правовой природы соответствующей формы его участия в процессе.

Может ли изменить свою позицию прокурор, дающий заключение по делу? Прямо такое право законом не предусмотрено. Для гражданского процесса характерен разрешительный тип правового регулирования: разрешено только то, что разрешено. "Участники процесса могут занимать только присущее им одно процессуальное положение и совершать такие процессуальные действия, которые разрешены и предусмотрены нормами процессуального права" <11>. Как проявляется императивность процессуальной формы в случае изменения позиции прокурором, дающим заключение по делу?

--------------------------------

<11> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Статут, 2014. С. 30.

Полагаем, что до оглашения заключения по существу рассматриваемого дела прокурор в соответствии со ст. 189 ГПК позицию только формирует, а потому может менять. Логично оставить за прокурором возможность изменения заключения после его оглашения в случае возобновления рассмотрения дела по существу на основании ч. 2 ст. 191 ГПК. Задача прокурора здесь - рекомендовать законный и обоснованный с его точки зрения вариант судебного решения, а если выясняются новые обстоятельства, исследуются новые доказательства, то и рекомендации прокурора могут измениться. Поэтому вполне понятна и допустима ситуация, когда заключения, данные прокурором в одном процессе, но в разных судебных заседаниях до вынесения решения судом отличаются друг от друга. Например, анализируя отдельные процессуальные вопросы участия прокурора в арбитражном процессе, Л. Изотова приводит пример, когда в судебных заседаниях по делу о признании недействительным нормативного акта, изданного областным министерством, прокурор дал два противоположных письменных заключения: первое о законности изданного областным министерством акта, второе - о незаконности этого акта <12>.

--------------------------------

<12> См.: Изотова Л.Н. Отдельные процессуальные вопросы участия прокурора в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 12.

Рассмотрим теперь ситуацию, когда позиция прокурора, изложенная им в апелляционном представлении или возражениях на апелляционную жалобу, не соответствует заключению, данному прокурором при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. Казус имел место при рассмотрении дела о лишении отца родительских прав по иску матери ребенка. Прокурор дал заключение по делу о лишении родительских прав, высказавшись в пользу удовлетворения требований истца. Заключение прокурором в письменной форме не представлялось, было дано устно и включено в протокол судебного заседания, а в судебном решении нашло типичное лаконичное отражение: "Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя органа опеки и попечительства и заключение прокурора, полагавших иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему..." <13>. Суд не удовлетворил исковые требования, поскольку на день вынесения решения не нашел достаточных оснований для лишения ответчика родительских прав и полагал, что ответчик изменит свое отношение к ребенку. Истец подал апелляционную жалобу, в качестве одного из доводов изложив, что суд не придал должного внимания заключениям прокурора и органов опеки и попечительства, рекомендовавших лишить ответчика родительских прав. Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, повторил в ней аргументацию мотивировочной части судебного решения, изложил позицию, обратную занимаемой им в суде первой инстанции, и просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседаниях суда апелляционной инстанции прокурор активно давал объяснения, направленные на поддержку судебного решения. Апелляционной инстанцией судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Отметим также, что в процессуальной роли прокурора выступали три должностных лица: одно присутствовало в заседаниях суда первой инстанции, от имени другого (прокурора района) подано возражение на апелляционную жалобу, третье должностное лицо прокуратуры присутствовало и давало объяснения в суде апелляционной инстанции.

--------------------------------

<13> Архив Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, дело 2-696/2016.

Не вдаваясь в особенности рассмотрения споров о воспитании детей и материально-правовую сторону дела о лишении родительских прав, проанализируем этот пример с точки зрения допустимости изменения позиции прокурора и последствия такого изменения.

Согласимся с Н. Елисеевым в том, что для процессуальных правовых отношений характерен принцип неизменности правовых действий. Раскрывая содержание этого принципа, Н. Елисеев отмечает, что "совершенное процессуальное действие является окончательным, становится юридическим фактом, на основе которого суд и прочие участники процесса могут или должны совершать ответные акты, а после того, как эти акты совершены, сторона, от которой исходило процессуальное действие, не может его изменять, отзывать или оспаривать" <14>. Речь идет о стороне, и это вполне применимо к прокурору в роли процессуального истца. Но распространяется ли на дающего заключение прокурора? Может ли он быть непоследовательным?

--------------------------------

<14> Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015.

В рассматриваемом примере после данного прокурором заключения новых доказательств не приобщалось. Что изменилось в процессуальной ситуации и послужило мотивом изменения позиции прокурора? В "уравнении" появился новый элемент - судебное решение, а также изменились лица, реализующие процессуальную роль прокурора.

Если исходить из того, что судебное решение действительно было законным и обоснованным, анализируемая ситуация проста: одно должностное лицо прокуратуры ошиблось, дав неверное заключение по делу, другое, из "вышестоящей" прокуратуры, ошибку исправило, не только выполнив задачу обеспечения законности, но и улучшив итоговую статистику, в которой отразится, что позиция прокурора и судебное решение друг другу соответствуют. Но этот пример как лакмусовая бумажка проявляет некоторые системные проблемы участия прокурора в гражданском процессе и проблемы самого процесса в целом, являя собой занятный казус с выходом на вопросы высокого уровня, вплоть до соблюдения принципа разделения властей. С какой целью дается не оцениваемое судом заключение прокурора, который не только может проявлять непоследовательность своей позиции, но и не являться в суд вовсе? Ведь неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Понятно, как заключение помогает прокурору осуществлять свои полномочия. Непонятно, как это в свете рассматриваемого примера и имеющегося правового регулирования способствует обеспечению законности.

Пристатейный библиографический список

1. Власенко Н.А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского права. 2008. N 12.

2. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

3. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Статут, 2014.

4. Григорьев А.Н. Заключения как формы выражения мнений отдельных участников гражданского судопроизводства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.

5. Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015.

6. Изотова Л.Н. Отдельные процессуальные вопросы участия прокурора в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 12.