б) данное решение признается впоследствии необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства;
в) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба, в том числе и в виде упущенной выгоды;
г) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения, но данных последствий можно было избежать в случае принятия другого решения.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем. При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным. К примеру, если работником совершены необоснованные действия, но вышеприведенные последствия не наступили вследствие действий третьих лиц, включая иных работников, то увольнение по данному основанию недопустимо. Применение указанного основания также исключается в том случае, когда действия указанных лиц предпринимались во исполнение решения коллегиального органа организации (например, когда заключение той или иной сделки предписывалось решением коллегиального органа юридического лица с указанием условий ее совершения, а руководителю поручалось подписать соответствующий договор) либо когда действия руководителя филиала, представительства предпринимались во исполнение прямого указания руководителя организации. Не может быть положено в основу решения об увольнении и только предположение о причинении ущерба в виде упущенной выгоды при отсутствии конкретной информации о совершении контрагентом действий по прекращению с организацией договорных отношений, переговоров о заключении новых договоров и т.п.
Кроме того, при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что действия, совершенные в рамках нормального производственно-хозяйственного риска, не могут рассматриваться как необоснованные.
Не допускается увольнение по данному основанию и при общей негативной оценке работы того или иного руководителя в случае недостижения им поставленных задач в отсутствие совершения конкретных действий (принятия конкретного решения), повлекших ущерб имуществу организации.
Однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Субъектами увольнения по данному основанию являются: руководитель организации, руководитель филиала или представительства, их заместители. Применение данного основания для увольнения иных руководителей, в частности главного бухгалтера и руководителей структурных подразделений организации, не являющихся филиалами или представительствами, не допускается, что не исключает расторжения с ними трудового договора за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей по иному основанию, предусмотренному любым из подпунктов п. 6 ст. 81 ТК.
Руководитель организации (филиала, представительства), его заместители могут быть уволены по данному основанию за совершение любого однократного нарушения своих трудовых обязанностей, которое относится к категории грубых. При совершении таких правонарушений работодатель вправе осуществить увольнение руководителя как в соответствии с п. 10, так и согласно п. 6 ст. 81 ТК. Если же руководителем совершен проступок, не предусмотренный п. 6 ст. 81 ТК, то увольнение может быть произведено только на основании п. 10 ст. 81 ТК.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается в случае спора судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение обязанностей, возложенных на этих лиц трудовым договором, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Увольнение по данному основанию возможно в том случае, когда работник представил работодателю какой-либо подложный документ, из числа необходимых для заключения трудового договора. Перечень таких документов установлен ст. 65 ТК и включает: паспорт (иной документ, удостоверяющий личность), трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу), документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний, иные документы, необходимые для заключения трудового договора с отдельными категориями работников в силу законодательства. Поскольку представление иных документов для заключения трудового договора необязательно, но возможно, а их отсутствие или недостоверность не могут влиять на принятие решения о приеме на работу, то подложность этих документов не является основанием для расторжения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК. По этой причине недопустимо увольнение вследствие представления подложного документа об образовании, которое не является необходимым для исполнения работником своих обязанностей по трудовому договору, или подложных рекомендательных писем с предыдущих мест работы. Вместе с тем, когда на основании представленных документов (в частности, о наличии ученой степени) работник получает какие-либо льготы и преимущества по работе, увольнение представляется допустимым.
Увольнение по данному основанию возможно только в том случае, когда подложные документы представлены работником при заключении трудового договора. Соответственно, если на основании представленных работником подложных документов (например, об образовании) содержание трудового договора было изменено и работник, например, был переведен на другую работу, применение рассматриваемого основания расторжения трудового договора нельзя признать правомерным.
При сокрытии работником информации, исключающей заключение с ним трудового договора, например, ввиду состояния здоровья, препятствующего выполнению конкретной работы или наличия приговора суда о лишении его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо применении административного взыскания, исключающего возможность исполнения обязанностей по трудовому договору, и т.п., трудовой договор подлежит расторжению по другому основанию вследствие нарушения правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК).
Расторжение трудового договора с руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации в случаях, предусмотренных трудовым договором. Применение данного основания расторжения трудового договора допустимо лишь в отношении руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, состоящих с этой организацией в трудовых правоотношениях. Члены коллегиального исполнительного органа юридического лица, не заключившие с ним трудовой договор (представители акционеров, участников, членских организаций), не могут быть уволены с работы по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК.
Законодательство не содержит ни перечня дополнительных оснований прекращения трудового договора, которые могли бы включаться в этот договор, ни критериев выработки таких оснований, оставляя их на усмотрение самих сторон трудового договора. Вместе с тем данные основания не должны противоречить основным принципам регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК, и нарушать конституционные права работника (руководителя организации, члена ее коллегиального исполнительного органа). К примеру, недопустимо включение в трудовой договор условия о его расторжении в случае рождения ребенка. Оценка правомерности включения в содержание трудового договора соответствующих условий производится судом при рассмотрении конкретного дела.
Отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данное основание расторжения трудового договора может быть применено только к руководителю организации в период осуществления процедур наблюдения или финансового оздоровления организации, признанной банкротом.
Решение об отстранении руководителя организации от должности в ходе процедуры наблюдения принимается арбитражным судом по ходатайству временного управляющего в случае нарушения руководителем требований ст. 69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника от работы и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, предложенное представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника, обязанности последнего возлагаются на одного из заместителей руководителя должника, а в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.
В ходе финансового оздоровления руководитель организации может быть отстранен от должности на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или лиц, предоставивших обеспечение. Основу этого ходатайства составляют сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении им действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) лиц, предоставивших обеспечение. Решение об отстранении руководителя организации от должности также принимается арбитражным судом посредством вынесения соответствующего определения (ст. 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Отстранение руководителя организации от должности предоставляет работодателю право на расторжение трудового договора, но не обязывает его к этому. По решению работодателя и при наличии соответствующих вакансий руководитель организации может с его согласия быть переведен на другую работу. Вместе с тем следует учитывать, что работодатель не обязан принимать меры к трудоустройству отстраненного от должности руководителя и вправе произвести увольнение даже при наличии возможности перевода руководителя на другую работу. Однако трудовой договор по данному основанию не может быть расторгнут в период временной нетрудоспособности руководителя или его пребывания в отпуске.
В связи с введением внешнего управления руководитель организации может быть уволен внешним управляющим (п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а в период конкурсного производства - конкурсным управляющим (п. 3 ст. 129 указанного Закона).
Принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При рассмотрении спора о расторжении трудового договора по данному основанию необходимо иметь в виду, что:
а) соответствующее решение должно быть принято уполномоченным органом или лицом;
б) решение о прекращении трудового договора не должно быть связано с совершением руководителем организации конкретных виновных действий, увольнение за совершение которых предусмотрено иными положениями трудового законодательства (в этом случае применяются соответствующие основания увольнения при соблюдении правил привлечения работника к дисциплинарной ответственности);
в) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя организации ему выплачивается компенсация в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК).
Решение о прекращении трудового договора должно быть принято либо непосредственно собственником имущества организации, либо уполномоченным им органом или лицом, либо уполномоченным органом юридического лица. Принятие решения иными органами или лицами не может быть признано законным.
Важность правильного определения надлежащего лица, уполномоченного на принятие решения об увольнении руководителя, можно проиллюстрировать на примере следующего дела, рассмотренного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.
П. обратился в суд с иском к администрации Сергиевского района Самарской области о восстановлении на работе, указав на то, что работал в должности главного редактора в муниципальном учреждении Сергиевская районная газета "Сельская трибуна". Распоряжением главы администрации Сергиевского района Самарской области от 8 декабря 2006 г. N 861-р трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК.
Признавая увольнение П. законным, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что администрация Сергиевского района является единственным учредителем газеты "Сельская трибуна" и единственным собственником муниципального имущества, переданного редакции газеты, поэтому именно она вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении главного редактора газеты по указанному основанию.
При рассмотрении данного дела суд сослался на то, что в соответствии с положениями устава Сергиевского района глава Сергиевского района руководит администрацией района на принципах единоначалия, самостоятельно назначая на должность и освобождая от должности руководителей муниципальных учреждений. Редакция Сергиевской районной газеты "Сельская трибуна" является муниципальным учреждением, на основе чего суд сделал вывод о возможности увольнения ее руководителя собственником имущества данного учреждения по п. 2 ст. 278 ТК без соответствующего обоснования и без учета положений специального Закона РФ "О средствах массовой информации".
Однако эти выводы противоречат нормам гражданского и трудового законодательства.
В соответствии со ст. 120 ГК особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Учреждение, в котором работал истец в должности главного редактора, является редакцией средства массовой информации, поэтому его деятельность должна регламентироваться специальным Законом РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" <1>. Статьей 5 данного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации состоит из настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
--------------------------------
<1> ВСНД и ВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300.
В силу ст. 17 Закона предусмотренные этим Законом права и обязанности учредителя и редакции возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения. Учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно устанавливать на договорной основе и иные взаимные права и обязанности. При этом положения устава и договоров не должны противоречить настоящему Закону и иным актам законодательства Российской Федерации. Статьей 18 Закона установлено, что учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Статус редакции определен ст. 19 данного Закона: редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.
Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. Устав редакции в соответствии со ст. 20 Закона принимается на общем собрании коллектива журналистов - штатных сотрудников редакции большинством голосов при наличии не менее двух третей его состава и утверждается учредителем.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что газета "Сельская трибуна" была зарегистрирована в установленном порядке 29 апреля 2005 г. как средство массовой информации. В соответствии с п. 5.3 устава муниципального учреждения редакции Сергиевской районной газеты "Сельская трибуна", утвержденного собранием двух учредителей - администрации муниципального образования и редакции газеты, главный редактор газеты избирается на общем собрании учредителей редакции тайным голосованием. Освобождение главного редактора от занимаемой должности производится на общем собрании трудового коллектива редакции и администрации района по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.
В соответствии с п. 5.4 устава каждый из двух учредителей газеты - администрация района и редакция - обладает одним голосом при принятии решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания учредителей.
Увольнение П. было произведено с нарушением этого порядка и вследствие этого является незаконным.
Судами также не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <1> четко определены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, которые ограничиваются полномочиями по учреждению печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждением проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведением до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации. Такие муниципальные средства массовой информации, подконтрольные органам местного самоуправления, выделены в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в объект специального правового регулирования. В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О средствах массовой информации" не требуется регистрации средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов. В отношении же всех других средств массовой информации полномочия органов местного самоуправления реализуются с соблюдением норм Закона РФ "О средствах массовой информации".
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.
Таким образом, вывод суда о том, что наличие у ответчика прав учредителя средства массовой информации и права собственности на имущество, переданного средству массовой информации, освобождает его от необходимости соблюдения норм Закона РФ "О средствах массовой информации", является ошибочным (Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 46-В08-5 <2>).
--------------------------------
<2> Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".
Отсюда следует, что в такого рода делах судам необходимо проверять наличие у органа (лица), принявшего решение о прекращении трудового договора с руководителем, полномочия на совершение указанных действий в соответствии с действующим законодательством и уставом организации.
В частности, в акционерном обществе решение о прекращении полномочий руководителя организации (единоличного исполнительного органа), как правило, принимается общим собранием акционеров. Однако уставом общества образование исполнительных органов общества может быть отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), который в таком случае и освобождает руководителя от должности (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1>). Аналогичное правовое регулирование предусматривается и применительно к обществам с ограниченной ответственностью (п. 2.1 ст. 32, подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <2>).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N. 1. Ст. 1; 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3423.
<2> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; 2009. N 1. Ст. 20.
Необходимо также иметь в виду, что законодательством могут устанавливаться усложненные процедуры прекращения трудового договора по данному основанию.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" <1> решение о расторжении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1373; 2006. N 13. Ст. 1408.
Проект решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия, включенного одновременно в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009, подлежит согласованию с Военно-промышленной комиссией при Правительстве РФ в случае, если постоянным членом указанной Комиссии, включенным в состав аттестационной комиссии с правом решающего голоса, изложено в письменной форме особое мнение, которое приобщено к решению аттестационной комиссии.
Расторжение трудового договора с руководителем организации по данному основанию не требует указания в соответствующем решении на конкретные обстоятельства, послужившие мотивом для расторжения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П <1> по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается при этом гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), действует в полной мере и в этом случае в сфере трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В силу этого, если руководитель организации придет к выводу о том, что решение собственника о досрочном расторжении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК фактически было обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о его дискриминации либо о злоупотреблении правом со стороны работодателя, он вправе оспорить свое увольнение в судебном порядке. Суд в этом случае должен исследовать все обстоятельства дела и, придя к выводу о том, что увольнение руководителя было результатом его дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя, должен восстановить его на работе.
Следует иметь в виду, что в качестве одного из обстоятельств, способных свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя, может выступать невыплата руководителю предусмотренной ст. 279 ТК денежной компенсации в случае прекращения трудового договора по указанному основанию (Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2008 г. N 5-В07-170 <1>).
--------------------------------
<1> Документ опубликован не был, приводится по СПС "КонсультантПлюс".
Необходимо, кроме того, учитывать, что выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия). Поэтому отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос же о размере компенсации, как следует из ст. 279 ТК, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником. В случае возникновения спора размер соответствующей компенсации определяется решением суда, принимаемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, целей и характера данной компенсационной выплаты.
Расторжение трудового договора с руководителем организации по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Данное основание прекращения трудовых отношений фактически дублирует п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК.
Какого-либо исчерпывающего перечня оснований расторжения трудового договора, которые могут предусматриваться в самом трудовом договоре, законодательство не устанавливает.
Исключением являются лишь правила формирования содержания трудового договора, заключаемого с руководителем федерального государственного унитарного предприятия. В трудовой договор с таким руководителем на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" могут включаться следующие основания его расторжения:
а) невыполнение унитарным предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности;
б) невыполнение руководителем унитарного предприятия решений Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении унитарного предприятия в соответствии с их компетенцией;
в) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом унитарного предприятия его специальной правоспособности;
г) наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате;
д) необеспечение использования имущества унитарного предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных ему бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем трех месяцев;
е) нарушение руководителем унитарного предприятия требований законодательства Российской Федерации, а также устава унитарного предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц;
ж) нарушение руководителем унитарного предприятия установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности;
з) неисполнение по вине руководителя унитарного предприятия установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации или уставом унитарного предприятия обязанностей, связанных с проведением аудиторской проверки унитарного предприятия.
Данный перечень является исчерпывающим.
Расторжение трудового договора с лицом, работающим по совместительству в случае приема на работу основного работника. Лица, работающие по совместительству, т.е. выполняющие в свободное от основной работы время другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора как по месту основной работы, так и у другого работодателя, могут быть уволены по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на равных основаниях с другими работниками.
Специальным основанием расторжения трудового договора с совместителем выступает прием на ту же работу другого работника, для которого эта работа будет являться основной. При этом не имеет значения продолжительность рабочего времени основного работника - работает ли он на условиях полного рабочего времени либо ему будет установлено неполное рабочее время. Соответственно, даже в том случае, если вновь принятому на работу основному работнику будет установлена продолжительность рабочего времени меньшая, чем совместителю, увольнение совместителя следует признать законным.
При этом судам необходимо проверять, выполняет ли принятый работник ту же работу, что и работник по совместительству. Данное утверждение можно подтвердить следующим примером.