Снова «перестройка»?
«В прошлом веке ценой неимоверных усилий аграрная, фактически неграмотная страна была превращена в одну из самых влиятельных по тем временам индустриальных держав, которая лидировала в создании ряда передовых технологий того времени: космических, ракетных, ядерных. Но в условиях закрытого общества, тоталитарного политического режима эти позиции невозможно было сохранить. Советский Союз, к сожалению, так и остался индустриально-сырьевым гигантом и не выдержал конкуренции с постиндустриальными обществами (выделено нами жирным при цитировании).
В ХХI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация. И это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии (выделено нами при цитировании). Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, вещи и технологии, полезные людям» (Послание президента РФ Медведева Д.А. Федеральному собранию от 12.11.2009 г.).
Слова, выделенные нами жирным в приведённой цитате, — показатель того, что:
· Во-первых, Д.А.Медведев не осознаёт, не различает и не разграничивает тех факторов, которые движут либо тормозят общественное развитие, не говоря уж о том, что не видит разницы между действительным развитием — с одной стороны, и с другой стороны — явным регрессом и “развитием” иллюзорным.
Ведь в СССР на протяжении его истории сменилось несколько видов «тоталитаризма»:
Ø Идейный марксистско-троцкистский с его курсом на мировую революцию и принесением России в жертву этому ГЛОБАЛЬНО-политическому проекту.
Ø Большевистский во главе с И.В.Сталиным с его курсом на построение социализма и в перспективе коммунизма в отдельно взятой стране — в СССР; именно он подготовил страну к войне и победил в ней, после чего возвёл СССР в ранг «сверхдержавы № 2» с перспективой стать единственной сверхдержавой — лидером развития человечества.
Эта возможность была упущена по двум причинам:
Первая: бюрократия не является субъектом политики, т.е. цели ей ставит тот индивид (либо та политическая мафия), которая признана бюрократией её хозяином и господином и ответственна она только перед ним. В результате убийства И.В.Сталина бюрократия в СССР стала по внешней видимости «бесхозной», но в действительности — в силу того, что она в СССР оформилась как социальный класс, класс паразитически-эксплуататорский по отношению к народным массам, — она солидаризировалась с зарубежными эксплуататорскими классами в своих интересах и в политике, направленной на уничтожение достижений периода строительства социализма и на возрождение открытой и узаконенной системы эксплуатации паразитирующими меньшинствами большинства.
Вторая: потребительское отношение подавляющего большинства населения СССР к государственной власти в целом и на местах, что и открыло бюрократии возможности к проведению ею антинародной политики.
Сейчас многие желают сегодня прихода Сталина, уповая на то, что он наведёт порядок в стране. Но две названные выше причины говорят о том, что эти упования несбыточны. Сталин был дан России Свыше для выполнения определённой миссии: в сложнейший исторический период её существования — в период смены эталонных частот биологического и социального времени[2], после трёх революций и кровопролитной гражданской войны удержать Русскую цивилизацию от окончательного краха и гибели, к которому толпо-“элитарное” общество России было уже готово. А когда Сталин сумел это сделать, — противниками Святой Руси был создан и активизирован Гитлер, чтобы — доделать то, что не удалось марксистам-троцкистам. И если кто сегодня люто ненавидит Сталина, то это — преемники миссий “фирм” «Маркс&Троцкий» и «Кукловоды&Гитлер».
Но если бы Сталин вернулся в мир в наше время, то действовал бы совсем не так, как он действовал в первой половине ХХ века, в силу чего сильно бы разочаровал многих его нынешних “приверженцев” — так, что они возненавидели бы его даже более люто, чем его прошлые и нынешние ненавистники.
Ø бюрократический, который собственно и привёл СССР к научно-техническому отставанию от передовых стран и к краху.
И каждый из этих «тоталитаризмов» был обусловлен предъисторией и обладал своею спецификой. Кроме того, как говорится «чья бы корова мычала» о тоталитаризме? — постсоветская РФ влачит существование под гнётом тоталитарной диктатуры ростовщичества и финансового аферизма, и в освобождении от них — ключ к решению всех экономических проблем страны. Но об этом тоталитаризме Д.А.Медведев помалкивает…
· Во-вторых, Д.А.Медведев забыл относительно недавнюю историю страны: объявленная в 1985 г. М.С.Горбачёвым перестройка и претендовала стать именно такой модернизацией — «основанной на ценностях и институтах демократии».
Чем завершилась перестройка, — общеизвестно. И её итоги ставят нас перед вопросом о перспективах новой модернизацией, объявленной Д.А.Медведевым. Однако прежде, чем говорить о перспективах новой «перестройки», для начала надо понять, что такое модернизация страны как явление, и как с ним связано преображение общества.
Что такое модернизация страны
Под модернизацией страны мы понимаем выведение общества, переживающего затяжной глубокий кризис общекультурного характера, на уровень передовых стран в исторически короткие сроки — в течение активной жизни одного поколения. В результате успешной модернизации нормой жизни общества в течение одного — двух десятилетий становятся достижения культуры, на создание которых другим народам в ходе их самобытного эволюционного развития потребовалось несколько десятилетий, а то и столетий.
Т.е. модернизация страны и её безкризисное развитие в режиме мирового лидера — разные явления, хотя в них есть много общего.
Модернизация страны, конечно требует экономического обеспечения, и соответственно — устойчивости хозяйственной деятельности и отсутствия сколь-нибудь значимой активности политического экстремизма, но модернизация страны в своей полноте В НАШУ ЭПОХУ всё же выражается главным образом не столько в росте производства, структурной перестройке народного хозяйства и безопасности жизни граждан, но прежде всего — в других показателях. Если «модернизаторы» не ориентируют политику на них, то модернизация оказывается невозможной.
ГРУППА КЛЮЧЕВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ:
· общий рост образованности населения;
· совершенствование качества образования за счёт:
Ø устранения из системы образовательных стандартов неадекватных жизни концепций тех или иных сложившихся в прошлом научных школ, воззрениями которых и обусловлен кризис, поставивший общество перед необходимостью модернизации;
Ø переход системы образования от распространения книжной “мудрости”, оторванной от реальных жизненных явлений[3], к распространению навыков самостоятельного познания Жизни и разнородного творчества на основе достижений предшествующих эпох;
· переход общества к организации самоуправления на основе разного рода «динамичных» — «виртуальных» структур, поддерживающих коллективную деятельность людей, поскольку в косных структурах, тем более, воспроизводящих себя в преемственности поколений на узко-клановой основе, творческий потенциал миллионов людей не может быть реализован, ибо такие структуры порождают умертвляющий всё вокруг бюрократизм.
ПОКАЗАТЕЛИ, ПРОИЗВОДНЫЕ ОТ КЛЮЧЕВЫХ:
· технологическое обновление сферы производства за счёт массового внедрения более совершенных технологий (по показателям: производственный травматизм и заболеваемость, вредоносное воздействие на среду обитания, отдача на единицу учёта вкладываемых ресурсов и т.п.);
· массовое производство принципиально новых видов продукции и совершенствование ранее производимых видов продукции по показателям эргономичности и экологичности;
· развитие инфраструктур как систем интеграции и консолидации общества;
· устойчивость, развитие и возрождение биоценозов в регионах хозяйственной деятельности и проживания населения;
· увеличение количества и расширение площадей природных заповедников, на территории которых хозяйственная деятельность не ведётся (главное функциональное назначение заповедников — оздоровление биоценозов прилегающих к ним территорий на основе миграции биологических видов за пределы заповедников).
В реальном процессе модернизации какие-то из названных показателей могут быть выражены ярко, а какие-то могут и вообще отсутствовать в силу действия разного рода исторически сопутствующих факторов.
———————
Модернизация страны может быть осуществлена «по наитию», т.е. без опоры на изучение политиками и простыми гражданами каких-либо социологических доктрин. Для такого режима осуществления модернизации необходимо, чтобы догмы наличествующих в обществе социологических доктрин не ограничивали целесообразную деятельность государственной власти и поддерживающих её политически и экономически активных групп населения[4]. В противном случае следование догмам неадекватных социологических доктрин не позволит провести модернизацию страны.
Поэтому лучше, если модернизация протекает не только на основе наития Свыше (без этого она в принципе невозможна: Святой Дух — наставник на всякую истину), но наитие упреждающе по отношению к вырабатываемым и осуществляемым решениям власти выражается в адекватной социологической теории, интегрирующей в себя все значимые для успеха модернизации прикладные научные школы, и в особенности — адекватные научные школы психологии, биологии, педагогики, экологии, экономики.
Соотносясь с этими представлениями, посмотрим на горбачёвскую «перестройку» и на перспективы модернизации, объявленной Д.А.Медведевым в его Послании Федеральному собранию РФ от 12.11.2009 г.
3. «Перестройка» М.С.Горбачёва и «модернизация» Д.А.Медведева: причины краха в аспекте достижения декларируемых целей
9 декабря 2009 г. сайт NEWSru.com опубликовал статью “Медведеву не с кем обновлять Россию: большинство граждан не верит в модернизацию”. В названной статье сообщается:
«Подавляющее большинство россиян не видят будущее модернизации, курс на которую в последнее время провозглашает президент Дмитрий Медведев. Как пишет "Независимая газета", почти 60 % граждан не знают, какие общественные группы могут стать движущей силой инноваций, а ещё 23 % уверены, что таковых нет вообще[5]. Такие данные опубликовал Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ).
О скептическом отношении граждан к идеям модернизации сообщает и фонд "Общественное мнение": даже среди самых активных и состоятельных граждан (выделено жирным при цитировании нами[6]) всего около трети верят, что модернизационная кампания даст положительные результаты. Социологи Левада-Центра объясняют массовый скепсис граждан тем, что они считают себя исключёнными из общественных процессов модернизации[7].
— По инновационному потенциалу Россия на уровне Уругвая и Маврикия
Согласно опросу ВЦИОМ, некоторое количество людей всё же видят движущие силы грядущих инноваций. 5 % считают, что такой силой может стать государство[8], 4 % — что бизнесмены[9] и учёные[10], три процента верят в политиков и два — в молодёжь[11]. Однако доля этих ответов близка к статистическому нулю, поскольку погрешность этого опроса составляет 3,4 %. В обследовании ВЦИОМа участвовали 1 600 человек в 140 населённых пунктах в 42 областях, краях и республиках России.
Близкие скептические оценки днём ранее опубликовал ФОМ, который привёл данные двух масштабных опросов: от 21 — 22 ноября, проведённого в 100 населённых пунктах, 44 субъектах РФ (2 тыс. респондентов), и мегаопроса от 3 — 17 июня, проходившего в 68 субъектах РФ (34 тыс. респондентов). В ходе опросов ФОМ выяснял, как население страны в целом и люди XXI века в частности оценивают ситуацию с модернизацией экономики. Людьми XXI века, или социальными инноваторами, социологи ФОМ называют группы с "качественными образовательными, социальными и стабильными экономическими ресурсами".
Парадоксально, но именно социальные инноваторы относятся к перспективам модернизации гораздо более скептично, чем население в целом. Около 38 % инноваторов не видят никаких изменений ни в лучшую, ни в худшую сторону. Тенденцию же к улучшению ощутила лишь треть опрошенных социально активных людей.
В прогнозах положительных результатов модернизации и технологического обновления через год инноваторы более пессимистичны, чем всё население в целом. Около 38 % инноваторов не верят в позитивную динамику ситуации с модернизацией, тогда как среди населения в целом таких скептиков всего 27 %. Ещё 28 % инноваторов затруднились с ответом, а 34 % надеются, что положительные изменения возможны в течение ближайшего года» (https://www.newsru.com/russia/09dec2009/neveryat.html; https://www.newsru.com/russia/09dec2009/neveryat_print.html).
Т.е. население в его большинстве убеждено в том, что «стабилизец» достигнут и будет усугубляться…
СМИ же пытаются убедить население в обратном: в том, что модернизация будет успешна, и каждому гражданину России достанется вполне достаточный для его счастья лакомый кусочек от «пирога», который в её результате возникнет: то покажут Всероссийский молодёжный инновационный «конвент»[12] (выставку молодых изобретателей и их достижений); то какую-то единичную «инновацию», хотя пока и не внедрённую массово в жизнь и которую не состыковать с устаревшей технико-технологической средой, но «многообещающую в мировых масштабах» (т.е. якобы обладающую «экспортным потенциалом» — можно выгодно продать).
У тех, кто помнит начало «перестройки», возникает ощущение, что времена горбачёвской болтовни вернулись. Тогда тоже было так: то телевидение покажет двух «сарайных автолюбителей», которые в условиях гаражного кооператива сделали легковой автомобиль, якобы превосходящий по своим эксплуатационным качествам разработки профессионалов отечественного автопрома, и теперь им государство якобы оказывает поддержку; то покажут изобретателя, который ещё во времена «застоя» изобрёл сухую смазку, при применении которой автомобильный двигатель и трансмиссия могут работать вообще без масла, а трение при этом снижается на порядок в сопоставлении с масляной смазкой, ресурс и мощность растут, не возникает экологических проблем в связи с утилизацией и переработкой отработанных масел, но на протяжении более чем 10 лет до начала «перестройки» не мог её внедрить; то сюжет о том, как в Минске на МАЗе создали шоссейный автопоезд с моторными тягачами-тележками под каждый седельный полуприцеп в его составе и управлением всеми ими из кабины головного тягача, что сулит повышение уровня экономической эффективности и безопасности грузовых автотранспортных дальних перевозок и т.п.
— И где это и многое другое из всего того, что пиарили СМИ в годы «перестройки»? Опять же, помнится, была программа «Жильё-2000», согласно которой к 2000 году каждая семья должна была иметь свою отдельную квартиру либо свой дом. И была программа «Ускорение» (аналог «нацпроектов» наших дней), которая должна была обеспечить СССР достижение наивысших темпов научно-технического прогресса и лидерство в области науки, техники, экономики.
Чтобы понять, кто прав в своих оценках перспектив: скептики, мнения которых выявляют ВЦИОМ, Левада-Центр, ФОМ и другие, либо работающие на официоз государственной политики пиарщики разнородных СМИ? — следует соотнести характеристики общества, которыми оно обладало накануне горбачёвской «перестройки» и в наши дни — накануне провозглашённой Д.А.Медведевым «модернизации». Обратимся к таблице 1.
Таблица 1.
Сопоставление характеристических показателей социальных систем:
СССР накануне и в начале горбачёвской «перестройки»
и постсоветской РФ накануне провозглашённой Д.А.Медведевым «модернизации»
| Показатель | Канун и начало горбачёвской «перестройки» (от смерти Л.И.Брежнева 10.11.1982 до начала 1986 года) | Канун «модернизации», провозглашённой Д.А.Медведевым (декабрь 2009 г.) | Оценка происшедших изменений: прогресс / утрата потенциала | |||||||||||||
| Характер и широта распространения в обществе объединяющих людей идеалов общественной в целом значимости. | Статистически преобладало осознание, что труженики в СССР — один, хотя и разноязыкий, народ, сплочённый общей для них этикой и общими интересами — как текущими, так и перспективными. Это называлось «социалистической культурой» — единой по содержанию, но разнообразной по национальным формам выражения общего всем трудящимся — вне зависимости от их национальной принадлежности — содержания — «человек человеку — друг, товарищ и брат». | Статистически преобладает растерянность в отношении идеалов общественной в целом значимости и как следствие — нерешительность и безъинициативность большинства в их отстаивании, чему сопутствует следование принципу «каждый сам за себя», что подразумевает:неизбежно за счёт других. Классовые противоречия обостряются, ненависть к паразитам, разбогатевшим на разрухе страны и социальных бедствиях, нарастает. “День народного единства” (4 ноября) как общенародный праздник, каким было 7 ноября или 1 мая в 1960‑е — 1980‑е гг., не состоялся. | По этому показателю модернизационный потенциал утрачен: модернизация требует сплочённости общества и взаимного доверия руководителей и подчинённых. | |||||||||||||
| Отношение к атеизму и религиозности: | Это всё в совокупности является плохой основой для проведения модернизации «сверху», в том числе и под идейным «окормлением» РПЦ и более или менее лояльных к её гегемонии других традиционных для России конфессий, но создаёт предпосылки к осуществлению модернизации «снизу» — Преображению общества на основе распространения внеконфессиональной веры Богу по совести на основе живого религиозного чувства. | |||||||||||||||
| — откровенному материалистическому (Бога нет, все россказни о Нём — выдумки). | В большинстве своём безразличное. | Несогласие с материалистическим атеизмом распространяется. | ||||||||||||||
| — к идеалистическому атеизму и культивирующим его традиционным конфессиям (Бог есть, приходите к нам, мы научим вас истинной вере… после чего на Бога возводится столько клеветы и досужих вымыслов, что чем более привержены люди такой вере — тем больше у них проблем во взаимоотношениях с Богом, который есть). | В большинстве своём безразличное. | Интерес к религиозной и иной «мистической» проблематике нарастает, но восприятие вероучений традиционных конфессий носит во многом осмысленно-критический, а не слепо доверчивый характер, поскольку в представителях иерархий многие видят таких же чиновников и коммерсантов, каких они видят в государственном аппарате и бизнесе. | ||||||||||||||
| Степень социального расслоения: | Социальное расслоение не было значительным: | Социальное расслоение стало значительным и продолжает нарастать: | По этому показателю модернизационный потенциал утрачен. | |||||||||||||
| — по спектру интересов; | Вне сферы профессиональной деятельности все люди находили общие интересы и общий язык. Общение незнакомых людей в поездах, на отдыхе в санаториях и домах отдыха и т.п. в подавляющем большинстве случаев было безпроблемным и вовсе не сводилось к выпивке, как это пытаются представить ныне некоторые: и академик, и колхозник могли найти общую для них интересную тему. | Общих интересов у тех, кого возят на «Бентли» или «Майбахе», нет даже с теми, кто ездит на «Мерседесе» попроще или на «Крайслере», не говоря уж об отсутствии у них общих интересов с теми, кто не каждый месяц получает нищенскую зарплату, хотя ходит на работу и работает каждый день. А ведь есть ещё и безработные — как зарегистрированные, так и не зарегистрированные. | ||||||||||||||
| — по уровню потребления «материальных благ» и социальных услуг. | Расслоение по уровню потребления материальных благ и социальных услуг имело место. Но превосходство в доходах над среднестатистическим уровнем ряда профессиональных групп не воспринималось остальными как несправедливость на фоне общего роста благосостояния всех год от года даже во времена «застоя»[13]. К тому же, если вывести из рассмотрения малочисленную группу подпольных миллионеров (типа описанного в “Золотом телёнке” А.И.Корейко), то разрыв между 10 % самых богатых и 10 % самых бедных не был запредельным, как ныне, а дети «бедных» могли получить сколь угодно высокое образование и профессию, позволяющие им стать «богатыми». Причём это касалось всех профессиональных групп — как работников умственного труда, так и работников физического труда: рост профессионализма в любой отрасли в СССР обеспечивал рост благосостояния. | Расслоение по уровню потребления материальных благ и социальных услуг стало запредельным в том смысле, что дети действительно бедных лишены возможности получить образование в «престижных» вузах, лишены возможности получить специальности, способные в дальнейшем обеспечить им высокие доходы. Наряду с этим занятие высокодоходных должностей стало обусловлено не квалификационным уровнем и творческим потенциалом, а происхождением из “элитарных” семей и связями в значительно большей степени, нежели это имело место в СССР даже в годы «застоя», когда клановость и назначения по «связям» практически полностью остановило развитие СССР. В постсоветской России рост профессионализма не является источником роста благосостояния, разве что за исключением паразитической сферы всевозможных государственно узаконенных спекуляций «купи — продай, но уже дороже». | ||||||||||||||
| Отношение общества (широких народных масс) к государственной власти и высшим должностным лицам. | Авторитет государственной власти был достаточно высок, даже при наличии больших упущений в организации функционирования народно-хозяйственного комплекса СССР. В подавляющем большинстве случаев отношение к высшим должностным лицам — уважительное. Такие люди, как А.А.Громыко (Министр иностранных дел СССР), П.М.Машеров (1‑й секретарь ЦК Белоруссии), Д.Ф.Устинов (Министр обороны СССР) и многие другие государственные и партийные деятели советской эпохи были искренне уважаемы большинством и обладали авторитетом в народе. Но и на союзном, и на региональных уровнях были и те, кого не уважали, включая и «первых лиц»: Н.С.Хрущёва, Л.И.Брежнева[14], К.У.Черненко. Функции охраны представителей номенклатуры (тогдашние VIP) состояли не столько в том, чтобы гарантировать их безопасность от покушений на жизнь, сколько в том, чтобы защитить их от назойливости и праздного любопытства. Причины такого отношения к государственной власти и её представителям в том, что общественно-экономическое развитие страны, хотя и замедлилось с начала 1960‑х гг., но продолжалось до самого начала «перестройки». Первый год, когда СССР имел нулевой экономический рост в послевоенное время, — 1986 г., и это — прямое следствие вредительства горбачёвского режима. После 1986 г. имел место экономический регресс. | Авторитет государственной власти крайне низок. Чиновник воспринимается большинством людей как заведомый идиот либо заведомый вредитель, враг народа, которого приходится терпеть. Особенно это касается министров финансово-экономического блока, а так же и экспертов, советников, помощников, обслуживающих правительство, администрацию президента, высших должностных лиц: все они на протяжении ряда лет расцениваются как идиоты или заведомые вредители. На этом фоне только отдельные должностные лица авторитетны. Но в большинстве случаев они авторитетны не во всём народе, а в тех или иных социальных группах. То же касается и доверия: государственной власти в целом не верят, но доверие к тем или иным чиновникам персонально имеет место, но не общенародное, а в тех или иных социальных группах. Функции охраны VIP разного уровня изменились: поскольку стойкая ненависть к власти и её представителям стала реальным жизненным фактором, а оружие — доступным, то теперь защита от возможных покушений стала доминировать над защитой от назойливости и праздного любопытства. Причины этого в том, что государственная власть в постсоветской РФ воспринимается большинством населения как инструмент насаждения в обществе всевозможной несправедливости. Политические шоу типа «Разговор со страной» В.В.Путина либо посещение Д.А.Медведевым какого-нибудь города или предприятия не дают представления об истинном отношении людей к государственной власти и высшим должностным лицам: в политкорректном течении такого рода мероприятий выражается 1) подготовка к VIP-визиту, один из аспектов которой — профилактирование «неполиткорректности», 2) праздное любопытство «человека толпы» к VIP и 3) последние надежды многих представителей простонародья решить свои проблемы прямым обращением к высшим должностным лицам в условиях, когда государственный аппарат не работает должным образом на решение проблем населения. | По этому показателю модернизационный потенциал утрачен. | |||||||||||||
| Отношение общества к правящей партии. | Отношение общества к правящей партии — КПСС — было неоднородным и определялось субъективизмом людей. Часть населения видела в ней не более, чем корпорацию карьеристов. А другая часть населения признавала за КПСС — и в целом, и за её партийными организациями (на предприятиях, в воинских частях, по месту жительства пенсионеров) — миссию несения и отстаивания идеалов справедливости и желала: 1) очищения партии от карьеристов и 2) воплощения идеалов справедливости в жизнь. К августу 1991 г. КПСС в общем-то преодолела кризис доверия населения к ней: даже в республиках Прибалтики, где были сильны сепаратистские настроения, приток новых членов партии из молодёжи превысил отток разуверившихся карьеристов. Но развитие страны под руководством партии, очищающейся от карьеристов, было прервано искусственно и целенаправленно организацией карикатурного гапоновски[15]-провокаторского путча ГКЧП. | Отношение к правящей партии — «Единой России» — однородно: «профсоюз» успешных бюрократов-карьеристов. Разглагольствования её представителей о заботе об общенародном благе воспринимаются большинством как «разводилово» с целью привлечь «электорат» на свою сторону для того, чтобы партийная “элита” продолжала пребывать у «кормушки власти». И хотя общество в целом полагает, что в отличие от КПСС «Единая Россия» не несёт в себе никаких идеалов, но это не так: идеалы есть всегда, даже если их прямо по каким-то причинам нельзя огласить (например, если они очень безсовестны). И эти “идеалы” ощутимы в реальной политике: их можно предельно кратко выразить одной фразой: «ВЫГОДНО ПРОДАЙ!!!» [16]. Но этот идеал не может сплачивать остальное общество только на борьбу с властью «выгоднопродайцев», что «выгоднопродайцы» пытаются представить как «социальную зависть» лодырей и неумех к «успешным инициативным людям». Кроме того, жизнь такова, что в ряде случаев выгодно продают и самих «выгоднопродайцев»: всё дело в цене и в плате за риск. Свидетельство тому — катастрофа «Невского экспресса» 27 ноября 2009 и пожар в ночь на 5 декабря в “элитном” ночном клубе «Хромая лошадь» в Перми: в обоих случаях жертвы — большей частью “элитарии” — «выгоднопродайцы»[17]. | По этому показателю модернизационный потенциал утрачен. | |||||||||||||
| Отношение к оппозиционным политическим силам. | Не было однородным. Часть населения — большей частью начитанная интеллигенция — уповала на прозападные буржуазно-либеральные группировки диссидентов — оппозиционеров власти КПСС. Они были убеждены, что эта оппозиция способна реализовать модернизационный потенциал страны в случае, если она овладеет государственной властью. Как показали события после краха СССР, эти надежды изначально были несостоятельны. Но книгочеи в их большинстве этого так до сих пор и не поняли, что выражается в их искренних скорбях по двум главным олицетворениям гапоновщины той эпохи — А.И.Солженицыну и А.Д.Сахарову, а так же — и по Е.Т.Гайдару… Другая часть населения видела в диссидентах психопатов и изменников Родины — периферию ЦРУ и Моссада. Приверженцы этого мнения были по существу правы. | Отношение к оппозиционным политическим силам стало однородным. Большинство видит в оппозиции — как в легальной, так и в нелегальной — не выразителей своих интересов, которые правящий режим подавляет и игнорирует, а системный фактор режима или же карьеристов-пустобрёхов, которым при нынешнем режиме не хватило места у «кормушки власти». | По этому показателю модернизационный потенциал утрачен: — и в том смысле, что прежняя оппозиция, став властью, не оправдала возлагавшихся на неё надежд; — и в том смысле, что новая оппозиция[18] не имеет за душой идей, которые могут стать её вкладом в модернизацию страны[19]. | |||||||||||||
| Готовность представителей государственной власти служить: | По этому показателю модернизационный потенциал утрачен. | |||||||||||||||
| — людям (т.е. текущим потребностям общества) и общественному развитию (т.е. работать на перспективу); | Идеологический тоталитаризм делал своё дело. Под его психологическим воздействием партийная, государственная и хозяйственная бюрократия в общем-то служила людям и общественному развитию. Что касается отдельных бюрократов, то часть из них была действительно людьми, убеждёнными в правоте коммунистических идеалов; другая часть была безъидейными профессионалами либо карьеристами, которые готовы отдать себя за определённую плату любой идее[20]. При ином, а не горбачёвском управлении, тогдашний управленческий корпус был способен к осуществлению управления в интересах народа и реального общественного развития. | При отсутствии государственной идеологии, выражающей преобладающие в народе идеалы справедливости, если даже не в юридических формулировках, то в социологических теориях, бюрократия способна к “служению” только своему «хозяину» на принципах гарантий удовлетворения её потребительского эгоизма. | ||||||||||||||
| — своему эгоизму. | При этом изрядная доля бюрократии была готова удовлетворить свой эгоизм за счёт общества путём должностных злоупотреблений и использования служебного положения в личных и семейно-клановых целях. Но делалось это ханжески — чтобы факты не получили огласки или были поданы красиво. | В служении своему эгоизму и есть смысл того, чтобы соучаствовать в работе государственной власти для подавляющего большинства её представителей. При этом чиновничество не считает необходимым соблюдать приличия, чем и вызывает своею вседозволенностью ненависть в народе. | ||||||||||||||
| Доверие общества СМИ и популярным журналистам, а также «выдающимся деятелям культуры». | Доверие общества к мнениям, высказываемых СМИ и персонально — популярными журналистами, а так же «выдающимися деятелями культуры», было реальностью. Такие СМИ как журнал “Огонёк”, газета “Московский комсомолец”, телевизионные программы “Взгляд”, “Пятое колесо”, фильм “Покаяние” внесли свой разрушительный вклад в формирование общественного мнения на основе доверия людей СМИ и «выдающимся деятелям культуры». | Доверие общества СМИ и популярным журналистам, а так же «выдающимся деятелям культуры» утрачено. | Это означает, что: — потенциал для модернизации «сверху» утрачен; — вследствие недоверия всем названным возникли предпосылки для модернизации «снизу». | |||||||||||||
| Профессионализм государственного аппарата в управлении делами общественной в целом значимости. | Профессионализм государственного аппарата в сопоставлении его с зарубежными аналогами и предшественниками эпохи Российской империи был довольно высок, хотя и не мог быть реализован в полной мере в силу того, что общество было концептуально безвластным, а архитектура структур государственной власти была такова, что государственность была неспособна нести полную функцию управления. В основе этого лежало то обстоятельство, что на работу в партийный и государственный аппарат (по крайне мере до начала 1970‑х гг.) в большинстве своём приходили люди, предварительно успевшие состояться в качестве управленцев в промышленности, сельском хозяйстве, науке, вооружённых силах и спецслужбах. В силу этого они в их большинстве знали соответствующие предметные области и многие их взаимосвязи. | Профессионализм государственного аппарата в управлении делами общественной в целом значимости деградировал.[21] Архитектура структур государственности не способна нести полную функцию управления ещё в большей мере, чем это было во времена СССР.[22] | Это означает, что: — потенциал для модернизации «сверху» утрачен; — наряду с этим при критичном отношении к официальной власти в народе возникли предпосылки для модернизации «снизу». | |||||||||||||
| Наличие народного энтузиазма в отношении осуществления провозглашаемых государством целей политики. | Люди осознавали факт пребывания СССР в кризисе, в целом доверяли руководству КПСС и государства и были готовы отдать свой творческий потенциал делу улучшения жизни страны. Поэтому провозглашение курса на перестройку, обновление партии и социализма было встречено большинством народа с энтузиазмом. | Объявление Д.А.Медведевым курса на «модернизацию страны, основанную на ценностях и институтах демократии» вызвало массовый скепсис — скепсис обоснованный. Никакого массового энтузиазма нет. | По этому показателю модернизационный потенциал утрачен. | |||||||||||||
| Соответствие провозглашаемых целей политики политике, в действительности имеющей место вне зависимости от деклараций власти о её благонамеренности. | В действительности руководство КПСС во главе с М.С.Горбачёвым и идеологом — «архитектором перестройки» — А.Н.Яковлевым изначально взяло курс на ликвидацию Советской власти как самобытной формы демократии (какой Советская власть была изначально, но что потом было во многом подавлено и извращено бюрократией), расчленение СССР и реставрацию капитализма колониального образца, характерного для бывших колоний «развитых стран». Всё это делалось в полном в соответствии с Директивой Совета национальной безопасности США “Цели США в отношении России” 20/1 от 18.08.1948 г.[23], о существовании которой М.С.Горбачёв якобы не подозревал в годы перестройки и не знает до сих пор. | До настоящего времени в постсоветской России не сделано ничего, что: — нарушило бы требования к нашей стране, прописанные в Директиве СНБ США 20/1 “Цели США в отношении России”; — либо поддержало бы тенденции к выходу нашей страны из-под власти этой заморской директивы. Это касается всех постсоветских режимов, последовательно олицетворяемых Б.Н.Ельциным, В.В.Путиным, Д.А.Медведевым. В связи с тем, что либерально-буржуазную модель в РФ осуществить не удалось, и она себя полностью дискредитировала, не оглашаемой публично целью политики ближайших лет является восстановление наследственного сословно-кастового строя и возобновление монархического правления в интересах туземной “элиты” «криптоколонии» РФ и её зарубежных хозяев. Идеологическое прикрытие этого проекта обеспечивает РПЦ вопреки словам Христа: «25. … вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; 26. но МЕЖДУ ВАМИ ДА НЕ БУДЕТ ТАК (выделено нами при цитировании): а кто хочет между вами быть бόльшим, да будет вам слугою; 27. и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Матфей, гл. 20). | Т.е. реально проводимая политика не предполагает ни модернизации, проводимой «сверху», ни модернизации, проводимой «снизу», т.е. на принципах демократии и демократических инст
Поиск по сайту©2015-2025 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование. Дата создания страницы: 2022-10-12 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных |
Поиск по сайту: Читайте также: Деталирование сборочного чертежа Когда производственнику особенно важно наличие гибких производственных мощностей? Собственные движения и пространственные скорости звезд Интересно: |