Снова «перестройка»?
«В прошлом веке ценой неимоверных усилий аграрная, фактически неграмотная страна была превращена в одну из самых влиятельных по тем временам индустриальных держав, которая лидировала в создании ряда передовых технологий того времени: космических, ракетных, ядерных. Но в условиях закрытого общества, тоталитарного политического режима эти позиции невозможно было сохранить. Советский Союз, к сожалению, так и остался индустриально-сырьевым гигантом и не выдержал конкуренции с постиндустриальными обществами (выделено нами жирным при цитировании).
В ХХI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация. И это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии (выделено нами при цитировании). Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, вещи и технологии, полезные людям» (Послание президента РФ Медведева Д.А. Федеральному собранию от 12.11.2009 г.).
Слова, выделенные нами жирным в приведённой цитате, — показатель того, что:
· Во-первых, Д.А.Медведев не осознаёт, не различает и не разграничивает тех факторов, которые движут либо тормозят общественное развитие, не говоря уж о том, что не видит разницы между действительным развитием — с одной стороны, и с другой стороны — явным регрессом и “развитием” иллюзорным.
Ведь в СССР на протяжении его истории сменилось несколько видов «тоталитаризма»:
Ø Идейный марксистско-троцкистский с его курсом на мировую революцию и принесением России в жертву этому ГЛОБАЛЬНО-политическому проекту.
Ø Большевистский во главе с И.В.Сталиным с его курсом на построение социализма и в перспективе коммунизма в отдельно взятой стране — в СССР; именно он подготовил страну к войне и победил в ней, после чего возвёл СССР в ранг «сверхдержавы № 2» с перспективой стать единственной сверхдержавой — лидером развития человечества.
|
|
Эта возможность была упущена по двум причинам:
Первая: бюрократия не является субъектом политики, т.е. цели ей ставит тот индивид (либо та политическая мафия), которая признана бюрократией её хозяином и господином и ответственна она только перед ним. В результате убийства И.В.Сталина бюрократия в СССР стала по внешней видимости «бесхозной», но в действительности — в силу того, что она в СССР оформилась как социальный класс, класс паразитически-эксплуататорский по отношению к народным массам, — она солидаризировалась с зарубежными эксплуататорскими классами в своих интересах и в политике, направленной на уничтожение достижений периода строительства социализма и на возрождение открытой и узаконенной системы эксплуатации паразитирующими меньшинствами большинства.
Вторая: потребительское отношение подавляющего большинства населения СССР к государственной власти в целом и на местах, что и открыло бюрократии возможности к проведению ею антинародной политики.
Сейчас многие желают сегодня прихода Сталина, уповая на то, что он наведёт порядок в стране. Но две названные выше причины говорят о том, что эти упования несбыточны. Сталин был дан России Свыше для выполнения определённой миссии: в сложнейший исторический период её существования — в период смены эталонных частот биологического и социального времени[2], после трёх революций и кровопролитной гражданской войны удержать Русскую цивилизацию от окончательного краха и гибели, к которому толпо-“элитарное” общество России было уже готово. А когда Сталин сумел это сделать, — противниками Святой Руси был создан и активизирован Гитлер, чтобы — доделать то, что не удалось марксистам-троцкистам. И если кто сегодня люто ненавидит Сталина, то это — преемники миссий “фирм” «Маркс&Троцкий» и «Кукловоды&Гитлер».
|
|
Но если бы Сталин вернулся в мир в наше время, то действовал бы совсем не так, как он действовал в первой половине ХХ века, в силу чего сильно бы разочаровал многих его нынешних “приверженцев” — так, что они возненавидели бы его даже более люто, чем его прошлые и нынешние ненавистники.
Ø бюрократический, который собственно и привёл СССР к научно-техническому отставанию от передовых стран и к краху.
И каждый из этих «тоталитаризмов» был обусловлен предъисторией и обладал своею спецификой. Кроме того, как говорится «чья бы корова мычала» о тоталитаризме? — постсоветская РФ влачит существование под гнётом тоталитарной диктатуры ростовщичества и финансового аферизма, и в освобождении от них — ключ к решению всех экономических проблем страны. Но об этом тоталитаризме Д.А.Медведев помалкивает…
· Во-вторых, Д.А.Медведев забыл относительно недавнюю историю страны: объявленная в 1985 г. М.С.Горбачёвым перестройка и претендовала стать именно такой модернизацией — «основанной на ценностях и институтах демократии».
|
|
Чем завершилась перестройка, — общеизвестно. И её итоги ставят нас перед вопросом о перспективах новой модернизацией, объявленной Д.А.Медведевым. Однако прежде, чем говорить о перспективах новой «перестройки», для начала надо понять, что такое модернизация страны как явление, и как с ним связано преображение общества.
Что такое модернизация страны
Под модернизацией страны мы понимаем выведение общества, переживающего затяжной глубокий кризис общекультурного характера, на уровень передовых стран в исторически короткие сроки — в течение активной жизни одного поколения. В результате успешной модернизации нормой жизни общества в течение одного — двух десятилетий становятся достижения культуры, на создание которых другим народам в ходе их самобытного эволюционного развития потребовалось несколько десятилетий, а то и столетий.
Т.е. модернизация страны и её безкризисное развитие в режиме мирового лидера — разные явления, хотя в них есть много общего.
Модернизация страны, конечно требует экономического обеспечения, и соответственно — устойчивости хозяйственной деятельности и отсутствия сколь-нибудь значимой активности политического экстремизма, но модернизация страны в своей полноте В НАШУ ЭПОХУ всё же выражается главным образом не столько в росте производства, структурной перестройке народного хозяйства и безопасности жизни граждан, но прежде всего — в других показателях. Если «модернизаторы» не ориентируют политику на них, то модернизация оказывается невозможной.
ГРУППА КЛЮЧЕВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ:
· общий рост образованности населения;
· совершенствование качества образования за счёт:
Ø устранения из системы образовательных стандартов неадекватных жизни концепций тех или иных сложившихся в прошлом научных школ, воззрениями которых и обусловлен кризис, поставивший общество перед необходимостью модернизации;
Ø переход системы образования от распространения книжной “мудрости”, оторванной от реальных жизненных явлений[3], к распространению навыков самостоятельного познания Жизни и разнородного творчества на основе достижений предшествующих эпох;
· переход общества к организации самоуправления на основе разного рода «динамичных» — «виртуальных» структур, поддерживающих коллективную деятельность людей, поскольку в косных структурах, тем более, воспроизводящих себя в преемственности поколений на узко-клановой основе, творческий потенциал миллионов людей не может быть реализован, ибо такие структуры порождают умертвляющий всё вокруг бюрократизм.
ПОКАЗАТЕЛИ, ПРОИЗВОДНЫЕ ОТ КЛЮЧЕВЫХ:
· технологическое обновление сферы производства за счёт массового внедрения более совершенных технологий (по показателям: производственный травматизм и заболеваемость, вредоносное воздействие на среду обитания, отдача на единицу учёта вкладываемых ресурсов и т.п.);
· массовое производство принципиально новых видов продукции и совершенствование ранее производимых видов продукции по показателям эргономичности и экологичности;
· развитие инфраструктур как систем интеграции и консолидации общества;
· устойчивость, развитие и возрождение биоценозов в регионах хозяйственной деятельности и проживания населения;
· увеличение количества и расширение площадей природных заповедников, на территории которых хозяйственная деятельность не ведётся (главное функциональное назначение заповедников — оздоровление биоценозов прилегающих к ним территорий на основе миграции биологических видов за пределы заповедников).
В реальном процессе модернизации какие-то из названных показателей могут быть выражены ярко, а какие-то могут и вообще отсутствовать в силу действия разного рода исторически сопутствующих факторов.
———————
Модернизация страны может быть осуществлена «по наитию», т.е. без опоры на изучение политиками и простыми гражданами каких-либо социологических доктрин. Для такого режима осуществления модернизации необходимо, чтобы догмы наличествующих в обществе социологических доктрин не ограничивали целесообразную деятельность государственной власти и поддерживающих её политически и экономически активных групп населения[4]. В противном случае следование догмам неадекватных социологических доктрин не позволит провести модернизацию страны.
Поэтому лучше, если модернизация протекает не только на основе наития Свыше (без этого она в принципе невозможна: Святой Дух — наставник на всякую истину), но наитие упреждающе по отношению к вырабатываемым и осуществляемым решениям власти выражается в адекватной социологической теории, интегрирующей в себя все значимые для успеха модернизации прикладные научные школы, и в особенности — адекватные научные школы психологии, биологии, педагогики, экологии, экономики.
Соотносясь с этими представлениями, посмотрим на горбачёвскую «перестройку» и на перспективы модернизации, объявленной Д.А.Медведевым в его Послании Федеральному собранию РФ от 12.11.2009 г.
3. «Перестройка» М.С.Горбачёва и «модернизация» Д.А.Медведева: причины краха в аспекте достижения декларируемых целей
9 декабря 2009 г. сайт NEWSru.com опубликовал статью “Медведеву не с кем обновлять Россию: большинство граждан не верит в модернизацию”. В названной статье сообщается:
«Подавляющее большинство россиян не видят будущее модернизации, курс на которую в последнее время провозглашает президент Дмитрий Медведев. Как пишет "Независимая газета", почти 60 % граждан не знают, какие общественные группы могут стать движущей силой инноваций, а ещё 23 % уверены, что таковых нет вообще[5]. Такие данные опубликовал Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ).
О скептическом отношении граждан к идеям модернизации сообщает и фонд "Общественное мнение": даже среди самых активных и состоятельных граждан (выделено жирным при цитировании нами[6]) всего около трети верят, что модернизационная кампания даст положительные результаты. Социологи Левада-Центра объясняют массовый скепсис граждан тем, что они считают себя исключёнными из общественных процессов модернизации[7].
— По инновационному потенциалу Россия на уровне Уругвая и Маврикия
Согласно опросу ВЦИОМ, некоторое количество людей всё же видят движущие силы грядущих инноваций. 5 % считают, что такой силой может стать государство[8], 4 % — что бизнесмены[9] и учёные[10], три процента верят в политиков и два — в молодёжь[11]. Однако доля этих ответов близка к статистическому нулю, поскольку погрешность этого опроса составляет 3,4 %. В обследовании ВЦИОМа участвовали 1 600 человек в 140 населённых пунктах в 42 областях, краях и республиках России.
Близкие скептические оценки днём ранее опубликовал ФОМ, который привёл данные двух масштабных опросов: от 21 — 22 ноября, проведённого в 100 населённых пунктах, 44 субъектах РФ (2 тыс. респондентов), и мегаопроса от 3 — 17 июня, проходившего в 68 субъектах РФ (34 тыс. респондентов). В ходе опросов ФОМ выяснял, как население страны в целом и люди XXI века в частности оценивают ситуацию с модернизацией экономики. Людьми XXI века, или социальными инноваторами, социологи ФОМ называют группы с "качественными образовательными, социальными и стабильными экономическими ресурсами".
Парадоксально, но именно социальные инноваторы относятся к перспективам модернизации гораздо более скептично, чем население в целом. Около 38 % инноваторов не видят никаких изменений ни в лучшую, ни в худшую сторону. Тенденцию же к улучшению ощутила лишь треть опрошенных социально активных людей.
В прогнозах положительных результатов модернизации и технологического обновления через год инноваторы более пессимистичны, чем всё население в целом. Около 38 % инноваторов не верят в позитивную динамику ситуации с модернизацией, тогда как среди населения в целом таких скептиков всего 27 %. Ещё 28 % инноваторов затруднились с ответом, а 34 % надеются, что положительные изменения возможны в течение ближайшего года» (https://www.newsru.com/russia/09dec2009/neveryat.html; https://www.newsru.com/russia/09dec2009/neveryat_print.html).
Т.е. население в его большинстве убеждено в том, что «стабилизец» достигнут и будет усугубляться…
СМИ же пытаются убедить население в обратном: в том, что модернизация будет успешна, и каждому гражданину России достанется вполне достаточный для его счастья лакомый кусочек от «пирога», который в её результате возникнет: то покажут Всероссийский молодёжный инновационный «конвент»[12] (выставку молодых изобретателей и их достижений); то какую-то единичную «инновацию», хотя пока и не внедрённую массово в жизнь и которую не состыковать с устаревшей технико-технологической средой, но «многообещающую в мировых масштабах» (т.е. якобы обладающую «экспортным потенциалом» — можно выгодно продать).
У тех, кто помнит начало «перестройки», возникает ощущение, что времена горбачёвской болтовни вернулись. Тогда тоже было так: то телевидение покажет двух «сарайных автолюбителей», которые в условиях гаражного кооператива сделали легковой автомобиль, якобы превосходящий по своим эксплуатационным качествам разработки профессионалов отечественного автопрома, и теперь им государство якобы оказывает поддержку; то покажут изобретателя, который ещё во времена «застоя» изобрёл сухую смазку, при применении которой автомобильный двигатель и трансмиссия могут работать вообще без масла, а трение при этом снижается на порядок в сопоставлении с масляной смазкой, ресурс и мощность растут, не возникает экологических проблем в связи с утилизацией и переработкой отработанных масел, но на протяжении более чем 10 лет до начала «перестройки» не мог её внедрить; то сюжет о том, как в Минске на МАЗе создали шоссейный автопоезд с моторными тягачами-тележками под каждый седельный полуприцеп в его составе и управлением всеми ими из кабины головного тягача, что сулит повышение уровня экономической эффективности и безопасности грузовых автотранспортных дальних перевозок и т.п.
— И где это и многое другое из всего того, что пиарили СМИ в годы «перестройки»? Опять же, помнится, была программа «Жильё-2000», согласно которой к 2000 году каждая семья должна была иметь свою отдельную квартиру либо свой дом. И была программа «Ускорение» (аналог «нацпроектов» наших дней), которая должна была обеспечить СССР достижение наивысших темпов научно-технического прогресса и лидерство в области науки, техники, экономики.
Чтобы понять, кто прав в своих оценках перспектив: скептики, мнения которых выявляют ВЦИОМ, Левада-Центр, ФОМ и другие, либо работающие на официоз государственной политики пиарщики разнородных СМИ? — следует соотнести характеристики общества, которыми оно обладало накануне горбачёвской «перестройки» и в наши дни — накануне провозглашённой Д.А.Медведевым «модернизации». Обратимся к таблице 1.
Таблица 1.
Сопоставление характеристических показателей социальных систем:
СССР накануне и в начале горбачёвской «перестройки»
и постсоветской РФ накануне провозглашённой Д.А.Медведевым «модернизации»