Какую норму применять при оспаривании сделок
208 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ
14 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ
ВС-1 П. 1 постановления Пленума ВС от 26.06.2018 № 27
К Кузнецов А. А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью // О собственности: сборник статей к юбилею К. И. Скловского / сост. М. А. Ерохова. М.: Статут, 2015. С. 224–253
ВС-2 П. 71 и 93 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25
О соотношении правил ГК и законов об АО208 и ООО14 говорит пункт 1 постановления. В нем отмечено, что для регулирования недействительности нужно применять именно нормы ГК.ВС-1
В юридической литературеК уже давно отмечалось, что нормы об оспаривании крупных сделок — это частный случай статьи 173.1 ГК, то есть сделок, которые совершены без необходимого в силу закона согласия. В свою очередь нормы об оспаривании сделок с заинтересованностью — частный случай пункта 2 статьи 174 ГК, который позволяет оспаривать сделки, совершенные в ущерб интересам общества. Данная позиция уже получила закрепление на уровне закона, а теперь разъяснена в постановлении.
Главное практическое следствие толкования Пленума — к спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью можно применять все разъяснения Верховного суда,ВС-2 которые он сделал в отношении статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 ГК.
Как исчисляется срок исковой давности
К-1 Кузнецов А. А. Исковая давность по косвенному иску участника. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 11. С. 11–18
В пункте 2 постановления сделана попытка изменить подход к исчислению исковой давности в случае, когда участник или акционер оспаривает сделку общества. Поводом к этому стала новелла ГК 2014 года о том, что участник или акционер общества, который предъявляет иск об оспаривании сделки, действует как законный представитель общества (ст. 65.2 ГК). Из этого следовало, что возможность предъявления иска участником зависит от наличия соответствующего требования у общества. Указанная норма породила проблемы в судебной практике.К-1
Поскольку различаются лишь лица, которые вправе обратиться в суд, — директор, участник, член совета директоров, а требование одно и принадлежит оно обществу, значит, и исковая давность по нему также должна быть одна. Когда суд оценивает, истекла ли исковая давность, он должен принимать во внимание, в какой момент о нарушении права узнал правообладатель — общество, а не лицо, которое обратилось с иском.
ВС-4 П. 5 постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43
Именно такое решение следует из постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43. В нем указано, что если компания или гражданин обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, срок исковой давности начинает течь, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.ВС-4
ВС-5 П. 3 постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43
Течение исковой давности по требованиям компании начинается со дня, когда лицо, которое вправе самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени компании, узнало или должно было узнать о нарушении права компании и о том, кто является надлежащим ответчиком.ВС-5
Однако в буквальном смысле это означало, что исковую давность следует исчислять в зависимости от того, когда о нарушении прав общества узнал директор, даже если он был в сговоре с контрагентом, что, очевидно, неверно. С другой стороны, сложно было согласиться и с тем, что исковую давность всегда следует определять в зависимости от того, когда о нарушении узнал участник или акционер, который предъявил иск. Это создавало неограниченные возможности в манипуляции исковой давностью.
Окончательное решение этого вопроса принял Пленум. Ключевым признается момент, когда директор общества узнал или должен был узнать о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если он непосредственно совершал данную сделку. Именно с этого момента исчисляется срок давности по иску о признании недействительной сделки, которая совершена с нарушением порядка ее одобрения, в том числе когда такие требования от имени общества предъявляют участники, акционеры или член совета директоров.
23процента исков об оспаривании сделок компаний удовлетворили суды в 2017 году
Если директор находился в сговоре с другой стороной сделки, то исковая давность определяется в зависимости от того, когда узнал или должен был узнать новый директор или при множественности директоров — другой директор, который не был связан с совершенной сделкой.
Лишь при отсутствии возможности исчислить исковую давность по директору, например, из-за того, что сговорившийся с контрагентом директор сохраняет полномочия до момента предъявления участником или членом совета директоров соответствующего требования, срок давности исчисляется с момента, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, акционер или член совета директоров, который предъявил такое требование.
На практике это разъяснение исключит злоупотребления, когда спустя длительное время после совершения сделки появляется «не знающий» о сделке участник или акционер, чтобы попытаться оспорить сделку.
Дополнительно в пункте 3 постановления даны комментарии в отношении того, когда участника следует считать знавшим о нарушениях. Пленум учел практику судов и презюмировал знавшими о совершенных сделках тех участников или акционеров, которые длительное время не участвовали в деятельности общества и не интересовались его делами.