«Что такое «душа» человека?»;
Сеченов утверждал в материалистической форме идеи психофизического и психофизиологического монизма в понимании сущности психических процессов (согласно этому представлению психическое и физическое (физиологическое) представляют собой два взаимосвязанных и взаимообусловленных ряда процессов, неотделимых друг от друга и связанных причинно-следственными связями). При этом он подчеркивал принципиальную несводимость психического к физиологическому несмотря на то, что между ними существует совпадение по структуре и по происхождению, а их механизмы сходны и имеют рефлекторную природу. По мере психического развития и усложнения человека, внутренние (по отношению к внешнему миру) условия (пережитые мысли, чувства, сформировавшийся опыт) становятся самостоятельными регуляторами и побудителями действий. В зависимости от внутренних условий, одни рефлексы могут задерживаться, а другие усиливаться, т.е. не все из них могут получить свое внешнее выражение.
То есть человек представляет собой единство телесного и психического, скрепленное (рефлекторным по типу) реальным поведением, без которого это единство рушится.
в ответ Кавелину: Кавелин критикует материализм и идеализм. Указывает, что доводы, отрицающие душу, несостоятельны, а значит она существует и материалисты в своих суждениях заблуждаются. Однако Сеченов считает несостоятельным утверждение Кавелина о существовании двух начал, мы не можем принять это за аксиому, требуется доказательство.«Главнейших поводов к отличению в человеке двух начал у Кавелина три: 1) различие для сознания между чисто психическими актами, как мысль, и впечатлениями от своего тела, подобными впечатлениям от внешнего мира; 2) сознание человеком духовной свободы по отношению к мыслям, чувствам и 3) к поступкам.»
? Каким образом мы можем объективно зафиксировать разницу между мыслью и впечатлением?
По мнению Сеченова, процесс физического ощущения(восприятия) и представление об этом в форме мысли имеют сходство в вызываемых ими реакциях (испытать страх и вспомнить, как испытывал его – одинаковая внешняя реакция). А значит 1 пункт не является аксиомой, человек слишком вариативен в способности к ощущению и яркости представления, а более того основывается на субъективной оценке человека, не подтверждаясь объективными методами. Касательно двух следующих пунктов, Кавелин сам указывает в своих трудах, что подтверждений им недостаточно.
Важнее положение Кавелина о том, что душа – отличное от тела, самостоятельное, самодеятельное и свободное начало. Однако Сеченов с позиции материализма, не ставит знак равенства между душой и телом, а лишь указывает на их неразрывную связь, что указывает на неверное истолкование Кавелину озвученной идеи. Более того, Сеченов не уподобляет человека машине, а лишь указывает, что психические и рефлекторные процессы протекают сходным образом.
«Теперь же скажем несколько слов о мысли, что дух и материя суть видоизменения одного и того же начала, и затем обратимся подробно к разбору способа обработки психических явлений, рекомендуемого г. Кавелиным. Выше было уже замечено, что, разбирая общеизвестные факты, указывающие на тесную связь души и тела, г. Кавелин чисто логически был наведен на мысль, что при таком условии они не могут быть противоположны друг другу и должны быть видоизменениями одного и того же начала. Мысль эта по сущности не представляет ни малейшей важности, потому что и общее начало, видоизменяющееся в душу и тело, и самые видоизменения его остаются у г. Кавелина пустыми абстрактами.»
«Как формируется поведение человека?»;
1. Внешняя деятельность человека может быть объяснена с помощью уже известной рефлекторной схемы, при этом не происходит вмешательства бестелесных внешних сил.
2. Схема психического процесса такая же, как и схема. рефлекса, но при этом имеет форму рефлекторного кольца, состоящего из четырех этапов:
- первый этап: происходит внешнее воздействие, и организм через свою способность к чувствованию специфики раздражителя получает информацию о той среде, в которой ему предстоит функционировать. Качество стимула и среды распознается через сенсорные окончания мышцы, которая наделена способностью мыслить и определять контекст пространства и времени, где совершается действие, то есть начальным звеном рефлекса является не внешний стимул – механический толчок, а раздражитель-сигнал
- второй этап: включается деятельность центральной нервной системы по посылке адекватной реакции, а также происходит преобразование сигнала в психический образ внешней среды;
- третий этап: происходит реакция органа, выраженная в движении, поступке или речи;
- четвертый этап: происходит отправка от мышцы обратного сигнала. Если кольцо не замкнуто, то действие нарушается.
«...мысль принимается даже за первоначальную причину поступка.... Между тем это величайшая ложь. Первоначальная причина всякого поступка лежит всегда во внешнем чувственном возбуждении, потому что без него никакая мысль невозможна»
Сохранение следов в центральной нервной системе выступало как основа памяти, торможение – как механизм избирательной направленности поведения, работа «усиливающего механизма мозга» – субстрат мотивации.
Сеченов подчеркивает, что внешний импульс становится причиной "запуска" психического процесса, лишь превратившись в чувствование. Чувствование выступает регулятором наших движений, поступков, действий. Таким образом, Сеченов впервые обосновывает положение о сигнальной и регуляторной роли психических актов.
Тем самым первичным и определяющим наше поведение признавались не явления нашего сознания, а внешние по отношению к психике воздействия и психика получала не только свое материальное причинное объяснение, но и рассматривалась как ведущий фактор регуляции взаимодействия человека со средой.
В ответ Кавелину
Кавелин не согласен с тем, что поведение – это выработка условных рефлексов, так как при таком подходе на воспитание смотрят как на один из видов дрессировки. Справедливость замечания была признана и Сеченовым, который счел необходимым разъяснить некоторые положения своей теории, в частности понимание проблемы свободы воли, о чем буде сказано далее.
Однако не согласен с тем, что побуждения исходят из души.
«Какими методами психология должна изучать поведение человека?»;
«Научная психология... не может быть ничем иным как рядом учений о происхождении психических деятельностей». Объяснить происхождение— значит показать протекание психического акта: его начало, центральную фазу и конец. В такой трактовке задачи психологии заключено требование выйти за пределы сознания в систему объективных отношений человека с миром, раскрыть условия, определяющие тот или иной характер действий человека, описать внешние проявления психических явлений, т. е. отнести к фактам сознания научно, объективно.
Адекватным принципом изучения психики признавался генетический подход, суть которого состояла в том, что "психика взрослого человека должна изучаться с истории возникновения детской мысли, равно как законы мышления следует искать в истории возникновения, развития и синтеза ощущений и восприятий". Основным методом изучения психического должен стать физиологический, объективный метод, поскольку в основе психических процессов лежит физиологический по своему характеру механизм рефлекса.
Будучи экспериментальной наукой, психология не замахнется на категории каких-либо неоспоримых истин, которые нельзя подтвердить точными экспериментами; это проведет четкую границу между гипотезами и позитивным знанием… психология очень многое выиграет, поскольку будет основываться на научно достоверных фактах, а не на ложных предположениях. Ее обобщения и выводы ограничатся действительно существующими аналогиями, они не станут предметом воздействия личных предпочтений исследователя, которые так часто приводят психологию к абсурдному трансцендентализму, и, таким образом, они станут по-настоящему объективными научными гипотезами. Субъективное, произвольное и фантастическое уступит дорогу более или менее далекому приближению к истине. Другими словами, психология станет позитивной наукой. Только физиология может это сделать, поскольку только физиология имеет ключ к научному анализу психических явлений
Сеченов отвергал интроспективную психологию как родственную обыкновенным суевериям.
ответ Кавелину:
«Мои доказательства против существования особого психического... первое взято у метафизика Гербарта,… второе принадлежит мне….»
? зачем вводить психическое зрение, если данный конструкт излишний? Рассуждение: если человеку доступен анализ звено поведения, значит «минуту я могу анализировать, свой собственный анализ, т. е. отделять анализатора от анализируемого; и в этом анализе второй степени анализирующее я будет уже одной степенью выше, чем я в первом случае. То же самое выйдет, если, наперекор прямому голосу самосознания, поставить между я и анализируемым особый психический орган, так как при этом пришлось бы допустить, что он, по существу, однороден с я и, следовательно, сливается с ним. Если бы, вместо анализа поступков, я взял случай анализа мыслей, то степень последнего я была бы еще выше. Таким образом выходило бы, что у нас не одно, а три психических зрения, несмотря на то, что объекты для всех трех органов в сущности одинаковы.
При анализе прошлого или даже будущего психика работает по механизму объединения ряда ассоциации, объединяя лишь уже имеющиеся в опыте факты определённым образом.
«Кавелин несколько раз упоминает в своей книге, что мы не можем знать внешнего мира независимо от впечатлений, производимых им на нас. С другой стороны, он говорит, что психические факты мы сознаем непосредственно, при помощи внутреннего зрения. Далее, из процесса раздвоения души у него выходит, что под непосредственностью сознания он должен разуметь познание внутренним чувством психических фактов по существу.»
Второй момент –? насколько состоятельно изучение психики, основанное на творчестве и опыте, до каких пределов мы можем дойти таким путем?
Сеченов не отрицает всей важности изучения творчества и культурных объектов человека, однако придерживается мнения, что все эти продукты дают нам очень скудное представление о психической деятельности человека (проанализировав орудия труда, предметы искусства и т.д. мы можем сделать лишь обобщенные выводы, об уровне развития мышления человека, о его представлениях, но это не объясняет нам устройство психического)
«Есть ли свобода воли?»
Открытие Сеченовым так называемых тормозных центров показало, что функционально мозг осуществляет и регулирует не только процессы возбуждения, но и торможения. Для психологов появлялась реальная возможность естественно-научного объяснения процесса волевой регуляции, поскольку признак волевого поведения - умение противостоять раздражителям, сдерживать нежелательные импульсы. И Сеченов экспериментально показал, что за эту форму поведения человека отвечают соответствующие нервные центры мозга. Именно мозг человека стал выступать той субстанцией, которая не только возбуждается под воздействием внешних воздействий, но которая еще и управляет нашим реагированием на эти воздействия. Тем самым закладывался принципиальной иной подход в понимании роли и места мозгового субстрата в протекании психической деятельности человека.
Учеие о не-свободе воли.
«Ставя действия человека в роковую зависимость от его умственного и морального развития, учение служит стимулом к работе над собой с целью умственного и нравственного совершенствования. С свободной волей можно еще, пожалуй, рассчитывать, авось она выручит. С учением о не-свободе «авось» исчезает — какова почва, таковы и поступки. Но что же делать, чтобы учение падало на почву неизвращенным. Общество должно заботиться о просвещении разума своих членов, должно учить их добру, правде и труду и непременно примером, потому что моральное чувство, подобно эстетическому, требует неизбежно наглядного обучения.»
В ответ Кавелину
Разбирая теории о свободе и несвободе воли, Сеченов отмечал, что между ними действительно существует теоретическая разница в подходах и в понимании закономерностей, определяющих человеческое поведение. Однако эта теоретическая разница исчезает, как только речь заходит о практике, так как Сеченов не отрицал сознательности человеческих поступков, присутствия в них совести и разума и, следовательно, ответственности человека за свое поведение. Он поставил важный вопрос о влиянии самой идеи о несвободе воли на человеческое сознание, доказывая, что если человека воспитывали с детства честным и нравственным, то ничто не может его развратить и сделать безнравственным и, наоборот, воспитанному безнравственным человеку не нужны теоретические обоснования для оправдания своего поведения. Таким образом, он по-своему развивал идею о том, что человек не нуждается для поддержания своей нравственности в каком-то дополнительном источнике, кроме своего разума и своей совести, и воспитанный определенным образом человек не может жить приятно, не живя разумно и нравственно. Сеченов подчеркивал, что его учение не отрицает свободы человека, оно просто показывает, что желания и интересы воспитываются и развиваются в зависимости от той среды, в которой человек растет. Поэтому общество должно заботиться о просвещении своих сограждан и правильном воспитании детей. Развивая и обосновывая свою «теорию несвободы воли», Сеченов доказывал и возможность построения на ее основе методов воспитания нравственной личности. Он отмечал, что его задачей является объяснить поступки человека с сильной волей, действующего во имя высоких нравственных принципов и отдающего отчет в каждом своем поступке.
Источники:
1. Ждан А.Н. История психологии: от античности к современности. – М., 2007.
2. История современной психологии/ Т.Лихи. – Спб, 2003.
3. Марцинковская Т.Д. История психологии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - 4-е изд., стереотип. - М., 2004. - 544 с
4. Сеченов И. М.Избранные произведения: В 2 т. Т. 1. М., 1952. С 62.
5. Ярошевский М.Г. История психологии. М., 1985