· Эпическое и трагическое, стихийное и человечное в образе Пугачева. Образ Пугачева - центральный образ романа, хотя Пугачев не является главным героем среди действующих лиц. С ним связаны размышления А. С. Пушкина об истории и судьбе, о соотношении частной жизни человека и жизни исторической.
Пушкин последовательно соотносит образ народного вождя с образами дворянских генералов, с образами "людей из толпы", даже с образом Екатерины II, но главное сопоставление - все-таки с образом Петруши Гринева, обычного человека, действующего в великой истории.
Пугачев неотделим от стихии; он вызывает ее к жизни, он ведет ее за собою, и в то же время подчиняется ее безличной власти. Потому впервые на страницах повести он появляется во время снежного бурана, как бы рождаясь из самой его сердцевины. Герои (Гринев и его слуга Савельич) бессильны против буйства непогоды; они заблудились; снег заметает их, но внезапно появившийся чернобородый казак говорит: "Дорога-то здесь, я стою на твердой полосе". В этом и дело, что твердая полоса Пугачева - это беспутье; он - проводник, дорожный бездорожья; он выводит путников по звездам - и его собственная звезда ведет его по историческому пути.
Пугачев в повести А. С. Пушкина не равен своему историческому прототипу. Образ Пугачева - сложный сплав исторических, реально бытовых, символических и фольклорных элементов.
Облик Пугачева физически конкретен, он казак, "бродяга", главарь "шайки разбойников".
Несмотря на свою реалистичность, Пугачев резко отличается от других героев. С его появлением в романе возникает тревожная, загадочная атмосфера. И в главе "Вожатый", и во время бунта перед нами человек, внешность которого выразительна, но обманчива. Внутреннее, скрытое кажется в нем значительнее и талантливее того, что доступно взгляду Гринева.
|
|
Человеческий облик Пугачева также сложен и противоречив. В нем уживаются жестокость и великодушие, лукавство и прямота, желание подчинить человека и "готовности ему помочь". Пугачев может грозно хмуриться, напускать на себя "важный вид" и улыбаться, добродушно подмигивать.
В повести постоянно говорится о глазах Пугачева: "живые большие глаза так и бегали", "прищуривал левый глаз с удивительным выражением плутовства и насмешливости", "глаза у Пугачева сверкали". Эта деталь необходима для создания его динамического портрета.
Пугачев непредсказуем. Важнейший принцип создания его образа - превращение. Он постоянно перевоплощается, как бы ускользая от однозначных определений: он и казак - человек, имеющий подлинное имя, и самозванец, присвоивший имя покойного Петра III. В сюжете произведения он из "бродяги" превращается в "великого государя". В нем проступают то черты плутовского казака, то мудрость народного вождя и полководца. Превращения следуют одно за другим: властный и грозный "государь" оборачивается искренним и милосердным спасителем "его благородия" и "красной девицы", нетерпеливый и скорый на расправу человек становится рассудительным и примиряющим.
Однако ведущее в образе Пугачева – величие, героизм, столь импонировавшие Пушкину. Это выражено символическим образом орла, о котором говорит пугачевская сказка.
Пугачев - фигура трагическая. В жизни ему тесно так же, как и в детском заячьем тулупчике, подаренном Гриневым. "Улица моя тесна, воли мне мало",? говорит он. И он сам осознает трагизм своей судьбы, это подчеркнуто и любимой песней Пугачева "Не шуми, мати зеленая дубравушка…", и рассказанной им калмыцкой сказкой.
Как всякий трагический герой, Пугачев предстает в героическом свете.
Он гордо отвергает совет Гринева "прибегнуть к милосердию императрицы". Им движет не чувство вины, а уверенность в несокрушимой силе.
|
|
Емельян Пугачев – личность многогранная и противоречивая. Он человек неглупый, смекалистый, но может прикинуться простоватым. Он мог быть кровожадным, беспощадным к офицерам и дворянам, но и великодушным, щедрым для Гринева, проявить благодарность и милость. Коменданта Миронова, его жену хладнокровно казнит, но помогает Петру спасти их дочь Машу, проявив благородство и милосердие. Самозванец, он может лгать о своем царском положении, лукавить и дурачить окружающих, но с Гриневым честен и открыт, доверяет ему больше, чем своему окружению, от которого ждет предательства. Двойственность поведения Пугачева определяется его представлениями о морали, чести и человеческом достоинстве.
Самым главным противоречием Пугачева является желание простого казака Емельяна Пугачева выдавать себя на полном серьёзе за императора Петра Фёдоровича. Две такие разно полюсные личности должны были, по идее Пугачева, объединиться воедино. Это было весьма неординарно и противоречия были неизбежны, как само собою разумеющееся.
|
|
Также особенно ярко видны противоречия в образе, если рассматривать личность Пугачева под разными углами зрения. Если смотреть на него глазами крестьян, то он являлся их надеждой и спасителем. Он тот, кто обещал даровать простому люду истинную свободу, которой они были лишены по вине дворянства. Крестьяне оправдывали все вопиющие примеры варварских расправ Пугачева над знатью. Им казалось это правильным и закономерный. В умах последователей пугачевского бунта, сам лидер был в образе великого освободителя.
Объяснение:
Но если посмотреть на Пугачева со стороны монашеской верхушки и дворянства, то это был настоящий бандит с бандой соратников. Уже одно то, что он провозгласил себя самозвано его величеством, является преступлением. Не говоря уже о бесчисленных убийствах и жестоких расправах над представителями дворянского сословия. Пугачева со своим войском беспринципно нарушали законы государства, они громили русские города и убивали ни в чем неповинное мирное население, преследуя, в основном, собственные интересы.
Невозможно понять до конца кем же все-таки был Пугачев - разнузданным варваром и бандитом или смелым освободителем. Ясно одно его личность была весьма выдающейся, ведь только харизматичной персоне могло быть под силу организация такого мощного движения. Он, как умелый лидер, заставил большое количество разных людей следовать за ним. Есть в нем что-то похожее со многими историческим деятелями.
· Артистизм натуры, комическое освещение отдельных черт.
· Мотивы пугачевской милости. С одной стороны, Пугачев показан как бунтовщик, беглый казак, который поднял крестьянское восстание и жестоко расправляется с теми, кто идет против него. Он жесток, часто груб. Пугачев расправляется с капитаном Мироновым и другими, кто не повинуется ему, убивает жену Миронова.
С другой стороны, Пугачев проявляет доброту, милосердие, человечность к Петру, помогает ему решить возникшие у него проблемы. Он не лишен ума, справедливости и честности, доброты. Он просто вынужден проявлять жестокость, чтобы добиться своей цели – принести крестьянам свободу, дать им лучшую жизнь.
Емельян веселый человек, который любит хорошую шутку. Он ведет себя просто, как обычный мужик, он заставляет подчиняться себе, но не имеет рядом рабов. Это достойно уважения.
Пугачев, несмотря на проявление жестокости, вызывает симпатию. Ведь он идет бороться не за богатства, не за постыдные цели, а за свободу народа. Он и есть лицо народа, люди зависят от него и надеются на него. Поэтому оправданная жестокость нисколько не портит образа Пугачева, который воспринимается скорее как народный освободитель, а не бунтовщик и убийца.
Великодушие Пугачева в повести "Капитанская дочка" проявляется в общении с Гриневым. Пугачев помнит добро, сделанное для него. Благодаря этому Гриневу удается избежать смерти. Достаточно благородно и великодушно поступает Пугачев, когда отпускает Машу. Миронова - дочка капитана, поэтому бунтарь мог бы и не спасать девушку из рук Швабрина. Гринев отмечает хорошие человеческие качества Пугачева и даже сожалеет о том, что власти казнят его.
г) Изображение Екатерины II в главе "Суд" (портрет, речевое поведение, жесты, характер принятия решения). Различные точки зрения на образ императрицы (М.Цветаева, В. Шкловский, Г. Макогоненко, Ю. Лотман и др.). Тема власти и милосердия, правосудия и милости.
· Изображение Екатерины II в главе "Суд" (портрет, речевое поведение, жесты, характер принятия решения). Автор образ Екатерины II в «Капитанской дочке» описывает, как молодую женщину 40 лет, с полным румяным лицом и голубыми глазами. Она излучала спокойствие и важность, ее улыбка притягивала и, как будто, была наделена магией. Императрица предстает простой, добродушной, понимающей женщиной, хотя это описание резко противоположное отношению Александра Сергеевича к Екатерине II. Вероятно, автор желал создать некую легенду о правительнице. Так как повествование идет от имени порядочного дворянина то, разумеется, отношение к императрице воодушевленное и верноподданное.
Императрица Екатерина II в повести «Капитанская дочка» изображена женщиной прозорливой и рассудительной. Узнав версию Марьи Ивановны, государыня изменила свое мнение о роли Гринева. Она благоприятно влияет на исход дела и обещает Мироновой устроить их будущее. Однако капитанская дочка и Петр не получили большого вознаграждения, причитающегося тем офицерам, что особо проявили себя во время подавления бунта. Они жили близ деревни, которая принадлежала десятку помещиков. Устами Гринева, автор описывает качество императрицы очаровывать людей и пользоваться их простотой. Екатерина Великая знала, что отец просительницы герой, и всего лишь позаботилась об осиротевшей капитанской дочке. Императрица осознавала, какое впечатление на дворянство и верноподданных произведет ее «большая» милость, в подтверждение этого автор рассказывает о письме Екатерины, которое хранится под стеклом и передается из поколения в поколение. Сцена разговора Марьи Ивановны и Екатерины Великой в саду ясно дает понять, для чего автор вводит такую встречу. Во-первых, здесь раскрывается характер капитанской дочки. Во-вторых, Маша смогла отстоять свою любовь и право на счастье.
· Различные точки зрения на образ императрицы (М.Цветаева, В. Шкловский, Г. Макогоненко, Ю. Лотман и др.).
· Тема власти и милосердия, правосудия и милости. Здесь нужно сделать одно замечание, проясняющее описанную в повести историческую ситуацию. Пугачевское восстание было не просто «бессмысленным и беспощадным» бунтом. Замешанное на острых религиозных разногласиях в русском обществе той эпохи (Пугачев выступал не просто как крестьянский или казачий вождь, он стремился действовать от имени старой веры и шире – допетровской «старины»), национальных обидах (участие башкир в восстании), да к тому же начавшееся при весьма непростых для России внешнеполитических условиях – оно почти создало в стране ситуацию двоевластия. Тем более, что обстоятельства прихода Екатерины II к власти – низложение и гибель ее супруга Петра III – всерьез укрепляли претензии самозванца Пугачева на «анператорский» (императорский) титул. Нужно еще добавить, что военные успехи самозванца заставляли русских людей той эпохи вспоминать его предшественника Гришку Отрепьева (не случайно пушкинский Пугачев вспоминает Гришку в разговоре с Петром Гриневым), а значит – вспоминать и Смутное время, во время которого было поставлено под сомнение само существование России как самостоятельного политического целого.
Это к тому, что, хотя Гринев совершенно искренно считает Пугачева бунтовщиком и самозванцем, на самом деле в его лице он сталкивается с властелином, с реальным претендентом на верховную власть в России. Легко увидеть человека в бунтовщике, труднее увидеть человека во властелине. Петру Гриневу это удается. Удается до такой степени, что искренняя благодарность за помощь в прошлом (напомним, что именно будущий вождь восстания вывел Петрушу к постоялому двору во время метели в степи) и за почти непредставимые милости в настоящем вместе со столь же искренней верностью присяге и любви позволяют ему оставить за собой последнее слово в споре с самозванцем: «Но жить убийством и разбоем по мне клевать мертвечину». Удивительно, но вместе с тем убедительно – предельная открытость и простодушие, с которыми Гринев обращается к Пугачеву, вызывают у того ту же открытость и то же простодушие. Если угодно, открывают в нем самом человека. Заставляют его снять «анператорскую» маску и увидеть своего брата в дворянине, офицере, который по долгу присяги и зову сердца находится по другую сторону баррикад в острейшем политическом конфликте.
Петр Андреич Гринев обращается за милостью к Пугачеву, Марья Ивановна Мироновна – к Екатерине II. Мотив отношения к власти таким образом как бы удваивается, усиливается, причем в нем появляются новые грани. Да, Маша Миронова, как и ее жених находит человека во властелине. Но в ее разговоре с императрицей появляется еще одна деталь, исключительно важная для смысла романа. Речь идет о разграничении справедливости и милосердия, закона и любви.
«Я приехала просить милости, а не правосудия», – говорит Марья Ивановна Екатерине. Действительно, с точки зрения правосудия Гриневу ничем не поможешь – его нежелание упоминать в показаниях перед судом свою невесту в глазах закона делает его изменником и бунтовщиком. Но Пушкина интересует ситуация, когда власть действует помимо закона, из милости и любви. Ситуация, когда властелин действует не как функция власти, а как человек, исполненный христианской любви и признательности. В данном случае признательности дочери героя – коменданта Белогорской крепости. Ситуация, когда власть оказывается лишь инструментом для человечности.
В русской истории имеется один парадокс, который, рискну сказать, практически неразрешим без «Капитанской дочки». При явной склонности к тому, что иной консерватор назвал бы государственным творчеством, мы пока так и не создали власть, которая была бы элементарно удобной. Создав в исторически весьма сжатые сроки огромную империю, занимавшую шестую часть суши и отличавшуюся удивительной сложностью, разнообразием а подчас, посмею заявить, и красотой государственных институтов (тут подчеркну, что имею в виду Российскую империю, а не Советский Союз), мы не озаботились строительством институциональных, системных ограничителей для властных злоупотреблений. Рабская натура? Но рабы не создают империй. Может быть, ровно наоборот, обостренное чувство внутренней свободы?
Ведь что такое власть, поставленная в рамки закона, как не функция этого закона? Остается ли тогда во властелине место человеку? Остается ли место милости, место любви? Остается ли, в конечном счете, пространство для нравственного выбора? И не перестает ли власть быть тяжелейшим нравственным вызовом, острейшим искусом, испытанием?
В «Капитанской дочке» Пушкин исследует, если угодно, предельные состояния власти, когда носитель власти лицом к лицу сталкивается с человеческим в себе и в другом. Закон здесь стал бы преградой. Не имей Екатерина II абсолютного права казнить и миловать, Маше Мироновой не было бы никакого смысла к ней обращаться. Отправься Пушкин в ссылку в Михайловское по решению, скажем, суда присяжных, не состоялось бы того открытия человека, брата своего во властелине, которое происходит в стихотворении «Роняет лес багряный свой убор».
Как знать, возможно, нежелание ставить преграду между властелином и нравственным вызовом, создаваемым властью, и сковывало наше государственное творчество в том, что касалось строительства системных ограничителей для власти. Во всяком случае, в «Капитанской дочке» заложено весьма любопытное истолкование этого парадокса русской истории.
Нужно сделать одно очень важное замечание. Я ни в коей мере не являюсь сторонником монархии. Напротив – убежденный либерал. И речь в этой заметке идет не о юридических или политических механизмах. Речь идет о механизмах культурных. О культуре отношения к власти и к политике в России. О философии власти и политики. А не о парламенте и суде присяжных как юридических институтах, не о разделении властей как о политической теории. Очень прошу всех, у кого хватило терпения дочитать до этого места, соблюдать это тонкое, но существенное различие.
А «Капитанская дочка», вообще-то, прежде всего чудесная повесть о любви…
"Медный всадник".
а) Сцена бунта Евгения.
б) Конфликт личности и государства.
в) Роль фантастики.
г) Смысл финала поэмы.
д) Различные точки зрения на поэму (В. Белинский, В. Брюсов, Ю. Лотман).