От краудсорсинга к ноосорсингу

Сегодня все большей популярностью пользуется краудсорсинг, однако ресурсы сетевых сообществ ограничены невысоким уровнем профессионализма и необязательностью, что не позволяет использовать их в качестве серьезного инструмента экономики и политики.

Борис Славин - директор по исследованиям и инновациям компании «АйТи»

Спо­со­бы ор­га­ни­за­ции экс­перт­ных се­те­вых со­об­ществ ра­ди­каль­но от­ли­ча­ют­ся от функ­ци­о­наль­но­сти со­ци­аль­ных сетей, за­ни­мая про­ме­жу­точ­ное место между тех­но­ло­ги­я­ми кра­уд­сор­син­га и тех­но­ло­ги­я­ми под­держ­ки кор­по­ра­тив­ных ин­фор­ма­ци­он­ных си­стем. В от­ли­чие от со­ци­аль­ных сетей экс­перт­ные сети:

· фор­ми­ру­ют свою иерар­хию на ос­но­ве ран­жи­ро­ва­ния до­сти­же­ний поль­зо­ва­те­лей ме­то­дом кол­ле­ги­аль­ной оценки;

· предо­став­ля­ют ин­стру­мен­ты для ис­сле­до­ва­тель­ской и прак­ти­че­ской работы;

· дают чле­нам про­фес­си­о­наль­ных со­об­ществ воз­мож­ность уча­стия в опла­чи­ва­е­мых экс­пер­ти­зах, в под­го­тов­ке ме­то­ди­че­ских и учеб­ных ма­те­ри­а­лов, в ре­а­ли­за­ции гло­баль­ных про­ек­тов, в об­ра­зо­ва­нии и т. д.

Все эти от­ли­чия поз­во­ля­ют обо­зна­чить ор­га­ни­за­цию де­я­тель­но­сти экс­перт­ных про­фес­си­о­наль­ных со­об­ществ от­дель­ным тер­ми­ном – но­осор­синг (от гре­че­ско­го слова noos — «разум»). Такие экс­перт­ные сети можно счи­тать сво­е­го рода ме­ха­низ­мом предо­став­ле­ния зна­ний в виде сер­ви­сов (Knowledge as a Service, KaaS) или, как от­ме­ча­ет­ся в неко­то­рых ис­точ­ни­ках, прак­ти­че­ски­ми со­об­ще­ства­ми (Community of Practice, CoP), ко­то­рые, по сути, осу­ществ­ля­ют управ­ле­ние явным и неяв­ным зна­ни­ем, а тех­но­ло­гии, си­сте­мы и струк­ту­ры на­коп­ле­ния и до­сту­па к ин­фор­ма­ции, такие как внут­ри­кор­по­ра­тив­ные сети, пор­та­лы и про­грамм­ные про­дук­ты сов­мест­ной ра­бо­ты, обес­пе­чи­ва­ют ин­стру­мен­таль­ную под­держ­ку управ­ле­ния знаниями.

Кра­уд­сор­синг как сту­пень сорсинга

В 2006 году Джеф Хау впер­вые ис­поль­зо­вал тер­мин кра­уд­сор­синг (от ан­глий­ско­го crowd – «толпа») для обо­зна­че­ния се­те­вых тех­но­ло­гий, поз­во­ля­ю­щих при­вле­кать поль­зо­ва­те­лей Сети («на­род­ных экс­пер­тов») к ре­ше­нию ка­ких-ли­бо задач. В своей ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в жур­на­ле Wired, Хау ссы­лал­ся на вы­ска­зы­ва­ние од­но­го из ру­ко­во­ди­те­лей ком­па­нии Procter & Gamble, что, в от­ли­чие от аут­сор­син­га, ко­то­рый не силь­но от­ли­ча­ет­ся от обыч­но­го найма, кра­уд­сор­синг со­сто­ит в при­вле­че­ние людей извне и их уча­стии в твор­че­ском сов­мест­ном про­цес­се на прин­ци­пах от­кры­то­го входа (Open Call). Ком­па­ния Procter & Gamble ис­поль­зо­ва­ла се­те­вой ре­сурс InnoCentive, ко­то­рый дает воз­мож­ность эн­ту­зи­а­стам пуб­ли­ко­вать свои пред­ло­же­ния для ре­ше­ния ин­но­ва­ци­он­ных задач. Уча­стие в кра­уд­сор­син­го­вых про­ек­тах для боль­шин­ства таких людей чаще всего не пред­став­ля­ет ком­мер­че­ско­го ин­те­ре­са, и в этом смыс­ле ре­сурс InnoCentive ско­рее ис­клю­че­ние, по­сколь­ку фи­нан­со­во по­ощ­ря­ет участ­ни­ков, пред­ло­жив­ших наи­бо­лее ин­те­рес­ные ин­но­ва­ци­он­ные ре­ше­ния. Впро­чем, даже на при­ме­ре InnoCentive видно, что одной кра­уд­сор­син­го­вой тех­но­ло­гии недо­ста­точ­но для ре­а­ли­за­ции про­ек­та по по­ис­ку ин­но­ва­ци­он­ных ре­ше­ний — для от­бо­ра по­сту­пив­ших пред­ло­же­ний необ­хо­дим се­рьез­ный ана­лиз со сто­ро­ны экс­пер­тов за­каз­чи­ка, что тру­до­ем­ко и не все­гда эф­фек­тив­но с точки зре­ния со­от­вет­ствия ре­зуль­та­та за­тра­чен­ным на его по­лу­че­ние уси­ли­ям. В Рос­сии кра­уд­сор­син­го­вые тех­но­ло­гии в биз­не­се пы­та­ет­ся ис­поль­зо­вать Сбер­банк, в част­но­сти для раз­ра­бот­ки своей про­грам­мы раз­ви­тия, од­на­ко и в этом слу­чае боль­шой вал пред­ло­же­ний не га­ран­ти­ру­ет их вы­со­кое качество.

Плат­фор­мой для кра­уд­сор­син­го­вых про­ек­тов яв­ля­ют­ся со­ци­аль­ные сети, спо­соб­ные прак­ти­че­ски мгно­вен­но обес­пе­чить мас­со­вое уча­стие в любом на­чи­на­нии, од­на­ко в боль­шин­стве слу­ча­ев ос­нов­ным огра­ни­че­ни­ем кра­уд­сор­син­го­вых про­ек­тов яв­ля­ет­ся их же до­сто­ин­ство – неор­га­ни­зо­ван­ное и непро­фес­си­о­наль­ное со­об­ще­ство людей. Прав­да, это огра­ни­че­ние нель­зя счи­тать недо­стат­ком, если ре­ша­ет­ся за­да­ча по­лу­че­ния об­рат­ной связи от мак­си­маль­но ши­ро­кой ауди­то­рии. Име­ют­ся кра­уд­сор­син­го­вые про­ек­ты, объ­еди­ня­ю­щие спе­ци­а­ли­стов в узкой об­ла­сти зна­ний: на­при­мер со­об­ще­ства, раз­ра­ба­ты­ва­ю­щие про­грамм­ные про­дук­ты с от­кры­тым кодом. Как пра­ви­ло, неглас­ным за­каз­чи­ком для таких со­об­ществ яв­ля­ют­ся по­став­щи­ки обо­ру­до­ва­ния, за­ин­те­ре­со­ван­ные в на­ли­чии аль­тер­на­тив­но­го сво­бод­но­го про­грамм­но­го обес­пе­че­ния (СПО), необ­хо­ди­мо­го для ис­поль­зо­ва­ния вы­пус­ка­е­мой ими про­дук­ции. Такие про­ек­ты по своей ор­га­ни­за­ции мало чем от­ли­ча­ют­ся от ком­мер­че­ских про­ек­тов по со­зда­нию и про­дви­же­нию про­грамм­ных про­дук­тов или об­лач­ных сер­ви­сов, ко­то­рые прямо фи­нан­си­ру­ют­ся по­став­щи­ка­ми или про­вай­де­ра­ми ре­кла­мы. Имен­но по­это­му про­грамм­ное обес­пе­че­ние, раз­ра­бо­тан­ное в рам­ках кра­уд­сор­син­го­вых про­ек­тов, не может вы­тес­нить с рынка ком­мер­че­ское ли­цен­зи­он­ное про­грамм­ное обес­пе­че­ние — в луч­шем слу­чае СПО ока­зы­ва­ет кон­ку­рен­цию про­при­е­тар­ным продуктам.

Можно ска­зать, что ос­нов­ным от­ли­чи­ем кра­уд­сор­син­га яв­ля­ет­ся то, что он ис­поль­зу­ет­ся кор­по­ра­тив­ным сек­то­ром или го­су­дар­ством для вы­яв­ле­ния мне­ний или ре­а­ли­за­ции мас­штаб­ных про­ек­тов за счет эн­ту­зи­аз­ма части на­се­ле­ния. Па­ра­док­саль­но, но твор­че­ская ра­бо­та внут­ри кор­по­ра­ций и ис­сле­до­ва­тель­ская де­я­тель­ность в на­уч­ных учре­жде­ни­ях менее всего опи­ра­ют­ся на со­вре­мен­ные воз­мож­но­сти гло­баль­ных ком­му­ни­ка­ций. В кор­по­ра­ци­ях она, как пра­ви­ло, оста­ет­ся неза­ме­чен­ной на фоне ав­то­ма­ти­за­ции фи­нан­со­вой де­я­тель­но­сти и биз­нес-про­цес­сов, а в науке сред­ства ком­му­ни­ка­ций огра­ни­че­ны элек­трон­ной поч­той, пуб­ли­ка­ции по-преж­не­му идут в бу­маж­ной форме, и как след­ствие, под­го­тов­ка ста­тей к из­да­нию за­ни­ма­ет боль­ше вре­ме­ни, чем их на­пи­са­ние. В ли­те­ра­ту­ре ис­поль­зо­ва­ние се­те­вых средств кол­лек­тив­ной ра­бо­ты Web 2.0 в ис­сле­до­ва­тель­ских со­об­ще­ствах по­лу­чи­ло на­зва­ние Science 2.0 («Наука 2.0»). Один из тео­ре­ти­ков этого на­прав­ле­ния Бен Шней­дер­ман писал: «Наука 1.0» по-преж­не­му будет важна, но имен­но «Наука 2.0» даст воз­мож­ность ис­сле­до­вать ком­плекс­ные меж­дис­ци­пли­нар­ные про­бле­мы» [ 1 ]. Пока же мир еще далек от ре­а­ли­за­ции идей Шней­дер­ма­на, хотя имен­но экс­перт­ные сети могут стать тех­но­ло­ги­ей су­ще­ство­ва­ния Science 2.0.

Корни ноосорсинга

Ре­мес­лен­ная эпоха под­ра­зу­ме­ва­ла, что все про­из­вод­ство со­сре­до­то­че­но в одних руках — это сел­ф­сор­синг. Ин­ду­стри­аль­ная эпоха при­ве­ла к раз­де­ле­нию труда — ин­сор­син­гу. Пост­ин­ду­стри­аль­ное об­ще­ство пред­ло­жи­ло аут­сор­синг, когда услу­ги стали вы­во­дить­ся за рамки од­но­го пред­при­я­тия, фор­ми­руя, таким об­ра­зом, сер­вис­ную эко­но­ми­ку. Аут­сор­синг со­здал эко­но­ми­че­скую ос­но­ву для парт­нер­ских от­но­ше­ний между ком­па­ни­я­ми, при­вел к три­ум­фу стан­дар­та со­ци­аль­ной от­вет­ствен­но­сти (ISO 26000). Ин­фор­ма­ци­он­ная эпоха от­кры­ла до­ро­гу кра­уд­сор­син­гу. Пред­при­я­тия и го­су­дар­ства могут ис­поль­зо­вать не толь­ко по­тен­ци­ал толпы, но и по­тен­ци­ал ор­га­ни­зо­ван­ных про­фес­си­о­наль­ных групп — ноосорсинг.

Три объ­ек­та автоматизации

Можно вы­де­лить три объ­ек­та ав­то­ма­ти­за­ции че­ло­ве­че­ской де­я­тель­но­сти. Пер­вый – кор­по­ра­ции, го­су­дар­ствен­ные и об­ще­ствен­ные ор­га­ни­за­ции, а ос­нов­ной ин­стру­мент их ав­то­ма­ти­за­ции – кор­по­ра­тив­ные ин­фор­ма­ци­он­ные си­сте­мы. Осо­бен­ность этих си­стем в том, что они по­стро­е­ны без­от­но­си­тель­но к че­ло­ве­ку, в них опре­де­ле­ны роли и биз­нес-про­цес­сы, пра­ви­ла для ко­то­рых жест­ко про­пи­са­ны в про­грам­мах. Се­год­ня раз­ви­тие ар­хи­тек­ту­ры кор­по­ра­тив­ных ин­фор­ма­ци­он­ных си­стем по­до­шло к своей куль­ми­на­ции, и сей­час от­та­чи­ва­ет­ся лишь тех­но­ло­ги­че­ская сто­ро­на: ис­поль­зо­ва­ние ин­те­гра­ци­он­ных ре­ше­ний, пе­ре­ход на об­лач­ные и мо­биль­ные тех­но­ло­гии, со­зда­ние си­стем управ­ле­ния эф­фек­тив­но­стью и т.д.

Вто­рой объ­ект ав­то­ма­ти­за­ции – это че­ло­век, лич­ная, об­ще­ствен­ная или ин­ди­ви­ду­аль­ная пред­при­ни­ма­тель­ская жизнь ко­то­ро­го в по­след­ние годы все боль­ше ав­то­ма­ти­зи­ру­ет­ся в рам­ках со­ци­аль­ных сетей и об­лач­ных ин­стру­мен­тов са­мо­об­слу­жи­ва­ния. В со­ци­аль­ных сетях, в от­ли­чие от кор­по­ра­тив­ных си­стем, поль­зо­ва­тель сам вы­би­ра­ет себе роли, нет стро­гих пра­вил или пред­пи­са­ний ак­тив­но­сти. Од­на­ко в со­ци­аль­ных сетях раз­ви­ва­ют­ся лишь сер­ви­сы, ко­то­рые ин­те­рес­ны ши­ро­ко­му кругу людей, а уз­ко­про­фес­си­о­наль­ные за­про­сы не реализуются.

Оба эти объ­ек­та ав­то­ма­ти­за­ции не вклю­ча­ют в себя твор­че­скую про­фес­си­о­наль­ную де­я­тель­ность че­ло­ве­ка, ко­то­рая оста­ет­ся самой слабо ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ной. Имен­но про­фес­си­о­наль­ные со­об­ще­ства, объ­еди­ня­ю­щие твор­че­ских людей из одной от­рас­ли, долж­ны стать тре­тьим объ­ек­том ав­то­ма­ти­за­ции. Про­фес­си­о­наль­ные со­об­ще­ства в общей кар­тине ин­фор­ма­ци­он­ной среды на­хо­дят­ся «между» че­ло­ве­ком и кор­по­ра­ци­я­ми. При этом ин­стру­мен­том, ис­поль­зу­е­мым про­фес­си­о­наль­ны­ми со­об­ще­ства­ми для ав­то­ма­ти­за­ции своей де­я­тель­но­сти, яв­ля­ет­ся со­че­та­ние как со­ци­аль­ных сетей, так и кор­по­ра­тив­ных си­стем, ко­то­рые в общем слу­чае вклю­ча­ют в себя и ин­фор­ма­ци­он­ные ре­сур­сы государства.

Раз­де­ле­ние труда в биз­не­се также спо­соб­ству­ет фор­ми­ро­ва­нию про­фес­си­о­наль­ных со­об­ществ — круп­ные сер­вис­ные ком­па­нии по­гло­ща­ют со­от­вет­ству­ю­щие функ­ци­о­наль­ные служ­бы на пред­при­я­ти­ях и более эф­фек­тив­но спо­соб­ству­ют про­фес­си­о­наль­но­му росту со­труд­ни­ков, их от­рас­ле­вой кон­со­ли­да­ции, ис­сле­до­ва­тель­ской и ин­но­ва­ци­он­ной ра­бо­те. Такие сер­вис­ные ин­но­ва­ци­он­ные ком­па­нии и фор­ми­ру­ют пи­та­тель­ную среду для про­фес­си­о­наль­ных со­об­ществ. И это общая тен­ден­ция – по мере стан­дар­ти­за­ции услуг и вы­ве­де­ния их на аут­сор­синг все боль­ше будут вос­тре­бо­ва­ны имен­но экс­перт­ные воз­мож­но­сти про­фес­си­о­наль­ных со­об­ществ, а не наем про­фес­си­о­на­лов на по­сто­ян­ную работу.

Сер­ви­сы ноосорсинга

Ос­нов­ное от­ли­чие но­осор­син­га от кра­уд­сор­син­га в том, что он пред­по­ла­га­ет воз­мезд­ное про­ве­де­ние экс­пер­тиз со сто­ро­ны со­об­ще­ства — член экс­перт­ной сети сам опре­де­ля­ет рамки же­ла­тель­ной ком­пен­са­ции за свой труд и объ­яв­ля­ет о вре­ме­ни, ко­то­рое он готов вы­де­лить на ра­бо­ту. Без­услов­но, оцен­ка сто­и­мо­сти работ и вре­ме­ни может быть раз­лич­ной в за­ви­си­мо­сти от вида де­я­тель­но­сти (ре­цен­зи­ро­ва­ние ста­тьи, вы­ступ­ле­ние с лек­ци­ей и т. д.) и от кон­крет­но­го на­прав­ле­ния. Си­сте­ма под­держ­ки де­я­тель­но­сти экс­перт­но­го со­об­ще­ства долж­на поз­во­лять ав­то­ма­ти­че­ски под­би­рать экс­пер­тов в за­ви­си­мо­сти от сто­и­мо­сти экс­пер­ти­зы и необ­хо­ди­мо­го уров­ня профессионализма.

Пред­по­ло­жим, что уни­вер­си­тет решил со­здать новый про­дукт – курсы по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции ру­ко­во­ди­те­лей ИТ-служб. Новая учеб­ная про­грам­ма пред­по­ла­га­ет уча­стие как про­фес­си­о­наль­ных пре­по­да­ва­те­лей, так и прак­ти­ков в кон­крет­ных об­ла­стях. Сфор­ми­ро­вав весь пакет тре­бо­ва­ний к вы­сту­па­ю­щим, за­каз­чик на­прав­ля­ет тре­бо­ва­ния в экс­перт­ную сеть, по­лу­чая под­твер­жде­ние и спи­сок кон­крет­ных экс­пер­тов либо отказ, если усло­вия не удо­вле­тво­ри­ли необ­хо­ди­мое число участ­ни­ков. Дру­гой при­мер – про­ве­де­ние экс­пер­ти­зы ин­но­ва­ци­он­но­го про­ек­та вен­чур­ным фон­дом. За­каз­чик опре­де­ля­ет число экс­пер­тов, ми­ни­маль­ный уро­вень их про­фес­си­о­на­лиз­ма в кон­крет­ной об­ла­сти и мак­си­маль­ную цену, ко­то­рую он готов за дан­ную экс­пер­ти­зу пред­ло­жить. Си­сте­ма также долж­на ав­то­ма­ти­че­ски опре­де­лить оп­ти­маль­ный для за­каз­чи­ка набор экс­пер­тов, ко­то­рые в дан­ный мо­мент го­то­вы про­во­дить экс­пер­ти­зу. Можно при­ве­сти еще мно­же­ство при­ме­ров ав­то­ма­ти­за­ции ор­га­ни­за­ци­он­ной, на­уч­ной, ме­то­ди­че­ской, про­ект­ной или об­ра­зо­ва­тель­ной де­я­тель­но­сти, но это бу­ду­щее, а пока каж­дый ин­ве­сти­ци­он­ный фонд ведет свои спис­ки экс­пер­тов; уни­вер­си­те­ты при­гла­ша­ют пре­по­да­ва­те­лей из дру­гих вузов, опи­ра­ясь на слу­чай­ную ин­фор­ма­цию; кад­ро­вые агент­ства фор­ми­ру­ют банки дан­ных кан­ди­да­тов из тех спе­ци­а­ли­стов, кто к ним об­ра­тил­ся лично.

По­ми­мо стан­дарт­ных воз­мож­но­стей кон­так­тов с кол­ле­га­ми, экс­перт­ная сеть долж­на предо­став­лять еди­ные ин­фор­ма­ци­он­ные сер­ви­сы, необ­хо­ди­мые при ра­бо­те в дан­ной кон­крет­ной от­рас­ли. В первую оче­редь это удоб­ный об­лач­ный сер­вис пуб­ли­ка­ции на­уч­ных работ, пред­по­ла­га­ю­щий ав­то­ма­ти­че­ское оформ­ле­ние ста­тьи или от­че­та в со­от­вет­ствии с уни­вер­саль­ным стан­дар­том, ко­то­рый может быть легко из­ме­нен для кон­крет­но­го жур­на­ла или кон­фе­рен­ции. Мно­гие из по­доб­ных сер­ви­сов уже предо­став­ля­ют­ся про­вай­де­ра­ми об­лач­ных сер­ви­сов, но пока рас­счи­та­ны на ши­ро­кую ауди­то­рию и мало функ­ци­о­наль­ны. Экс­перт­ная сеть долж­на да­вать бес­плат­ный до­ступ к ин­фор­ма­ци­он­ным базам пуб­ли­ка­ций, оциф­ро­ван­ных для воз­мож­но­сти чте­ния в виде элек­трон­ных книг. Элек­трон­ные книги и ста­тьи долж­ны поз­во­лять легко со­хра­нять ци­та­ты и ссыл­ки на них, ко­то­рые могут быть ис­поль­зо­ва­ны в том числе и для цитирования.

Ос­нов­ным сер­ви­сом экс­перт­ной сети долж­на стать услу­га ран­жи­ро­ва­ния про­фес­си­о­на­лов. Рей­тинг яв­ля­ет­ся об­ще­ствен­ной оцен­кой уров­ня про­фес­си­о­на­лиз­ма экс­пер­та и по­это­му дол­жен иметь офи­ци­аль­ный ста­тус, что тре­бу­ет го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки самих сетей. Де-фа­кто по прин­ци­пу экс­перт­ных сетей сей­час ор­га­ни­зо­ва­на наука: уче­ные сте­пе­ни при­суж­да­ют­ся самим со­об­ще­ством, но ве­ри­фи­ци­ру­ют­ся го­су­дар­ством в лице ВАК, а рей­тинг про­фес­си­о­на­лов оце­ни­ва­ет­ся, на­при­мер, по ин­дек­су цитируемости.

Экс­перт­ные сети пред­став­ля­ют собой от­дель­ный класс ин­фор­ма­ци­он­ных си­стем в об­ла­сти кол­лек­тив­ной ра­бо­ты, ха­рак­те­ри­сти­ки ко­то­ро­го от­ли­ча­ют­ся от ха­рак­те­ри­стик со­ци­аль­ных сетей и кор­по­ра­тив­ных ин­фор­ма­ци­он­ных си­стем (см. таблицу).

Из таб­ли­цы видно, что экс­перт­ные сети имеют осо­бые ха­рак­те­ри­сти­ки и, в от­ли­чие от со­ци­аль­ных сетей и кор­по­ра­тив­ных ин­фор­ма­ци­он­ных си­стем, долж­ны под­дер­жи­вать­ся на­ци­о­наль­ны­ми пра­ви­тель­ства­ми, по­сколь­ку яв­ля­ют­ся ча­стью си­сте­мы ав­то­ма­ти­за­ции на­уч­ной и об­ра­зо­ва­тель­ной де­я­тель­но­сти, и уже на ос­но­ве го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки долж­ны под­чи­нять­ся меж­ду­на­род­ным струк­ту­рам. Имен­но эта осо­бен­ность тор­мо­зит раз­ви­тие экс­перт­ных сетей, по­сколь­ку на­ци­о­наль­ная опека ли­ша­ет про­из­во­ди­те­лей таких сетей кон­ку­рен­ции, а го­су­дар­ства пока не ста­вят вы­со­кий при­о­ри­тет раз­ви­тию экс­перт­ных со­об­ществ в рам­ках своих про­грамм по­стро­е­ния ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ства. В первую оче­редь это ка­са­ет­ся Рос­сии, где де­кла­ра­ция необ­хо­ди­мо­сти во­вле­че­ния ши­ро­ко­го круга экс­пер­тов в управ­ле­ние го­су­дар­ством рас­хо­дит­ся с прак­ти­кой — «рос­сий­ская власть пока не за­ин­те­ре­со­ва­на или не умеет за­дей­ство­вать по­тен­ци­ал экс­перт­ных со­об­ществ» [ 2 ].

***

Мир на­хо­дит­ся на этапе се­рьез­ной ре­со­ци­а­ли­за­ции об­ще­ства, когда со­вре­мен­ные ком­му­ни­ка­ци­он­ные воз­мож­но­сти поз­во­ля­ют людям фор­ми­ро­вать новые со­ци­аль­ные кон­фи­гу­ра­ции. Если этими про­цес­са­ми не управ­лять, то они могут сами сти­хий­но управ­лять об­ще­ством, как это по­ка­за­ли ре­во­лю­ции в стра­нах тре­тье­го мира. Энер­гия масс, ор­га­ни­зо­ван­ная в со­ци­аль­ные сети, спо­соб­на на мно­гое в по­ли­ти­че­ской жизни, а ор­га­ни­зо­ван­ное зна­ние пред­став­ля­ет собой более мощ­ную силу, чем сила толпы.

Ли­те­ра­ту­ра

1. Shneiderman B. Science 2.0 // Science, March 2008, Vol. 319, No 7, P.1349-1350

2. Ка­за­ко­ва Е. Роль экс­перт­ных со­об­ществ Рос­сии в по­ли­ти­че­ской мо­дер­ни­за­ции // «Власть», № 3, 2011, с. 11-14.

Борис Сла­вин(bbslavin@​gmail.​com) — ди­рек­тор по ис­сле­до­ва­ни­ям и ин­но­ва­ци­ям ком­па­нии «АйТи» (Москва).