Представление доказательств. Очень многое зависит от того, когда, как и какие доказательства представлять. Например, по одному делу выгодно, чтобы подсудимые дали показания сразу, в самом начале основного слушания, а по другому — нужно сначала исследовать доказательства обвинения и затем только предложить подсудимым дать показания или решить, что лучше этих показаний не давать.
Кроме того, сложным является вопрос о представлении адвокатом новых доказательств. Так, по делу Чумакова и др. адвокаты пригласили фотографа, сфотографировали место происшествия и попросили приобщить к материалам дела фотографии. Суд удовлетворил ходатайство защиты и приобщил их к делу в качестве «материалов защиты».
Являются ли требования закона о допустимости доказательств обязательными для материалов, представляемых в суд защитой? На этот счет можно привести мнение профессора В.М. Савицкого во вступительной статье к УПК РСФСР (М., 1994): «Вопрос о допустимости того или иного доказательства правомерно ставить только тогда, когда этим доказательством оперируют только для изобличения обвиняемого, для подтверждения его виновности и последующего осуждения. Если же доказательства, полученные с нарушением закона, используются для
ГляйаХ!. Стратегия и тактика защиты в суде присяжных 167
отстаивания невиновности или меньшей виновности обвиняемого для смягчения его вины, то они обязательно должны приниматься во внимание следователем, прокурором и судом, ибо эти доказательства не доказывают ничего нового, кроме того, что само по себе не требует никаких доказательств — невиновности обвиняемого».
По делу Гогина, рассматривавшемуся в Московском областном суде, обвинявшегося в убийстве и не признавшего свою вину, защита в лице автора представила в суд в качестве вещественного доказательства одежду подзащитного без пятен крови, чего быть не могло, если бы Гогин участвовал в убийстве. Прокурор утверждал, что одежду специально предварительно почистили, и на этом основании был против ее приобщения к материалам дела. Адвокат возразил, что это проблема обвинения — исследовать одежду, если прокурор сомневается в достоверности представленного защитой доказательства.
|
|
Возникает много споров по поводу того, является ли доказательством письменное мнение или заключение специалиста. Независимо от юридической стороны этого вопроса нужно все равно добиваться приобщения к делу этого важнейшего документа защиты, поскольку адвокату важен сам факт опровержения экспертиз, проведенных следствием.
Таким образом, несмотря на несовершенство законодательства, активная состязательность в суде присяжных — это реальность. При этом адвокаты руководствуются не только принципом презумпции невиновности, но и Конституцией — законом прямого действия. В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ указано: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Что касается представления доказательств стороной обвинения, то имеет место практика, когда прокурор для оказания психологического воздействия на присяжных просит судью показать присяжным фотографии трупа потерпевшего. Защита должна возражать, так как эти фотографии доказательственного значения не имеют.
|
|
Часто прокуроры просят также огласить показания подсудимых или свидетелей, данные ими на предварительном следствии в связи с имеющимися противоречиями с их показаниями в суде. Защита, если это невыгодно, должна возражать, приводя, как минимум, два довода:
168 Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных
^ в соответствии со ст. 281 и 286 УПК РСФСР прокурор должен доказать, что эти противоречия являются существенными;
^ прокурор должен указать, в каких протоколах на предварительном следствии и в какой части протокола содержатся эти противоречивые показания. Если он не сможет мотивировать свое ходатайство, защита должна просить председательствующего отклонить его как необоснованное. Имеют место случаи, когда прокуроры, при исключенном доказательстве, стараются любым способом сделать достоянием гласности сведения, содержащиеся в нем. Как правило, это делается через допросы свидетелей.
Направление дела для производства дополнительного расследования. Прокуроры хорошо освоили такой тактический прием, как доследование. Если присяжные склоняются к оправдательному вердикту, а это, как правило, чувствуют участники процесса, прокурор заявляет ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам проверки новых обстоятельств, возникших в суде.
Если же присяжные склоняются к осуждению, прокуроры молчат, давая обвинительную оценку новым обстоятельствам в прениях.
По делу Вечкаева, рассматривавшемуся в Московском областном суде, прокурор, послушав в прениях адвоката Московской областной коллегии адвокатов Дихтенко и оценив слабость своей позиции, заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и направлении дела для производства дополнительного расследования. Судья удовлетворил ходатайство.
|
|
Есть примеры, когда таким же приемом воспользовались адвокаты. Дело Чумакова и др. ушло на доследование по ходатайству защиты, так как обстановка в суде не благоприятствовала подзащитным.
Однако в основном слушании суда присяжных имеется единственная возможность направить дело на дополнительное расследование — при возникновении новой версии событий в ходе судебного разбирательства. Часть 2 ст. 429 УПК РСФСР говорит о возможности направления дела на дополнительное расследование лишь при выявлении новых, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, исследование которых в судебном заседании невозможно.
Глава XII
Отбор присяжных заседателей
После приглашения секретарем судебного заседания в зал присяжных заседателей внимание сторон достигает предела. И представитель государственного обвинения, и адвокаты, и подсудимые с явно выраженным интересом пытаются определить, что это за личности, какие характеры у людей, вошедших в зал судебного заседания. Всех ждет непростая работа по отбору присяжных.
На одном из семинаров по адвокатскому мастерству было предложено указать десять черт характера, которыми, по мнению адвокатов, должны обладать присяжные.
Большинство адвокатов указали следующие черты: 1) честность; 2) справедливость; 3) умение отстаивать свое мнение; 4) умение убеждать; 5) неподкупность; 6) непредвзятость; 7) гуманность; 8) уверенность в себе; 9) хладнокровие; 10) смелость.
Неизвестно, проводился ли такой опрос среди прокуроров, но вряд ли бы прокурор вычеркнул безмотивно из списка присяжных обладателей таких черт характера.
К сожалению, в российском судопроизводстве адвокат знает о I присяжных заседателях только фамилию, имя, отчество, год рождения и профессию. Из этого скупого перечня трудно добыть необходимую информацию, поэтому приходится внимательно следить за тем, чтобы председательствующим были заданы стан-| дартные вопросы присяжным.
Пожалуй, следует перечислить лиц, подлежащих освобождению от участия в качестве присяжных, так как нет-нет, да и по-I являются они среди тех, кто пришел отправлять самое демократичное правосудие:
^ немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами;
^ лица, достигшие 70-летнего возраста;
^ руководители органов представительной и исполнительной власти и их заместители;
170 Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных
^ лица, в силу своих психических и физических недостатков неспособные выполнять обязанности присяжных заседателей;
^ военнослужащие;
^ судьи, следователи, прокуроры, адвокаты, нотариусы, а также лица руководящего и оперативного состава органов внутренних дел и государственной безопасности;
^ лица, не владеющие русским языком;
^ священнослужители.
На практике очень часто освобождаются по их желанию от участия в качестве присяжного заседателя:
^ беременные женщины и имеющие малолетних детей в возрасте до трех лет;
^ лица пенсионного возраста;
^ лица, считающие, что по своим религиозным убеждениям не могут отправлять правосудие;
^ лица, чье длительное отсутствие может отрицательно сказаться на государственных или общественных интересах.
Как правило, председательствующий на процессе спрашивает кандидатов в присяжные заседатели о том, знаком ли кто-либо из них с судьей, прокурором, свидетелями (список свидетелей зачитывается), адвокатом, подсудимыми; осведомлен ли кто-либо о предстоящем процессе из средств массовой информации; считает ли кто-либо, что если подсудимый находится под стражей, то его виновность уже предрешена; участвовал ли ранее кто-либо в судебном заседании в качестве народного заседателя или присяжного заседателя; являлся ли ранее потерпевшим по какому-либо уголовному делу; есть ли у кого-либо родственники, работающие в суде, милиции, прокуратуре, адвокатуре, ФСБ, налоговой полиции; есть ли лица, которым характер обвинения помешает объективно отнестись к рассмотрению уголовного дела, и другие важные вопросы, которые трудно привести из-за ограниченного объема данной книги.
Пожалуй, самый сложный момент в отборе присяжных заседателей — это безмотивный отвод.
Перед его производством билеты извлекаются из урны и пересчитываются. Участникам объявляется, что будет производиться безмотивный отвод. После отвода представителем государственного обвинения отвод производит подсудимый.
ГлййяХП. Отбор присяжных заседателей
Безусловно, подсудимый к этому моменту должен уже знать, что он может производить отвод как сам, так и поручить его своему адвокату. При его отказе от безмотивного отвода адвокат самостоятельного права на это не имеет. Бывает очень жаль упущенной возможности отвести того или иного присяжного заседателя только потому, что адвокат своевременно не разъяснил и не предупредил своего подзащитного.
Представляется, что безмотивный отвод лучше производить совместно с подсудимым и мягко, ненавязчиво рекомендовать ему произвести тот или иной выбор. При строптивом характере подсудимого лучше не настаивать на своем. Однажды я настаивал на безмотивном отводе присяжного заседателя, медицинской сестры по профессии, поскольку боялся, что она будет разъяснять присяжным подробности тех мучений, которые испытывал потерпевший от нанесенных ему телесных повреждений. Подсудимый с трудом согласился. Но потом на протяжении всего двухнедельного процесса напоминал мне об этом, сожалея, что по вине адвоката в составе присяжных не оказалось такой симпатичной женщины.
Трудно сказать, что же играет основную роль в безмотивном отводе. Многие адвокаты вычеркивают женщин по делам о половых преступлениях, вполне справедливо полагая, что те по своей природе не могут простить совершенного полового насилия. Другие адвокаты вычеркивают безработных, считая, что они озлоблены из-за суровой жизни и профессиональной невостребованности и уже в силу этого не могут быть гуманными и справедливыми. Мужчины-подсудимые стараются оставить лиц при-1ерно одинакового с ними возраста, полагая, что сверстник верстника гораздо лучше поймет.
Идут в ход и профессиональные критерии: подсудимые считают, что лица их социального круга легче поймут их. И если есть у подсудимого, слесаря по профессии, возможность произвести выбор между токарем и менеджером, скорее будет отведен последний. Многие подсудимые стараются оставить в числе присяжных побольше женщин, полагая, что женщина по своей на-гуре более жалостлива, мягка, добросердечна, готова заранее 1ростить и понять.
Когда иссякают все приведенные доводы, идут в ход чисто внешние атрибуты: подсудимые часто отводят сухих и желчных зрисяжных. Отводят смотрящих с неприязнью на подсудимых.
Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных
Отводят равнодушных и безучастных. Отводят лиц, одетых по последней моде, в яр кой кричащей одежде. Отводят лиц, болезненных по виду, полагая, что ни о чем, кроме своей болезни, они и думать не могут. Отводят, наконец, тех, кто им просто не симпатичен.
Автору известен адвокат, который обращает внимание на не-вербалику присяжных или даже на то, в какую сторону стоптаны у присяжного туфли. Универсального средства, увы, не существует. Ответ на то, правильный или нет сделан выбор, приходит только по окончании процесса.
I
Глава XIII
Вопросный лист
(постановка защитой вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей)
Анализ статей УПК РСФСР, относящихся к вопросному листу, а именно ст. 435, 449, 450, 455, 456, свидетельствует об их несогласованности, противоречивости, двусмысленном толковании заложенных в них правил формирования вопросного листа и др. Складывается впечатление, что эти статьи закона писали разные люди, не согласуя тексты между собой. Последствия этого на практике бывают весьма драматическими.
Член Московского областного суда Н.В. Григорьева приводит драматический пример судьбы осужденного Кузькина, по делу которого в вопросный лист председательствующий внес вопрос об убийстве в состоянии аффекта. Присяжные пришли к выводу, что имело место именно это деяние, а не убийство с отягчающими обстоятельствами, по которому Кузькину было предъявлено обвинение1.
Кассационная палата, отменяя этот приговор, указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 435 УПК РСФСР присяжные были вправе разрешить в формулировке вопросного листа вопросы относительно только того деяния, в котором обвинялся подсудимый. Все другие вопросы обязан решать председательствующий единолично. Между тем ч. 2 ст. 449 УПК РСФСР предусматривает возможность постановки вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в менее тяжком преступлении.
При новом рассмотрении дела, следуя указаниям Верховного Суда, вопрос об аффекте поставлен не был, и Кузькин был осужден по п. «и» ст. 102 УК РСФСР.
Такова цена несовершенства закона.
1 См.: Григорьева Н.В. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией при-
! сяжньгх заседателей, и участие защитника в составлении вопросного листа // Защитник в суде присяжных: Сб. статей. М., 1997. С. 36.
174 Раздел ГУ. Вопросы защиты в суде присяжных
По другому делу, где защитник занимал аналогичную позицию аффекта, председательствующий все-таки поставил в вопросный лист соответствующий вопрос, но в такой формулировке: «Доказано ли, что А. лишил жизни Б. в связи с тем, что последний нанес оскорбление его дочери?»
Присяжные, думая, что отвечают на вопрос об аффекте, указали: «Да, доказано». Тогда как любому юристу ясно, что из такой формулировки следует квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. умышленное убийство на почве личных неприязненных отношений.
В преддверии разговора о работе защитника над вопросным листом (см. приложение 16) мы преднамеренно остановились на этих двух примерах из практики Московского областного суда, чтобы читатели поняли, что это самый сложный и самый уязвимый момент процесса для защиты.
§ 1. ОСНОВНЫЕ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
По каждому деянию в отношении каждого подсудимого ставятся в пределах обвинения, которое поддерживает прокурор, три основных вопроса:
^ Доказано ли, что соответствующее деяние имело место?
^ Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?
^ Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?
В первом вопросе описываются все основные фактические обстоятельства обвинения без юридических терминов, простым доступным языком.
Сошлемся на два примера постановки основных вопросов, которые приводятся в упомянутой статье Н.В. Григорьевой.