Структура научных революций (по Томасу Куну). «Русская теория» как филология революции и революция филологии (типология, круг имён и идей)
Томас Кун (1922-1996 годы). Защитил диссертацию по физике в Гарвардском университете. В 1962 году он опубликовал свою работу «Структура научных революций». В этой работе он ввёл понятие «научной парадигмы».
Томас Кун представлял себе развитие науки как смену научных парадигм. Причём эта смена должна происходить резкими скачками (меняются цели, приоритеты и методология) – именно этот момент и называется научной революцией.
Смена научных парадигм происходит именно путём революции, так как в процессе развития какой-либо теории, появляются факты, которые нельзя объяснить с помощью данной теории. С течением времени фактов становится больше. В тот момент, когда количество фактов достигает критической массы, учёные понимают, что так дальше нельзя и появляется новая теория, которая объясняет эти новые факты. Принимаемая в качестве парадигмы теория должна казаться лучшей, чем конкурирующие с ней другие теории, но она вовсе не обязана (и фактически этого никогда не бывает) объяснять все факты, которые могут встретиться па её пути.
Одновременно во всех исследованиях Куна описывается тот этап развития науки, который ниже он называет "возникновением" новой теории или открытием. Помимо этого, рассматриваются и другие подобного же рода вопросы. Под парадигмами он подразумевает признанные всеми научные достижения, которые в течение определённого времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений.
Формирование парадигмы и появление на её основе более эзотерического типа исследования является признаком зрелости развития любой научной дисциплины. Последовательный переход от одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития зрелой науки.
В науке, с другой стороны, парадигма редко является объектом копирования. Отказы от парадигмы представляют собой такие моменты, когда возникают научные революции.
Определение О. В. Зырянова: Научная парадигма – это совокупность научных достижений, признаваемая всем научным сообществом в определённый период времени. Научная парадигма институализируется; также это период в науке, характеризующийся единством предмета исследования (научным аспектом) и методологическим единством и единством системы убеждений и ценностей. Научное сообщество – это группа людей, объединённых верой в одну парадигму.
Со временем накапливаются исключения их правил (аномалии) и начинают изнутри расшатывать систему знаний, ту самую парадигму. Возникает необходимость создания новой научной теории, напрямую связанная с отбрасыванием всего проработанного и накопленного опыта, «прыжком с места в карьер».
Вопрос о том, каким образом аномалии в науке и отклонения от ожидаемых результатов всё более привлекают внимание научного сообщества, требует детального изучения, так же, как и возникновение кризисов, которые могут быть вызваны неоднократными неудачными попытками преодолеть аномалию. Если каждая научная революция меняет историческую перспективу для научного сообщества, которое переживает эту революцию, то такое изменение перспективы должно влиять на структуру исследовательских публикаций после этой научной революции. Одно такое следствие – а именно изменение в цитировании специальной литературы в научно-исследовательских публикациях, – вероятно, необходимо рассматривать как возможный симптом научных революций. Для работы характерно схематичное разделение допарадигмальных и постпарадигмальных периодов в развитии науки. Для допарадигмального периода в особенности характерны частые и серьёзные споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений, хотя они служат скорее размежеванию школ, чем достижению согласия. Не все теории являются парадигмальными. И в течение допарадигмального периода, и в течение кризисов, которые приводят к крупномасштабному изменению парадигмы, учёные обычно разрабатывают много спекулятивных и туманных теорий, которые могут сами по себе указать путь к открытию. Однако часто такое открытие не является открытием, которое полностью предвосхищено спекулятивными пробными гипотезами. Тем более следует принять во внимание тот факт, что в науках факт и теория, открытие и исследование не разделены категорически и окончательно.
Эксперимент и пробная теория оказываются соответствующими друг другу, возникает открытие и теория становится парадигмой.
Если науку рассматривать как совокупность фактов, теорий и методов, собранных в находящихся в обращении научных трудах, то в таком случае учёные – это люди, которые более или менее успешно вносят свою лепту в создание этой совокупности. Развитие науки при таком подходе – это постепенный процесс, в котором факты, теории и методы слагаются во все возрастающий запас достижений, представляющий собой научную методологию и знание. История науки становится при этом такой дисциплиной, которая фиксирует как этот последовательный прирост, так и трудности, которые препятствовали накоплению знания. Отсюда следует, что историк, интересующийся развитием науки, ставит перед собой две главные задачи. С одной стороны, он должен определить, кто и когда открыл или изобрёл каждый научный факт, закон и теорию. С другой стороны, он должен описать и объяснить наличие массы ошибок, мифов и предрассудков, которые препятствовали скорейшему накоплению составных частей современного научного знания. Многие, исследования так и осуществлялись, а некоторые и до сих пор преследуют эти цели.
В качестве научных революций в данной работе рассматривались исключительные ситуации, в которых возникает смена профессиональных предписаний.
Парадигмы приобретают свой статус потому, что их использование приводит к успеху скорее, чем применение конкурирующих с ними способов решения некоторых проблем, которые исследовательская группа признаёт в качестве наиболее остро стоящих. Однако успех измеряется не полной удачей в решении одной проблемы и не значительной продуктивностью в решении большого числа проблем. Успех парадигмы вначале представляет собой в основном открывающуюся перспективу успеха в решении ряда проблем особого рода. Заранее неизвестно исчерпывающе, каковы будут эти проблемы.
Томас Кун выделяет три класса проблем – установление значительных фактов, сопоставление фактов и теории, разработка теории – исчерпывают поле науки, как эмпирической, так и теоретической. Они, разумеется, не исчерпывают всю научную проблематику без остатка. Существуют также экстраординарные проблемы, и, вероятно, именно их правильное разрешение делает научные исследования в целом особенно ценными.
В литературоведении существовала поливариантная научная парадигмальная система. Научная революция в литературоведении происходила при возникновении противников той или иной научной парадигмы, которые находили в существующей теории аномалию. Дело в том, что если одна совокупность знаний в науке является парадигмой для некоторой общности научных групп, то это не значит, что она будет таковой в равной мере для всех. Например, при существовании формализма в литературоведении Немзер писал, что «выйдя из смыслового поля формализма, литературоведение исчезнет». У разных учёных была разная реакция на возникновение и точную установку того или иного течения в науке. Например, М. М. Бахтин раскрывался как учёный в реакции на формализм. Комментарию подвергались феномены разных уровней, привлекаются новые контексты, осуществляются эмпирические изыскания. Круг имён и работ: В. М. Жирмунский «Задачи поэтики», Г. О. Винокур «Чем должна быть научная поэтика?» Л. В. Щерба «Опыт аналитического толкования художественного текста»; современная литературная теория Кабаловой, В. Б. Шкловский «Памятник научной ошибки».
Например, В. М. Жирмунский считал, что в задачи научной поэтики входит объяснение художественного значения поэтических приёмов, их взаимной связи и характерной эстетической функции. Согласно Жирмунскому, поэтика распадается на 1) фонетику (эвфонию), 2) семасиологию, 3) грамматику (словообразование и словоизменение), 4) синтаксис и 5) лексикологию, к которым добавляются экстралингвистические разделы тематики и композиции. А Г. О. Винокур - исследование приёмов художника в их внутренней структуре. Эта задача, поскольку приёмы оформления в разных областях искусства содержат общие или родственные элементы, решается общей теорией искусства. Поскольку приёмы обуславливаются самим материалом того или иного искусства, изучение их связано с изучением материала. С одной стороны их позиции имеют нечто общее, так как объяснение художественного значения поэтических приёмов подразумевает исследование их внутренней структуры. Однако локализуя поэтику среди других наук, Винокур поместил её между «практическим языкознанием», с одной стороны, и «общей теорией искусств», с другой.