Славянофилы в своей трактовке русской истории исходили из православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России.
Лидеры славянофильства (А. С.Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин) выступили с обоснованием самобытного пути развития России.Они идеализировали политическое прошлое России и русский национальный характер. Славянофилы высоко ценили национальные особенности русской культуры и утверждали, что русская политическая и общественная жизнь развивалась и будет развиваться по своему собственному пути, отличному от пути западных народов. По их мнению, Россия призвана оздоровить Западную Европу духом православия и русских общественных идеалов, а также помочь Европе в разрешении ее внутренних и внешних политических проблем в соответствии с христианскими принципами.[11]
Заслугой славянофилов является то, что они не захотели больше разыгрывать унизительной роли безродных найденышей, которую навязал России Петр. Они много и плодотворно поработали, чтобы понять идейные основы государственного и культурного творчества русского народа до Петра. Славянофилы поняли, что принципы, на которые опирается европейская культура, далеки от идеала. По их мнению, Петр I ошибочно полагал, что подражание Европе — гарантия здорового государственного и культурного строительства. В реформах Петра I они, прежде всего, видели подавление народа государством. Насильственный характер петровских преобразований, насильственный разрыв с предшествующим ходом общественного развития, насильственное подражание Западной Европе подрывали, по мнению славянофилов, возможность особого пути историческогоразвития России. Петр I внес в ход русской истории элемент насилия, разобщил сословия и стал виновником сословной вражды — вот смысл славянофильской оценки петровских реформ.
|
|
Особое место в трудах славянофилов уделяется православию. Так, А. С. Хомяков в своих богословских сочинениях поднимает православное богословие на высшую ступень, философски обосновывает идею соборности православной церкви и соборности русского народа.[12] Эти идеи преподносятся славянофилами, как древние русские идеи, забытые после Петровской революции.
Славянофилы полагали, что славянский мир выше всего ценит общность и свободу внутреннюю (свое духовное единство и единение с богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный от «ложных начал исторической жизни Запада». Общие верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство и внешняя свобода – ложь и неизбежное зло; славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу внутреннюю.[13]
Славянофилы считали, что экономические, политические и другие факторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором - верою, обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая соответствует творческим возможностям его духа.Самодержавие, по мнению славянофилов, лучше всех других форм, т.к. любое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутреннего, нравственного пути.Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля - живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституции.
|
|
Немалое место в исторических размышлениях славянофилов занимает поземельная община, крестьянский мир. Их отношение к сельской общине исключительно положительное. Они всегда гордились своим правомпервооткрывателей общины в России. Более того, Хомяков связал постановку вопроса об общине с самим возникновением славянофильства. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского быта, преграду частной собственности.Община в глазах славянофилов являлась заслоном против «пролетарства»,против социалистических и революционных идей. Это был заслон административно-хозяйственный (право каждого общинника на землю и помещичья опека) и нравственно-бытовой (общинное сострадание и взаимопомощь). Поземельная община - гарантия возможности безреволюционного развития России.[14]
Славянофилы также выступали за освобождение крестьян. Но им была противна идея всякой революции или бунта. Особенностью славянофильского либерализма являлось неприятие любого насилия, стремление противостоять насилию вообще — и революции «снизу», и революции «сверху». Неприятие насилия — не просто основа славянофильского либерализма, здесь ядро славянофильского миросозерцания.
5. Западничество и славянофильство как два направления русской общественной мысли первой половины девятнадцатого века:
Сравнительный анализ
|
|
Изучая обширный материал, связанный с воззрениями славянофилов и западников, возникает необходимость провести их сравнительный анализ для того, чтобы более четко представить их основные идейные постулаты исутьпринципиальных разногласий. Опираясь на труд современного историка Ю.Е. Спицына,ниже представлена некая сравнительная система основных взглядов двух идеологических течений первой половины XIX века.
1.1. Славянофилы: исходный тезис всей славянофильской доктрины состоял
вдоказательстве самобытногопутиразвития Россиииидеализации таких исконнорусских государственных и общественных институтов, как Русская ПравославнаяЦерковь, ЗемскийСоборикрестьянская поземельнаяобщина,которая являлась надежной преградой на пути проникновения вРоссию губительных язв капитализма.
На первый взгляд учение славянофиловосамобытнойинациональной исключительности русского народа, его мессианской роливистории человеческой цивилизации, неприятие ими западноевропейских моделей общественного развития,защита православия, самодержавия ипатриархальных общественных институтовсближали ихс представителями «официальной народности». Однако их никоимобразом нельзя смешиватьспредставителями этого идейного течения, посколькуславянофильство было оппозиционным направлением русской общественноймысли,ивэтом смысле оно имело гораздо большеточек соприкосновения спротивостоящимемузападничеством, нежелистеоретиками «официальной народности».
1.2. Западники:критиковали своих оппонентов заискусственноепротивопоставлениеисторическихпутейразвития РоссиииЗападаивсячески стремились доказатьобщность историческихсудебвсехевропейскихнародов.Кроме того, западники отрицалиособуюролькрестьянскойобщины,утверждая, что этот патриархальный институтбыл специально сохранен самодержавиемсчисто полицейских и фискальныхцелей. Немаловажное значение имелитот факт, чтовпротивовес славянофилам,которые признавалиприматверы,западникирешающее значение придавалиразуму,противопоставляя своюидеюсвободной личности идее«соборности»славянофилов.
2.1. Славянофилы:отрицательноотносилиськ личностиидеяниямПетра1,особорезко критикуяегоза насаждениекрепостногоправаиликвидациюЗемских Соборов.Вместестем, они никогда не призывали вернуться к прежним допетровским традициям и порядкам, очем не совсем обоснованно до сих пор говорят ряд современныхавторов. Напротив, они призывали идтивперед, но не по тому пути, который избрал Петр I, внедрив чуждый длярусскогонарода западный образ жизни и поведения. Славянофилы обвиняли первого русского императора не зато, что он использовал достижения западноевропейской цивилизации, аза то, чтоон свернул развитие Россиисееистинных национальных начал.
2.2. Западники: всячески возвеличивали личность ПетраI и рассматривали егореформаторскую деятельность как неизбежную фазу обновления страны. Хотя,при этом они осуждали царя-реформатора за варварские методы борьбы противварварства,исчитали, что пора начать новый этап обновления страны. Такой фазойобновления страны должна была стать новая программа широкомасштабных социальных, политических игосударственных реформ, которую должна инициироватьсама верховная власть. Причем, выдающиеся западники, втом числе знаменитыепрофессора истории иправа С.М. Соловьев и Б.Н. Чичерин, придавали исключительно важное значение именно роли монархической власти вмноговековойроссийской истории, став основоположниками знаменитой «государственнойшколы»врусской историографии. Кстати, совершенно очевидно, что во многом ихвзгляды проистекали из идей знаменитого немецкого философа Г.Гегеля, которыйабсолютизировал роль государствавразвитии всей человеческой цивилизации.
3.1. Славянофилы: «силавласти- царю, сила мнения- народу» - так звучало
основное политическоекредославянофилов, означавшее, что русский народ аполитичен по своей сутиидолжен предоставить монарху всю полноту государственнойвласти встране. Но самодержец должен править, опираясь на мнение народа,поэтому главным политическим требованием славянофилов было воссоздание совещательного органаприцаре- Земского Собора. При этом надо подчеркнуть, чтозащита самодержавной формы правления вполне уживаласьуних с резкой критикой николаевской полицейской системы с немецкой бюрократиейвоглаве, которуюславянофилы считали логическим следствием отрицательных сторон петровскихпреобразований встране.
3.2. Западники:выступалипротивсамодержавнойформыправленияи ратовализаконституционнуюмонархию,идеалом которой считали парламентаризм французскогокороляЛуиФилиппа Орлеанскогоиегопремьер-министра ФрансуаГизо.Причем,какиславянофилы, западники крайне отрицательно относились к николаевскомуполицейскому режиму, однако, не считали его порождением петровских реформ.
4.1.2. Славянофилы изападники считали крепостное право безусловным зломиугрозойнациональнойбезопасности России, поэтомуите, и другие ратовали за егоскорейшую отмену, поскольку, как писал К.С. Аксаков«изцепей нашего рабствакуются беспощадные ножи народного бунта». Однако, будучивбольшинстве своемкрупными землевладельцами, они говорили отом, что крепостное право нужноотменять постепенно, и только «сверху», по инициативе правительства ирукамисамих помещиков.[15]
Аналогичных взглядов славянофилы и западники придерживались ивотношении других вопросов,вчастности проблем установления гражданскихиполитических свобод, реформы судоустройстваисудопроизводства, развития отечественнойпромышленности и торговлиит.д.
Таким образом, мы видим, что те, кого мы сегодня называем «западниками» и «славянофилами», были объединены чувством недовольства существующим режимом, что все их помыслы были направлены на поиск путей, которые могли бы привести к исправлению ненормального положения вещей в России. В этом смысле и те и другие были в оппозиции к русской самодержавной политике. Что же касается их теоретических взглядов, то при внимательном их рассмотрении можно прийти к выводу, что между ними было достаточно много сходных моментов. И те и другие признали факт своеобразия русской истории, ее неадекватности истории западноевропейской. И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины.В отношении к прошлому и в восприятии настоящего они были солидарны. Что же касается будущего, то здесь их пути расходились.
Заключение
Споры западников и славянофилов стали частью истории, но актуальность их просвечивает сквозь века.
Подводя итог работе, можно сделать следующий вывод, что западники и славянофилы, по сути, были утопистами. Западники идеализировали заграничный путь развития, европейские технологии, зачастую забывая об особенностях русского менталитета и извечных отличиях в психологии западного и русского человека. Славянофилы же, в свою очередь, превозносили образ русского человека, склонны были идеализировать государство, образ монарха и православие. И те, и другие не замечали угрозы революции и до последнего надеялись на решение проблем методом реформ, мирным способом.
Но также удалось выяснить, что при всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма.
Стоит также отметить, что споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы.Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня.
Победителя в этой идеологической войне выделить невозможно, ведь споры о правильности выбранного пути развития России не прекращаются и по сей день, правда, под другими названиями и в других формах.
Список литературы
1. Вишленкова Е.А., Ибнеева Г.В., Иванов Ю.И. и др. История России: учебное пособие. Часть 4.- КазГУ, 2007
2. Лосский Н.О. История русской философии. – М. «Советский писатель», 1991
3. Олейников Д. И. Славянофилы и западники. - М. «Механик», 1966
4. Спицын Е.Ю. Российская империя XVIII- начала ХХвв.: Полный курс истории для учителей, преподавателей и студентов. Книга 2.- М.: Концептуал, 2015
5. Философия: Учебник. Под ред. проф. О.А. Митрошенкова. - М.: Гардарики, 2002
6. Чаадаев П.Я. Философические письма. - Соч. М., 1989
7. Западники и Славянофилы. Проблема "Россия-Запад". Евразийство.[Электронный ресурс], - https://www.kazedu.kz/referat/155836
8. Исторический спор западников и славянофилов. [Электронный ресурс], - https://mirznanii.com/a/230664/istoricheskiy-spor-zapadnikov-i-slavyanofilov
9. Славянофилы и западники: спор о судьбе России. [Электронный ресурс], - https://dodiplom.ru/ready/115082
[1][2, с. 55]
[2][6,c.18]
[3][2, с. 52]
[4][1, с.119]
[5][1, с.119]
[6][3, с. 82]
[7][1, с. 116]
[8][2, с. 294]
[9][5, с. 167]
[10][2, с. 25]
[11][5, 168]
[12][2, с. 35]
[13][7, электронный ресурс]
[14][1, с. 112]
[15][4, с. 204-205]