В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Учебное пособие
С авторского оригинал-макета
Формат 60×84/16. Бумага офсетная.
Гарнитура «Таймс». Печать оперативная.
Усл. печ. л. 4,88. Уч. изд. л. 6,61. Тираж 20 экз. Заказ 1-971
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Отпечатано в РИЦ Института повышения квалификации
специалистов здравоохранения.
680009, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 9
 | ||
 |
[1] Birkmeyer K. Deutsches Strafprozeβrecht. Berlin. – 1898. – S. 5.
[2] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.
[3] Решение Европейского Суда по правам человека от 27 октября 1993 г. по делу Домбо Бехер против Нидерландов. Series A. No. – 274. – Р. 19. – Para. 35.
[4] Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс / Б.Т. Безлепкин. – М.: «Проспект», 2015. – 328 с.
[5] Головко Л.В. Курс уголовного процесса / Л.В. Головко. – «Статут», 2016. – 1280 с.
[6] Из содержания ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ следует, что появление в уголовном процессе гражданского истца, не являющегося потерпевшим, возможно лишь в виду редкого исключения, когда судебная практика допус-
кает предъявление гражданского иска лицом, понесшим не непосредственный, а опосредованный вред от преступления
[7] Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс / Б.Т. Безлепкин. – М.: «Проспект», 2015. – 328 с.
[8] Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс / Б.Т. Безлепкин. – М.: «Проспект», 2015. – 328 с.
[9] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.
[10] Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс / Б.Т. Безлепкин. – М.: «Проспект», 2015. – 328 с.
[11] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.
[12] Головко Л.В. Курс уголовного процесса / Л.В. Головко. – «Статут», 2016. – 1280 с.
[13] Часть 3 ст. 154 УПК РФ требует вынесения еще одного постановления о возбуждении уголовного дела при выделении уголовного дела по признакам преступления, в связи с которым уголовное дело уже возбуждено, но в отношении нового лица. Для обеспечения законности привлечения в качестве обвиняемого данного лица норма УПК РФ, безусловно, должна быть выполнена. Однако с точки зрения доктрины вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела в этом случае излишне.
[14] Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность и ее принципы // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 2005. – С. 312.
[15] Ефимичев С.П. Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого – этап стадии предварительного расследования // Правоведение. – 1985. – № 5. – С. 28.
[16] Головко Л.В. Курс уголовного процесса / Л.В. Головко. – «Статут», 2016. – 1280 с.
[17] Постановление ЕСПЧ от 25 августа 1987 г. по делу «Лутц (Lutz) против ФРГ», § 52 // Европейский суд по правам человека: избранные решения: В 2 т. – М., 2000. – Т. 1. – С. 543.
[18] Постановления ЕСПЧ от 8 июня 1976 г. по делу «Энгель (Engel) и другие против Нидерландов», § 82 // Европейский суд по правам человека: избранные решения: В 2 т. – Т. 1. – С. 114; от 27 февраля 1980 г. по делу «Девеер (Deweer) против Бельгии», § 42, 44, 46 // Там же. – С. 308–310; от 15 июля 1982 г. по делу «Экле (Eckle) против ФРГ», § 73 // Там же. – С. 389.
[19] Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СЗ РФ. – 2000. – № 27. – Ст. 2882.
[20] Постановления ЕСПЧ от 8 июня 1976 г. по делу «Энгель (Engel) и другие против Нидерландов», § 85 // Европейский суд по правам человека: избранные решения: В 2 т. – Т. 1. – С. 115; от 26 марта 1982 г. по делу «Адольф (Adolf) против Австрии», § 30 // Сер. А. № 49; Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция по правам человека и европейская социальная хартия: право и практика. – М., 1998. – С. 231.
[21] Часть 9 ст. 172 УПК РФ обязывает следователя направить копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого прокурору.
[22] Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы правоприменительной практики в условиях действия УПК РФ // Уголовно-процессуальное право: понятие, источники, содержание: Материалы науч.-практ. конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.С. Карева. – М., 2006. – С. 43–45.
[23] Головко Л.В. Курс уголовного процесса / Л.В. Головко. – «Статут», 2016. – 1280 с.
[24] Такой вид обвинения возрождается и при крушении государственного аппарата. Так, он был введен в России Декретом о суде от 24 ноября 1917 г. № 1 (СУ, 1917, № 4, ст. 50) и существовал до 30 ноября 1918 г., когда Положением о народном суде было утверждено должностное обвинение (ст.ст. 40–42) (СУ, 1918, № 85, ст. 889).
[25] Такой вид обвинения существовал в российском уголовном процессе с 1993-го по 2001 г. при разбирательстве уголовных дел с участием присяжных заседателей (см. ст. 430 УПК РСФСР 1960 г.).
[26] European Criminal Procedures. P. 460–467.
[27] Кроме случая, когда предварительное следствие проводилось в порядке решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера (п. 3 ч. 5 ст. 439 УПК). Обосновать данное исключение мы не беремся. Головко Л.В. Курс уголовного процесса / Л.В. Головко. – «Статут», 2016. – 1280 с.
[28] Часть 1 ст. 140 УПК РФ дополнена соответствующим пунктом Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // СЗ РФ. – 2011. – № 1. – Ст. 16.
[29] Пункт 18 Приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (ред. от 4 октября 2013 г.) // Законность, 2008, № 3; п. 1.8 Приказа Генпрокуратуры России от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» // Законность, 2008, № 3; п. 8 Приказа Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (ред. от 15 января 2010 г.) // Законность. – 2008. – № 6.
[30] Пункт 3 Приказа Генпрокуратуры России от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» (ред. от 28 декабря 2007 г.) // Законность – 2007 – № 11; п. 1.17 Приказа Генпрокуратуры России от 2 июня 2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность – 2011. – № 11.
[31] Пункт 1.4 Приказа Генпрокуратуры России от 27 ноября 2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» // Законность – 2008. – № 2.
[32] Пункт 14.3 Приказа Генпрокуратуры России № 70, МВД России № 122 от 27 февраля 2010 г. «Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан» // Законность – 2010. – № 5.
[33] Пункт 9 Приказа Генпрокуратуры России от 15 февраля 2011 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 28 января 2014 г.) // Законность – 2011. – № 5.
[34] Пункт 1.5 Приказа Генпрокуратуры России от 16 января 2014 г. № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Законность – 2014. – № 4.
[35] Приказ Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26 марта 2014 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» (зарегистрирован в Минюсте России 4 августа 2014 г. № 33432) // Российская газета. – 13 августа 2014 г.
[36] Пункты 1.1, 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 5 сентября 2011 г. № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // Законность. – 2011. – № 12.
[37] Правом отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела обладает также руководитель следственного органа, что вытекает из общего характера полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ (ст. 39 УПК РФ).
[38] Головко Л.В. Курс уголовного процесса / Л.В. Головко. – «Статут», 2016. – 1280 с.
[39] Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 1936-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Ирины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // https://base.consul-tant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=374097.
[40] Пункт 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 2 июня 2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. – 2011. – № 11.
[41] О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля см. подробнее: Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: Учебник для юрид. вузов и факультетов. – М., 2012. – С. 221–224.
[42] Головко Л.В. Курс уголовного процесса / Л.В. Головко. – «Статут», 2016. – 1280 с.
[43] Насонова И.А., Буров Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. – М., 2012. – С. 96.
[44] Багмет А.М., Османова Н.В. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору: процессуальный контроль в органах Следственного комитета Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. – М., 2015. – С. 92.
[45] Имеется в виду, что по делу, в котором обвиняемый содержится под стражей или под домашним арестом, судья, согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, обязан назначить судебное заседание либо принять иное предусмотренное в ч. 1 этой статьи решение в течение ограниченного срока – не позднее 14 суток со дня поступления дела в суд.
[46] Касательно мер пресечения в настоящее время на прокурора возложена лишь одна обязанность: установив, что следователь нарушил требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, отменить данную меру пресечения (ч. 2 ст. 221 УПК РФ).
[47] Головко Л.В. Курс уголовного процесса / Л.В. Головко. – «Статут», 2016. – 1280 с.
[48] Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Ученые записки. Труды юридического факультета. – М., 1949. – Вып. 145. – Кн. 4. – С. 78–79; Строгович М.С. Уголовный процесс. – М., 19
46. – С. 80; Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. – М., 1956. –С. 33–34.
[49] Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // СПС «Гарант».
[50] Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч.: В 8 т. – М., 1967. – Т. 4. – С. 125.
[51] Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Российская газета.. 10 июля 2015 г.
[52] И.Я. Фойницкий писал: «Уголовно-судебное разбирательство происходит в общегосударственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а раскрытия истины, наказание невиновных вредит государству еще более, чем оправдание виновного» (Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб., 1996. – Т. 1. – С. 11 (по 3-му изд. СПб., 1910).
[53] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.
[54] Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».
[55] Данное положение содержалось в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Этот пункт (3) отменен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», причем в окончательном тексте последнего соответствующая позиция по неизвестным причинам не была воспроизведена. Однако она вытекает из смысла и логики закона. В противном случае формальное требование ч. 2 ст. 49 УПК РФ («наряду с адвокатом») легко может быть обойдено притворным приглашением адвоката в качестве защитника и немедленным отказом от него.
[56] Курс уголовного процесса /под ред. Л.В. Головко. – «Статут», 2016.
[57] Такова позиция и Европейского суда по правам человека (см.: The European Convention of Human Rights and National Case-Law, 2006: Supplement to Human Rights Informational Bulletin. – № 71 // Prepared by Directorate General of Human Rights and Legal Affairs, Council of Europe. Strasbourg. – 2007. – P. 33).
[58] Михеенкова М.А. Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление в современном уголовном процессе. – М., 2014. – С. 7–18, 86–88.
[59] Включая в том числе позицию Конституционного Суда РФ, который в ряде случаев исходит из необходимости именно формально-арифметического уравнивания сторон вообще и обвиняемого и потерпевшего в частности. Кроме того, не следует забывать заметное влияние на современное уголовное судопроизводство англосаксонской процессуальной идеологии, которой идея favor defensionis неизвестна. Это связано с тем, что для развития теории благоприятствования защите требуется сначала либо признать наличие в уголовном процессе некоего «естественного» неравенства сторон, либо вообще отказаться от концепции сторон (по крайней мере в досудебном производстве). Оба этих подхода категорически отрицаются в рамках англосаксонской парадигмы.
[60] Головко Л.В. Курс уголовного процесса / Л.В. Головко. – «Статут», 2016. – 1280 с.
[61] Даровских О.Н. Злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве России: Автореф.... канд. юрид. наук. – Челябинск, 2013.
[62] Piquerez G., Macaluso A. Procédure pénale suisse. – Genève; Zurich; Bâle, 2011. – P. 146.