Председатель Федерации независимых профсоюзов России М.В. Шмаков
Начиная с 2011 года, Верховный суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях (от 08.04.2011 № З-В11-4, от 24.06.2011 № 52-В11-1) высказывал позицию о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. При этом суд указывал, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
За указанный период с учетом принятых решений ВС РФ сложилась многочисленная судебная практика судов общей юрисдикции различного уровня.
Однако с 2016 года позиция Верховного суда по этому вопросу изменилась, о чем свидетельствуют определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.08.2016 № 72-КГ16-4 и от 19.09.2016 № 51-КГ16-10. По указанным делам истцы ссылались на то, что их месячная заработная плата ниже установленного в Российской Федерации МРОТ, а величина районного коэффициента включается в состав минимальной заработной платы. Аналогичное решение Саянского городского суда Иркутской области от 07.12.2016 № 2-212743/2016, вступившее в законную силу 22.02.2017, является в настоящее время предметом рассмотрения Конституционного суда РФ - по жалобе Дейдей Ольги Леонидовны о проверке конституционности статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ и их соответствия статьям 7 (ч. 2), 19 и 37 (ч. 3) Конституции РФ.
В упомянутых решениях коллегии по гражданским делам ВС РФ указано, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок) как составной части заработной платы работников в размере менее МРОТ при условии, что размер их месячной зарплаты, включающий в себя все элементы, в том числе районные коэффициенты и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ.
Полагаем, что подобная правоприменительная практика коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ противоречит позиции Верховного суда РФ, выраженной в обзорах его же судебной практики, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Это приводит к дискриминации прав граждан на вознаграждение за труд в зависимости от места жительства и условий труда, игнорирует правовые позиции Конституционного суда РФ и противоречит статьям 7, 19 и 37 (ч. 3) Конституции РФ.
АТиСО: НЕ НАДО ПУТАТЬ КРУГЛОЕ С МЯГКИМ
Ректор Академии труда и социальных отношений Н.Н. Кузьмина
С 1 сентября 2007 года ч. 2 ст. 129 ТК РФ, содержавшая определение понятия МРОТ с нормой о невключении в МРОТ компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, утратила силу (см. ФЗ от 20.04.2007 № 54-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О минимальном размере оплаты труда” и другие законодательные акты Российской Федерации”). В настоящее время законодательное определение понятия МРОТ отсутствует.
Из положения п. 3 ст. 37 Конституции РФ - о праве каждого на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда - вытекает, что по своей правовой природе МРОТ является не чем иным, как вознаграждением за труд в виде его нижней планки, устанавливаемой федеральным законом. Поэтому МРОТ гарантируется Конституцией РФ в качестве именно минимального вознаграждения за труд - неприкосновенной части заработной платы (оплаты труда работника), находящейся под непосредственной конституционной защитой. Другим, кроме минимального вознаграждения за труд, составным частям заработной платы (компенсационным и стимулирующим выплатам) такая непосредственная конституционная защита не предоставлена.
Из разных предназначений вознаграждения за труд и компенсационных выплат как отдельных составных частей заработной платы вытекают и различные правовые механизмы установления их размеров.
В повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ч. 2 ст. 146 ТК РФ). Так, согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии со ст. 316 и 317 ТК РФ размеры районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате устанавливаются правительством РФ. При этом органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов и процентных надбавок к зарплате для учреждений, финансируемых соответственно из этих бюджетов. Как видно, в правовом регулировании данных компенсационных выплат работодатели и работники не участвуют, и правовой механизм установления районных коэффициентов и процентных надбавок к зарплате (решениями правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления) не находится ни в какой зависимости от механизма установления нижней планки вознаграждения за труд, то есть МРОТ, устанавливаемого федеральным законом.
Таким образом, проведенное сопоставление вознаграждения за труд и компенсационных выплат, выявившее различную правовую природу этих двух составных частей заработной платы, указывает на неправомерность их обезличения или отождествления в составе зарплаты. А следовательно, указывает на неправомерность попыток “включения” компенсационных выплат в МРОТ, являющийся нижней планкой вознаграждения за труд. Подобные действия работодателей - не что иное, как изъятие в пользу работодателей из заработка работников компенсационных выплат, установленных законодательством, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, коллективным и трудовым договорами, прикрываемое имитацией соблюдения конституционной гарантии МРОТ.
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА: ФОРМАЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ НАДБАВОК НАС НЕ УСТРОИТ