ЗАЯВЛЕНИЕ
1. Заявительница, изучив отзыв Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово»,
УСТАНОВИЛА:
2. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» направило в Нагатинский районный суд города Москвы свой отзыв на иск Чинаревой Лорэтты Дмитриевны к этой организации с требованиями о понуждении совершить действия, в котором отразило мнение о том, что считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
3. Так, в абзаце 3 на странице 1 отзыва представитель Ответчика заявил о том, что предметом исковых требований является исковое заявление ГБУ Жилищник к Чинаревой Лорэтте Дмитриевне.
4. Извлечение из указанной части отзыва отражено ниже:
5. 
6. Оценив указанную часть отзыва по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что представитель ответчика, указывая в отзыве эти обстоятельства, не указал подтверждающие их доказательства, что вновь свидетельствует о совершении ответчиком действий в обход требований, установленных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с противоправной целью исказить предмет иска и заявленные Истцом требования.
7. Указанные действия представителя Ответчика противоречат требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной связи с предписаниями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно требованиям, указанным в пунктах 2-5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право отказать в защите принадлежащего Ответчику права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.
8. При указанных обстоятельствах доводы представителя Ответчика отношения к основаниям и предмету иска не имеют, являются не относимыми и должны быть отклонены при рассмотрении и разрешении указанного гражданского дела.
9. В абзаце 4 на странице 1 отзыва представитель Ответчика заявил о том, что:
10. 
11. Оценив указанную часть отзыва по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница как и в предыдущем случае установила факт того, что представитель ответчика, указывая в отзыве эти обстоятельства, не указал подтверждающие их доказательства, что вновь свидетельствует о совершении ответчиком действий в обход требований, установленных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с противоправной целью исказить предмет иска и заявленные Истцом требования.
12. Указанные действия представителя Ответчика противоречат требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной связи с предписаниями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно требованиям, указанным в пунктах 2-5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право отказать в защите принадлежащего Ответчику права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.
13. Вместе с тем, Заявитель вправе отметить факт того, что основаниями и предметом иска, который рассматривается в настоящем судебном заседании, не являются обстоятельства предоставления Лорэттой Дмитриевной Чинаревой письменных и устных пояснений, а также реализация ею права представлять и отстаивать свою позицию в судебном процессе по делу №02-0338/2020, что подтверждается определениями судьи Нагатинского районного суда города Москвы Елены Михайловны Соколовой, вынесенными ею по результатам разрешения задач, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешенных ею в порядке, установленном частью 2 статьи 56 и статьями 147-152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
14. Таким образом, доводы в данной части отзыва отношения к основаниям и предмету иска не имеют, являются не относимыми и должны быть отклонены при рассмотрении и разрешении указанного гражданского дела.
15. В абзаце 5 на странице 1 отзыва представитель Ответчика заявил о том, что
16. 
17. Как и в предыдущем случае оценив указанную часть отзыва по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявительница установила факт того, что представитель ответчика, указывая в отзыве эти обстоятельства, не указал подтверждающие их доказательства, что вновь свидетельствует о совершении ответчиком действий в обход требований, установленных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с противоправной целью исказить предмет иска и заявленные Истцом требования.
18. Указанные действия представителя Ответчика противоречат требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной связи с предписаниями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно требованиям, указанным в пунктах 2-5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право отказать в защите принадлежащего Ответчику права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.
19. Вместе с тем, Заявитель вправе отметить факт того, что основаниями и предметом иска, который рассматривается в настоящем судебном заседании, не являются обстоятельства оспаривания Лорэттой Дмитриевной Чинаревой доводов искового заявления и представленных доказательств по делу №02-0338/2020, а также рассмотрение судом искового заявления по этому делу на предмет правомерности и обоснованности, что подтверждается определениями судьи Нагатинского районного суда города Москвы Елены Михайловны Соколовой, вынесенными ею по результатам разрешения задач, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешенных ею в порядке, установленном частью 2 статьи 56 и статьями 147-152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
20. Таким образом, доводы в данной части отзыва отношения к основаниям и предмету иска не имеют, являются не относимыми и должны быть отклонены при рассмотрении и разрешении указанного гражданского дела.
21. В абзаце 1 на странице 2 отзыва представитель Ответчика отметил:
22. 
23. Указанные в данной части отзыва доводы, знающий, разумный и добросовестный юрист, руководствуясь требованиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обычно дополняет ссылками на нормы процессуального законодательства.
24. Отсутствие в представленном отзыве ссылки на нормы процессуального законодательства определенно свидетельствует об отсутствии в действиях представителя ответчика знаний, разумности и добросовестности, что в полном объеме указывает на отсутствие необходимости принимать эти доводы в качестве обоснования заявленных этим представителем возражений.
25. Вместе с тем, знающий, разумный и добросовестный юрист вправе, руководствуясь требованиями, установленными частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразить в своем отзыве сведения о документах, которыми можно подтвердить факт исполнения судьей Нагатинского районного суда города Москвы Олегом Леонидовичем Рощиным обязанностей, возложенных на него требованиями, установленными частями 4 и 5 статьи 67, статьями 131, 132, частью 4 статьи 198, статьями 224, 225, 228, 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно проведения оценки представленных Истцом искового заявления и приложенных к нему документов по правилам, установленным частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
26. Ссылку на такие доказательства уважаемый представитель ответчика не представил, чем подтвердил свое нежелание представлять доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается в своем отзыве, а также выгораживать подельника по уже рассмотренному гражданскому делу судью Нагатинского районного суда города Москвы Олега Леонидовича Рощина.
27. Особо Заявительница обращает внимание на следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
28. Так, статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на Истца обязанность представить в суд исковое заявление и приложенные к нему документы, соответствующими требованиям указанных норм законодательства о гражданском судопроизводстве.
29. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Москворечье – Сабурово» эту свою обязанность не исполнило, чем подтвердило факт того, что наличие требований закона не означает его исполнение.
30. Статьи 12, 67, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 224, 225, 228, 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на судью Нагатинского районного суда города Москвы Олега Леонидовича Рощина обязанности, связанные с надлежащей оценкой представленных этим учреждением искового заявления и приложенных к нему документов и принятия соответствующих мер к нарушителю норм процессуального права.
31. Как и в случае с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Москворечье – Сабурово», наличие требований, предписывающих судье Нагатинского районного суда города Москвы Олегу Леонидовичу Рощину совершение указанных в законе процессуальных действий, в том числе направленных на их отражение в процессуальных документах с целью оформления надлежащих доказательств, не означает их фактическое исполнение.
32. Неисполнение «сладкой парочкой» в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Москворечье – Сабурово» и его подельником судьей Нагатинского районного суда города Москвы Олегом Леонидовичем Рощиным требований законодательства вынудило Заявительницу обратиться в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ответчиком противоправных процессуальных действий.