1)В основе большинства реформ Витте было создание промышленной базы и финансовое оздоровление, Столыпин – делал упор на реформирование аграрного сектора, создание «фермерского класса» и реформу государственного управления, но каждый решал наиболее актуальные для своего времени задачи.
2) Еще одно существенное различие в реформаторской деятельности Витте и Столыпина заключается в том, что Сергей Юльевич заявлял о своей готовности в течение короткого срока вывести Россию в разряд передовых промышленных держав, а Петр Аркадьевич считал, что изменения должны проводиться последовательно, пошагово.
3) Витте, и Столыпин занимались укреплением финансовой стороны, но если у Сергея Юльевича эта стадия была начальной, то для Петра Аркадьевича она являлась последним в его жизни проектом. В обеих программах большая роль отводилась иностранным капиталам. Витте выступал за их неограниченное привлечение в русскую промышленность и железнодорожное дело, тогда как Столыпин считал, что использование иностранных займов надобно только в строительстве железных дорог (особенно с твердым покрытием) и на исследование недр земли.
4) В попытке решения национального вопроса Столыпин проявил себя более ярко, а Витте не поднимал еврейский вопрос или какой-либо другой, связанный с ущемлением прав тех или иных народов на территории России в отличие от Столыпина.
5)Столыпин был ярым противником внешних войн, если неокончательно убеждённым пацифистом.. Нельзя сказать относительно Витте, что он был настолько против войны, но общеизвестны его усилия, как миротворца в случае с Портсмутским мирным договором, о котором он говорил, что: «Я спас самодержавие и Россию от краха».
Не смотря на очевидное сходство целей и содержания реформ Витте и Столыпина, выявляется ряд существенных отличий в методах и средствах. Это объясняются следующими обстоятельствами: во-первых, хотя их реформаторскую деятельность разделяло несколько лет, за эти года в России многое переменилось. Нерешенность ключевых проблем накопилась и привела к революции. Именно поэтому, когда недовольство достигло своего пика, к Столыпину прислушались, как к единственному человеку, способному найти решение проблемы. Витте не имел такого шанса, так как в то время власть была спокойна за свое положение в обществе. Но кроме разного отношения власти к похожим проектам в зависимости от степени угрозы для нее, следует заметить, что Витте все-таки мог попытаться продолжать реформаторскую деятельность в крестьянском вопросе, если бы менее дорожил своим положением в государстве. Очевидно, что для полного анализа вопроса необходимо сравнить личностные особенности двух реформаторов.
К концу XIX века стало ясно, что России необходим был новый цикл реформ. Россия являлась среднеразвитой страной: наряду с высокоразвитой индустрией русская деревня оставалась сосредоточением пережитков феодальной эпохи. В деревне сохранялись крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. У крестьян было мало земли. Русско-японская война 1904 - 1905 г.г. показала слабость российской экономики и политическую несостоятельность власти. России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику России.
Проводниками этих реформ конца XIX - начала XX явились такие разные политические деятели как С. Ю. Витте и П. А. Столыпин. Оба они не были революционерами и стремились сохранить существующий в России строй и уберечь ее от революционных потрясений "снизу".
Заняв в 1892 году кресло одного из самых влиятельных министров – министра финансов, С. Ю. Витте показал себя реальным политиком. Вчерашний славянофил, убежденный сторонник самобытного развития России в короткий срок превратился в индустриализатора европейского образца, заявившего о своей готовности в течение двух пятилетий вывести Россию в разряд передовых промышленных держав. «Великие цели требуют великих жертв», - говорил Витте, проводя непопулярные меры по увеличению косвенных налогов, винной монополии, увеличению тарифов, считая их временными мерами.
П.А. Столыпин в апреле 1906 года назначен министром внутренних дел, в разгар борьбы с революцией. А вскоре он получает пост председателя Совета министров. Ему было доверено проложить политический курс в новых исторических условиях - обеспечить сожительство дотоле ничем не стесненного самодержавия с "народным представительством" – Государственной Думой. «Им нужны великие волнения, нам нужна великая Россия!» - эти слова стали девизом всей деятельности Столыпина.
Сходства, которые можно выделить в политической деятельности Витте и Столыпина:
· по политическим взглядам оба были убеждённым монархистами, считали самодержавие лучшей формой правления для России, но были готовы пойти на некоторые уступки демократии ради сохранения самодержавия. При этом оба политика подвергались яростной критике, как справа, так и слева;
· как Витте, так и Столыпин были крайне негативно настроены против революции. Другой вопрос, что Столыпин шёл ради «успокоения» на более радикальные меры, чем Витте. В частности, к таковым относятся введение военного положения в ряде губерний, введение военно-полевых судов. Сергей Юльевич предпочитал более деликатные меры по нормализации обстановки в обществе. В, частности, к таковым относится Манифест 17октября 1905 года. Но в конце своей деятельности Витте был готов к серьезным силовым мерам, сохранилось письмо, посланное им Дурново - министру внутренних дел 11 марта 1906 о необходимости формирования особых экзекуционных поездов для наведения в стране порядка вооруженным путем;
· так же как Витте, Столыпин многие из своих реформ проводил вразрез с общепринятым порядком, чем вызывали недовольство и неприязнь высшего света;
· в экономических вопросах С.Ю. Витте и П.А. Столыпин были солидарны, например, в крестьянском вопросе, безусловно сходились во мнениях относительно того, что крестьянская община – пережиток крепостнической России, а развитие страны без аграрной реформы, создания частной крестьянской собственности на землю - невозможно. Столыпин говорил: «Нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании, наравне со своею землей». Стоит заметить, что хотя Витте и считал идею аграрной реформы украденной у него Столыпиным, на самом деле Петр Аркадьевич продолжал деятельность Сергея Юльевича и его предшественников, что позволяет сказать: Витте как бы передал эстафету более молодому и настойчивому реформатору;
· Витте и Столыпин занимали схожую позицию касательно государственных займов. Они единогласно были за политику постепенного отказа от них;
· у Витте и у Столыпина были схожие позиции относительно железнодорожного строительства. При Витте в стране начался железнодорожный бум, что касается Столыпина, то он ни в коем случае не умалял роли железных дорог в развитии страны.
Таким образом: в главной цели позиции обоих политиков совпадали: осуществить модернизацию страны, добиться успешного развития экономики России, не затрагивая принципиальных основ политической системы, ничего не меняя в государственном управлении.
Но находясь на важных государственных постах, проводя казалось бы единую политику, тем не менее эти два человека расходились во взглядах на сроки проведения реформ, приоритетах политики. Между ними наблюдалось некое соперничество, ведь с 1906 г. эти два сильных человека, две личности находились на политической арене одновременно.
Различия деятельности С.Ю. Витте и П.А. Столыпина:
· в основе большинства реформ Витте было создание промышленной базы и финансовое оздоровление, Столыпин делал упор на реформирование аграрного сектора, создание «фермерского класса» и реформу государственного управления. Но, возможно, каждый решал наиболее актуальные для своего времени задачи;
· еще одно существенное различие в реформаторской деятельности Витте и Столыпина заключается в том, что Сергей Юльевич заявлял о своей готовности в течение короткого срока вывести Россию в разряд передовых промышленных держав, а Петр Аркадьевич считал, что изменения должны проводиться последовательно, пошагово;
· и Витте, и Столыпин занимались укреплением финансовой системы, но если у Сергея Юльевича эта стадия была начальной, то для Петра Аркадьевича она являлась последним в его жизни проектом. В обеих программах большая роль отводилась иностранным капиталам. Витте выступал за их неограниченное привлечение в русскую промышленность и железнодорожное дело, тогда как Столыпин считал, что использование иностранных займов надобно только в строительстве железных дорог и на исследование недр земли;
· в попытке решения национального вопроса Столыпин проявил себя более ярко. Факт остается фактом: Витте не поднимал еврейский вопрос или какой-либо другой, связанный с ущемлением прав тех или иных народов на территории России в отличие от Столыпина;
· Столыпин был ярым противником внешних войн, неокончательно убеждённым пацифистом. Нельзя однозначно сказать относительно Витте, что он был настолько против войны, но общеизвестны его усилия, как миротворца в случае с Портсмутским мирным договором (по результатам войны с Японией), о котором он говорил: «Я спас самодержавие и Россию от краха». Хотя ведение переговоров для Витте было просто делом чести, успешное их завершение давало возможность вновь вернуться в большую политику. И заслуги его были оценены императором. За успешное завершение переговоров Витте был присвоен титул графа.
Не смотря на очевидное сходство целей и содержания реформ Витте и Столыпина, выявляется ряд существенных отличий в методах и средствах. Это объясняются следующими обстоятельствами: во-первых, хотя их реформаторскую деятельность разделяло несколько лет, за эти годы в России многое переменилось. Нерешенность ключевых проблем: аграрного, рабочего вопросов, накопилась и привела к революции. Именно поэтому, когда недовольство достигло своего пика, к Столыпину прислушались, как к единственному человеку, способному найти решение проблемы. Витте же, проводя свои реформы, не имел такого шанса, так как в то время власть была спокойна за свое положение в обществе.
Финал жизни в обоих случаях был трагичен: Витте скончался от болезни в 1915г., похороны его были довольно скромными, а Государь не изволил проводить в последний путь одного из величайших людей XIX – начала XX века, так же как император не присутствовал и на похоронах своего убитого министра, Петра Аркадьевича Столыпина.
Рассмотрев биографии политиков, можно сделать вывод о том, что судьбы их были во многом схожи, но, в тоже время, Витте приходилось несколько сложнее пробиваться по карьерной лестнице.
Список литературы.
1. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России.- М.: Политиздат, 1991
2. Гиндин И.Ф. С.Ю.Витте как государственный деятель. Москва, 1991.
3. История России XX- начало XXI в./ А.С. Барсенков, А.И, Вдовин,С.В. Воронкова; под ред. Л.В. Милова. – М.: Эксмо, 2009.
4. Кто есть кто в мире. / Гл. ред. Г.П. Шалаева. – М.: Филологическое общество «СЛОВО», ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2004
5. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витте и его время. Санкт-Петербург, 1999.
6. Витте С.Ю. Хроника. Документы. Воспоминания. Санкт-Петербург, 1999.
7. Данилов Ю.Н. На пути к крушению. Очерки последнего периода российской монархии. Москва, 2000.
8. Толстой И.И. Мемуары: 1906-1915. Москва, 2002.
9. Чернова М.Н. Личность в истории. Россия. XX век. Москва, 2005.
10. Журнал Родина. 12-2006.