Тузова О.А.
Духовное осмысление истории нашего Отечества и нынешнего бытия Руси – России неразрывно связано с выбором веры. Внук и воспитанник первой правительницы-христианки княгини Ольги стал крестителем Руси. Город Херсонес (Χερσόνησος – греч.) в средние века носивший имя Херсон, тот который древние русичи называли «Корсунью», сыграл в этих событиях выдающуюся роль. Промыслом Божиим именно этот великий древний город стал колыбелью христианства на Руси.
Как подчеркнул крупнейший византолог Ф.И. Успенский в речи «Русь и Византия в X веке», произнесенной по случаю девятисотлетия принятия христианства на Руси, «на событиях 988-989 гг. все еще лежит печать тайны, которую едва ли в состоянии раскрыть историки при настоящих научных средствах».(1) И хотя с тех пор эти средства не претерпели сколько-нибудь существенного усовершенствования, тем не менее предпринимались неоднократные попытки обрисовать важные события того исторического времени. Современная историография о крещении князя Владимира весьма обширна и противоречива, среди ученых не существует единого мнения по этому весьма непростому вопросу.
О причинах военного похода князя на Корсунь существует несколько гипотез. Они являются составной частью более обширной проблематики или научного спора о месте и времени крещения Владимира Святославовича. Основные версии таковы: согласно житийной и летописной датировке, князь Владимир принял крещение в 988 г. в Корсуни; по второй версии он крестился в 987 г. в Киеве, а по третьей - в том же году в Васильеве (недалеко от Киева, теперь город Васильков). Также весьма распространенной является версия о крещении князя в Херсонесе в 989/ 990 гг.(2) Все эти гипотезы по-своему аргументированы, они имеют своих сторонников и противников, тогда как летописная традиционная дата имеет доводы достаточно прочные и устойчивые в своей совокупности. Известный церковный историк митрополит Макарий (Булгаков) написал по этому поводу: «Разве в самом Киеве не было благочестивых учителей, которые бы могли его (князя Владимира - О.Т.) крестить? Напротив, в Киеве были христиане, были церкви, были и пастыри. Владимиру нечего было опасаться народа: бояре и старцы выразили ему уже свое согласие… Владимир крестился в древнейшем и богатейшем христианском городе, где священнодействия святой веры совершались со всею пышностию обрядов в великолепных храмах; крестился, вступивши в сей знаменитый город со славою победителя и, так сказать, завоевавши веру; крещен целым собором пастырей, в числе которых многие были из Царьграда, а во главе находился сам Херсонский митрополит. Киев в этом отношении далеко не мог сравняться с Херсоном».(3)
Освещение истории крещения князя Владимира необычайно запутано в литературе. Противоречивость древних источников и допущенные там неточности спровоцировали у некоторых историков гиперкритическую оценку летописной версии и породили ряд утверждений, которые в корне меняют наше представление о ходе событий. Летописную версию крещения пытались пересмотреть в конце XIX и XX вв. Е.Е. Голубинский, А.А. Шахматов, В.В. Розен, О.М. Рапов и др. В последних по времени работах польского исследователя А.В. Поппэ, украинского историка М.Ю. Брайчевского, а также протоиерея Л. Лебедева прослеживаются тенденции к сглаживанию противоречий, к попыткам реконструкции событий с применением метода историко-лингвистического анализа. Монография «Крещение Руси» протоиерея Л.Лебедева отличается системной аргументацией, глубиной и серьезностью размышлений богословско-философского характера, а главное – духовным осмыслением важнейших событий русской истории с опорой на освященное веками церковное предание.(4)
Попытаемся дать краткое и немного упрощенное объяснение пониманию современными авторами истории крещения Руси в конце X в. В сентябре 987 г. командующий восточной византийской армией Варда Фока объявил себя императором. Узурпатор двигался по направлению к Константинополю и был признан всей Малой Азией. Законным императорам из Македонской династии Василию II и Константину VIII (который был соправителем лишь номинально) грозила катастрофа, и они обратились за помощью к русскому князю Владимиру. Византийское посольство прибыло в Киев зимой 987/ 988 г. Князь уже и ранее выказывал интерес к христианству, и послы были готовы обсудить с ним церковные и государственные вопросы. Достигнутое между ними соглашение обеспечивало Василию II военную поддержку, а в качестве награды за услуги Владимир получал руку сестры императора Анны, но при условии, что он и его народ примут христианство. Весной 988 г. 6-тысячная варяго - русская армия прибыла в Константинополь. В битве при Хрисополисе в 988 г., а позднее в битве при Абидосе 13 апреля 989 г. она решила исход дела, и трон Василия был спасен. Русские воины остались на службе в Византии, однако император не спешил выполнять данные князю Владимиру обязательства. Сложившаяся ситуация была беспрецедентной: представительниц легитимной династии не выдавали замуж за варваров, и багрянородная невеста не желала отправляться в далекую и чужую для нее землю. Тем более что Владимир, скорее всего, еще не был крещен. Возмущенный греческим двуличием, Владимир решил добиться цели, применив военную силу. Он напал на византийские владения в Крыму и завоевал Херсонес (Корсунь) в середине 988/989 или даже 990 г. (по версиям исследователей). Потеряв Херсонес, вынужденный принять меры к подавлению вспыхнувшего мятежа, возглавляемого очередным узурпатором Вардой Склиром, постоянно тревожимый военными действиями болгар, император Василий II решил отдать сестру Владимиру ради политической выгоды. Принцесса Анна со слезами отправилась в Херсонес, где и состоялось ее венчание с князем. Город был возвращен Византии, а Владимир и его багрянородная жена отбыли в Киев в сопровождении лиц духовного звания для учреждения Русской Церкви. Это, конечно, самый общий взгляд, разделяемый большинством историков. Однако в их мнениях существуют некоторые отличия, которые обусловлены различной трактовкой древнерусских данных.
Обстоятельства крещения Руси запечатлены в двух источниках: 1) в летописи, составленной в начале XII столетия, именуемой «Повестью временных лет», и 2) в «Житии святого Владимира» - агиографическом жизнеописании, известном в нескольких вариантах и редакциях, самой древней из которых является «Память и похвала князю Владимиру». Итак, в «Повести временных лет» история принятия христианства изложена следующим образом. В 986 г. в Киев прибыли миссионеры из разных стран и разных вероисповеданий в надежде склонить на свою сторону русского князя. Последним из них был греческий философ, который почти убедил Владимира в том, что греческая вера истинная. Все-таки Владимир решил «подождать еще немножко». В 987 г. он отправил своих послов заграницу разузнать побольше о разных религиях. Вернувшись в Киев, они посоветовали Владимиру принять греческое христианство, на что Владимир дал согласие и осведомился о месте крещения. Год спустя, как свидетельствует летопись, в 988 г., Владимир со своей дружиной напал на Херсонес и город принужден был сдаться. Затем только князь потребовал в жены сестру Василия и Константина и предупредил, что, если ему откажут, он поступит с Константинополем так же, как поступил с Херсонесом. Испуганные императоры ответили, что, если Владимир примет крещение, то сможет жениться на Анне. Владимир же ответил, что он уже знаком с их религией и что хотел бы принять крещение. Императоры отправили в Херсонес свою горюющую сестру против ее воли в сопровождении священников и церковных и светских сановников. По промыслу Божиему, Владимир со времени появления Анны ослеп, но, приняв, по ее совету, крещение, чудесным образом прозрел. Рассказ заканчивается тем, что Владимир вернул грекам Херсонес и вернулся с Анной и духовенством в Киев, где затем произошло массовое крещение его жителей. Хотя уже давно известно, что в летописи содержится немало чисто литературных эпизодов, этот рассказ, тем не менее, рассматривается в качестве основного источника наших знаний о событиях крещения Руси.
При анализе летописного источника необходимо помнить, что рассказ о принятии христианства не составлялся во времена князя Владимира: он представляет собой духовно-историческую концепцию принятия христианства на Руси. «Повесть временных лет» отражает русскую духовную жизнь и образ мышления спустя 100-120 лет после крещения. Рассказ о походе на Корсунь изложен как будто без всякой логической связи, более того, прямо противоречит результатам успешного назидания греческого философа, обращенного к князю. И все же этот рассказ имеет свою логику - логику провиденциализма. Преп. Нестор попытался представить христианизацию страны как акт не политического, а религиозного значения. Драматической кульминацией событий стала потеря зрения Владимиром, так что после чудесного исцеления через крещение русский князь мог сказать: «Впервые я познал истинного Бога». Таким образом, история крещения, о которой повествуется в летописи, являет собой прекрасный памятник древнерусского (уже христианского) исторического сознания, а также литературной и религиозной жизни и обычаев начала XII столетия. Конечно, в летописи содержатся и фрагменты исторического характера (например, рассказ о взятии Херсонеса). События были скрыты от летописца пеленой времени, а в ходу было несколько преданий, касающихся места и, по-видимому, других подробностей крещения князя Владимира. Летописец, утверждает, что Владимир принял крещение в Херсонесе, но при этом замечает, что «не знающие же истины говорят, что Владимир крестился в Киеве, иные же говорят в Васильеве, а другие по-иному сказывают». Очевидно, для подобного утверждения у летописца были веские основания. По свидетельству самого Нестора, он лично знал печерского монаха Иеремию, «иже помняше крещение земле Руськыя». Возможно, в середине XI в. еще были живы свидетели тех памятных событий. (5)
Учеными отмечено, что летописный рассказ представляет собой компиляцию двух различных вариантов предания о крещении. Первый вариант, «Испытание вер», заканчивающийся изложением греческим философом византийской православной доктрины, видимо был заимствован из древнеславянских переводных сочинений. Полемика с римо-католицизмом, включающая, помимо прочего, и спор об опресноках, позволяет нам датировать его не ранее второй половины XI столетия, ближе к тому времени, когда летописец сам, возможно, собирал материалы.
Анализ различных вариантов «Жития святого Владимира» представляется еще более трудным. Исключением является «Память и похвала князю Владимиру» – триптих, составленный из собственно Похвалы, Жития святой Ольги, и Жития Владимира, целиком приписываемый монаху Иакову Мниху и относящийся ко второй половине XI в. В то время как ни одна из частей этого триптиха не может быть точно отнесена по времени к XI столетию, третья его часть (древнейший вариант Жития Владимира) могла опираться на более ранние источники, хронология которых расходится с хронологией «Повести временных лет». Согласно этому варианту, Владимир жил 28 лет после принятия крещения, а, Херсонес взял спустя 3 года после своего крещения. Поскольку Владимир умер 15 июля 1015 г., принятие Русью христианства должно было бы произойти в 987 г., а взятие Херсонеса - в 989 г., тогда как «Повесть временных лет» датирует оба события 988 г. Если же на исходе XI в. существовали разные мнения по поводу места крещения князя Владимира, то могли называться и разные даты этого события. Заявление монаха Иакова, что Владимир прожил в христианстве 28 лет, послужило основанием для убеждения, что акт крещения киевского князя произошел в 987 г., то есть за год до летописной даты. Такой вывод стал общим местом в новейшей историографии. Объяснение данному казусу предложил А.И. Соболевский, подтвердив свою концепцию довольно убедительными фактами.(6)
Дело в том, что в Киевской Руси метод определения хронологических интервалов принципиально отличался от современного. В то время год, которым начинался и год, которым заканчивался исчисляемый диапазон, считались отдельно, как два года (а не один, как это принято сейчас). Поэтому интервал 988-1015 давал не 27, а 28 лет; 988 г. считался первым, а 1015 - двадцать восьмым. Применение такой манеры в летописях можно проиллюстрировать многочисленными примерами. Ярополк по утверждению Нестора – летописца правил 8 лет (973-980); Ярослав Мудрый - 40 (1015-1054) т.п. (7) По этому методу расчетов Владимир после крещения в 988 г., действительно прожил 28 лет (умер в 1015 г.). То, что Иаков Мних применял именно эту манеру вычисления, подтверждается дальнейшим текстом произведения. Так, по его утверждению, Ольга прожила христианкой 15 лет.(8) Дату ее крещения Иаков Мних, естественно, берет ту же, что и летопись - 955 г. Дата смерти княгини зафиксирована точно - 11 июля 969 г. (она упомянута в тексте «Памяти и похвалы»). Следовательно, исходя из вышеуказанной гипотезы, можно сделать вывод о том, что хронология Иакова Мниха косвенно указывает на традиционную дату - 988 г.
Вторым моментом в «хронологии» Иакова Мниха, привлекавшим внимание исследователей, является утверждение, что якобы Владимир ходил на Корсунь «на третье лето после крещения». Принимая сомнительную дату обращения 987 г., историки относили крымский поход к 989 г., усматривая здесь соответствие свидетельствам хронистов Льва Диакона и Яхьи Антиохийского.(9) Однако, во-первых, по данным источников, осада Корсуни тянулась довольно долго (6 или даже 9 месяцев). Если согласиться, что город был взят в апреле 989 г., то придется признать, что киевский князь ходил на Корсунь в 988 г., а не на третий год после крещения. Во-вторых, определение даты, предложенной Иаковом, в любом варианте дает не 989, а 990 г. Если бы он применял метод вычисления, распространенный в Киевской Руси, то датой крещения будет 988 г., который принимается за первый год вычисляемого интервала. Следовательно, 989 г. будет вторым, а третьим – 990 г. Если же принять, что в «Памяти и похвале» использован метод, применяемый в наше время, то дата княжеского обращения придется на 987 г., но отсчет начнется с последующего - 988 г., следовательно, и в этом случае корсунский поход будет датироваться 990 г.
Все это, однако, далеко от какой-либо реальности. К тому же Иаков Мних не был ни летописцем, ни историком. Его произведение представляет собой не хронику, а полемический и даже агиографический трактат. Автор не собирал исторических сведений, не работал с первоисточниками, не проверял факты, которые включил в свой текст. В его распоряжении не было хронологии, которая бы отличалась от летописной. Он вносил в свой труд сомнительные или плохо проверенные свидетельства, полученные от ненадежных информаторов. Его беспомощность в вопросах истории и хронологии убедительно подтверждается самим текстом. Таким образом, перечисленные неточности делают произведение Иакова Мниха более чем сомнительным источником.
Еще одной попыткой решения вышеуказанных проблем является выдвинутый А.А. Шахматовым тезис о так называемой «Корсунской легенде» как об отдельной (и сравнительно поздней) версии.(10) Этот вывод имел огромное влияние на исследователей и, несмотря на его полную безосновательность, до сих пор господствует в литературе. Исходя из этой концепции, крещение князя Владимира произошло не в Херсонесе, как утверждает официальная версия, а где-то в другом месте (в Киеве, Васильеве, Белгороде, возможно в болгарской Охриде) безотносительно результатов крымской экспедиции. Вариантов много: одни исследователи считают, что Владимир крестился до похода (11), другие, наоборот, - после (12), но во всех вариантах не в 988 г. Внесенная в летопись версия будто бы возникла в Крыму не ранее XI в. и записана преподобным Нестором в период его Тмутараканской эмиграции.
В новейшей историографии давно подчеркнуто, что Корсунский эпизод летописи решительно отличается от остальных сюжетов своим деловым, реалистическим характером. Автор подробно сообщает, как размещались киевские войска, как долго попытки овладеть городом оставались напрасными, какую технику применял Владимир и как греки пытались противостоять ей и т.д. Реальность перечисленных сведений не вызывает сомнений. Таким образом, рассказ о походе Владимира в Тавриду и о его крещении в Херсонесе представляет собой вполне достоверный эпизод «Повести временных лет». Можно только удивляться тому, что именно он вызывает сомнение.
Пересмотр летописной схемы базируется главным образом на отрицании ее хронологии. Основанием для этого пересмотра послужило также сообщение Льва Диакона, интерпретированное в сравнении с некоторыми арабскими источниками, которые в совокупности якобы указывают на 989 г. как на дату завоевания Херсонеса князем Владимиром. Однако при более внимательном изучении данных свидетельств с предложенной датировкой трудно согласиться.
Византийский хронист Лев Диакон, описывая необычные явления в Константинополе в октябре 989 г., сообщает об атмосферном феномене, который, по его утверждению, предсказал падение Херсонеса: он видел «огненные столбы, показавшиеся в глухую ночь... и опять в северной части неба наводившие страх на тех, кто их видел; они предсказывали последовавшее затем взятие Херсона Тавроскифами и захват Верии мисянами» (т.е. болгарами – О.Т.). (13) Это сообщение из-за отсутствия точных координат можно рассматривать лишь в совокупности с современными ему арабскими источниками. Так, у Яхьи Антиохийского читаем: «И случилось в Каире в ночь на субботу 27 Зу-л-Хиджи 378 гром и молния, и буря сильная, и не переставали они до полуночи. Потом покрылся мраком от них город, и была тьма, подобия которой не видывали, до самого утра. И вышло с неба подобие огненного столба, и покраснели от него небо и земля весьма сильно. И сыпалось из воздуха премного пыли, похожей на уголь, которая захватывала дыхание, и продолжалось все это до четвертого часа дня».(14) Аналогичное (почти дословное) сообщение приводится ал-Мекином.(15)
Названная арабским хронистом дата отвечает 7 апреля 989 г. Следовательно, из сравнения цитированных свидетельств получается, что Херсонес был взят Владимиром не ранее того дня, то есть на год позже летописной версии. Этот вывод стал общепринятым в литературе. Данная концепция привела к полному разрушению хронологической схемы, хорошо подтвержденной наиболее надежными источниками. Получалось, что взятие Херсонеса и брак Владимира с греческой царевной состоялись, по меньшей мере, через год после оказания киевским князем военной помощи грекам. Некоторые исследователи сохраняют летописную последовательность событий и признают, что крещение киевского князя действительно произошло после взятия Херсонеса, накануне брачной церемонии.(16) Другие, однако, убеждены, что произошло это значительно раньше, еще до того, как обнаружились коварство и лживость греков.(17) И.А. Линниченко высказал предположение, что существовало два крещения Владимира: первоначальное (оглашение) в Киеве и окончательное (крещение) в Корсуни. (18) Не будем рассматривать вопрос, какой из этих вариантов лучше, так как все они не выдерживают критики. Попытки «подправить» летописный свод только усложняют проблему, а не способствуют ее решению.
Начнем с того, что повествование Льва Диакона помещено не в исторической части произведения, а в особом фрагменте, посвященном мистике астрологических предзнаменований. Автор искренне верил в информативную силу небесных явлений и поэтому уделил особое внимание материальному подтверждению своих убеждений. Поэтому речь у него идет не о самом факте осады и взятии Херсонеса русским войском, а о мистическом пророчестве этого факта. Кроме того, в 989 г. русских в Византии знали под их собственным именем «руссов», а «тавроскифами» чаще называли довольно пестрое коренное население Тавриды. Напасть на Херсонес в 989 г. мог и какой-то другой неприятель (раскопки городища указывают на следы пожара конца X в., тогда как по летописному рассказу князь Владимир не подвергал город такому страшному разрушению).
Далее нет никакой уверенности в том, что в сообщении Льва Диакона речь идет о том же самом феномене, о котором упоминают Яхья и его последователи. Описание совпадает только частично и неполностью (в греческом произведении говорится о столбах, в арабских о столбе, в остальном не видим ничего общего). Греческий хронист описывает, скорее всего, северное сияние, арабский - песчаную бурю. Из сочинения Льва Диакона получается, что описываемый им феномен был виден если не повсюду, то, во всяком случае, на широкой территории, в частности в Византии. Явление же, описанное арабами, имело локальный характер - его наблюдали только в Каире. Следовательно, Лев Диакон не мог видеть его собственными глазами.
В заключение необходимо отметить, что комментированный фрагмент хроники написан через значительный промежуток времени после описанного события. Длительный хронологический разрыв делает предположение о возможности ошибки более чем вероятным. Очевидно, Лев Диакон объединил феномен 989 г. с событиями, которые в действительности произошли гораздо раньше.
Но почему же князь Владимир решил напасть на Корсунь? Почему медлил с крещением? Современная церковная наука после засилья разнообразных гипотез и предположений вновь возвращается к традиционной летописной трактовке событий. А они могли развиваться следующим образом. Очевидно, у князя Владимира был свой умысел. Верх взяли политические соображения. Князь Владимир внутренне уже вполне был готов принять православие, но с точки зрения византийской теократической идеи это означало бы, что он признает себя подданным императоров, хотя бы номинально, и вводит Русь в политическую орбиту Империи ромеев. Владимир этого явно не желал. Брак с Анной уравнивал его с императорами, делал равным Порфирогенитам. Но прежде женитьбы надо было креститься. Круг замыкался.
Тогда Владимир своим промедлением с крещением доводит ситуацию до патовой и решает действовать силой. Князь явно увлекся политической стороной своего религиозного дела. Поэтому неизбежно было вмешательство Промысла Божия, чтобы кризис разрешился, и политический расчет перестал бы доминировать в сознании князя. Поэтому, когда уже прибыла в Херсонес принцесса Анна, и Владимир торжествовал победу, произошло чудо вразумления: Владимир ослеп. И прозрел лишь тогда, когда принял крещение. Он прозрел физически и духовно. И дело его обращения совершилось в итоге не человеческим мудрованием, а силою Духа Святого. Быть может, поэтому из купели к алтарю для венчания с Анной вышел уже совсем другой человек, каким мы и видим в дальнейшем святого Владимира, ничего не сохранивший в себе от прежнего языческого облика. (19)
Таким образом, летописное сказание – это освященная преданием и закрепленная литургической практикой историческая канва событий, имеющая вневременное духовное измерение. Споры ученых – это споры и предположения, но для нашего народа главное заключается в том, что крещение Руси состоялось. Продолжать научный и археологический поиск необходимо (ведь Херсонес не раскопан еще на половину), может быть что-то новое в этом вопросе и будет найдено. Бесспорными остаются последствия крещения князя: христианин Владимир вывел Киевскую Русь в число равноправных партнеров самых просвещенных государств своего времени и намного веков вперед определил исторический и духовный выбор славян.
Херсонес Таврический словно выполнил свое историческое предназначение: на закате своей почти 1500-летней истории он сумел передать «греческий огонь» православной веры Русской земле. И через это драгоценное Предание освящается наша Русская земля, в состав которой, как бы сегодня не перекраивалась политическая карта, навсегда вошло северное побережье Черного моря.
Литература
1. Поппэ А. Политический фон крещения Руси (Русско-византийские отношения в 986-989 годах).// В кн.: Как была крещена Русь. М., 1990. С.54.
2. Шахматов А.А. Корсунская легенда о крещении Владимира; Он же. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 131-161, 396; Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XI вв. СПб., 1913.С. 274; Лихачев Д.С. Комментарии/ ПВЛ. Т. 2. 1950. С. 335-337; Кузьмин А.Г. Русские летописи как источник по истории древней Руси. Рязань, 1969. С. 125; Dvornik F. Byzantin political ideas in Kievan Russia // DOP. – 1956. – N 9/10; Поппэ А.В. О причинах похода Владимира Святославича на Корсунь 988-989 гг.//Вестник Московского университета. Сер. История. 1978. № 2. С. 45-58.
3. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История русской Церкви. Книга 1. М., 1994. С.239.
4.Лебедев Л., протоиерей. Крещение Руси. М., 2003.
5.Там же. С. 266.
6. Соболевский А.И. В каком году крестился Владимир? // ЖМНП. 1888. июнь; Он же. Год крещения Руси // Чтения в ИОНЛ. 1888. Кн. 2.
6. Повесть временных лет. / Пер. и коммент. акад. Д.С. Лихачева. М., 1950. С.17, 109.
7. Голубинский Е.Е. История русской церкви. С. 242.
8. Васильевский В.Г. К истории 976-986 годов // Труды. 1909. Т. 2. С.101.
9. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С.133-161.
10. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С.273. Он же. Русские летописи как источник… С.113.
11. Литаврин Г.Г. Византия и Русь в IX–X вв. // История Византии. М., 1967. Т. 2. С.236; Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца: Извлечения из летописи Яхьи Антиохийского. СПб., 1883. С. 217-219.
12. Leonis Diaconi. Historiarum libri decem. Bonnae, 1828, р. 63.11.
13. Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца… С.28-29.
14. Васильевский В.Г. К истории 976–986 годов…С.83.
15. Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С.364; Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца… С.214-217.
16. Голубинский Е.Е. История русской церкви. С.127.
17. Линниченко И.А. Современное состояние вопроса об обстоятельствах крещения Руси // Труды КДА. 1886. № 12.
18. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.pravmir.ru/kreshhenie-rusi-fakty-istorii/