Этапы и школы в истории менеджмента

Основы менеджмента»

Управление социально-экономическими системами (организациями)

Определение понятия «управление». Характеристика 10 элементов системы управления: субъект управления (менеджер); объект управления (работник или организация); цель организации (виды, требования); задачи организации; структура организации (характеристика элементов, типы); ресурсы организации (материальные, финансовые, человеческий, информационные); функции управления (планирование, организация, мотивация, контроль); методы управления (организационно-административный, экономический, социально- психологический); принципы управления (общие (системности, многофункциональности, применимости, ориентации на ценности, интеграции) и частные (оптимального сочетания централизации, децентрализации, коллегиальности, научной обоснованности управления)); персонал организации.

Природа и состав функций менеджмента

Определение понятия «функции управления». Характеристика 4 функций управления: планирование (определение, принципы планирования), организация (определение, характеристика понятий структура организации, делегирование полномочий), мотивация (определение, виды мотивации), контроль (определение, виды контроля).

Факторы эффективности менеджмента

Определение понятия «эффективность». Факторы эффективности управления: потенциал сотрудника, средства производства, социальные аспекты деятельности персонала, культура организации. Критерии эффективности: объем производства, прибыль, рентабельность, время и т.д. Количественные (экономия живого труда в сфере управления, финансовые показатели, показатели экономии времени) и качественные (повышение научно-технического уровня управления, уровень интеграции процессов управления, формирование организационной культуры, завоевание общественного доверия т.д.) показатели эффективности.

Этапы и школы в истории менеджмента

Характеристика пяти революций в менеджменте: религиозно-коммерческой, светско - административной, производственно - строительной, концепция формирования профессионального управления, концепция школ управления. Характеристика школ управления: научного управления (1885-1920гг., Ф. Тейлор), административного управления (1920-1950гг. А.Файоль), школа человеческих отношений (1930-1950гг. Э. Мейо), количественные методы управления (1950г. по настоящее время).

Управление – сознательное целенаправленное воздействие со стороны субъектов, руководящих органов на людей и экономические объекты, осуществляемое с целью направить их действия и получить желаемые результаты.

Субъект управления – управляющая подсистема, звено, элемент в системе управления, воздействующий на другие элементы.

Объект управления – управляемая подсистема, воспринимающая управляющие воздействия со стороны органа управления (управляющей подсистемы).

Цели организации – это конечные состояния или желаемый результат, которого стремится добиться трудовой коллектив.

1- цели должны быть конкретными, представляющими, по возможности, не только качественные, но и количественные показатели.

2- цели должны быть реальными, достижимыми в данных условиях.

3- цели должны быть гибкими, способными к трансформации и корректировке в соответствии со стремительно меняющимися условиями деятельности организации.

4- поскольку цели обычно достигаются в результате совместной деятельности людей, эти люди должны их признавать как свои личные цели, т.е. быть известными, понятными, близкими для большинства членов организации.

5- цели должны быть совместимыми друг с другом во времени и пространстве и отражать совместимость интересов общества, коллективов и индивидов во избежание конфликтов и возникновения кризисных ситуаций.

6- цели не должны носить разрушительный характер.

Прежде всего следует различать общие, или глобальные, цели, разрабатываемые для фирм в целом, и цели специфические, разрабатываемые по основным видам и направлениям деятельности производственно-хозяйственных подразделений на основе общих целей и ориентиров.

Специфические цели разрабатываются в рамках общих целей по основным видам деятельности в каждом производственном отделении фирмы и могут выражаться в количественных и качественных показателях. В отличие от общих, специфические цели бывают двух типов: операционные и оперативные. Первые ставятся перед отдельными работниками, вторые — перед подразделениями.

Наряду с уровневой классификацией применяется и организационная, основанная на системном подходе.

1. По степени важности для организации цели разделяются на стратегические, тактические и текущие.

Стратегические цели определяют характер деятельности на длительный период времени и для их реализации требуются большие затраты. Тактические цели являются промежуточными по отношению к стратегическими, отражают отдельные этапы их достижения, например, проведение капитального ремонта.

Текущие цели определяются исходя из стратегии развития фирмы и реализуются в рамках стратегических идей и текущих установок.

2. По временному признаку с позиции их реализации цели разделяют на долгосрочные (более 5 лет), среднесрочные (1—5 лет), и краткосрочные (до года).

3. По содержанию цели делятся на технологические, экономические, производственные, административные, маркетинговые, научно-технические, социальные.

4. По форме выражения можно говорить о целях, выраженных в количественных и качественных показателях.

Задача – это предписанная работа или ее часть (операции, процедуры), которая должна быть выполнена заранее установленным способом в заранее оговоренные сроки.

Основные функции менеджмента: планирование, организация, мотивация, контроль.

Планирование - процесс определения целей и приоритетных направлений развития организации, а также программы действий по их достижению.

Существует несколько разновидностей планов: Стратегические, Тактические, Оперативные.

Организация - установление постоянных и временных взаимоотношений между всеми подразделениями предприятия, определение порядка и условий функционирования предприятия.

Организация как функция менеджмента включает в себя две составляющие:

1. Организационное проектирование.

2. Организация процесса работы.

Мотивация и стимулирование - различия.

Мотив находится имеет "персональный" характер. Стимулы выполняют роль рычагов воздействия.

Контроль - это наблюдение за достижением организацией своих целей и корректировка отклонений от них.

Различают: линейная технология, управление по отклонениям; управление по результатам; управление по целям; управление по ситуации.

 

Пять революций в менеджменте

Первая управленческая революция произошла 4 — 5 тыс. лет назад — в период формирования рабовладельческих государств на Древнем Востоке. В Шумере, Египте и Аккаде истори­ки менеджмента отметили первую трансформацию — превращение касты священников в касту религиозных функционеров, т. е. менеджеров. Это удалось сделать благодаря тому, что они удачно переформулировали религиозные принципы. Если раньше боги требовали человеческих жертв, то теперь, как заявляли жрецы, они не нужны. Богам стали приносить не человеческую жизнь, а символическую жертву. Достаточно, если веру­ющие ограничатся подношением денег, скота, масла, ремесленных изделий и даже пирогов.

В результате на свет явился принципиально новый тип деловых людей — еще не коммерческий делец или капиталистический предприниматель, но уже и не ре­лигиозный деятель, чуждый всякой наживы. Собирае­мая с населения дань, под видом отправления религи­озного обряда, не пропадала даром. Она скапливалась, обменивалась и пускалась в дело. Оборотливые шу­мерские жрецы вскоре стали самым богатым и вли­ятельным классом. Их нельзя назвать классом соб­ственников, так как приносимое в жертву являлось собственностью богов, а не людей. Оно не могло при­сваиваться в личное пользование явным образом. Деньги для жрецов не служили самоцелью, они были побочным результатом религиозной и государствен­ной деятельности. Ведь жрецы, помимо соблюдения ритуальных почестей, заведовали сбором налогов, уп­равляли государственной казной, распределяли го­сударственный бюджет, ведали имущественными делами.

Сохранились глиняные таблички, на которых жре­цы Шумера аккуратно вели юридические, историчес­кие и деловые записи. Жрецы при­лежно вели деловую документацию, бухгалтерские счета, осуществляли снабженческие, контрольные, плановые и прочие функции. Сегодня эти функции составляют содержание управленческого процесса. Побочный результат управленческой деятельности жрецов — появление письменности.

Итак, в результате первой революции менеджмент сформировался как инструмент коммерческой и рели­гиозной деятельности, превратившись позже в соци­альный институт и профессиональное занятие.

Вторая управленческая революция в области менеджмента про­изошла приблизительно через тысячу лет после первой и связана с именем вавилонского правителя Хаммурапи (1792— 1750 гг. до н. э.). Выдающийся политик и полководец, он подчинил соседние Мессопотамию и Ассирию. Для управления обширными владениями требовалась эффективная административная система, с помощью которой можно было бы успешно руково­дить страной не по личному произволу или племенно­му праву, а на основе единообразных написанных за­конов. Знаменитый свод Хаммурапи, содержащий 285 законов управления различными сферами жизни об­щества, — ценный памятник древневосточного права и этап в истории менеджмента.

Выдающееся значение кодекса Хаммурапи, регули­ровавшего все многообразие общественных отношений между социальными группами населения, состоит в том, что он создал первую формальную систему админист­рирования. Хаммурапи выработал оригинальный лидерский стиль, постоянно поддерживая в подданных образ заботливого опекуна и защитника народа. Для традиционного метода руководства, который харак­теризовал прошлые династии царей, это было явным нововведением.

Итак, суть второй революции в менеджменте зак­лючается в появлении чисто светской манеры управ­ления, возникновении формальной системы организа­ции и регулирования отношений людей, наконец, в зарождении основ лидерского стиля, а стало быть, и методов мотивации поведения.

Третья управленческая революция Только через тысячу лет после смерти Хаммурапи Вавилон возрождает былую славу и вновь напоминает о себе как о центре развития практики менеджмента. Царь Навуходоноссор II (605 — 562 гг. до и. э.) являлся автором не только проектов Вавилонской башни и ви­сячих садов, но и системы производственного контро­ля на текстильных фабриках и в зернохранилищах. Выдающийся полководец, он прославился и как талант­ливый строитель.

На текстильных фабриках Навуходоноссор приме­нял цветные ярлыки. С их помощью метилась пряжа, поступающая в производство каждую неделю. Подоб­ный метод контроля позволял точно установить, как долго находилась на фабрике та или иная партия сы­рья. В более современной форме этот метод применя­ется и в современной про­мышленности.

Итак, достижения Навуходоноссора II — строитель­ная деятельность и разработка технически сложных проектов, эффективные методы управления и контро­ля качества продукции — характеризуют третью рево­люцию в менеджменте. Если первая была религиозно- коммерческой, вторая — светско-административной, то третья — производственно-строительной.

Четвертая революция в менеджменте практически совпадает с великой индустриальной революцией XVIII — XIX веков, которая стимулировала развитие ев­ропейского капитализма. Если раньше те или иные от­крытия, обогатившие менеджмент, происходили от случая к случаю и разделялись между собой значитель­ными промежутками времени, то теперь они стали обычным явлением. Индустриальная революция ока­зала гораздо более существенное влияние на теорию и практику управления, чем все предыдущие революции.

По мере того как индустрия перерастала границы вначале мануфактуры (ручной фабрики), а затем ста­рой фабричной системы (ранней машинной фабрики XIX века), и созревала современная система акцио­нерного капитала, владельцы все более удалялись от занятия бизнесом как экономической деятельностью, нацеленной на извлечение прибыли. Руководитель- собственник, т. е. капиталист, постепенно был заменен сотнями, если не тысячами акционеров. Вместо единственного собственника появилось множество акционеров, т. е. совместных (долевых) владельцев капитала. Вместо единственно­го руководителя-собственника — несколько наемных менеджеров-несобственников, рекрутировавшихся изо всех, а не только из привилегированных классов.

Новая система собственности ускорила развитие промышленности. Она привела к отделению управле­ния от производства и капитала, а затем и к превраще­нию администрации и менеджмента в самостоятельную экономическую силу.

Администрирование — формулирование общих це­лей и политики компании, а менеджмент — контроль за их реализацией. Таков первоначальный и узкотехничес­кий смысл менеджмента. Демократизация собственно­сти привела к специализации контроля. Прежде соб­ственник контролировал и капитал, и производство. Теперь его заменило общество пайщиков, а контроль над производством был передан в руки сообщества профес­сионалов. Менеджеры и администрация, назначаемые акционерами, стали их представителями на промышлен­ном предприятии.

Увеличивался объем производства, ускорялись темпы оборота капитала, расширялись банковские операции, сфера сбыта продукции, возник маркетинг. Управление уже не могло оставаться сферой прило­жения наивного сознания и здравого смысла. Оно требовало специальных знаний, навыков и умений профессионалов. Управление превращалось в сово­купность приемов, методов, принципов, инструментов и техники, пользованию которыми надо было специ­ально обучаться.

В фабричную эпоху (XIX век) работа менеджера ограничивалась управлением процессом производ­ства, весьма далеким от научной организации труда. Но позже менеджмент распадается на множество под­функций — планирование, делопроизводство, сбыт, закупки, организация, статистический анализ произ­водства. Язык догадок и интуиции обретал четкую каль­куляционную основу — все переводилось в формулы и на деньги. Создается современная система бюджета предприятия.

Таким образом, каждый производственный про­цесс выделился в самостоятельную функцию и сферу деятельности менеджмента. Но как только функций стало много, появилась проблема их координации и со­единения на новой основе. А как их объединить? Ока­зывается, только одним способом — закреплением за каждой функцией штата специалистов (отдела, подраз­деления), а общие координационные функции отдать менеджеру. Так возникли прообразы нынешних отде­лов кадров, планового отдела, ОТиЗа, отдела главного технолога и т. п.

Итак, вначале менеджер и собственник — одно лицо. Затем управление отделяется от капитала и про­изводства, вместо одного капиталиста-менеджера воз­никают два сообщества: акционеры и наемные руко­водители. Менеджеров много, и каждый следит за конкретной функцией: планированием, производством, снабжением. После этого функция каждого менедже­ра-специалиста вновь дробится и вместо одного чело­века появляется сообщество специалистов, которые образуют плановое бюро, конструкторский отдел, бюро контроля. Менеджер отныне координирует работу спе­циалистов.

Итак, началом четвертой революции в управлении явилась буржуазная революция, символизировавшая выход на историческую сцену новой фигуры — капи­талиста. Когда он обжился и понял, что в одиночку ему не сыграть всю пьесу, возникла новая фигура — наем­ный менеджер. Стало быть, начало эпохи — появление капиталиста, а ее конец — приход менеджера.

Пятая управленческая революция. С появлением класса профессиональных менеджеров и отделением его от класса капиталистов стало возможным говорить о новом радикальном перевороте в обществе, который нужно считать пятой революцией в управлении. Ее содержанием стало превращение менеджеров снача­ла в профессиональную страту, а затем в отдельный от капиталистов социальный класс.

Индустриальная революция доказала, что чисто управленческие функции не менее важны, чем финан­совые или технические. Хотя многие, в том числе и Адам Смит, в этом сомневались: для них в середине XIX века главным героем оставался менеджер-фабрикант (капи­талист). Уже К.Маркс, написавший «Капитал» в конце 60-х годов XIX века, не верил в историческую перспек­тиву капиталиста, в его способность эффективно уп­равлять сверхсложной экономикой и высокотехноло­гичным производством.

Однако со временем теоретики и практики начина­ют осознавать, что капиталист в управлении производ­ством — фигура отнюдь не самая главная. По всей видимости, он должен уступить свой капитанский мо­стик. Но кому именно? Маркс полагал, что пролетари­ату, и не ошибся, поскольку именно пролетариат заво­евал господствующие позиции в социалистических странах, включая СССР. Макс Вебер видел его переемником бюрократию, и тоже оказался прав, ибо бюрок­ратия является мощным фактором развития во всех странах мира.

Различие взглядов социолога М.Вебера и экономи­ста К.Маркса весьма примечательно. И Маркс, и Эн­гельс видели, что капиталист — фигура преходящая. О том же самом говорил и Вебер. Зарождение акцио­нерного капитала, появление огромных корпораций, централизация банков и транспортных сетей делали из­лишней фигуру индивидуального собственника. Его место занимает бюрократ — государственный чинов­ник. Укрупнение предприятий и появление акционер­ной формы собственности способствуют вытеснению индивидуального капиталиста из производства точно также, как ручной труд вытесняется машинным. Энгельс и Маркс призывают капиталиста «уйти в отставку», ус­тупить свое место рабочему классу. Формируется тео­рия социалистической революции. Вебер также пред­лагает капиталисту подать в отставку, но уступить место менеджерам и бюрократам. Вебер заложил основы те­ории менеджерской революции и социологии бюрок­ратии.

Рост бюрократии на самом деле отражал тот факт, что в капитализме XX века управление производством перестало служить прямой функцией собственности на орудия труда. Да и сама собственность теряет индиви­дуально-частный характер, становясь все больше кор­поративно-коллективной. «Люди, господствующие в бюро», монополизируют технику управления и каналы коммуникации. Все чаще они засекречивают информа­цию под предлогом «служебной тайны», создают такие механизмы поддержания иерархической структуры, которые исключают конкуренцию, выборы и оценку работников по деловым качествам.

Бюрократия несовместима с участием всех или большинства членов организации в принятии управлен­ческих решений. Она считает только себя компетент­ной в таких действиях, полагая, что управление — фун­кция профессионалов. Чиновники — это прежде всего те, кто прошел специальную подготовку и занимается управлением всю жизнь.

Усложнение управления производством приводит к монопольному захвату ключевых позиций «статусной группой», имеющей свою идеологию и систему ценно­стей. Происходит тотальная бюрократизация управлен­ческого аппарата. Бюрократия превращается в господ­ствующий элемент социальной структуры, и сверх того — в столь жизнеспособный элемент, что практи­чески не поддается уничтожению. Из всего многообра­зия социальных действий на производстве единствен­но рациональными и законными признаются те из них, которые осуществляются самой бюрократией или слу­жат поддержанию ее статус-кво.

В 1941 г. Дж.Бернхайм пишет книгу «Менеджерс­кая революция» [70], основной пафос которой заклю­чается в том, что класс капиталистов практически вы­теснен классом управляющих. По существу его идеи во многом совпадают с мыслями Вебера, с той лишь раз­ницей, что вместо бюрократии господствующей силой провозглашаются менеджеры. Он считает, что капита­лист-собственник перестал быть необходимой предпо­сылкой нормального функционирования производства, что менеджеры — такой же социальный класс, как бюрократы или буржуазия. Собственность, полагает Бернхайм, это не просто капитал или овеществленный труд, а прежде всего контроль. Если нет контроля, то нет и собственности. Но контроль находится теперь в руках менеджеров, а собственности в прежнем ее по­нимании не существует.

Своего апогея интерес к управлению достиг в сере­дине 50-х годов. Друкер говорит в связи с этим о насто­ящем менеджмент-буме, когда идея менеджерской революции (MP) охватила сферу не только научного, но и обыденного сознания. Академическая социология «подключила» теорию MP к объяснению социальной структуры. В 1953 г. П.Сорокин заявил о трансформа­ции капиталистического класса в менеджментский, а Т.Парсонс — о переходе контроля над производством, принадлежавшего когда-то семьям — собственникам корпораций, к управленческому и техническому пер­соналу. В 1958 г. Д.Белл ввел термин «молчаливая рево­люция» для обозначения MP и дал ей свою интерпре­тацию. В 1959 г. Р.Дарендорф, виднейший теоретик MP, отмечал, что законная собственность и формальный контроль отныне разделены окончательно и поэтому традиционная теория классов потеряла какую-либо аналитическую ценность.

Провозвестником окончания менеджмент-бума явился известный бестселлер Дж.Гэлбрейта «Новое индустриальное общество». Основной пафос книги американского экономиста состоял в том, что профес­сиональный менеджмент в больших корпорациях, во­оруженный современной техникой, становится непо­бедимой силой, с которой не могут сравниться ни акционеры, ни правительство. В 70-е годы менедж­мент-бум, по мнению Друкера, оканчивается. Растет недоверие к официальной доктрине MP, которую счи­тают уже чисто идеологическим или философским яв­лением. Идея менеджерской революции отражает ско­рее символ веры управляющих, чем новую реальность, которая все больше стала заявлять о себе в 80-е годы.

 

История развития управления как искусства и науки насчитывает уже несколько тысячелетий. Наиболее длительным периодом в истории развития теории и практики управления был древний этап – начиная с 9–7 тысячелетия до н. э. Исследователи выделяют пять управленческих революций.

Первая получила условное название религиозно-коммерческой, с ней связывают зарождение письменности в Древнем Шумере, появление в древний период в Азии, Африке и Европы рабовладельчества, государственности, формирование бюрократических организаций. Именно тогда было введено кооперативное разделение труда, командная иерархия, стандартизация, проектирование, планирование, организация труда.

Вторая относится к XVIII в. до н. э. и связывается с деятельностью царя Хаммурапи, издавшего свод законов управления государством для регулирования всего разнообразия общественных отношений между различными социальными группами населения.

Третья произошла во времена правления Навуходоносора II (605–582 гг. до н. э.) и была направлена на соединение государственных методов правления с контролем за деятельностью в сфере производства и строительства.

Четвертая датируется XVII–XVIII вв. и связана с зарождением капитализма и началом индустриальной цивилизации. Главным революционным преобразованием этого периода в области управления было его отделение от собственности и зарождение профессионального менеджмента.

Пятая управленческая революция имела место в конце XIX – начале ХХ в. Ее часто называют бюрократической, так как теоретической платформой преобразований в области управления была концепция бюрократии, позволившая сформировать крупные иерархические структуры управления, осуществить разделение труда ввести нормы и стандарты, установить должностные обязанности и ответственность менеджеров.

Приведенная классификация управленческих революций позволяет проследить логику их развития, а именно: первые четыре отражают понимание управления как искусства, т. е. как способности руководителей эффективно применять накопленный опыт на практике; пятая же управленческая революция символизирует собой начало конституирования управления в самостоятельную область человеческих знаний, а именно в науку.

Эволюция управленческой мысли

Практика управления действительно очень древняя. На глиняных табличках, датированных третьим тысячелетием до нашей эры, записаны сведения о коммерческих сделках и законах древней Шумерии, являя собой четкое доказательство существования там практики управления. По археологическим раскопкам можно проследить и более древние доказательства существования организаций: даже доисторические люди часто жили организованными группами.

Идея управления как научной дисциплины, профессии, области исследований — относительно нова. Управление было признано самостоятельной областью деятельности только в двадцатом веке.

Древние организации имели формальную структуру, в которой можно было выделить уровни управления. Висячие сады Вавилона, пирамиды Египта могли появиться на свет только вследствие координированных организованных усилий.

Шли годы, управление некоторыми организациями становилось все более четким и все более сложным, а сами организации становились все более сильными и все более устойчивыми. Хорошим примером тому может служить Римская империя, просуществовавшая сотни лет.

Были в истории примеры организаций, которые управлялись так же, как организации управляются и в наше время. Ярким примером тому является римская католическая церковь. Простая структура: папа, кардинал, архиепископ, епископ и приходский священник, определенная еще основателями христианства, успешно функционирует и в настоящее время и является более «современной», чем структура многих организаций, появившихся только сегодня. Но, в целом, управление и организации в древности значительно отличались от современных.

Отсутствие интереса к управлению. Хотя организации существуют очень давно, до XX века вряд ли кто-нибудь задумался над тем, как управлять ими системно. Людей интересовало, как, используя организации, заработать больше денег, приобрести большую политическую власть, но не то, как управлять ими.

В начале XIX века Роберт Оуэн много времени посвятил проблемам достижения целей организации с помощью других людей. Он предоставлял рабочим приличное жилье, улучшал условия их работы, разрабатывал системы открытой и справедливой оценки работников и с помощью дополнительных выплат за хорошую работу развивал материальную заинтересованность. Эти реформы, феноменально новаторские для своего времени, явились уникальным прорывом в суть человеческого восприятия действительности и роли руководителя. Но, несмотря на то что фабрика была исключительно прибыльной, другие бизнесмены того времени видели мало здравого смысла в реформах Оуэна.

Первый взрыв интереса к управлению был отмечен в 1911 г. Именно тогда Фредерик У. Тейлор опубликовал свою книгу «Принципы научного управления», традиционно считающуюся началом признания управления наукой и самостоятельной областью исследования. Основной силой, которая первоначально подстегнула интерес к управлению, была промышленная революция, которая началась в Англии.

Объекты управления — это и техника, и люди. Следовательно, успехи в теории управления всегда зависели от успехов в других, связанных с управлением областях, таких как математика, инженерные науки, психология, социология и т.п. По мере того, как развивались эти области знания, исследователи в области управления, теоретики и практики, узнавали все больше о факторах, влияющих на успех организации.

В первой половине двадцатого века получили развитие четыре четко различимые школы управленческой мысли. Хронологически они могут быть перечислены в следующем порядке: школа научного управления, административная школа, школа психологии и человеческих отношений и школа науки управления (или количественная школа).

Научное управление (1885 -1920)

Научное управление наиболее тесно связано с работами Ф.У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. Эти создатели школы научного управления полагали, что используя наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. Первой фазой методологии научного управления был анализ содержания работы и определение ее основных компонентов. Тейлор, например, скрупулезно замерял количество железной руды и угля, которые человек может поднять на лопатах различного размера. Тейлор обнаружил, что максимальное количество железной руды и угля может быть переброшено, если рабочие будут пользоваться лопатой-совком емкостью до 21 фунта. По сравнению с более ранней системой это дало поистине феноменальный выигрыш. Гилбреты изобрели прибор и назвали его микрохронометром. Они использовали его в сочетании с кинокамерой для того, чтобы точно определить, какие движения выполняются при определенных операциях и сколько времени занимает каждое из них. (Еще будучи учеником каменщика, Гилбрет заметил, что люди, которые учили его класть кирпич, использовали три основные связки движений. Он задумался над тем, какое из этих движений было самым эффективным; поэтому он методично изучил эти движения, а также используемые инструменты. В результате появился усовершенствованный способ, который сократил количество движений, необходимых для кладки одного кирпича, с 18 до 4 с половиной, увеличив тем самым производительность на 50%.)

Научное управление не пренебрегало человеческим фактором. Важным вкладом этой школы было систематическое использование стимулирования с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объема производства. Предусматривалась также возможность небольшого отдыха и неизбежных перерывов в производстве, так что количество времени, выделяемое на выполнение определенных заданий, было реалистичным и справедливо установленным. Это давало руководству возможность установить нормы производства, которые были выполнимы, и платить дополнительно тем, кто превышал установленный минимум. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые производили больше, вознаграждались больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, которые физически и интеллектуально соответствовали выполняемой ими работе, они также подчеркивали большое значение обучения.

Научное управление также выступало в защиту отделения управленческих функций обдумывания и планирования от фактического выполнения работы. Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по управлению - это определенная специальность, и что организация в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает успешнее всего. Этот подход резко контрастировал со старой системой, при которой рабочие сами планировали свою работу.

Концепция научного управления стала серьезным переломным этапом, благодаря которому, управление стало широко признаваться как самостоятельная область научных исследований. Впервые руководители-практики и ученые увидели, что методы и подходы, используемые в науке и технике, могут быть эффективно использованы в практике достижения целей организации.

Классическая, или административная школа в управлении (1920 -1950)

Авторы, которые писали о научном управлении, в основном посвящали свои исследования тому, что называется управлением производством. Они занимались повышением эффективности на уровне ниже управленческого. С возникновением административной школы специалисты начали постоянно вырабатывать подходы к совершенствованию управления организацией в целом. Родоначальник – Анри Файоль.

Тейлор и Гилбрет начинали свою карьеру простыми рабочими, что, несомненно, повлияло на их представление об управлении организацией. В отличие от них, авторы, которые считаются создателями школы административного управления, более известной как классическая школа, имели непосредственный опыт работы в качестве руководителей высшего звена управления в большом бизнесе. Анри Файоль, с именем которого связывают возникновение этой школы и которого иногда называют отцом менеджмента, руководил большой французской компанией по добыче угля. Диндалл Урвик был консультантом по вопросам управления в Англии. Джеймс Д. Муни работал под руководством Алфреда Слоуна в компании «Дженерал Моторс». Следовательно, их главной заботой была эффективность в более широком смысле слова — применительно к работе всей организации.

Приверженцы классической школы, как и те, кто писал о научном управлении, не очень заботились о социальных аспектах управления. Более того, их работы в значительной степени исходили из личных наблюдений, а не основывались на научной методологии. <Классики> старались взглянуть на организации с точки зрения широкой перспективы, пытаясь определить общие характеристики и закономерности организаций. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из идеи, что следование этим принципам несомненно приведет организацию к успеху.

Школа человеческих отношений (1930-1950).

Двух ученых - Мери Паркер Фоллетт и Элтона Мэйо можно назвать самыми крупными авторитетами в развитии школы человеческих отношений в управлении. Именно мисс Фоллетт была первой, кто определил менеджмент как <обеспечение выполнения работы с помощью других лиц>. Мэйо обнаружил, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. Силы, возникавшие в ходе взаимодействия между людьми, могли превзойти и часто превосходили усилия руководителя. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и на материальные стимулы. Более поздние исследования, проведенные Абрахамом Маслоу и другими психологами, помогли понять причины этого явления. Мотивами поступков людей, предполагает Маслоу, являются, в основном, не экономические силы, как считали сторонники и последователи школы научного управления, а различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег.

Основываясь на этих выводах, исследователи психологической школы полагали, что, если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности работников должен возрастать, что будет вести к увеличению производительности. Они рекомендовали использовать приемы управления человеческими отношениями, включающие более эффективные действия непосредственных начальников, консультации с работниками и предоставление им более широких возможностей общения на работе.

Поведенческие науки (1950 - по настоящее время)

Школа поведенческих сосредоточилась, прежде всего, на методах налаживания межличностных отношений. Новый подход стремился в большей степени оказать помощь работнику в осознании своих собственных возможностей на основе применения концепций поведенческих наук к построению и управлению организациями. В самых общих чертах, основной целью этой школы было повышение эффективности организации за счет повышения эффективности ее человеческих ресурсов.

ПРОЦЕССНЫЙ ПОДХОД рассматривает управление как непрерывную серию взаимосвязанных управленческих функций.