ЖАЛОБА
О нарушении конституционных прав заявителя законом,
Примененным в конкретном деле
Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, п. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее по тексту – ФКЗ О КС РФ), Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.
В соответствии со ст.96 ФКЗ о КС РФ правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.
В соответствии со ст.36 ФКЗ о КС РФ Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации вформ жалобы, отвечающей требованиям Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт,
Ст. 97 ФКЗ о КС РФ жалоба считается допустимой, если: обжалуемый закон должен быть применен в конкретном деле с участием заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, а также должен затрагивать конституционные права и свободы заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 ФКЗ «О КС РФ», Конституционный Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужила неопределенность в том, соответствует ли Конституции Российской Федерации(ч.1 и ч.3 ст.37) ч.1.ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку она по смыслу правоприменительной практики допускает увольнение работодателем временно нетрудоспособного работника без выяснения его подлинной на это воли и лишающем работника права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.
2. Фактические обстоятельства дела
Воронов Александр Николаевич работал в ООО «Альфа» помощником генерального директора по правовым вопросам. Приказом генерального директора ООО «Альфа» от 21 ноября 2013 г. №46-к Заявитель был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании его личного заявления от 7 ноября 2013 года.
В период с 7 ноября по 30 декабря 2013 года Заявитель был временно нетрудоспособен, что подтверждается наличием у него больничного листка. Таким образом, Заявитель был уволен в период его временной нетрудоспособности.
Заявитель обратился с иском в суд об изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как работодатель не вправе уволить работника в период его временной нетрудоспособности.В удовлетворении исковых требований Заявителя было отказано на том основании, что запрет увольнения в период временной нетрудоспособности распространяется лишь на случаи увольнения по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Следует отметить, что заявление об увольнении от 7 ноября 2013 года, поданного заявителем, было вызвано нарушением его прав со стороны работодателя, выразившимся в незаконном лишении его квартальной премии и неприязненным к нему отношением генерального директора.
Нарушение конституционных прав Заявителя применением ч. 1 ст. 80 ТК РФ
Ч. 1 ст. 37 Конституции РФ закрепляет одно из важнейших конституционных прав человека – право свободного распоряжения своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Как ни раз отмечал Конституционный Суд РФ (см. напр. п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.12.1999 №19-П;Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П), свобода труда в трудовых правоотношениях проявляется, прежде всего, в договорном характере труда и обеспечении каждому права на труд на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации.
Права работника на прекращение трудовой деятельности по собственному желанию закреплено в ст.80 ТК РФ. Данный способ расторжения трудовых отношений относится к способам расторжения трудового договора по инициативе работника. В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ за работником закреплено право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении(то есть 2 недели). Данное право обеспечивает работнику свободно распоряжаться своими способностями к труду в рамках трудовых отношений. Оно позволяет работнику отменить ранее принятое решение до наступления определенного срока. Единственным ограничением данного права является случай приглашения в письменной форме на работу другого работника на место лица, написавшего заявление об увольнении(ч.4 ст.80 ТК РФ)
В деле Заявителя он был неправомерно лишен права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, так как сразу после подачи соответствующего заявления находился в состоянии временной нетрудоспособности, что не давало возможности Заявителю воспользоваться этим правом. Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности лишило Заявителя права отозвать свое заявление. Таким образом буквальное применение судами ч.1 ст.80 ТК РФ не дает возможности работнику свободно распоряжаться своими способностями к труду в договорных отношениях(ч.1 ст.37 Конституции РФ) без законных на то оснований.
Законодатель предусматривает возможность отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию ввиду того, что рассматривает волю работника на момент подачи соответствующего заявления не полностью сформировавшейся. Данное право предоставлено работнику ввиду того, что работа и возможность трудиться является одной из важных составляющих человеческой личности. Увольнение работника является важным изменением в его жизни и поэтому необходимо проанализировать данное решение. Именно для этого законодатель, с учетом социальной важности института труда в Российской Федерации предусматривает работнику отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в двух недельный срок. Лишь в случае отсутствия отзыва заявления работник может быть уволен. Вместе с тем необходимо, чтобы фактическое поведение так же свидетельствует о том, что работник желает прекратить свою трудовую деятельность с данным работодателем. Это еще раз подтверждается тем, что в соответствии с п.6 ст.80 ТК РФ Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Это свидетельствует об общей направленности трудового законодательства, а именно права свободно распоряжаться своими способностями к труду, предусмотренного в Конституции РФ.Вместе с тем, в деле Заявителя суды сочли волю Заявителя сформировавшейся и окончательно выраженной уже в момент подачи заявления об увольнении (так как он не имел возможности его отозвать в период временной нетрудоспособности), что противоречит смыслу ст. 80 ТК РФ в системном толковании всех ее частей.
В сущности, в деле Заявителя работодатель счет волю работника сформировавшейся на момент подачи заявления, так как Работодатель издал приказ об увольнении в период временной нетрудоспособности работника без выяснения истинной воли работника, без предоставления ему возможности отозвать свое заявление об увольнении, а значит с нарушением права работника на свободу распоряжаться своими способностями Такие действия стороны трудового правоотношения основаны на буквальном толковании ч. 1 ст. 80 ТК РФ, однако недопустимы с точки зрения права на свободное распоряжение своими способностями к труду (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) и смысла ТК РФ. Ограничения на запрет увольнения в период временной нетрудоспособности установлены лишь в отношении увольнения по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), однако правоприменительная практика в деле Заявителя показывает, что при увольнении по собственному желанию воля работника может подменяться волей работодателя.
Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности при подаче заявления по собственному желанию необходим с точки зрения вытекающей из ч. 1 ст. 37 Конституции РФ гарантии права каждого на свободу распоряжения своими способностями к труду. Ставшие после подачи заявления временно нетрудоспособными граждане находятся в неравном положении по сравнению с увольняемыми по ст. 81 ТК РФ (ввиду наличия у них предусмотренной в ч. 6 ст. 81 ТК РФ гарантии), так и с увольняющимися по собственному желанию, не ставшими временно нетрудоспособными после подачи заявления (ввиду наличия у них возможности полноценно выразить свою волю за счет права наотзывзаявления).
Возможность увольнения лица в период временной нетрудоспособности является конституционно оправданной лишь при расторжении трудового договора независимо от воли сторон (ст. 83 ТК РФ), поскольку в тех случаях работник не нуждается в гарантиях, направленных на защиту от произвола работодателя, ввиду отсутствия влияния работодателя на увольнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 96, 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
ПРОШУ:
Признать норму ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ в том смысле, который придаёт ей правоприменительная практика, а именно позволяющем работодателю уволить временно нетрудоспособного работника без предоставления ему права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствия обязанности у Работодателя выяснять подлинную волю Работника, не соответствующей положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Перечень документов, прилагаемых к жалобе:
1. Текст обжалуемой нормы ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
2. Доверенность, подтверждающая полномочия Представителя.
3. Копия адвокатского удостоверения Представителя.
4. Квитанция об уплате государственной пошлины.
5. Трудовой договор Заявителя и ООО «Альфа».
6. Листок временной нетрудоспособности Заявителя с 7 ноября по 30 декабря 2013 г.
7. Приказ генерального директора ООО «Альфа» от 21 ноября 2013 г. №46-к.
8. Вступившее в законную силу Решение Петроградского районного суда от 23 января 2014 г.
9. Вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2014 г.
Дата: 28 апреля 2014 г.
Подпись Представителя Заявителя: __________/___________________
Жалобу подготовила студентка ЮФ СПбГУ 3 курса, 2 потока, 8 группы- Манько Виктория