XVIII В. В МИРОВОЙ ИСТОРИИ. ЕВРОПЕЙСКОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ
XVIII век в мировой истории стал эпохой грандиозных культурных, социально-экономических и политических изменений. Не так часто в отечественной и всемирной истории какой-либо исторический процесс происходит одновременно. И в России, и в Европе Век Просвещения происходил параллельно в XVIII столетии (хотя в некоторых европейских странах захватил и конец XVII в.).
XVIII века стал также периодом, когда окончательно утвердились в западных странах все характерные для Нового времени черты – черты нового буржуазного общества. Становление в Западной Европе эпохи Нового времени означало мощный цивилизационный сдвиг, который получил название модернизация и означал разрушение основ традиционной европейской цивилизации и утверждение новой. В производственной сфере модернизация связана была с индустриализацией – процесс создания крупного машинного производства во всех отраслях хозяйства и особенно в промышленности. В социальной сфере модернизация вела к урбанизации – доминирующая роль городов в экономической жизни общества. В политике модернизация связана была с демократизацией политической жизни, созреванием предпосылок для формирования гражданского общества и правового государства. В культуре модернизация означала секуляризацию – освобождение общества из-под контроля религии и церкви, обмирщение культуры, интенсивное развитие грамотности, образования, науки и светской культуры.
Идейной основой модернизации общественной жизни в Новое время стала идеология Просвещения. Ее деятели разработали новый тип мировоззрения, призванный раскрепостить человеческое мышление, освободить его от религиозного влияния. Философской основой мировоззрения эпохи Просвещения стал рационализм – философское направление, признающие разум единственным источником истинного знания и основой познания и поведения людей. Идеологи Просвещения, отражая взгляды и потребности буржуазии в ее борьбе против феодализма и его духовной опоры католической церкви, рассматривали разум как наиболее важную характеристику человека, предпосылку и наиболее яркое проявление всех его других качеств: свободы, самодеятельности, творчества, активности и т.д. Человек, как разумное существо, с точки зрения деятелей Просвещения, призван переустроить общество на разумных основаниях. На этой основе декларировалось право людей на coциальную революцию.
4.2. РОССИЙСКИЙ И ЕВРОПЕЙСКИЙ АБСОЛЮТИЗМ:
ОБЩЕЕ И РАЗЛИЧНОЕ. ПЕТРОВСКИЕ
ПРЕОБРАЗОВАНИЯ
Предпосылки и особенности складывания российского абсолютизма. В XVIII в. Российская монархия вступает в новую фазу своей эволюции – происходит трансформация самодержавия в абсолютизм. Абсолютизм – это неограниченная монархия, когда верховная власть всецело принадлежит монарху. Абсолютизм в феодальном государстве начинает формироваться, когда централизация власти достигает своей высшей ступени, а сословно-представительные органы прекращают существовать. Для абсолютизма характерны следующие черты: 1) развитая бюрократическая система; 2) мощная репрессивная система – регулярная армия и полиция; 3) неограниченная власть монарха, 4) второстепенная роль церкви, ее подчинение государству; 5) особая финансовая политика (рост налогообложения, преобладание косвенных налогов); 6) наличие особой идеологии, 7) единая общегосударственная экономическая политика, выражающаяся в различных формах протекционизма и регламентация деятельности промышленности.
В России абсолютизм отличался от западноевропейского и хронологически, и в особенностях своего проявления. В западноевропейских странах абсолютная монархия характерна для XVI – XVIII вв. В нашей стране первые признаки абсолютизма заметны уже во второй половине XVII в., но окончательно он сформировался только в XVIII в. и просуществовал до начала XХ в., трансформируясь в буржуазную (думскую) монархию. Если в Западной Европе он в значительной степени являлся стал результатом баланса интересов дворянства и буржуазии, то в России были свои особенности: абсолютизм формируется здесь еще до появления буржуазных отношений или в лучшем случае в период их зарождения. Это привело к относительной самостоятельности государства в России и придало больший вес в историческом процессе роли государства, чем это было в Европе.
Российский абсолютизм периода феодализма имеет несколько отличавшихся друг от друга периодов: 1) формирование абсолютизма во второй половине XVII в.; 2) абсолютизм XVIII в., в котором можно выделить образование абсолютной монархии в результате реформ Петра I и «просвещенный абсолютизм» Екатерины II; 3) абсолютизм периода разложения и кризиса феодально-крепостнических отношений в первой половине XIX в.
Необходимость и предпосылки реформ Петра I. Будущие преобразования были подготовлены историческим развитием государства в XVII в. Именно тогда были преодолены последствия польско-шведской интервенции и установился единый всероссийский рынок (единая экономическая система, для которой характерны общие хозяйственные связи и товарообмен между частями страны). С возникновением всероссийского рынка усилились и культурные связи внутри страны, значительно вырос экономический потенциал центральной власти. Однако Россия еще сильно отставала от передовых европейских стран. В основе экономики продолжало оставаться натуральное феодальное хозяйство. Экономическая отсталость сочеталась с политической отсталостью, и прогрессивным социальным силам было ясно, что русский государственный аппарат с его устаревшими приказами и боярской думой нуждался в реформировании. По мнению современного исследователя А.Н. Медушевского, в условиях отставания в темпах развития организация управления передовых стран становится моделью для подражания (такой путь «догоняющего развития» автор и называет модернизацией), а так как в качестве эталона для России выступала Западная Европа, то модернизация шла параллельно европеизации (вестернизации)[1]..
Эта перестройка началась задолго до Петра I еще при его отце – Алексее Михайловиче. Так, со второй половины XVII в. прекратился созыв Земских соборов. Изменения затронули и систему местного управления - в 1682 г. было отменено местничество. Нельзя отрицать тот факт, что предпосылки преобразований времени Петра зрели на протяжении предшествующего столетия. В.О. Ключевский даже отмечает, что программа, выполненная Петром, в большей степени, была разработана его предшественниками, крупными государственными деятелями XVII в[2]. Но нельзя, конечно, отрицать и такие объективные и субъективные факторы, как личность Петра, затяжной характер Северной войны (не случайно реформы начинаются с военно-морской сферы), что ускорило назревшие преобразования[3].
Реформы Петра I: содержание, значение, оценки
«Преобразования Петра Великого» – этот особый феномен истории России XVIII в. – всегда вызывали бурные дискуссии в отечественной и западной исторической науке. Датский ученый Ханс Баггер постарался проанализировать все точки зрения по проблеме и выяснил, что одним из самых дискуссионных вопросов был следующий: петровские реформы – это эволюция или революция, закономерность или насильственное насаждение?[4] В общественной мысли России XIX в. вопрос о реформах Петра I стал одним из спорных объектов для дискуссии между западниками и славянофилами. Если первые (являясь приверженцами западноевропейского пути развития) приветствовали петровские преобразования, то вторые их осуждали за то, что они отвернули Россию от самобытного пути развития и навязывали чуждые ей западные ценности. Отголоском этого спора стали сложившиеся в дореволюционной историографии два противоположных мнения о причинах и результатах петровских реформ. Часть историков считала, что Петр I нарушил естественный ход развития страны, внеся перемены в экономику, политику, культуру, традиции, что он хотел «сделать Россию Голландией». Другие полагали, что Россия была подготовлена к преобразованиям всем предшествующим ходом исторического развития (эта точка зрения наиболее четко сформулирована С.М. Соловьевым).
Другим аспектом дискуссии стал характер проводимых преобразований – насколько они были продуманны или проводились бессистемно и случайно под влиянием одного только военного фактора. Последнюю точку зрения (о бессистемности, бесплановости реформ) высказывали известные дореволюционные историки – В.О. Ключевский и П.Н. Милюков. Сейчас большинство историков с этим не согласны. По мнению А.Н. Медушевского, создание рационально управляемого государства путем реформ, законодательного регулирования было осознанной целью Петра I[5].
Наиболее важными стали реформы государственного управления. Модернизация государственного аппарата выразилась в новых принципах его организации: институционализации (создание новой системы государственных учреждений) и бюрократизации (разрастание чиновничье-бюрократического аппарата). Новыми чертами петровской системы управления по сравнению со старомосковской были: унификация, централизация, четкая дифференциация функций управленческого аппарата и милитаризация[6].
При Петре I было создано много новых органов власти, заменивших устаревшие структуры. Так, был учрежден Правительствующий Сенат вместо Боярской Думы. Сенат, состоявший из 9 членов, стал высшим правительственным учреждением в стране, однако вся законодательная власть принадлежала царю. Взамен старых приказов (органов центральной исполнительной власти, появившихся еще при Иване III) были созданы коллегии - новые центральные учреждения отраслевого типа с более четко разделенными функциями. Все это вело к разрастанию чиновничьего аппарата и, соответственно, росту коррупции, поэтому в 1714 г. возник особый институт фискалов, которые должны были бороться со злоупотреблениями чиновников.
Важной чертой абсолютизма становится подчинение церкви государству. Петр I запретил избирать нового патриарха, а во главе церковного управления поставлен новый орган – Святейший Синод, во главе которого был поставлен «чиновник в мундире» - обер-прокурор, подчинявшийся непосредственной императору. Таким образом, церковь фактически стала частью государственного аппарата.
Не только высшее и центральное управление подверглось коренной ломке, но и местное. В 1708 г. была проведена губернская реформа, которая разделила страну на 8 губерний. Во главе губернии был поставлен губернатор с широкими полномочиями, губернии позднее были поделены на провинции, которые разделялись на дистрикты. Во главе каждого дистрикта находился комиссар из состава местного дворянства.
В результате реформ государственного аппарата было создано государство, которое в исторической литературе принято называть «регулярным государством» - то есть государство, в котором власть во имя общественного блага стремится поставить под государственный контроль, подчинить жесткой регламентации различные стороны жизни общества. На практике, это означает абсолютистское бюрократическое государство, пронизанное слежкой и шпионажем. Одним из внешних проявлений этого было принятие русским царем титула императора и преобразование России в империю (в честь победы над Швецией в Северной войне в 1721 г.).
Государственный контроль распространен был не только на политическую сферу, но и экономический и социальный сектор. Экономического подъем начала XVIII в. во многом был обусловлен ролью самодержавного государства в экономике, его активным и глубоким проникновением во все сферы хозяйственной жизни. Важной стороной этой политики стал протекционизм (от лат. ptotectio – защита, покровительство) – экономическая политика государства, направленная на поддержку национальной экономики. В рамках этой политики проводятся мероприятия, которые ограждают внутренний рынок от иностранных товаров, снижают их конкурентоспособность и помогают товарам национального производства. Если в XVII в. появляются только первые мануфактуры, причем казенные (предприятия, основанные на ручном труди и разделении труда между рабочими), то при Петре I количество мануфактур резко возрастает (за первую четверть XVIII в. создано не менее 200 предприятий). Уже в годы Северной войны государственное предпринимательство развивается в двух направлениях: активизируется производство в старых промышленных районах и создаются новые районы промышленного производства. Петр создает мануфактуры не только в металлургии, судостроении, но и в легкой промышленности (текстильная и кожевенная отрасли). Спорным остается вопрос о характере русской мануфактуры. Дело в том, что для капиталистической мануфактуры характерен наемный труд. Русская же мануфактура основывалась на труде крепостных, зависимых людей – целые крепостные деревни приписывались к предприятиям (посессионные или приписные крестьяне). Предпринимателям разрешалось покупать крепостных. Петр I, следовательно, копировал не все западные черты – созданные им предприятии основывались не на капиталистической платформе, а на крепостной, что значительно углубило крепостное право, распространив его на промышленность. В отдаленной перспективе это приведет к тому, что промышленный переворот в России начался лишь в 1830-е гг., в то время как в Европе в передовых странах он произошел во второй половине XVIII - начале XIX вв.
В социальной структуре происходят также важные сдвиги - идет процесс унификации сословий, сословная структура становится более четкой. Правительством принимаются меры, направленные на консолидацию дворянского сословия и, прежде всего, указ о единонаследии 1714 г. и «Табель о рангах» (1722 г.). Первый указ разрешал помещикам передавать в наследство недвижимую собственность (имение с землями) только одному сыну, что должно было, с одной стороны, укрепить дворянство, остановив дробление земельной собственности, а, с другой стороны, пополнять военную и гражданскую службу новыми кадрами (т.к. остальные сыновья должны были служить). Указ окончательно ликвидировал разница между поместным и вотчинным землевладением. «Табель о рангах» предусматривала новый порядок прохождения службы по 14 рангам. Дойдя до восьмого ранга можно было получить права потомственного дворянства. Вместо «породы» и «знатности» основными условиями прохождения служебной лестницы стали личные способности, что давало выдвинуться и сделать карьеру талантливым людям из низших сословий. Поэтому дворянскую политику Петра I можно рассматривать неоднозначно: она и укрепляла дворянское сословие, но и, по мнению некоторых историков, «закрепощало» его, наложив на него ряд новых обязательств. Были предприняты меры в поддержку купечества, городских жителей. В целом, в результате петровского правления все население было объединено в три основных сословия: привилегированное, служилое – дворянство, посадское население и крестьянство (несли тягло).
Подводя итоги преобразованиям Петра, можно отметить, что в результате этих преобразований была создана административная система, проникнутая идеей централизма и всецело подконтрольная верховной власти. Россия стала абсолютной монархией. При Петре I Россия совершила значительный шаг в развитии, но полностью преодолеть отсталость не смогла. В то время как в развитых европейских странах развивались буржуазные отношения, в России укреплялось крепостное право.
Современный исследователь А.Б. Каменский, который проследил весь процесс реформ в XVIII в. и сравнил реформаторскую деятельность нескольких императоров, выделил несколько основных итогов правления Петра I:
1) Это преодоление структурного (системного) кризиса, кризиса традиционализма, который охватил русское общество во второй половине XVII века;
2) Европеизация (модернизация) важнейших политических институтов страны, системы управления и жизни общества в целом;
3) Изменения в социальной структуре общества – появились правовые условия для формирования полноценных сословий, но при этом наблюдается процесс антагонизма государственного и сословного начала;
4) Противоречивые достижения в экономике: с одной стороны, индустриализация, преодоление технической отсталости, с другой стороны, основанная на крепостническом труде, промышленность;
5) Появление светской культуры;
6) Петровскими преобразованиями, фактом создания мощной империи надолго определился курс, стиль внешней политики[7].
Все вышеперечисленное убеждает во внутреннее противоречивости петровских преобразований и их последствий для страны, а, следовательно, и в невозможности их однозначной оценки.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕТРА I
Внешняя политика Петра I была обусловлена теми задачами и направленностью, которые остались ему в наследство от предшественников. Во-первых, это движение России к югу, необходимость ликвидировать Дикое Поле, которое возникло в результате оттока населения из степной части в период раздробленности и натиска кочевников. Россия нуждалась в открытии торговли на Черном и Средиземном морях. Проявлением этой «южной» внешнеполитической линии были походы Василия Голицына на Крым и «Азовские» походы Петра. Второй поход был удачным - пала турецкая крепость Азов. Для поисков союзников на Западе Петр организовал «великое посольство» в Европу. Однако, найти союзников против сильной еще Османской империи не удалось, но зато Россия смогла сплотить вокруг себя ряд европейских стран для борьбы с мощной морской державой Швецией, которая господствовала на Балтийском море. Борьба за Прибалтику и Балтийское море тоже представляет собой традиционное направление внешней политики. Война со Швецией, продолжавшаяся 21 год и получившая название «Северной», закончилась грандиозной победой Россией. Молодой русский флот смог противостоять могущественному шведскому флоту. Согласно Ништадскому мирному договору 1721 г. часть Финляндии, Ингрия, Эстляндия и Лифляндия с Ригой были присоединены к России. Но главный итог войны - Россия получила выход к Балтийскому морю, что значительно укрепило торгово-экономические, политические и культурные связи между Россией с ее европейскими соседями.
[1] Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России (сравнительное историческое исследование). М., 1994. С. 47.
[2] Ключевский В.О. О русской истории: [Сборник] / Под ред. В.И. Буганова. М., 1993. С. 410.
[3] История России: учеб. / А.С. Орлов, В.А. Георгиев. М.: Проспект, 2004. С.129.
[4] См.: Баггер Х. Реформы Петра Великого. Обзор исследований / Пер. с датского. М., 1985.
[5] Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России (сравнительное историческое исследование). М., 1994. С. 50.
[6] Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России (сравнительное историческое исследование). М., 1994. С. 48.
[7] Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). М., 2001. С. 62 -78.