Актуализация и причина выбора темы
«Сказания иностранцев о Московском государстве» уходили в XV-XVII века: они более всего говорили о быте и нравах далекого прошлого, о древних дипломатах, о тогдашних приемах в Кремле, о географии и экономике того времени, однако, тема звучит по-западнически. Работа Ключевского тесно связана с идейным течением его времени, темой сравнения России и Запада. Вопрос о развитии той и другого был тогда на первом плане размышлений. На Западе давно не было крепостного права, в России оно только пало на глазах поколения Ключевского. Тема об отсталости страны и ее своеобразии по сравнению с другими был не только проблемой науки, но и вопросом мировоззрения. Работа молодого автора ответила на потребности изучить эту проблему морем фактов, отчетливо систематизированных и прекрасно изложенных, и множеством интересных соображений. Таким образом, избранная Ключевским тема внутренне связана как с его эпохой, так и с нуждами науки его времени.
Историография и источники
Тема Ключевского не была вполне новой в научной литературе. Источники его работы – записки иностранцев Барбаро, Контарини, С. Герберштейна, Ченслера, Поссевина, Горсея, Флетчера и др. – были в основном известны и использовались историками задолго до сочинения Ключевского:
· Н.М. Карамзин
· С.М. Соловьев
· Н. Костомаров
Существовала и некоторая исследовательская литература о свидетельствах иностранцев в России, которую Ключевскому необходимо было учесть.
Предшественники Ключевского:
· К. Мейнерс – автор двухтомной работы на немецком языке, изданной в Лейпциге в 1798 году. Это солидное исследование, открывающеемя большим вводным разделом источниковедческого характера, который содержит перечень и критический анализ каждого привлекаемого источника и далее строит изложение, как и Ключевский, по отдельным проблемам. У Мейнерса описаны размеры и границы, соседей России в XVI-XVII веках, клмат и ее природные свойства, внешний вид русских и их представления о красоте, природные дарования, способности и уровень образования населения страны, нравы и обычаи, государственное управление, сословия и их положение, военное дело, двор и придворный церемониал, положения женщин, свадебные обряды, браки и разводы, пища, жилища, домашние порядки, забавы и увеселения, церковь и религия. Замысел автора – всюду провести параллели между старой и новой Россией – выполнен, правда, далеко не по всем отделам работы, но при этом усилено внимание автора к древним временам. Ключевский с этим трудом был знаком, и он ему оказал существенную помощь. И хотя принцип построения изложения темы у Ключевского тоже тематический, но в целом структура работы и освещение проблем у него оригинальные, авторские.
· Фридрих Аделунг – начал работать одновременно с Карамзиным, и в какой-то мере учитывал замысел последнего: предполагал, что будет освещать ту же тематику, но по иностранным источникам. В этом отношении он считал свою работу связанной с трудом Карамзина, параллельной ему. Смерть помешала ему довести свой обширный замысел до конца, но многочисленные материалы, подготовленные им, поражают объемом и выдающимся трудолюбием. В труде Аделунга одно за другим разобраны и охарактеризованы свидетельства иностранце о России – скорее это источниковедческое исследование. Особенно широко рассматриваются выдающиеся авторы, например, характеристика и разбор мемуаров К. Буссова занимает 40 страниц.
· Статья Ивана Лобойко о Герберштейне («извлечения из Аделунга», но есть и авторские выводы)
· Статья Ив. Снегирева «Об иностранных посланниках в России» - перевод текстов из записок принца Бухау
· Ю. Толстой «Сказание англичанина Горсея о России в исходе XVI столетия» (1859), и «Флетчер и его книга «О Русском государстве при царе Федоре Иоанновиче»»
Почти новыми и неиспользованными были записки С. Берроу, Г. Ланнуа, Михаллона (Литвина), Р. Джонсона, Т. Саутама, Д. Спарка и др.
Содержание «Сказаний иностранцев о Московском государстве»
Первоочередная задача – стройная тематическая систематизация конкретных сведений.
За композиционный стержень принято повествование «наблюдательного европейца», впервые приехавшего в Московское государство и с любопытством схватывающего со своих позиций черты неведомой ему страны.
Главы:
I. Пределы русского племени - представления и впечатления вступающего в страну иностранца
II. Прием иностранных послов в Москве – обощающий итог трудностей проделанного пути и дорожного быта, самого въезда в Москву, встречи посла с высланными ему навстречу представителями царского двора, толпа на улицах, расположение на квартирах. Изображение насущено конкретными зрительными образами. Московские необыкновенности и чудачества, с точки зрения иностранце, раскрываются автором в их исторической сути и оказываются то проблемой государственного престижа, то целесообразностью, поясняемой историческим смыслом московских обычаев.
III. Государь и его двор
IV. Войско
V. Управление и судопроизводство
VI. Доходы казны
Далее из-за необходимости освещения иных тем изложение теряет своего «героя», художественная композиция первых шести глав перестает вмещать накопленный автором фактический материал.
VII. Видя страны и ее климат
VIII. Почва и произведения - описывается качество почв, хозяйственная структура, полезные ископаемые, хозяйственные занятия населения. Причем повествование ведется в случайном порядке: почвы, сельское хозяйство, полезные ископаемые и добыча металла, затем садоводство и огородничество.
IX. Народонаселение
X. Города
XI. Торговля
XII. Монета
Никакого заключения и общих выводов в сочинении нет. Повествование обрывается на фразе о «…в царствование Петра медная монета вместе с другими нововведениями в денежной системе вошла в обращение».
Новый критерий (главы VII-XII) отражает интерес молодого Ключевского к экономической проблематике и говорит о внимании к новым веяниям в исторической науке: хозяйственная жизнь страны берется, как самостоятельная проблема.
Во многом сказалось на труде молодого Ключевского воздействие государственной школы. Проблема государства, государственная жизнь неизменно приковывают его внимание. Он следит за темой развития государства, за постепенным усложнением аппарата государственного управления, отраженным в показаниях иностранцев, оперирует понятием «потребности государства». История «установления государства» - его критерий, «государственность» - основная сила, важно, как «государственное начало» делает успехи.
В соответствии с концепцией своих учителей – С.М. Соловьева и Б.Н. Чичерина Ключевский следит за темой перехода «от дружинного порядка к чисто государственному».
Неоднократно всплывает и соловьевский тезис и России, как о стране, которая колонизуется. Ключевский упоминает «постоянное стремление государства, которого исторические условия принуждали двигать свое население все далее и далее на северо-восток, занимая и колонизируя пустынные пространства северо-восточного угла Европы и Северной Азии».
При характеристике самодержавия автор подробно приводит десятки ярких черточек облика царя, приемов, речей, обычаев царя и царского двора, останавливается на процессе централизации самодержавного государства. Также автор иной раз сопоставляет московское управление с «демократическими порядками» и с критерием буржуазного «правового государства» - «демократические оттенки» обобщения. Иностранец никак не мог понять, «дикость ли народа требует самовластия государя или от самовластия народ так одичал и огрубел».
Мысль об отсталости России, ее социального строя по сравнению с Западом также в числе предпосылок автора. Иностранцы полагают, что в Европе много «лучше», более цивилизованно, чем в Московском государстве. Ключевский, хотя и стоит на западнических позициях, понимает вопрос глубже: «недостатки неразвитого молодого государства объясняли причинами, которые действуют в государствах изживших и дряхлеющих. Эта неправильная точка зрения не позволяла им видеть именно ту сторону государства, которая могла дать более просторное и естественное объяснение многих явлений, так неприятно поразивших в нем наблюдательного европейца» (теория органического развития государства: государство, как и человек, проходит несколько возрастов).
Таким образом, при наличии ряда положений государственной школы в «Сказаниях иностранцев о Московском государстве» есть индивидуальных, авторских черт: интерес к демократическим формам правления, особое внимание к экономической теме. Сельское же хозяйство берется вне проблемы крепостного права и зависимости земледельцев от господ.
Единственная теоретическая проблема при рассмотрении темы города – это тема о падении «вечевых»и подъеме «великокняжеских» городов.
Несмотря на то, что Ключевский большое внимание уделяет экономическим вопросам, и завершает главами, посвященным им, свое сочинение, он все равно признает приоритет государства как силы, творящей историю: города возникают, например, «вследствие государственных соображений».
Зачатки будущих тем: ссылка на житие Стефания Пермского, формулирует концепцию об эволюции боярской думы в процессе перехода «от дружинного порядка к чисто государственному», перекликается с «Курсом русской истории» вопрос о трактовке поместной системы и исторической эволюции дворянства.
Критика источников.
Ключевский упоминает о необходимости пользоваться текстом иностранца разборчиво, знает, что верить всему нельзя и надо по возможности проверять источники, однако, он чаще всего забывает об этом и оперирует часто непроверенными, сомнительными фактами. Например, он некритически повторяет сведения о численности русского войска, не оговаривая, можно ли доверять этим цифрам, которыми иностранцы и не могли располагать, они базировались более на слухах или на приблизительной устной информации. Попыток проверить эту информацию или оговорить эту сторону дела у Ключевского нет.Редкие сопоставления с Котошихиным исчерпывают способы проверки, хотя документы сами наталкивают подчас на другие источники проверки.
Таким образом, признанная автором необходимость критики свидетельств иностранцев, которые не все знали и кое-что «криво» видели, в значительной мере осталась нереализованной, вероятно, в силу того, что и способов научной проверки у Ключевского было тогда мало, а времени и того меньше.
Историографическое значение
Это была первая работа на русском языке, посвященная тематическому анализу важного и во многих случаях недоступного или даже неизвестного исторического памятника, ценного по богатству и яркости содержащихся в нем фактов. Труд Мейнерса оставался непереведенным, а к половине XIX века еще и устаревшим по концепции, работа Аделунга – чрезвычайно специальной и незаконченной. Сочинение же Ключевского охватило полнее материал, чем упомянутые авторы.
Ключевский сосредоточил и прекрасно систематизировал в своей работе множество новых фактов, живо и художественно изложенных. Ключевский уже в первой своей работе показал себя мастером слова.
За год студентом Ключевским была проделана огромная работа, по собственному признанию, он работал по 18 часов в сутки. Рассматривая записки иностранцев, Василий Осипович сумел их взять всесторонне, изучал сразу многие разрезы исторического процесса.
Появление произведения было сразу же замечено – в том же 1866 году «Общество распространения полезных книг» поспешило переиздать его отдельной книгой под серийным заглвием «Московское государство по описанию иностранцев XVII-XVIII веков».
Автор же был довольно критичен к себе и восторгов не выражал: «А книжонки моей до сих пор не достал: вчера только узнал, что назначенные мне экземпляры валяются где-то в университетской типографии» - пишет он порфирию Гвоздеву, «любезному свату и куму» 22 января 1867 года (а книга, как мы помним, вышла в 1866 году!). Только в феврале 1867 года «милейший Порфирий» читает строки друга: «Книжонку свою из типографии выправил»(9 февраля), а 16 февраля более подробно и с оценкой: «… десять экземпляров моего недопеченного печенья. Раздай их по надписям и при этом держи речь на тему, что об ученических писаниях, как о мертвых, aut bene aut nihil, т.е. читать их не следует». Ключевский отказывался переиздавать свою первую работу. Лишь после смерти историка Я.С. Барсков наршуил его волю, переиздав в 1916 эту первую «пробу пера», быстро переизданную в третий раз в 1918 году.
«Древнерусские жития святых как исторический источник» (1871)