Д. А. Шатилов
Аксиологический подход в оптимизации экспонирования
Памятника архитектуры
В настоящей статье раскрывается метод максимизации ценностей памятника за расчётный период и контроль результатов этого метода.
Ключевые слова: критерии оценки памятника архитектуры, экспонирование памятника архитектуры, реставрация и приспособление памятника архитектуры
D. A. Shatilov
The axiological approach in optimisation of exhibiting
of architectural monument
In present article the method of maximization of values of a monument for the settlement period and the control of results of this method reveals.
Keywords: criteria for evaluating the architectural monument, the exposure of the monument of architecture, restoration and adaptation of the architectural monument
Задача сохранения эталонов художественной культуры и вовлечения классических ценностей в культурный оборот требует разработки аксиологического подхода в реставрации памятников. Отсутствие простой и универсальной методики затрудняет диалог заинтересованных сторон: выявляются все новые грани художественной и культурно-исторической ценности, заслоняющие собою целое и, напротив, стремление к целостности видения часто приводит к выделению и столкновению крайних позиций. Преодолеть ложные дилеммы в раскрытии существа памятника в его целостности позволяет сочетание художественного и аналитического подходов.
В 1880 – 1890-х гг. попытку такого взвешенного подхода предпринял итальянский теоретик и архитектор Камилло Бойто, акцентировавший значение подлинности памятника, не слишком принимавшейся в расчет в «стилистической реставрации». Памятник представлял собой для Бойто исторический документ, археологическая ценность которого наряду с художественной ценностью определяла подход к реставрации [3; с. 24–25].Но при бережном отношении к историческим напластованиям, и, тем более, при их выявлении, теряется стилистическая целостность объекта. Таким образом появилась потребность в восстановлении целостности и определении понятия памятника архитектуры, которое уже связывалось с различными ценностями.
Историческому процессу дифференциации ценностей сопутствует поиск критериев оценки памятников культуры. Уже в XVIII веке формируется представление о произведении искусства не только как о творении человеческого гения, но и как о свидетельстве исторически протяженного времени существования объекта. Эту закономерность отражает исторический анекдот: стремясь подчеркнуть новое отношение к исторической ценности, Екатерина Великая якобы демонстративно укладывала на одну чашу весов патинированную бронзу (патина символизировала «время» – то есть «накопленную» историческую ценность), а на другую – слитки золота.
Накопленная художественная ценность возникает благодаря художественному осмыслению памятника архитектуры в произведениях других жанров искусства, а также благодаря прочим художественным событиям, связанным с памятником. Часть накопленных художественных, мемориальных, антикварных, археологических и других ценностей связана с историческими напластованиями, отношение к которым является определяющим признаком теоретических концепций. От принципиальной оценки роли исторических напластований зависит понимание художественной целостности памятника. Выдвижение в конце XIX века на первый план исторической ценности памятника означало новое понимание эстетической природы произведения, отражающего новое мироощущение и чувство приобщенности к мировому историческому процессу. В XX веке, как ни парадоксально, именно развертывание исторической ретроспективы памятника стало важнейшим фактором целостности.
Создание «коллажа» разновременных напластований созвучно мозаичному, дифференцированному, эмансипированному сознанию человека, но не всегда соответствует представлениям о целостности. Например, при реставрации храма в современной России маловероятно такое последовательное музейное раскрытие, какое было выполнено Г. М. Штендером при реставрации в 1970-х гг. храма Параскевы Пятницы на Торгу в Новгороде. Результатом явилась экспозиция разновремённых напластований, удобная для аналитически-познавательной работы зрителя и в то же время обладающая некоторой новой художественной целостностью.
Переоценка и создание ценностей, новые способы их освоения выявляют противоречия в общественных потребностях, конфликт интересов ближайшего времени и рассчитанных на далёкую перспективу, приводят при производстве работ к невосполнимым потерям культурного слоя, тела и композиционных связей памятников архитектуры. Тем не менее, именно эмансипация ценностей позволяет в необходимой мере вывести реставрацию из сферы иррационального и воспользоваться методом максимизации интегральной ценности памятника архитектуры за расчётный период. Наряду с учётом градостроительной, археологической, мемориальной, эстетической, сакральной, антикварной, художественно-исторической, экспозиционной, рекреационной, утилитарной и других ценностей для футурологического исследования в их качестве следует представить основные факторы включения памятника в культурный оборот. К ним относятся: состояние сохранности объекта (в особенности на конечный момент расчетного периода), соответствие объемно-пространственных и технических показателей памятника требованиям эксплуатации, доступность объекта, соответствие функционального режима памятника динамике социальных потребностей и финансово-экономических условий. Эти факторы могут быть учтены и обобщенно – как утилитарная и экспозиционная ценности.
Экспертные оценки позволяют составить графики изменения ценностейза прошедший период существования памятника определить «оптимальные даты» для памятника в целом, а при значительном отличии строительной истории отдельных его частей, также и для этих частей. Затем, после разработки вариантов эскиза, необходимо составить графики на расчетный период в будущем. Расчетный период обычно составляет от 15 до 25 лет. Период разбивается на части в соответствии с принятой для данного типа объекта частотой плановых ремонтов (обычно цикл составляет от 3 до 7 лет). Число баллов, которым располагает каждый эксперт, ограничено; оно соответствует иерархии приоритетов, предложенной реставратором или экспертным советом. Например: градостроительная ценность может быть оценена в 10 баллов, мемориальная – в 9, художественная – в 8, утилитарная – в 8, экспозиционная – в 6, археологическая – в 3. Баллами измеряются ценности по основным этапам существования памятника (хронологическими вехами являются основные исторические события, перестройки, реставрации, плановые ремонты, изменения режима функционирования).
Ретроспективно-футурологический анализ хронологических разверток – графиков изменения ценностей включает следующие операции:
1) определение по максимальной суммарной ценности объекта «оптимальных дат» – наиболее значимых исторических периодов (то есть выявление пиковых значений функции суммарной ценности). Такой анализ помогает выработать концепцию реставрации и способствует нахождению архитектурно-реставрационный приема при разработке проекта.
2) выявление локализации ценностей в объемно-пространственной структуре памятника на основе поэлементного анализа. Несовпадение очагов ценностей является основанием дифференцированного подхода к различным частям памятника, что делает возможным появление нескольких версий реставрации.
3) выбор оптимального решения. Основным показателем максимизации ценности памятника за расчетный период является интеграл хронологической функции суммарной ценности объекта на расчетный период с момента начала реставрации или даже с момента принятия решения.
При таком подходе становится очевидной необходимость максимального включения памятника в культурный оборот на всех стадиях его существования. Если процесс реставрации становится элементом зрелища, при деятельном участии зрителей в изучении и консервации объекта и т.п. активность восприятия может значительно возрастать. Контрольным критерием правильности решения является суммарная ценность объекта на завершающей стадии расчётного периода.
Другим контрольным критерием является поэлементная оценка сохранности субстрата памятника, учитывающая значимость каждого элемента. Такой контроль позволяет избежать постепенной эрозии ценностей экспонируемого объекта. При сопоставлении интегральной оценки памятника известное противоречие, связанное с постепенной заменой подлинных частей корабля Тезея новыми разрешается лишь отчасти. На вопрос, «какой из кораблей подлинный, тот, что собран из подлинных фрагментов на агоре, либо тот, что остался на Афинском акрополе», наиболее точный ответ даёт контрольная оценка их подлинности.
Однако и таких проверок недостаточно. Некоторое затруднение в использовании метода видится в том, что метод включает значительную долю субъективности в выборе приоритетов и состава ценностей, в выборе состава экспертного совета, в оценках экспертного совета, в прогнозе изменения критериев ценности за расчетный период.
Разрешению вопроса о вовлечении памятника в культурный оборотспособствует понимание его как культурно-исторического феномена, основанного на гармонии природы и культуры. Памятники архитектуры фиксируют всплески гармонических состояний (или резонансных состояний) гео-, био- и ноосферы. Кроме того, непрерывно подвергаются изменениям физическая и биологическая составляющие отдельных памятников: формируется и разрушается ландшафт, физическая основа монументов; вся флора и населяющая ландшафт фауна подчиняются круговороту жизни и смерти. Меняется и внутренняя структура памятника: его идейное содержание утверждается либо отрицается широкой общественной практикой, приобретая историко-мемориальное значение. Утилитарное становится предметом истории материальной культуры и предметом эстетизации; эстетические новшества приобретают качества традиционных или изучаются как антикварные и археологические объекты. В диалектическом взаимодействии идеологических, утилитарно-практических и эстетических требований всякий раз по-новому разрешается проблема художественного единства памятника. Эта трактовка явлений культуры восходит к субординативно-эманационноймодели мира Плотина. Обращение к античному источнику восстанавливает единство распадающейся картины мира и позволяет заложить основы современной квантовой модели ценностей памятника архитектуры.
В различном ракурсе данная модель раскрывает своеобразное видение волновых процессов ценностной динамики. Замечено, что колебания ценностей связаны с изменением эстетических предпочтений и политической конъюнктуры, экономической ситуации и быта людей. Некоторые ценности почти исчезают, другие неожиданно получают развитие. В целом же всюду прослеживается тенденция к выравниванию ценности в исторической перспективе; амплитуда колебания уменьшается, а период колебаний сокращается. Признаком волновых процессов может служить периодичность повторяющихся в архитектуре обращений к стилям прошлого, закономерность в утверждении, либо отрицании отдельных сторон триады «здесь» – «теперь» – «бытие», характеризующих периоды развития культуры и т. п. Опираясь на изучение многих сфер культуры, М. В. Петров, в частности, отмечает периодическую смену двух типов состояний в социально-психологической сфере общества: преобладание «аналитических» процессов, характеризующихся высоким рационализмом и преобладание «синтетических» процессов, для которых характерна эмоциональность, большая роль интуиции и чувственных компонентов. С. Ю. Маслов обнаружил пятидесятилетние циклы изменения стилей в архитектуре. Множество ракурсов видения цикличности в культуре представлено Н. А. Хреновым [5; с. 15–73]; В. П. Крутоус показал циклический характер процессов, описываемых культурфилософской моделью развития М. М. Бахтина [2; с. 514–545]; В. М. Розин дал определение понятия «цикл» в культуре и заложил основы типологии циклов. Он подверг критике выявление циклов как ассимиляцию и переосмысление, как включение в новое целое и переструктурирование наблюдаемых процессов, и пришёл к выводу, что «большое число циклов, описываемых в современной гуманитарной науке и культурологи, являются мнимыми» [4; С. 85].
Действительно, волновые процессы как объект ретроспективно-футурологического исследования ценностей памятника, постоянно ускользают (мелкие ритмы мельчают, крупные возникают незаметно), требуют все более тонкого инструмента для анализа. И всё же, изучение цикличности позволяет мысленно погрузить памятник в жизненный контекст и сообщает эстетическому отношению к объекту динамику. Пониманию существования отдельного памятника в историческом времени способствует сопоставление в последовательном ряду основных уровней его организации: сферы идей, утилитарно-практической сферы, сенсорной (чувственно-эстетической), а также биологического и физического мира. Такая центрическая модель дисциплинирует наши рассуждения относительно логики трансформации смыслов и ценностей памятника, позволяет увидеть его в развитии.
Интегрирующая роль эстетической оценки вносит дополнительную сложность исследования, поскольку сама эстетическая ценность является в то же время и частью интегральной ценности. Этим противоречивым требованиям может ответить обращение к принятым в архитектуре, реставрации памятников и археологии принципам: соответствие триаде Витрувия, стилистическая и композиционная целостность, принцип неполных раскопок, принцип минимизации раскрытий, принцип исключения воссоздания без конструктивной и/либо функциональной необходимости и т. п.
«Обнажение» содержания памятника с использованием раскрытий, дополнений, подсветок, информационных технологий, требует одновременного восстановления его целостности, то есть восстановление его сакрального ядра. Дальнейшее освоение памятника возможно с выработкой композиционных приёмов, способных усилить эффект присутствия, подчеркнув ценность подлинного в памятнике. Зерно таких приёмов – эпифания (невынужденное и суверенное явление) присутствия (выражаясь термином философа Х. У. Гумбрехта), при которой вещественность и пространственность мира внезапно проступают сквозь вытесняющие его знаки и возвращают памятнику жизнь. Идейное и вещественное в нём вновь проявляются вместе и находятся в конфликте [1; с. 780–781].
Объективизация знаний и представлений об истории памятника усиливается и вытесняет таинственный образ, связанный с материальными свидетельствами прошлого. Усилия проектировщиков, призванные раскрыть ценности памятника, способствуют их десакрализации. Сложившаяся ситуация требует поиска новых критериев целостности памятника и восхождения к корням образа. Такое движение необходимо для восполнения потаённой, вопрошающей составляющей образа, связывающей остальные его элементы.
Поиск новой монументальности памятника (напомним, что слово «монумент» происходит от латинского «сохранять») означает всестороннее сохранение его качеств, выработку архитектурно-реставрационного приема, благодаря которому памятник запоминается и не теряет своей целостности в новых условиях. То есть, в качестве критерия целостности выдвигается созвучность памятника средовому и жизненному контексту. Преодоление противоречий, вызванных дискретностью и непрерывностью процессов, определяющих жизнь памятника, подводит к синтезу аксиологических методик с целью оптимизации включения памятника в культурный оборот.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. История эстетики: Учебное пособие/ Отв. ред. В. В. Прозерский, Н. В. Голик. СПб., 2011.
2. Крутоус В. П. Цикличность как аспект развития философско-эстетической концепции М. М. Бахтина // Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. М., 2004. С. 514-545
3. Подъяпольский С. С., Бессонов Г. Б., Беляев Л. А., Постникова Т. М. Реставрация памятников архитектуры. М.,1988.
4. Розин В. М. Понятие «цикл» и типы циклов в культуре // Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. М., 2004. С.74-85.
5. Хренов Н. А. Искусство в контексте XX века на фоне повторяющихся флуктуаций в больших длительностях исторического времени // Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. М., 2004. С.15-73.