№ 88А-17514/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2020 года город Самара
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
судей Ляпина Н.А., Карякина Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ульяновской области и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года по административному делу № 2а-93/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» к прокуратуре Ульяновской области о признании недействительным представления заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Ульяновской области о признании недействительным представления заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что представлением на организацию неправомерно возложена обязанность принять меры по устранению и недопущению нарушений требований жилищного законодательства в части содержания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, состав работ по которому, по мнению заявителя, относится к капитальному ремонту и поэтому не является обязанностью управляющей компании.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года, административный иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконным пункт 2 оспариваемого представления в части обязания ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
В кассационном представлении, поданном через суд первой инстанции 8 июля 2020 года, прокурор Ульяновской области выражает несогласие с судебными постановлениями в части признания незаконным пункта 2 представления прокурора, приводит доводы о том, что выводы судов об императивном характере требования о применении мер дисциплинарной ответственности противоречат буквальному содержанию представления, при этом требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц реализовано в рамках полномочий прокуратуры и направлено на устранение условий, способствовавших нарушениям закона.
ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» в кассационной жалобе, поданной 10 июля 2020 года, просит отменить судебные постановления, считая, что ссылки прокурора на ненадлежащее содержание дома не подтверждены, при этом в материалах дела имеются доказательства того, что названные прокурором нарушения касаются конструктивных элементов дома, которые требуют работ по капитальному ремонту, не относящихся к обязанностям управляющей организации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимов А.А. доводы кассационного представления поддержал и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы административного истца за необоснованностью.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационных представления, жалобы своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Из материалов административного дела следует, что на основании обращения жителя многоквартирного жилого дома <адрес> о ненадлежащем обслуживании данного дома со стороны ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» прокуратурой Барышского района Ульяновской области была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований жилищного законодательства.
Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи прокурором в адрес управляющей организации представления от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять исчерпывающие меры по устранению и недопущению впредь указанных нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих, и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 10, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и относительно доводов административного истца пришли к обоснованному заключению о том, что оспариваемое представление выдано прокурором в пределах предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушает.
При этом судами учтены нормы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливающие конкретные обязанности управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда, и заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания, которым рекомендовано поддержание состояния дома <адрес> управляющей организацией посредством текущего ремонта.
Изложенные в кассационной жалобе ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» доводы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судебных актов как законных и обоснованных и опровергнуть выводы судов.
Суд кассационной инстанции не усматривает также оснований для пересмотра судебных актов в части признания незаконным представления прокурора в связи с требованием прокурора к управляющей организации рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Суды исходили из того, что сама форма изложения указанного требования прокурора подразумевает его императивность, что противоречит положениям трудового законодательства, относящим применение дисциплинарных взысканий к правомочиям работодателя.
Исходя из норм статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.
Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, касающиеся неправомерности представления прокурора в указанной части, мотивированы, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При изложенных данных доводы кассационного представления, кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ульяновской области и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи:
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17085/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
13 августа 2020 г. г. Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» на определение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2020 г. о возвращении искового заявления некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Ахрамееву Кириллу Евгеньевичу, Зайнутдинову Павлу Радиковичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
установила:
определением мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2020 г., возвращено исковое некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Ахрамееву К.Е., Зайнутдинову П.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в связи с непредоставлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
В кассационной жалобе некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» просит отменить судебные постановления, как незаконные.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами при решении вопроса о принятии заявления некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя без движения заявление некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан», мировой судья посчитал, что представленный истцом список №1 (партия 23) от 20 декабря 2019 г. с указанием на отправление в адрес ответчиков Ахрамеева К.Е. и Зайнутдинова П.Р. почтового отправления не подтверждают направление копии искового заявления стороне, и указал на необходимость предоставления почтового уведомления о направлении документов, описи документов либо расписки о получении документов с указанием всех полученных документов.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Между тем, в силу положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
В кассационной жалобе некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» указывает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, поскольку по общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.
Из представленного материала следует, что истцом некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» в адрес ответчиков Ахрамеева К.Е. и Зайнутдинова П.Р. направлялись по почте копии заявления и документов, что подтверждается соответствующими списками внутренних почтовых отправлений.
Действующее законодательство не содержит обязанности истца по направлению копии заявления посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заявителю представить не только уведомление о вручении, а и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что отсутствовали какие-либо правовые основания для оставления искового заявления некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» без движения в связи с тем, что к иску не были приложены почтовые уведомления о направлении документов, описи документов либо расписки о получении документов с указанием всех полученных документов.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2020 г. подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2020 г. отменить.
Материал по исковому заявлению некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Ахрамееву Кириллу Евгеньевичу, Зайнутдинову Павлу Радиковичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт направить мировому судье судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия.
Судья О.С. Подгорнова