На глобальных характеристиках международной системы сказываются изменения в существе вызовов международной безопасности и стабильности, равно как и в их иерархии. Угроза мировой ядерной войны утратила абсолютный приоритет, хотя наличие крупных арсеналов средств массового поражения полностью не устранило возможность глобальной катастрофы.
Наряду с этим более грозной становится опасность распространения ядерного оружия, других видов ОМУ, ракетных технологий. Осознание этой проблемы какглобальной - важный ресурс мобилизации международного сообщества. Но действенность указанного ресурса ограниченна. Во-первых, доступ к соответствующим средствам (оружию, технологиям) носит избирательный характер (одни имеют, другие нет). Во-вторых, меры, ограничивающие такой доступ воспринимаются как дискриминационные.
При относительной стабильности глобальной стратегической обстановки нарастает вал конфликтов на более низких уровнях международных отношений, равно как и столкновений, имеющих внутренний характер. Сдерживать и разрешать такие конфликты становится труднее. Новыми источниками угроз выступают терроризм, наркобизнес, другиевидыкриминальной трансграничной деятельности, политический и религиозный экстремизм.
На этом фоне происходит переоценка фактора силы. В комплексе инструментов политики наиболее развитых стран более важное место занимают невоенные средства — экономические, финансовые, научно-технические, информационные и многие другие, условно объединяемые понятием «мягкой силы». Тем самым расширяются возможности развитых стран выступать в качестве центра притяжения для других участников международной жизни, а в определенных ситуациях и оказывать на них эффективное несиловое давление.
Но многие государства видят в военной силе важное средство обеспечения национальной безопасности и повышения международного статуса. Крупные державы, отдавая предпочтение несиловым методам, политически и психологически готовы к избирательному прямому использованию военной силы или угрозы применения силы в отдельных критических ситуациях.
Средние и малые страны, особенно в развивающемся мире, за недостатком других ресурсов рассматривают военную силу как имеющую первостепенное значение. В еще большей мере это относится к странам с недемократической политической системой, если их руководство склонно противопоставлять себя международному сообществу, используя авантюристические, агрессивные, террористические методы достижения целей.
В целом в стратегическом плане и с точки зрения глобальных тенденций правомерно говорить об относительном уменьшении роли военной силы. Но использование этого инструментария в реальной практике отнюдь не уходит в прошлое. Не исключено, что его применение может стать более широким по территориальному ареалу. Проблему будут скорее видеть в том, чтобы обеспечить достижение максимального результата в кратчайшие сроки и при минимизации политических издержек — внутренних и внешних.
Один из зримых парадоксов современного международно-политического развития состоит в том, что выход из глобального противостояния и уменьшение опасности возникновения мировой ядерной войны сопровождались замедлением процесса ограничения вооружений и их сокращения. Более того, правомерно говорить о заметной эрозии в этой сфере. Некоторые важные соглашения (ДОВСЕ, Договор по ПРО) перестали действовать, а заключение других оказалось под вопросом.
Восстановление и укрепление инфраструктуры контроля над вооружениями — важнейшая задача именно в связи с переходным характером международной системы. Ее нынешнее состояние ставит государства перед новыми вызовами и требует адаптировать к ним военно-политический инструментарий таким образом, чтобы избежать коллизий во взаимоотношениях. Накопленный опыт уникален и бесценен, и начинать все с нуля было бы нерационально.
Контроль над вооружениями важен и как свидетельство готовности стран к сотрудничеству в сфере безопасности. Альтернативный подход — действия на основе сугубо национальных императивов и без учета озабоченностей других стран — «плохой» сигнал, свидетельствующий о неготовности ориентироваться на глобальные интересы.
Особого внимания требует вопрос о ядерном оружии. Каждое новое расширение «ядерного клуба» оборачивается для международно-политической системы тяжелейшим стрессом. Между тем стимулом для расширения становится факт сохранения ядерного оружия крупнейшими странами в качестве средства обеспечения безопасности. Их высказывания в поддержку «ядерного нуля» воспринимаются скептически, а предложения кажутся формальными, неконкретными и неубедительными. При этом сами большие страны модернизируют свой ядерный потенциал, совершенствуя и «перенастраивая» его на решение дополнительных задач.
В условиях нарастания военных угроз может утратить значение негласный запрет набоевое использование ядерного оружия. Международно-политическая система столкнется с принципиально новым вызовом — вызовом локального применения ядерного оружия (устройства). Это может произойти в рамках любого мыслимого сценария — с участием какой-либо из признанных ядерных держав, неофициальных членов ядерного клуба, претендентов на вступление в него или террористов. Такая «локальная» по формальным признакам ситуация может иметь крайне серьезные глобальные последствия.
От ядерных держав требуется высочайшее чувство ответственности, новаторское мышление и беспрецедентно тесное взаимодействие, чтобы минимизировать политические импульсы для такого развития событий. Особое значение в этом плане может иметь достижение Соединенными Штатами и Россией договоренностей о глубоком сокращении ядерных потенциалов и придание процессу ограничения и сокращения ядерных вооружений многостороннего характера (СНВ-3).