Социальные услуги против общего блага
#Лаборатория_Будущего, #подкаст, #капитализм, #медицина, #образование, #метод
Здравствуйте, с вами снова Лаборатория Будущего, и это снова Иван. Сегодня мы поговорим с вами о так называемой концепции социальных услуг. Она по нашему мнению, является одним из столпов губительных реформ социального сектора, последствия которых вы, мы уверены, уже давно испытали на себе. Мы не раз говорили о том, что образование, медицина и социальная защита должны быть не услугами, а относиться к сфере общего блага. Но ранее мы касались этого противоречия лишь краешком. Самое время прицельно разобрать этот вопрос, подведя своеобразный итог целой серии материалов о социальном секторе. Разговор предстоит долгий, но, надеюсь, интересный.
Немного терминологии
Начнём с того, что разберёмся в терминологии. Ведь, казалось бы, нет ничего плохого в том, что нам оказывают услуги. Понятие же общего блага для нашего обывателя, как правило, - лишь возвышенная, но пустая фраза. Уж сколько раз твердили миру, что никакого общего блага, в сущности-то и нет. Однако у обоих понятий есть вполне конкретное содержание.
Общее благо - это продукт совместной деятельности всех заинтересованных в нём сторон. Услуга же это форма товара. Только место продавца занимает исполнитель, а покупателя - получатель. Последний в идеале не участвует в создании блага, а лишь пассивно потребляет его. С другой стороны, исполнитель заинтересован в этом благе не прямо, а лишь косвенно. Ему просто за это платят деньги.
Коль скоро услуга является формой товара, то отношения между исполнителем и получателем строятся по логике “продать подороже - купить подешевле”. И если в отдельном случае мы можем иногда говорить о разовой услуге, то в большом масштабе воспроизводство социальных услуг создаёт между сторонами такие же отношения, что существуют между работником и работодателем на рынке труда. Работник же, напомним, стремится сделать как можно меньшую работу за большую плату, работодатель - стребовать с работника как можно больше работы за меньшую плату. Уже это становится источником множества конфликтов, которые мы можем наблюдать каждый день.
Однако в нашей общей схеме есть ещё один элемент - посредник в лице рынка, организованного государством, или непосредственно государство действующее как рыночный агент. И посредник так же неизбежно заинтересован в воспроизводстве конфликтов между другими участниками процесса. Ниже мы разберём это на примере отдельных отраслей социального сектора, в каждой из которых наша схема имеет свои особенности.
Учителя против родителей
Начнём со школьного образования, где в отношениях по оказанию “социальных услуг” участвуют аж четыре стороны: учителя, ученики, родители и посредник в лице государства и рынка. Учителя играют роль исполнителей, родители - получателей. Ну а ученику, центральной фигуре образовательного процесса, отведена роль пассивного объекта. Как говорят некоторые педагоги - ученик - это объект педагогического воздействия.
К каким негативным последствиям это приводит?
Во-первых, учитель ставится в положение простого наёмного работника, экономически заинтересованного в том, чтобы работать как можно меньше. Это одна из непосредственных причин общего снижения качества образования - ведь для учителя его работа - это отчуждённый от него труд, а не общее благо, составляющее объект и его собственного интереса. Кроме того, государство и рынок стремится переложить на учителей и функцию организации собственной эксплуатации как работника. То есть ставят его в положение гоголевской унтер-офицерской вдовы, которая сама себя выпорола. В результате мы получаем учителей, заполняющих на уроках отчётность, вместо того, чтобы активно работать с классом.
Во-вторых, родитель, кем бы он ни был, примеряет на себя роль мелкого буржуа - потребителя. Вместо того, чтобы и самому тоже участвовать в образовании и воспитании своего ребёнка, он стремится переложить этот груз целиком на учителей. Когда же закономерно плохой результат его не удовлетворяет, он сваливает вину за это на учителей и, в лучшем случае, на государство. В любом случае учитель, как наиболее слабая и незащищённая сторона оказывается в положении стрелочника. На этой ситуации очень любят играть либеральные идеологи, как мы уже не раз показывали в своих статьях.
И, наконец, ребёнок в данном случае теряет всякую внутреннюю заинтересованность в процессе. В конце концов, многие мальчики с удовольствием бы бросили школу, если бы не кнут в виде армии. Ещё бы, а какую заинтересованность можно ожидать от пассивного объекта педагогического воздействия. Опять же, из этой ситуации тоже можно извлечь немалую прибыль. Коль скоро посещение обычной школы превращается для ребёнка в постылую повинность, растёт и ширится рынок дополнительного образования. Само по себе это не так плохо, если не учитывать два момента. Первый - дополнительное образование можно и нужно лучше организовать на началах общедоступности. Второй - на рынке дополнительного образования подвизалось немало шарлатанов, обещающих сделать из вашего ребёнка полиглота или маленького Эйнштейна. И это ещё далеко не всё…
Как видите, вместо процесса, где все трое - учитель, ученик и родитель действуют в синергии, объединённые общей образовательной целью, мы получаем убогого тянитолкая. Школа из пространства здоровой социализации превращается в арену социальных баталий и молодое поколение с детства приучается к тому, что в этом мире человек человеку - волк. Учитель же из почтенного члена общества превращается в объект всеобщего презрения. И всё это - ради того, чтобы олигархия и обслуживающее её государство могли спихивать на учителей, учеников и родителей издержки собственной политики.
Врачи против пациентов
Та же история повторяется и в медицине, но со своими нюансами. Положение отчуждённого от своего труда наёмного работника резко снижает мотивацию медиков. Можно считать едва ли не чудом, что у нас ещё остались врачи - подлинные энтузиасты своего дела, для которых клятва Гиппократа - не пустой звук. К тому же, медики также находятся под постоянным бюрократическим прессом, который тем сильнее, так как речь идёт о жизни и здоровье людей.
С другой стороны, пациент как пассивный потребитель медицинских услуг уже более не задумывается о том, что его здоровье - и его забота тоже. Нередки ситуации, когда вздорные и недалёкие пациенты, не выполняя обоснованные предписания врачей, потом винят в своих проблемах “безруких эскулапов”. Падение общего уровня образования этому только способствует. Сказанное не значит, что мы хотим снять всякую вину с врачей, которые часто безответственно и формально относятся к своим обязанностям. Тем более, что и уровень подготовки медиков в нашей стране тоже продолжает стремительно падать.
Естественно, что сложившимся положением спешат воспользоваться очень многие - от частной медицины до всевозможных целителей, гомеопатов и прочих откровенных шарлатанов. Не забывает о своих прибылях и давно переведенная на коммерческие рельсы фармацевтическая индустрия. Остроты ситуации добавляет то, что с экономической точки зрения здоровье является предметом неэластичного спроса. Примерно как продукты первой необходимости или, пардон, наркотики. Проще говоря, какую высокую цену ни заломи - покупатель на твой товар найдётся.
Любой дефицит ресурсов, естественно, порождает социальные конфликты, причём современные хозяева жизни уже давно научились воспроизводить их и использовать в своих корыстных интересах. Трудно найти место, так пропитанное духом ненависти и шовинизма, как очередь в государственной поликлинике. Однако бесцельная борьба врачей и пациентов, даже если её поставить в цивилизованные рамки, ничем не может помочь в деле улучшения общественного здоровья.
А ведь советская система Семашко с её упором на профилактику заболеваний и участие населения в охране здоровья даёт нам отличный пример. Оказывается, здравоохранение вполне можно организовать на основаниях общего интереса и сотрудничества врачей и пациентов. Это значит, что её опыт мы просто обязаны, с известными поправками, использовать, создавая новую систему здравоохранения.