УДК 347.9
ББК 67.401.114
Малозначительность
При рассмотрении административных дел в сфере рекламного законодательства
The insignificance
in consideration of administrative Affairs in the field of advertising legislation
Малозначительность в административном праве – юридически значимоеобстоятельство, наличие которого позволяет должностному лицу (суду) вынести постановление о прекращении производства по делу, объявив устное замечание.
Для лица, привлекаемого к ответственности, это способ защиты своих интересов, поскольку высокие штрафные санкции за нарушение рекламного законодательства способны подорвать финансовую стабильность любой организации.
Понятие «малозначительность административного правонарушения» является оценочным, его содержание конкретизируется с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела и применение его индивидуализировано в каждом случае.
По мнению Верховного Суда РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения[1].
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным правонарушение признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Значимость правовой позиции ВАС РФ в разъяснении ст. 2.9 КоАП РФ заключается в том, что в качестве малозначительного может быть квалифицировано любое административное правонарушение, включая те, за совершение которых предусмотрена ответственность в виде значительных сумм административных штрафов и которые имеют формальный состав.
Однако позднее, Верховный Суд РФ уточнил свою позицию и отметил: «необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ»[2].
Ответственность за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Состав этого административного правонарушения является формальным, наличие (либо отсутствие) негативных последствий неправомерных действий не требуется и не влияет на квалификацию совершенного нарушения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О рекламе»[3], целями закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Главой 3 закона «О рекламе» установлены особенности рекламы отдельных видов товаров. К таким товарам (работам услугам) отнесены алкогольная продукция, лекарственные средства, медицинские услуги, биологически активные добавки и пищевые добавки, продукты детского питания, продукция военного назначения и оружия, финансовые услуги и др.
Следовательно, вводимые ограничения направлены на защиту потенциальных покупателей и охранительная функция, заложенная в законе, имеет превентивный характер. Поэтому, на наш взгляд, возможность квалификации административного правонарушения в сфере рекламного законодательства как малозначительного кажется сомнительной.
Тем не менее, учитывая особенности каждого конкретного случая, нельзя однозначно исключать критерий малозначительности при рассмотрении дел, связанных с нарушением рекламного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба России определила следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям в рекламе:
- небольшой масштаб рекламной кампании – один или незначительное количество номеров СМИ, в которых распространялась реклама, один или незначительное количество дней, в которые распространялась реклама.
- отсутствие жалоб со стороны потребителей или организаций-конкурентов о введении их в заблуждение или о нарушении их прав рекламой;
-отсутствие ранее вынесенного в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение ФЗ «О рекламе»;
-отсутствие пренебрежительного отношения к положениям законодательства при распространении рекламы[4].
Следует учитывать, что любое административное правонарушение создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Вопрос заключается лишь в степени такой угрозы и в соблюдении принципа соразмерности между деянием и назначенным наказанием. На это неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П[5] указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам[6].
Указанные позиции судов по разному преломляются в судебных решениях и для иллюстрации рассматриваемой проблемы приведем решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу ООО «Карельская Губерния»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Общество было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение ст. 8 закона «О рекламе», а именно, в еженедельной газете «Карельская Губерния» была размещена реклама: «Ленторг. Каждую неделю улетные цены на 20 продуктов. Эти и другие товары вы можете заказать в интернет-магазине lentorg24.ru». Карельским УФАС реклама признана ненадлежащей, в связи с отсутствием в ней сведений о продавце товаров (его наименовании, месте нахождения и государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица) при дистанционном способе их продажи.
Общество просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения, которое, по его мнению, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку общество незамедлительно добровольно прекратило размещение рекламы с нарушением статьи 8 Федерального закона «О рекламе».
Суд не согласился с доводом об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, высказав следующую позицию: поскольку ничем не мотивированное неисполнение требований закона о рекламе свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Карельская Губерния» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что целью правового регулирования дистанционного способа продажи товаров является защита прав неопределенного числа потребителей, а также возможные негативные последствия из-за отсутствия достоверной информации о продавце товара, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют[7].
Однако суд снизил размер административного штрафа в 5 раз,принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что заявитель привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ впервые.
Из приведенного решения вытекает вывод, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения публично-правовой обязанности и негативные последствия могут иметь предположительный характер, а конкретные обстоятельства совершенного правонарушения могут быть учтены только как смягчающие ответственность.
Реклама имеет свою конечную цель – стимулирование гражданина приобрести рекламируемый товар и критерий малозначительности в рассматриваемых правоотношениях необходимо смотреть и с позиции закона РФ «О защите прав потребителя».
Но все же, не смотря на существенные требования к продавцам (изготовителям) и на формальный состав административных составов по ст.14.3 КоАП РФ, малозначительность может иметь место.
ОАО «Ставропольские городские аптеки» на фасадах аптек «Городская аптека» разместило наружную рекламу «Знакомьтесь с новыми ценами препаратов Оциллококцинум, ТераФлю, Эссливер форте», однакопредупреждение о наличии противопоказаний, необходимости проконсультироваться со специалистом отведено менее 5% рекламного пространства.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено административное дело, вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано нарушившим ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе», ему назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100 010 рублей[8].
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Суд, признавая факт совершения обществом административного правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. При этом суд исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Суд учел, что реклама была размещена на здании аптеки у входа, предназначена для пешеходов, текст предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию различим и доступен к восприятию и различим, рекламируемые Оциллококцинум, ТераФлю и Эссливер форте являются широко распространенными в аптечной сети лекарственными средствами.
Данное решение представляется законным и обоснованным в силу следующего. Законодатель определил минимальную площадь для публикации необходимой информации (при рекламе медицинских услуг не менее 5 процентов в печатных СМИ и на наружных конструкциях) с целью соблюдения прав потребителей и исключения возможности недобросовестного исполнения рекламодателем своих обязанностей (печать текста мелким, нечитаемым шрифтом с целью экономии рекламной площади). В случаях, когда объем площади не соответствует требованиям закона, но при этом информация доступным способом доведена до потребителя (текст читаем), правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное, поскольку фактически цель закона – информирование потребителя о противопоказаниях доступным способом – исполнена.
Квалификация правонарушений рекламного законодательства как малозначительного осложняется формальным составом правонарушения, т.е. лицо привлекается к ответственности за сам факт нарушения закона и не требуется наступление реального ущерба охраняемым общественным интересам. Именно в силу этого суды чаще снижают размер штрафа, руководствуясь ст.4.1.КоАП (назначение штрафа не может менее половины минимального размера), чем освобождают от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Пальцева Елена Сергеевна
[1] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2005 г. № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.21 // [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» //[Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
[3] Федеральный закон «О рекламе»13.03.2006 № 38-ФЗ(ред. от 08.03.2015)//[Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
[4] Письмо ФАС России от 30 сентября 2013 года № АК/38198/13 «О малозначительности в рекламе»
[5] Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова»// [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
[6]Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», п.5 // [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
[7] Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 года по делу № А26-7082/2014
[8] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № 16АП-2203/11