Понятие «критерий эффективности» государственного управления обозначает признак или совокупность признаков, на основании которых оценивается эффективность систем управления в целом, а также отдельных управленческих решений.
Г.В. Атаманчук отмечает, что критерии эффективности представляют собой признаки, грани, стороны, проявления управления (управленческой системы), посредством анализа которых можно определять уровень и качество управления, его соответствие потребностям и интересам общества. В этом их отличие от показателей, раскрывающих меру, количественные параметры соответствующих признаков, граней и т.д., т.е. критериев.
При подборе критериев оценки эффективности в течение последних лет наблюдается постепенный сдвиг от суммарных показателей, характеризующих материальную сторону жизни, к показателям качества жизни.
Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) рассчитывается на основе трех показателей:
- долголетия, измеряемого как ожидаемая продолжительность жизни при рождении;
- достигнутого уровня образования, измеряемого как комбинация показателя грамотности взрослого населения и доли граждан в возрасте до 24 лет, обучающихся в начальной, средней и высшей школе;
- уровня жизни, измеряемого на базе доли реального ВВП, приходящегося на душу населения.
К универсальным, наиболее употребляемым критериям общей социальной эффективности управления можно отнести:
а) уровень производительности труда, соотносимый с мировыми параметрами по его соответствующим видам;
б) темпы и масштабы прироста национального богатства, исчисляемые по методике ООН;
в) уровень благосостояния жизни людей в расчете на душу населения и с разбивкой доходов различных категорий, а также в сравнении со стандартами развитых стран;
|
|
г) упорядоченность, безопасность и надежность общественных отношений, их воспроизводство с нарастающим позитивнымрезультатом.
Существует методика Всемирного банка (стандартные индикаторы, критерии, показатели), по которой определяется развитие разных стран и их сравнение между собой:
1. Картина мира: основные экономические показатели, качество жизни (долголетие, образованность и уровень жизни).
2. Население: народонаселение и трудовые ресурсы; бедность; распределение доходов и потребления; образование; здравоохранение.
3. Окружающая среда: землепользование и сельскохозяйственное производство; водные ресурсы, облесение и заповедные зоны; энергопотребление и выбросы.
4. Экономика: динамика экономического роста; структура производства; структура спроса; бюджет центрального правительства; платежный баланс, счета текущих операций и валютные резервы.
5. Государство и рынок: финансирование в частном секторе; роль государства в экономике; энергетика и транспорт; связь, информатика; научно-техническое развитие.
6. Глобальные связи: международная торговля; финансовая помощь и потоки капитала.
В основе критериев эффективности необходимо также рассматривать принципы государственного управления, поскольку они являются объективно обусловленными нормативными требованиями, выработанными практикой социального игосударственного управления, и средствами регулирования связимежду целями и результатами управленческой деятельности.
|
|
Различаются три группы критериев: ценностно-рациональный, целерациональный и прагматический.
· Определение эффективности управления по признаку соответствия результатов решений и их последствий признанным государством ценностям, выраженным в политической стратегии, мы называем ценностно-рациональным критерием. Ценностно-рациональный критерий поможет политику и теоретику оценить эффективность глобальных, общесистемных решений органов власти и управления высшего уровня, результаты и последствия которых проявляются в глубоких изменениях всего общества или во многих его сферах. Об эффективности таких решений некорректно судить по отдельным положительным результатам, равно как и по выявленным потерям. То и другое ощущается и осмысливается правящим субъектом и управляемыми постепенно, нередко в течение длительного периода. Тем более невозможно выразить эти результаты и ожидаемые последствия в каких-либо точных числовых величинах.
· Если в качестве показателя эффективности управления принимается соответствие результатов исполнения решения поставленным целям, практическим задачам, выраженным в государственных программах и планах, то такой критерий называется целерациональным.
Целерациональный критерий — также общий, комплексный, но он ориентирован на оценку эффективности управления по достаточно конкретным показателям, характеризующим непосредственные результаты осуществленных целей, решенных задач, реализованных стратегий и программ, с учетом использованных государственных ресурсов.
|
|
Отмеченные показатели оценивания могут фиксироваться количественными методами и качественными характеристиками. Например, показатели уровня и качества жизни, политической активности граждан — избирателей, состояния здоровья.
Эффективность многих государственных решений высшего и регионального уровня не поддается количественным измерениям, однако и в таких ситуациях последние могут выполнять вспомогательную роль. К примеру, действенность реформы российской системы образования, конечно, не измеряется количеством преобразованных средних школ и техникумов в энное число гимназий, колледжей и лицеев. Главное — в оценке качества новой, вариативной, системы образовательных учреждений, в том, стало это качество выше советского уровня или же нет.
· Измерение эффективности управления по типу «затраты-выпуск» или «затраты-результат» характеризует прагматический критерий.
Представляют интерес критерии специальной социальной эффективности государственного управления, определяемые Г.В. Атаманчуком:
1. Целеорнентированность (иными словами, целесообразность, целевая обоснованность) организации и функционирования государственно-управляющей системы, ее крупных подсистем и других организационных структур, которая определяется через степень соответствия их управляющих воздействий целям, объективно исходящим из их положения и роли в обществе.
2. Затраты времени на решение управленческих вопросов и осуществление управленческих действий. Это время, котороетратится на внутреннюю управленческую деятельность, т.е. наобработку и прохождение управленческой информации от «входа» до«выхода» в государственно-управляющей системе в целом и в её подсистемах.
3. Сложность организации субъекта государственного управления, его подсистем и звеньев.
В свое время, при критике авторитарной бюрократии, очень многими аналитиками обращалось внимание на чрезмерную громоздкость и усложненность государственного аппарата советского периода, снижавшие уровень рациональности и эффективности государственного управления. Ведь доказано, что в любойдинамической системе сложность организации субъектов управления,их подсистем и звеньев призвана не только соответствоватьсложности управляемых объектов (не превышать данную сложность),но по возможности уступать ей, так как координирующий уровеньвсегда должен быть проще координируемого. Сложность продолжает подавлять инициативу и творчество в управленческих процессах.
4. Издержки на содержание и обеспечение функционирования государственно-управляющей системы, ее подсистем и иных организационных структур. При их анализе и оценке следуетучитывать взаимозависимость между стоимостью управления исоциальными результатами деятельности управляемых объектов,затраты на протяженность коммуникаций, объективное усложнениеуправленческих проблем и иные моменты, определяющиеуправленческие издержки. Сюда логично входят расходы насодержание персонала управления, командировочные расходы,расходы на оргтехнику и компьютеры и т.д., которые тоже надосоотносить с реальным влиянием соответствующих управляющихвоздействий на общественное развитие.
Автор Ф. Шамхалов акцентирует внимание на следующих критериях эффективности:
- степень соответствия содержания и результатов деятельности управленческих структур и работников тем ее параметрам, которые определены вышестоящими управленческими руководителями;
- степень соблюдения управляющими правовых и иных установленных норм;
- степень влияния управленческой деятельности на состояние и развитие управленческих объектов;
- степень изменения объекта управления в позитивную или негативную сторону;
- то, насколько управляющая деятельность направлена на улучшение реального положения людей, на реализацию их интересов и потребностей;
- объемы издержек с точки зрения окупаемости вкладываемых в управление ресурсов;
- авторитетность решений и действий управленческих структур и работников и др.
Подводя итоги необходимо отметить, что общая теории эффективности пришла к выводу, что эффективность развитых систем вообще нельзя выразить одним показателем. Даже что-тосуперглавное распадается на составляющие части, имеет ряд аспектов,подсистем. Иначе говоря, всегда требуется система показателей и критериев. Это тем более справедливо, если мы беремся оцениватьтакое сложное явление, как государственная власть. Здесь нужноиметь систему показателей и критериев эффективности, котораядолжна быть сквозной, но многоуровневой со взаимоувязаннымиэлементами.