ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ И ЖУРНАЛИСТИКА

Общественное мнение как социальный феномен

Роль ОМ в демократ. обществе и в процессе функционирования СМИ

Направления, особенности и методы изучения ОМ

«Мнение» - позаимствовано из философии, одна из категорий теории познания. Сократ – мнение (докса): «правильное мнение не есть знание», Платон – мнение есть промежуточное звено между знанием и незнанием, Аристотель – мнение есть «вероятностное знание».

Мнение в социологии:

- оценочное суждение о проблемах (событиях, явлениях) действительности;

- отношение людей к предметам, событиям и явлениям действительности.

Специфика социологической трактовки ОМ:

1. ОМ представляют как сумму мнений инди­видуальных, что вовсе не тождественно единому мнению (100%-му). ОМ есть полный набор возможных альтернатив, кем бы они не выдвигались, и выбор тех из них, против которых никто не выступает.

2. Не может быть общественного мнения о том, что общеизвестно, как дважды два - четыре, как общепринятые прави­ла и нормы поведения людей (10 библейских заповедей), или общече­ловеческие ценности.

3. ОМ не есть научное знание.

4. Предметом ОМ не могут быть нравственные пробле­мы, вопросы религиозной веры, вообще все, что задевает чувства и до­стоинство той или иной категории населения.

5. В предмет ОМ не входят события и ситуации, которые не касаются всех и каждого, не влияют на жизнеспособность общества.

6. Общественное мнение не затрагивает вопросы, имеющие однозначное решение.

 

Осознание того, что есть ОМ, и какова его роль в существовании и развитии общества, менялось со временем. Так, если французские энциклопедисты 18 века говорили о том, что «мнения правят миром», а один из представителей духовенства того времени – аббат Алькуен – сформулировал известную формулу о том, что «глас народа – это глас Божий», то в наше время ученые к этому феномену, как правило, относятся с пренебрежением.

 

Два подхода к определению ОМ:

Первый подход

Общественное мнение – совокупность мнений людей относительно вопросов, представляющих общественный интерес. Или даже распределение показателей, получаемых в ходе репрезентативных опросов населения; назовем его статистическим (как средняя температура по больнице).

Так, известный нам Уолтер Липпман (бывший к тому же сотрудником аппарата президента США), отрицал необходимость учета общественного мнения при принятии управленческих решений в силу того, что «оно недостаточно рационально, слишком эмоционально и не успевает за изменяющимся ходом событий», «мы отбросили понятие, что народ управляет», - говорил Уолтер Липпман. Наш современник, французский социальный философ Пьер Бурдье в работе «Социология политики» приходит к выводу, что «общественного мнения не существует» (одна из глав работы так называется): общественное мнение, по Бурдье, это сконструированный работой дискурса артефакт, являющий собой результат осуществления символической власти. Эту точку зрения ранее отстаивали Ницше, Кьеркегор, Ортега-и-Гассе, Моска, Парето, Гуссерль.

Концепция «спирали умолчания» Элизабет Ноэль-Нойман, описывающая механизм выражения общественного мнения: люди, как правило, не выражают своих истинных мнений, а обнаруживают те мнения и способы поведения, которые нужно выражать и обнаруживать публично, чтобы не оказаться в изоляции. В силу страха изоляции люди стремятся знать, какие мнения одобряются большинством и вынуждены присоединяться к ним. Оказавшиеся в меньшинстве, люди скрывают свои взгляды или отмалчиваются, отсюда и возникает «спираль умолчания».

Общее понимание ОМ в соответствии с этим подходом:

ОМ представляет собой совокупность следующих элементов:

Структура ОМ:

- язык для выражения (оформления, формирования) оценок и взгля­дов отдельных личностей и социальных групп;

- референтную группу (группу своих), т. е. аналогичным образом выражающих эти оценки и взгляды;

- кодекс общепринятых нормативных стандартов такого выраже­ния;

- средства (зеркало), показывающие соответствие поведения чело­века этим стандартам.

ОМ анализируют через понятие стереотипа, то есть:

1)наличие предельно стандартизированных и упрощенных спосо­бов или форм выражения;

2)предзаданность, первичность этих форм по отношению к конк­ретным процессам или актам общения

ОМ в значительной степени фор­мируется и фиксируется в текстах СМИ. Рамки вербальных стереотипов СМИ:

- образы событий, институтов, личностей («герой», «враг», «свой», «чужой»);

- оценками этих явлений («за», «против»).

Простота, примитивность содержания стереоти­пов ОМ — непременное условие их общезначимости и устойчивости. Наполнение стереотипов ОМ (например, доверие или недоверие к опре­деленным политикам) может изменяться, но сами рамки стереотипов со­храняются. При этом стереотип задает норму, уп­рощенный или усредненный образец социально-одобряемого или соци­ально-допустимого поведения.

Функции:

- стимул к действию,

- средство ослабления напряженности в обществе,

- элемент накопления социальных ресурсов,

- поддержание социально одобряемых норм поведения.

ОМ только в исключительных, экстремальных ситуациях может служить сред­ством какого-то конкретного социального действия.

ОМ понимается как объект манипулирования:

Подход сложился в послед­нее время и связан с глобализацией и интернационализацией информацион­ных процессов. Представитель подхода, немецкий социо­лог Н. Больц: вследствие того, что наши знания о реально­сти опосредованы СМИ, стало бессмысленным отличать отображение от отображенного явления. Что есть тот или иной политик, или событие — это вообще можно понять лишь в их медиальной, через СМИ, инсценировке. Все то, что реально происходит, становится общественным событием толь­ко через свое отображение в СМИ, т. е. речь идет о манипулировании че­рез СМИ как способе скрытого социального управления.

В этом отношении двойственность СМИ в механизме манипу­лирования: с одной стороны они являются инструментом манипуляции массовым сознанием, с другой — сами журналисты, СМИ, журналис­тика являются объектом манипуляции, управления.

Кто управляет?

- Журналисты (СМИ – четвертая власть, задача журналистов – информировать, просвещать и воспитывать аудиторию, то есть формировать вторую реальность);

- на самом деле – владельцы СМИ (журналисты следуют указаниям владельца, не только в России).

По данным журнала "Шпи­гель", 79% опрошенных журналистов считают, что у них достаточно свободы, в то же время 69 % выступают за право издателя определять основное направление издания. Цинизм, выражающийся, в частности, в открытом демонстрировании продажности. Это делается во имя оправ­дания своего зависимого положения и сохранения высокого социально­го статуса, неплохого заработка и работы.

Манипулирование ОМ рассматрива­ется через призму манипулирования журналистами и СМИ.

Методы манипулирования общественным мнением, которые использует жур­налистика, условно можно разделить на три группы с точки зрения их качества. Под качеством манипулирования понимается совокупный эф­фект от манипуляций в реальной ситуации, степень сложности распозна­ния манипуляции обыденным и научным сознанием и противостояния ей.

Первая группа — низкокачественные, явно распознаваемые и фикси-руюмые методы манипуляции: прямая ложь, фальсификация, замалчива­ние фактов, распространение слухов, клевета, наклеивание ярлыков, изби­рательная подача, многократное повторение выгодных для СМИ фактов.

Вторая группа — методы манипуляции более высокого качества: полуправда, расстановка акцентов, спираль умолча­ния, методы "снежного кома", "бумеранга", "расширения понятия", ис­пользование эвфемизмов, двусмысленности, отвлечение внимания, кон­центрация на деталях, частностях, подмена причин следствием.

Третья группа — это методы манипулирования концептуального уровня, которые создают политические, социальные, экономические мифы и манипулятивные идеи, использующие элементы философских, экономических и политических теорий, экспертные знания и оценки, ссылки на религиозные и светские авторитеты, стереотипы и клише мас­совой культуры, традиции и обычаи этноса.

 

Подобное понимание общественного мнения и формируемое на его основе отношение к волеизъявлению граждан наиболее приемлемо для представителей власти (а также для представителей воли народа – депутатов). И дает им повод пренебрежительно относиться к способности граждан самостоятельно мыслить и принимать решения, адекватные их интересам, а также обожествлять могущество пиар-технологий, имидж-мейкеров и влияния СМИ. Характерно при этом, что наиболее критичны к общественному мнению именно те, кто берет на себя смелость формулировать общественные интересы и выступать от имени народа.

Сегодня даже к мнению международной общественности правительства относятся скептически: достаточно вспомнить отношение США и Великобритании к решениям ООН относительно Ирака.

Сегодня склонны, как я уже сказала, к первому подходу, при этом акцентируют внимание на сконструированной природе ОМ, что становится возможным благодаря использованию манипулятивных технологий – в имиджемйкерстве, пиар и в ходе деятельности СМИ.

Однако история развития европейских обществ, показала огромный потенциал ОМ как социального института участия в осуществлении власти (2 подход). Речь в данном случае идет об ОМ как институте гражданского общества. Поподробнее об этом.

Второй подход.

Общественное мнение – институт, устойчиво и эффективно участвующий в осуществлении власти, один из узаконенных механизмов процесса принятия решений на всех уровнях общественной жизни.

На Западе в результате эволюционного развития и накопления демократических традиций, экономических и политических свобод, возник активистский тип личности с сознанием и политическим поведением, характерным для среднего класса, который, в свою очередь, стал социальной базой зрелого гражданского общества. То есть такого самоорганизующегося и относительно самостоятельного от государства общества социальных субъектов, которые через институты опосредования (политические партии, группы интересов, группы давления), вступают в определенные социально-политические отношения с институтами государственной власти и оказывают влияние на принятие политических решений, разработку и реализацию государственной политики страны.

Таким образом, если основой коммунистического общества Карл Маркс видел рабочий класс, то основа гражданского общества – самостоятельный и самодостаточный средний класс, который способен сознательно и организованно защищать свои интересы и ценности, активно влиять на принятие и реализацию властью политических решений. В этом случае общественное мнение, понимаемое как совокупность мнений людей относительно значимых общественных вопросов, становится узаконенным механизмом принятия решения на всех уровнях общественной жизни (проведение референдумов, или избирательная парламентская демократия являются иллюстрациями данного тезиса).

В государствах, претендующих на звание демократических, по конституции учредительная суверенная власть принадлежит народу. При этом власть народа может передаваться и его выборным представителям, но только с учетом принципа народного суверенитета.

Функции ОМ в гражданском обществе:

- совершенствование представительных органов власти и процедуры законотворчества,

- усиление парламентского контроля над исполнительной властью,

- адекватный и оперативный учет нужд страны и интересов граждан.

Общественность в своей деятельности, как показывают отечественные и зарубежные социсследования, оказывается вполне адекватной реальности и устойчивой в оценках. Формируясь в ходе межличностного общения в первичных группах – в семье, кругу родственников, друзей и знакомых, сослуживцев, ОМ нередко вполне успешно противостоит идеологии и рекламе, распространяемых посредством СМИ.

При чем же здесь журналистика? Рассмотрим этот вопрос.

Можно выделить следующие основы гражданского общества:

Экономическая. Наличие частной и коллективной (негосударственной) собственности. Доля государственных активов в экономике России остается высокой. Малый и средний бизнес является ядром формирования среднего класса. Статистика, данные за 2004 год: доля малого бизнеса в ВВП в странах Евросоюза составляет 67%, в Японии – 55%, в США – 52%, в России - 19%.

Социальная. Так называемый «средний класс», отстаивающий свои интересы через политические партии, группировки и ассоциации. В России «среднего класса» - население с достаточным уровнем доходов для достойного уровня жизни (в развитых странах – абсолютное большинство населения), нет. По подсчетам социологов, 85% россиян владеют 7% национального богатства, в руках небольшой группы (1500 человек или 0,00001%) сосредоточено более половины богатства страны.

Политико-правовая. Политический плюрализм, демократическое законодательство. Права человека в ГО защищены законом и обладают приоритетом по отношению к правам государства. И хотя российское законодательство признано одним из наиболее демократических в мире, до правового государства нам еще далеко.

Духовно-культурная и нравственная. Основа – базовые общественные ценности, служащие гуманизму, формированию личности свободного и деятельного гражданина, осознающего свои интересы и соблюдающего принятые социальные нормы. Вот здесь и велика роль журналистики, так называемой общественной журналистики – особый тип журналистской деятельности, ориентированный на воспитание гражданской позиции, побуждение сограждан к участи в политической деятельности, выработке социально значимых решений.

Валентин Ворошилов считает, что основная функция СМИ - формирование и развитие общественного сознания, отвечающего требованиям гражданского общества. Таким образом СМИ – это прежде всего институт гражданского общества, считает Ворошилов. Именно гражданского общества, а не власти или коммерческих структур. Исходя из этого:

- журналисты должны максимально полно информировать граждан о всех наиболее значимых процессах и явлениях, происходящих в обществе, о позиции и действиях властей, их усилиях, направленных на решение волнующих граждан вопросов и проблем.

- предупреждать общественность о неблагоприятно развивающихся процессах, которые несут в себе потенциальные нежелательные последствия для общества (будь то развитие коррупции, экологически неблагоприятная ситуация и пр.).

- делать достоянием общественности все значимые факты отклонения от закона, норм общественной морали, антисоциальных действиях не только криминальных элементов, но и бизнес –, и властных структур, тех или иных социальных институтов. По отношению к властным структурам СМИ выступают в роли не парламентской оппозиции. В современных либеральных обществах такая оппозиционная роль СМИ расценивается очень высоко.

- представлять точки зрения различных общественных групп и сил. Вспомним «закон информационного баланса», о котором говорит Петр Киричек: полифонизм социально-политических процессов, протекающих в стране, регионе, требует освещать все многообразие имеющихся социально-политических проблем, а также отражать существующие мнения, политические позиции различных партий. Представление различных точек зрения служит тому, чтобы граждане смогли определиться со своей позицией, соотнести свои интересы с интересами других сил и групп в целях обсуждения, согласования и выработки взаимоприемлемых действий по тому, или иному вопросу (проблеме).

Общественная журналистика, представляющая весь спектр имеющихся в обществе позиций, и формирующая компетентное ОМ по наиболее значимым вопросам, подрывается сегодня процессом коммерциализации СМИ, когда редакции, ради извлечения максимальной прибыли, не стремятся стать значимыми общественно-политическими изданиями, а обслуживают исключительно рекреативные и утилитарные интересы аудитории. Как отмечает Пьер Бурдье, парадокс деятельности СМИ заключается в том, что конкуренция, всегда понимаемая как условие свободы, в условиях информационного рынка оказывает обратное действие – поле культурного производства, испытывающее коммерческое давление, порождает профанацию, цензуру и консерватизм.

Помимо коммерциализации, становлению ОЖ мешает стремление редакций представлять интересы власти или бизнеса. Эта тенденция просматривается не только в России. Тот же Пьер Бурдье в своей работе «О телевидении и журналистике», переведенной в 2002 г. на русский язык отмечает что наряду с увеличивающейся возможностью воздействия СМИ на процессы, происходящие в обществе, увеличивается их степень зависимости от властных, и бизнес структур. Символическая власть, которую олицетворяют СМИ концентрируется в одних и тех же руках. Владельцы крупных корпораций (будь то финансовые группы или государственные органы), контролируя деятельность СМИ, устанавливают невидимую цензуру, начинают использовать манипулятивные методы воздействия на аудиторию. Манипулирование СМИ информацией осуществляется, прежде всего, тем, что выбирая для демонстрации (публикации, озвучивание) определенного рода факты и события и игнорируя другие (в частности, в силу того, что они не могут привлечь внимание широкой аудитории) СМИ, и прежде всего телевидение, фактически не отображает реальность, а ее конструирует, заставляя поверить в то, что именно является важным, значимым, а что, как бы, не существует, формируя таким образом определенную картину мира и мобилизуя социальные группы в поддержку тех или иных идей, событий.

Для примера рассмотрим отчет Центра экстремальной журналистики, по результатам проведения мониторинга СМИ на тему «Российская политическая ситуация в СМИ» (апрель-июнь 2006 год).

Большинство телеканалов не предоставляли оппозиции какого-либо существенного эфирного времени и возможности оспаривать политические взгляды действующей власти. Президент Путин, правительство и партия «Единая Россия» получили более 91% освещения в политических новостях в прайм-тайм на Первом канале и канале «Россия». Информация о Путине на двух государственных ТВ-каналах – исключительно положительного или нейтрального содержания. За два месяца мониторинга 93% политических новостей Первого канала были о правящей власти, 99% из них – позитивного или нейтрального содержания. Сообщения о противниках власти за тот же период (КПРФ, Республиканская партия, СПС, «Яблоко» и др.) заняли 1% эфирного времени и освещались, в основном, негативно или нейтрально. Канал «Россия» посвятил 91% политических новостей в прайм-тайм – деятельности правительства (40%), президента (30%), партии «ЕР» (19%), администрации президента (1%) и ФСБ (1%). Освещение было положительным или нейтральным по содержанию. Политические оппоненты власти получили 1,5% эфира нейтрального содержания.

Что касается общероссийских вещателей, то канал НТВ предоставил 85% политических новостей в прайм-тайм правящей власти. Канал освещал деятельность власти более нейтрально, чем государственные вещатели.

Частный общероссийский вещатель РЕН-ТВ также большую часть политических новостей в прайм-тайм посвятил правящей власти, однако их было намного меньше, чем на других общероссийских каналах (всего 68%). Политические оппоненты вместе с КПРФ получили в общем 15% новостного эфирного времени.

Российские печатные СМИ предоставляют более широкий спектр взглядов по сравнению в общероссийскими ТВ-каналами. Две государственные газеты, отслеживаемые в ходе мониторинга, «РГ» и «Парламентская газета» продемонстрировали активную поддержку власти, в основном пренебрегая мнением оппозиции. В течении двух месяцев 88% политических статей «РГ» были посвящены правящей власти, из них: деятельности президента были посвящены 15% статей, правительства – 51%, партии «ЕР» - 18%, администрации президента – 3%. Освещение было позитивным или нейтральным по содержанию. «ПГ» больше половины своих политических статей отдала одной партии – «ЕР» (53%).

Частная «КП» действовала аналогично государственным газетам. Посвятила 66% правящей власти. Президент + его аппарат – позитивное или нейтральное освещение, правительство – чуть больше позитивного чем негативного освещения. «Родина» и «КПРФ» подавались только в негативном или нейтральном плане.

«Коммерсант» давал более сбалансированную картину российской политической ситуации. 78% своих политических выступлений посвятил власти. Одинаково в позитивном и негативном свете. У КПРФ – 4% освещения.

Заключение:

Тревожные тенденции в деятельности российских СМИ, а именно: не предоставление оппозиции достаточного эфирного времени и газетных площадей для выражения их политических взглядов + отсутствие материалов, полученных на основании журналистских расследований, а также аналитических материалов критического характера. Если в 2000 году доля пропаганды в пользу президента и партии власти составляла около 30%, в 2004 году выросла до 47%, то в мае 2006 года достигла отметки в 92%.

Игорь Яковенко, генсек СЖР: «За последние годы все федеральные телеканалы перешли под контроль государства, что привело к вытеснению из эфира практически всех известных журналистов. Символом этого процесса может служить замена в информационно-аналитической программе НТВ Леонида Парфенова, который по опросам ОМ, и по опросам журналистов в последние годы перед изгнанием признавался лучшим журналистом страны, на Павловского, который символизирует политтехнологию и пропаганду».

Недаром Минобрнауки РФ включило журналистику в перечень профессий под общим названием «связи с общественностью». Журналисты восприняли это сообщение с абсолютным равнодушием.

 

Направления, особенности и методы изучения ОМ

Направления:

- в рамках интересов социологов,

- реакция на актуальные события,

- предвыборное изучение мнений электората.

 

Изучается на основе статистических методов с использованием выборки и опросного метода (анкетные опросы, телефонные опросы, прессовые опросы, экспертные опросы и пр.).

 

Социологические прогнозы голосования при соблюдении правил, выработанных мировой и отечественной практикой, оказываются точными и незаменимыми инструментами демократии. Вспомним прогнозы социологов относительно недавних президентских выборов.

Французские социологи Бурдье и Шампань: результаты социологических опросов могут быть использованы как инструмент манипуляции ОМ. Будучи опубликованы на первых страницах газет, в прямом эфире, они публично признаются политически важными, что не может не влиять на позицию и поведение избирателей. Навязывают населению легитимное видение социального мира.

Евгений Андрющенко, доктор философских наук, профессор Российской академии государственной службы.

1999 год, инициатива Отделения философии, социологии и права РАН при поддержке отдельных депутатов Думы предложены и отчасти проведены правовые нормы, оптимизирующие ситуацию в информационном социологическом обеспечении избирательного процесса.

В законе «О гарантии избирательных прав граждан» и в ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ» в главе 8 «Предвыборная агитация», ст. 54 «Опросы общественного мнения» появилась норма:

«При опубликовании (обнародовании) результатов опросов ОМ, связанных с выборами, СМИ обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности». +

«Со дня окончания регистрации кандидатов, федеральных списков кандидатов организации, проводящие связанные с выборами опросы ОМ в целях опубликования их в СМИ, а также организации, публикующие результаты таких опросов и прогнозы результатов выборов, направляют копии этих публикаций соответственно в окружную избирательную комиссию или Центризбирком РФ для формирования информационного банка, данные которого должны предоставляться лицам, указанным в пункте 1 ст. 29 настоящего ФЗ, а также иностранным (международным) наблюдателям по их запросам для ознакомления и копирования» (в сокращении).

Благодаря этому:

1) первая часть отделила социологов-профессионалов от всякого рода прорицателей,

2) вторая часть поставила под контроль профессионалов, но демократично – не запретом, а гласностью.

3) при публичном сравнении многих замеров ОМ по сопоставимой методике в едином информационном банке возникла потенциальная возможность добиться объективной картины не только в конце выборов, но и по ходу избирательного процесса.

4) альтернативность рейтингов на экране.

Не удалось провести норму закона о создании независимой комиссии социологической экспертизы, на которой должна была лежать обязанность (из фр. закона): «удостоверяться в том, что лица или органы, проводящие опросы, результаты которых предназначены для публикации и распространения, не проводят координированных действий, не вступают в соглашение, молчаливо либо умышленно не объединяются в какой-либо сговор, имеющий целью или могущий иметь своим следствием помешать или ограничить такую же деятельность других лиц или органов».

В итоге – селекционером, цензором и интерпретатором имеющихся данных ОМ стали деньги хозяев СМИ, а не экспертиза профессионалов. Возможность проверки социологических рейтингов сохранилась на выборах в Думу 1999 года только на финише.

При снижении рейтинга одного избирательного объединения, финансирующего телеканал НТВ, последний отказался их демонстрировать «из-за недоверия к рейтингам».

Нововведения Закона выборов в Госдуму в 2003 году, ст. 55 «Опросы ОМ»:

«При опубликовании (обнародовании) результатов опросов ОМ, связанных с выборами депутатов Государственной Думы СМИ, граждане и организации, публикующие (обнародующие) их, обязаны…. то же самое…. + регион, где проводился опрос и лицо (лиц), заказавших проведение опроса и оплатившее (оплативших) указанную публикацию (обнародование)».

Демократично: знать, кто платит. Но: замеры проводятся более чем в полусотне субъектов РФ, как их все перечислить в телеэфире? + заказчики – фирмы-однодневки с ничего не говорящим названием «Одуванчик». То есть лишняя информация, публикация (эфир) которой дорого стоит и является поводом для отказа от нее.

К тому же в течение пяти дней до дня голосования и в сам день голосования запрещается опубликование (обнародование) результатов опросов ОМ, прогнозов результатов выборов депутатов в ГД. Вроде бы вполне демократично. Но мораторий на 5 дней до + шестой в день голосования. – Эта новация в Законе выводит избирательные комиссии от какого-либо контроля со стороны общественности в форме результатов исследований ОМ. Точные социологические прогнозы, редко не сходившиеся с подсчетами избирательных комиссий, сразу показывали где стоило бы перепроверить подсчет бюллетеней. Поскольку социологические данные недельной давности не могут стать контролерами данных подсчета бюллетеней избиркомами. Резкие отличия в данных подсчета бюллетеней и социологических прогнозов раньше давали серьезный повод для перепроверки и перерасчета бюллетеней в округах.

К тому же данные социологических опросов ориентирует избирателей при голосовании. Почти половина (47%) опрошенных избирателей указали, что предварительная публикация результатов опросов ОМ, отражающих рейтинги претендентов перед выборами, помогает им не проголосовать за тех, у кого нет шансов для прохождения в Думу.