МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ) МИД РФ
Кафедра международного права
Дело LLC AMTO против Украины (Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма)
Доклад по дисциплине «Международно-правовые основы недропользования»
Выполнили студенты
1 курса магистратуры
Программа «Международное
экономическое право»
Шеховцов Матвей Олегович,
Гранкин Михаил Алексеевич,
Молчаков Никита Юрьевич
Москва 2014
Дело LLCAMTOпротив Украины (Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма).
Истец – LimitedLiabilityCompany AMTO (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Латвии).
Ответчик – Украина.
Заявление о рассмотрении дела в арбитраже было подано 31 октября 2005 года. Первоначально, заявление было подано совместно AMTOи АОЗТ Электроюжмонтаж-10 («ЭЮМ»). Однако 9 марта 2006 года, Арбитражный институт постановил, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения спора в отношении ЭЮМ и отклонил его требования.
Обстоятельства дела
По заявлениям AMTO, основным направлением деятельности компании являются инвестиции. AMTOзарегистрировано в целях НДС в Латвии в 1998 году, вносило налог на доходы для резидента и производило выплаты по социальному обеспечению с 2000 года, открыло в 1998 году мультивалютный счет в Латвии. Согласно утверждениям AMTO, компания инвестировала средства в Финляндии, Украине, США и Латвии.
ЭЮМ-10 является открытым акционерым обществом, зарегестрированным в Украине в 1994 году. Основным направлением деятельностии компании являются «установка электроповодки и армирование», «установка систем безопасности и пожарной сигнализации» и «работы по покраске». ЭЮМ-10 является правопреемником государственного предприятия Строительное подразделение №10, которое входило в группу компаний Электроюжмонтаж и участвовало в строительстве Запорожской АЭС («ЗАЭС»). Подразделение предоставляло услуги ЗАЭС, в дальнейшем было преобразовано в акционерное общество.
В конце 1999 года ответчика заинтересовали инвестиции в отрасль атомной энергии в Украине, и он решил приобрести акции ЭЮМ-10. Акции, на тот момент, были распределены между сотрудниками ЭЮМ-10. К августу 2000 года AMTOприобрело 16% акций ЭЮМ-10. При этом,AMTOстолкнулось с активным противостоянием руководства ЭЮМ-10 приобретению акций, которое выражалось, в частности, в оказании давления на рабочих, продавших акции, путем отзыва предоставленных им кредитов и иных привилегий. Истец продолжил приобретать акции и в 2003 году его доля составила 67,2%.
ЗАЭС является одной из крупнейших АЭС Украины и подразделением национальной атомной энергогенирирующей компании «Энергоатом», которая принадлежит ответчику (Украине). На момент приобретения акций ЭЮМ установил деловые отношения с ЗАЭС/«Энергоатом» и, по утвреждению истца, на тот момент ЗАЭС/«Энергоатом» был крупнейшим должником ЭЮМ.
В своем письме в феврале 2002 года к истцу, ЗАЭС, ссылаясь на тяжелое положение, давнее партнерство и свою стратегическую значимость, предложило пересмотреть порядок выплаты долгов.
В 2002/2003 году ЭЮМ инициировало судебное дело в Арбитражном суде Запорожской области в отношении сумм, причитающихся ЭЮМ от ЗАЭС/«Энергоатома» по 11 контрактам, заключенных в 1998, 1999 и 2000 году. Суд признал требования ЭЮМ в первой инстанции и апелляции, в пересмотре дела в порядке кассации было отказано. Всего ЭЮМ было присуждено 28,377,868.04 гривен (не включая государственную пошлину и судебные расходы). Однако, исполнение решений было приостановлено началой процедуры банкротства в отношении «Энергоатома». С марта 2002 по декабрь 2003 имели место 6 отдельных процедур банкротства.
25 июля 2003 года, Кабинет министров Украины принял постановление, вносящее «Энергоатом» в государственный список особо опасных предприятий, приостановление функционирования которых предполагает принятие особых мер для предотвращения вреда человеческой жизни и здоровью, собственности, оборудованию и окружающей среде.
26 сентября вступил в силу Закон Украины «О мерах, направленных на обеспечение устойчивого функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса», направленный, в том числе на предотвращение банкроства таких предприятий.
15 мая 2006 года ЭЮМ подписало Соглашение, касающееся имеющейся задолженности «Энергоатома», который включал в себя требования по упомянутым ранее 11, и двух последующим судебным решениям 2005 года, и признания долга. По заявлению истца, соглашение не вступило в силу, так как «Энергоатом» не предоставил банковской гарантии, хотя и осуществлял выплаты в соответстви с графиком, предусмотренным соглашением. 11 августа 2006 года соглашение было пересмотрено, и «Энергоатом» совершил ряд платежей в целях уменьшения долга перед ЭЮМ.
Требования, возражения и аргументысторон
Истец подал заявление на основании статьи 26 Договора к энергетической хартии, утверждая, что Ответчик нарушил, в частности, статьи 10(1), 10(12) и 22(1), и требуя возмещения ущерба и применения других средств судебной защиты.
Ответчик же утверждал, что арбитраж не обладает необходимой юрисдикцией для рассмотрения спора, а также отрицал нарушение ДЭХ. Ответчик также заявил, что не признает права ответчика на возмещение ущерба, и подал встречный иск, основанный на необоснованных обвинениях со стороны ответчика в ходе арбитражного производства.
В свою очередь Истец заявил, что арбитраж не обладает необходимой юрисдикцией для рассмотрения встречного иска, и что в любом случае встречный иск является необоснованным.
В обоснование своего возражения об отсутствии у арбитража достаточной юрисдикции рассматривать иск, Ответчик приводит следующие обоснования:
a) Долевое участие AMTO в ЭЮМ не подпадает под понятие «Инвестиций», как они определены в ДЭХ, т.к. оно не “связано с экономической деятельностью в энергетическом секторе”, как того требует статья 1(6) ДЭХ;
b) Отсутствует должным образом оформленное согласие на арбитраж со стороны Истца;
c) ДЭХ не предоставляет средства правовой защиты в отношение тех событий, которые произошли в период, предшествующий совершению инвестиций, и таким образом, суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения событий, которые произошли до “периода инвестиций”. Датой отсчета такого периода ответчик предлагал считать либо дату, когда было выпущено свидетельство о праве собственности истца на 67,2% акций, либо когда было выпущено первое свидетельство о праве собственности истца в отношении акций ЭЮМ;
d) Стороны не пытались урегулирвоать спор другими способами. Те судебные процессы, которые имели место до процедуры арбитража, представляли собой обычный спор между двумя хозяйствующими субъектами, в котором Украина не принимала участие в качестве одного из участников спора;
e) Предмет спора между ЭЮМ-10 и «Энергоатом» был исчерпан, и таким образом отсутствует основание для процедуры арбитража;
f) Доверенность была оформлена с нарушениями и претензионные письма, согласие на арбитраж, а также запрос на арбитраж не имеют силы;
g) Юрисдикция арбитража ограничена требованиями, указанными в претензионных письмах. Требования в запросе на арбитраж не соответствуют требованиям, обозначенным в претенизонных письмах;
h) Данное дело не подпадает под привилегии, предоставляемые в соответствии с частью 3 ДЭХ на основании статьи 17(1), так как статья 26 касается только нарушения «обязтельств», в то время как статья 17(1) имеет дело с «правами»;
i) Необходимо приостановить или прекратить арбитражное производства в связи с параллельным рассмотрением дела в Европейском суде по правам человека.
В обоснование нарушения статьи 10(1) ДЭХ Истец приводит следующем аргументы:
a) Ответчиком не были созданы стабильные, равные и прозрачные условия для иностранных инвестиций в соответсвующей области. Истец столкнулся с угрозами, дискриминацией и препятствованием осуществлению им инвестиций со стороны «Энергоатом», как только стали известны его планы о приобретении значительной доли в ЭЮМ-10;
b) Ответчик не обеспечил Истца эффективными средствами отстаивания исков и соблюдения прав относительно инвестиций, в частности относительно справедливого и равного отношения к иностранным инвесторам во время рассмотрения судебных споров. А конкретно - по делу банкротства «Энергоатом».
c) Ответчик не обеспечил «Энергоатом» досаточным финансированием для оплаты долга.
Контраргументы ответчика по данному пункту выглядят следующим образом:
a) Положения ДЭХ, касающихся условий для иностранных инвесторов, касаются только доинвестиционного периода;
b) Так как ответчик не соответствует определению инвестора по ДЭХ, то на него не распространяются права, предоставляемые по ДЭХ;
c) Аргументы ответчика о его дискриминции не имеют под собой документально подтвержденных оснований.
В обоснование нарушения статьи 10(12) ДЭХ Истец заявил, что Ответчик не предоставил ЭЮМ-10 эффективных способов по обеспечению своих требований и взысканию долгов. Более того, Ответчик активно вмешивался в процесс банкроства «Энергоатом», в том числе путем издания Кабинетом Министров постановления adhoc, в соответсвии с которым «Энергоатом» был признан «особо опасным предприятием».
Ответчик возразил, что Истцу был предоставлен доступ к судам и другим органам, однако статья 10(12) не предусматривает обязательную выплату долгов и обеспечение требований предприятием, в отношении которого введена процедура временной приостановки выплаты задолженности. Также ответчик заявил, что постановление Кабинета Министров не может рассматриваться как вмешательство Ответчика в процесс банкротства.
Что касается нарушения статьи 22(1), то здесь Истец указывает на то, что Ответчик не смог обеспечить того, чтобы «Энергоатом» оказывал услуги в своей области таким образом, который был бы совместим с обязательствами Ответчика по ДЭХ. И хотя АТМО признает, что отношения между ЭЮМ-10 и «Энергоатом» носили гражданский и коммерческий характер, тем не менее нельзя отрицать роль государства в данном деле.
Ответчик же заявил, что договорные отнгошения между ЭЮМ-10 и «Энергоатом» не регулируются частью 3 ДЭХ. К тому же, статья 22(1) не может применяться в настоящем случае, т.к. ЭЮМ-10 оказывал услуги «Энергоатом», а не наоборот.
Истец требует:
a) признать, что Ответчик нарушил положения ДЭХ, и несет ответственность за убытки, понесенные Истцом;
b) обязать Ответчика возместить инвестиции Истца путем уплаты ЭЮМ-10 в сумме около 20 млн. долларов США, а также оплатить судебные расходы.
Ответчик требования истца не признал и заявил встречное требование обязать Истца оплатить ему судебные расходы, а также выплатить 25 000 долларов США компенсации за ущерб, причиненной репутации Ответчика.
Решение:
I. Арбитражный Суд принял к рассмотрению иск на основании того, что доля ООО АМТО в АО ЭЮМ-10 подпадает под определение «инвестиции» согласно ДЭХу.
II. В контексте настоящего судебного разбирательства Арбитражный суд также считает целесообразным добавить, что опыт инвестора в судах страны его происхождения может включать серию судебных решений, и такие решения следует рассматривать в совокупности. Далее, для оценки обоснованности принятого решения важно учитывать доступные методы устранения ошибок и нарушений в правовой системе принимающего государства, и были ли такие методы применены. Инвестор, не воспользовавшийся своими правами в рамках данной правовой системы или воспользовавшийся ими неосмотрительно, не может переложить свою ответственность за последствия на отправление правосудия, и, затем, на принимающее государство в рамках международного права.
III. Истец не доказал наличия ненадлежащих действий со стороны украинских судов, при этом задержки в судебном производстве не слишком большие и объясняются процессуальной сложностью рассматриваемого дела.
IV. Арбитражный Суд пришел к выводу, что действия Энергоатома могут рассматриваться как действия Украины, в соответствие с принципами международного права, что подтверждается тем, что Энергоатом действовал как государственный орган, или действовал в соответствии с инструкциями или под контролем государства.
V. Приняв во внимание утверждения Истца, Арбитражный Трибунал не нашел нарушений ДЭХ, совершенных Ответчиком