Курсовая работа
Тема:
«Взаимосвязь социального капитала с экономико-психологическими характеристиками молодежи»
Москва 2008
Введение
На современном этапе развития научного знания наблюдается тенденция заимствования из смежных дисциплин. Этот ход позволяет по-новому интерпретировать устоявшиеся смыслы, получить доступ к объяснению той феноменологии, которая входит в рассмотрение другой науки, и при этом не потерять предсказательной силы собственных научных постулатов. Все это делается для лучшего объяснения существующих явлений и более точного прогнозирования их развития. Одним из характерных примеров заимствования является использование в социологии и психологии политико-экономического понятия «капитал». Распространенность употребления термина «социальный капитал», как весьма популярного изучаемого вида капитала, можно объяснить также и тем, что, несмотря на кажущееся статическое и объективированное состояние, «капитал» представляет собой нечто динамичное, развивающееся, что затрудняет выработку единых концептуальных основ объяснения его природы и функционирования. И все же стоит отметить, что все строгие научные термины часто проходили долгий и непростой путь своего становления от вольной метафоры до операциональных категорий.
В первой главе будут показаны различные подходы и «метафоры» социального капитала представителей различных дисциплин и направлений в научном мире, демонстрирующие различные понимания этого термина. Во второй главе будут представлены результаты проведенного эмпирического исследования, а в третьей главе они будут проанализированы.
Актуальность исследования. Актуальность исследуемой проблематики определяется спецификой процесса формирования в российском обществе рыночной экономики, сопряженного с трансформацией практик экономического поведения и формированием новых механизмов экономического взаимодействия. Функционирование новых правил и форм экономического поведения, необходимость пересмотра классической экономической теории рационального потребителя – все это нуждается в серьезном теоретическом переосмыслении. Концепция социального капитала является одной из теоретических разработок, которая обнаружила свою ценность при решении задача подобного плана.
Теоретическая значимость. Несмотря на распространенность термина «социальный капитал» в различных отраслях научного знания, вопрос о его структуре, взаимосвязи с другими операциональными конструктами и понятиями по-прежнему остается дискуссионным, а потому данное исследование по изучению связи социального капитала и экономико-психологических характеристик молодежи представляется весьма актуальным.
Практическая значимость. Исследование проблематики социального капитала имеет не только теоретическое значение, но и практическую значимость. Современный этап экономического развития российского общества с особенной остротой показывает актуальность такой проблемы, как дефицит доверия в экономическом взаимодействии. Следствием данной проблемы являются высокие транзакционные издержки, распространенность оппортунизма, коррупции и клиентизма, отсутствие надежной институциональной среды экономики. Разработка концепции социального капитала может служить основой для осмысления причин подобных проблем, измерения динамики доверия в повседневной практике в общем, в экономическом взаимодействии, в частности. Это поможет лучше понять специфику развития модели рыночных отношений на постсоветском пространстве и выработать способы социального структурирования экономических отношений.
Цель исследования: изучить связь между социальным капиталом и экономико-психологическими характеристиками молодежи.
Объект: социальный капитал молодежи
Предмет: взаимосвязь социального капитала и экономико-психологических характеристик молодежи.
Задачи исследования:
1. Построить семантическое пространство, характеризующее социальный капитал молодежи.
2. Провести корреляционный анализ между интегральным показателем социального капитала, а также отдельными его компонентами и величиной экономико-психологических характеристик изучаемой выборки.
3. Проанализировать направленность выявленных связей методом простого линейного регрессионного анализа.
Теоретическая гипотеза исследования: интегральная величина социального капитала положительно связана с экономико-психологическими характеристиками молодежи.
Исследовательские гипотезы:
1. Социальный капитал президента связан с позитивным отношением молодежи к социально-экономическим условиям жизнедеятельности.
2. Высокие показатели социального капитала органов правосудия будут положительно связаны с готовностью к экономическому риску.
3. Чем выше социальный капитал СМИ, тем более выраженным будет желание быть собственником.
Социальный капитал. Теоретические подходы, история эволюции понятия, структура
Социальный капитал является пока еще не совсем устоявшимся научным понятием, которое широко используется в современной науке. Существует множество определений и трактовок понятия социального капитала. Мы определим социальный капитал как набор неформальных ценностей или норм, которые разделяются членами группы и которые делают возможным сотрудничество внутри этой группы (Лебедева, Татарко, 2002).
Появление концепции социального капитала продолжает традицию, намеченную в экономической теории работами Г. Беккера, Х.Дж. Джонсона, Т.У. Шульца, обосновавших в 1960-е годы включение в арсенал средств экономической теории категорию «человеческий капитал» (Беккер, 1993). Указанный подход пополнил экономическую науку пониманием того, что наряду с материальными средствами и финансами, культурные ценности, в частности образование, способны выступать в роли производительного ресурса, увеличивающего индивидуальную и общественную продуктивность экономической деятельности. Продолжением указанного подхода явилась разработка проблематики роли социальных связей как источника экономических ресурсов, – в этом значении термин «социальный капитал» эпизодически использовался в зарубежной социологии в 1960‑е и 1970‑е годы.
Современные социологические интерпретации концепции социального капитала провели французский социолог П. Бурдье и американский теоретик Дж. Коулмен.
Разработка понятия «социальный капитал» как самостоятельной и целостной социологической концепции началось в зарубежной социологии в 1980‑е годы. У выдающегося французского социолога П. Бурдье концепция социального капитала приобрела подлинно социологическое содержание, став «эффективным инструментом анализа процесса структурирования и воспроизводства социальных классов, в ходе которого экономический, финансовый, человеческий, культурный, символический и социальный капитал выступают в качестве форм взаимного превращения, объективации, структурирования институциализации неравенства» (Бурдье, 2002).
«Социальный капитал – это совокупность существующих или потенциальных ресурсов, связанных с наличием устойчивой сети более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания, или, другими словами, членства в группе» (Бурдье, 2002).
Свойства социального капитала:
1. внеэкономическая природа
2. в основе социального капитала лежат эмоционально позитивные и построенные на доверии связи: «необходимые и выбранные, которые предполагают длительные субъективно эмоциональные обязательства (чувства благодарности, уважения, дружбы и т.д.)» (Бурдье, 2002)
Бурдье обращает особое внимание на такой важный элемент социального капитала, как доверие: «пользуясь доверием и накопленным ими капиталом связей, люди способны, как говорят, «придя с пустыми руками, унести с собой весь рынок, имея вместо денег свое лицо, имя и честь», и даже «ручаться, независимо от того, есть у них деньги или нет» (Бурдье, 2001). «В своих исследованиях Бурдье показывает также взаимосвязь и «конвертируемость» различных типов капиталов в обществе, скажем, материального – в символический, и наоборот. Это тема, весьма плодотворная в рамках анализа, к примеру, формирования новейших политических и экономических элит в посткоммунистических обществах» (Степаненко, 2004).
Концепция социального капитала получила широкую известность благодаря исследованиям Р. Патнэма, предложившего оригинальную, хотя и несколько упрощенную, интерпретацию его сущности и функций в различных сферах человеческой деятельности. (Putnam, 1993)
У данного американского исследователя представление о социальном капитале приобретает значение интегральной концепции гражданского общества. «Социальный капитал» относится к характеристикам социальной организации, в частности социальным связям, нормам и доверию. Последние способствуют координации и сотрудничеству для взаимной пользы». (Putnam, 1993)
В частности, подобное представление о социальном капитале проявляется в тезисе о том, что общества зажиточны именно потому, что исторически формировались как гражданские.
Формы социального капитала (по Р. Патнему):
1. социальные нормы (нормы взаимности межличностных отношений)
2. «горизонтальные» связи сотрудничества (человеческие взаимоотношения), в отличие от «вертикальных» общественных отношений иерархии, подчинения и зависимости
3. институционализированное в образцах господствующей социальной практики доверие
Г. Патнем показывает, как первые две формы социального капитала, будучи взаимосвязанными институтами социального капитала, генерируют общественное доверие – решающий элемент эффективной общественной жизнедеятельности.
Аргументация этого тезиса представлена следующая:
1. «Горизонтальные связи общественного участия способствуют формированию норм общей взаимности: «я сделаю это для тебя сейчас в надежде на то, что когда-нибудь ты или кто-либо другой также помогут мне» (Putnam, 1993). Общество с высоким уровнем социального капитала более эффективно в социальном и экономическом аспектах своей жизнедеятельности вследствие, прежде всего сокращения затрат на контроль за соблюдением соглашений и контрактов как формальной основы общественного взаимодействия.
2. Горизонтальные связи общественного участия способствуют координации и коммуникации между гражданами. Сотрудничество и доверие между действующими лицами в подобных ситуациях возникают тогда, когда накапливается положительная информация о взаимных конструктивных действиях партнеров. В практике повседневных экономических отношений этот эффект известен как деловая репутация партнера.
3. Аккумулированный социальный капитал обеспечивает общественную стабильность и устойчивое развитие благодаря незримым повседневным актам взаимности и доверия членов социальной группы. Посткоммунистическая трансформация и «переходная» природа посткоммунистических обществ придали особую остроту методологическим проблемам, касающимся условий и возможностей формирования социального капитала в обществах, где отсутствует, или скорее прервана историческая традиция гражданского сотрудничества, царит нестабильность и не развита эффективная институциональная государственная структура (или эффективная рациональная бюрократия западного типа)» (Степаненко, 2004).
Социальный капитал для Р. Патнема – важная предпосылка действенной демократии и, таким образом, важная составляющая часть концепции гражданского общества.
Исследования Р. Патнэма ознаменовали смещение акцента в анализе социального капитала с его экономической функции на объяснение его природы как общественного блага.
Фукуяма считает, что нормотворчество этики и правил социального сотрудничества носит спонтанный (а не исторически детерминированный) характер.
Условия формирования социального капитала (по Ф. Фукуяме):
1. размер общины или группы
2. их границы
3. повторяемость взаимодействий членов общины или группы
4. наличие первичных установок, разделяемых членами общины
5. осознание неудачных решений
1. В своем сочинении «Трактат о человеческой природе» (1739) Дэвид Юм приводит пример потери земледельцами собственного урожая из-за взаимного недоверия и неспособности к сотрудничеству. В 1833 году в притче Вильяма Форстера Ллойда впервые был употреблен термин «трагедия общин». В 1968 году Гарт Хардин в одноименном сочинении для журнала Science популяризовал этот термин.
2. «Трагедия общин – род явлений, связанных с противоречием между личными интересами и общественным благом. В основном под этим имеется в виду проблема переиспользования общественного блага. Когда пользователи общих благ не желают координировать свои действия по контролю или ограничению потребления таких ресурсов, последние быстро истощаются и исчерпываются».
3. В дальнейшем термин «трагедия общин» широко использовался в теории игр, которая является частью современной институциональной экономической теории, имеющая свое понимание термина «социальный капитал».
4. рассматривает экономические отношения как обмен правами
5. расширяет сферу применения инструментов неоклассической экономической теории на феномены социального, политического и юридического устройства общества с учётом факторов психологического характера
6. применяет для анализа новые инструментальные теории: теорию трансакционных издержек и теорию игр
7. Прикладная наука призвана дать слушателям основы знания о природе экономических институтов и организаций, о взаимосвязи институтов и организаций, навыки институционального анализа институтов плановой, рыночной и переходной экономики и институциональные особенности соответствующих организаций
Институты («правила игры») – это набор формальных правил, неформальных ограничений и механизмов их принудительного осуществления (Норт, 1997)
Виды:
· формальные институты: конституции, законы, контракты
· неформальные – обычаи делового оборота, соглашения, нормы поведения, рутины
Организации ( «игроки») – это группы индивидов, которые связаны институциональными соглашениями по достижению единой цели. Например: фирмы, биржи, профсоюзы, кооперативы, политические учреждения и политические партии, законодательные органы, а также семья и государство (Кузьминов, Бендукидзе, Юдкевич, 2006).
Институциональная среда – это внешние институты по отношению к организации, устанавливающие рамки действий организации в реализации ее цели (Олейник, 2005).
Институциональная матрица – это устойчивая, исторически сформировавшаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер – экономической, политической, социальной (Кирдина, 2000).
Институциональная культура – это знания, навыки и ценности сообщества людей (Кузьминов, Бендукидзе, Юдкевич, 2006).
Как видно из предпосылок современной институциональной экономики и предмету ее изучения экономисты не отличаются от социологов по выделению важности норм.
«Нормы – механизм стабилизации системы институтов
Норма как институт эффективна при условии действия механизма принуждения: культурного, экономического или пенитенциарного. Легальные нормы поведения стабилизируют экономическую систему, а отклонение от норм создает параллельную (теневую, внелегальную) экономику.
Основные нормы, рассматриваемые в рамках современного институционального подхода:
1. Утилитаризм – представления о достижимой полезности
1.1. « Простойутилитаризм ». Возникает в командной экономике потому, что деятельность ограничена узкими рамками исполнения директив. Представления о достижимой полезности примитивны (квартира-машина-дача). Инициатива выливается в поиск ренты
1.2. « Сложныйутилитаризм » – максимизация полезности индивида в условиях роста человеческого капитала, когда преследование индивидуальных целей способствует накоплению социального капитала. Прямо связан с инициативной и продуктивной деятельностью
2. Легализм – норма отношения к закону
2.1. В рыночной экономике закон защищает право частной собственности. Легализм – готовность добровольного подчинения и уважения к закону.
2.2. Для плановой экономики отношение граждан к закону характеризуется нормой « провозглашенноголегализма », то есть двоемыслия: провозглашения легализма, наряду с сохранением не только других убеждений, но, нередко, и участия в противоправных действиях, в т.ч. теневом секторе экономики
3. Доверие .
Доверие к контрагентам в рыночной экономике в значительной степени деперсонифицировано, а в плановой экономике строится на круге родственных, дружеских связях и знакомствах и обмене дефицитом. Формула «ты – мне, я – тебе» определяла круг доверия, основанного на возможностях и надежности контрагента» (Кузьминов, Бендукидзе, Юдкевич, 2006).
Происхождение норм
«Решающими факторами возникновения новых норм считаются экономические революции (по Норту) – социально-экономические инновационные технологии, в результате которых появляются возможности устойчивого воспроизводства и экономического роста, а также экспансии инноваций.
Условия экономических революций:
· Ограниченность ресурсов и конфликт интересов
· Усложнение мира: рост разнообразия и масштабов альтернатив» (Норт, 1997)
Таким образом, представители современного экономического подхода к социальному капиталу основное внимание уделяют инвестиционным стратегиям индивидуума в условиях альтернативных возможностей использования времени. Люди стремятся максимизировать полезность последнего в том числе и за счет регулирования взаимодействия друг с другом, продуктивность которого во многом определяется формальными правилами, неформальными ограничениями и механизмами принуждения – одним словом, тем, что некоторые социологи включают в понятие «социальный капитал».
Американский социолог Дж. Коулман интегрировал концепцию социального капитала в русло экономической трактовки социального действия и экономического поведения. Заслугой исследователя является соединение анализа структурной обусловленности экономического поведения с анализом продуктивной функции социального капитала, рассматриваемой в традиционных для экономического подхода категориях максимизации полезности, издержек и рационального выбора. Вместе с тем, Дж. Коулман является оригинальным исследователем, наметившим интеграцию традиций функционального анализа и экономического подход к оценке экономической продуктивности структуры социальных связей (Коулман, 2001).
1. Продуктивность. Подобное свойство является общим для всех других видов капитала.
2. Свойствен структуре связей между акторами и среди них. Это отличительное свойство социального капитала, делающее его уникальным человеческим ресурсом. С этой точки зрения рынок можно рассмотреть как корпорацию отдельных торговцев, каждый из которых располагает социальным капиталом, величина которого определяется количеством взаимосвязей на рынке.
3. Неосязаем. Он проявляется во взаимоотношениях индивидов. По этому пункту социальный капитал похож на человеческий, который тоже проявляется в абстрактных знаниях и навыках.
4. Облегчает производственную деятельность. Этим свойство обладают также человеческий и физический капиталы.
5. Общественное благо. Актор или акторы, инвестирующие в социальный капитал, обычно получают только малую его часть. Хотя некоторые формы социального капитала обладают таким свойством, что выгоды от их использования могут передаваться тем, кто инвестирует в них.
Формы соцкапитала (Коулман, 2001):
1. обязательства и ожидания
Данную форму социального капитала Коулмен описывает, используя понятие «доверительная расписка»: «Если А делает что-нибудь для Б и полагает, что Б ответит в будущем взаимностью, это определяет ожидания А и обязательство со стороны Б. Такое обязательство может существовать в виде «доверительной расписки», находящейся у А для представления Б» (Коулман, 2001). Причем ситуация с «доверительной распиской» имеет как прямой, так и переносный смысл, имея в виду обязательства по отношению к тем, кто ранее оказал услугу, со стороны тех, кому ее оказали.
«В сущности, концентрация невыполненных обязательств означает, что полезность материальных ресурсов социальной структуры расширяется своей доступностью для других, когда это действительно необходимо».
2. информационные каналы
Это важная форма социального капитала, которая заключается в «возможности получения информации, которая свойственна социальным отношениям» (Коулман, 2001). В качестве примера приводится ситуация с человеком, не очень интересующимся текущими событиями, но желающим быть в курсе всего важного. В этом случае отношения с коллегой послужат для обмена информации и экономии времени на просмотре утренней сводки новостей.
В данной форме социального капитала отношения не так важны, как в случае с «доверительной распиской»
3. Нормы и эффективные санкции
Социальная норма – это «норма, побуждающая каждого жертвовать своими интересами и действовать в интересах коллектива» (Коулман, 2001). Формой социального капитала является социальная норма, усиленная эффективными санкциями (в основе которых, в свою очередь, лежит социальная поддержка, статус, достоинство и другие качества).
Этот социальный капитал не только облегчает производственную деятельность, подобно вышеописанным формам, но и сдерживает негативные тенденции. К примеру, «общество со строгими и эффективными нормами относительно поведения молодежи удерживает ее от так называемого «прекрасного времяпрепровождения»» (Коулман, 2001).
Социальная структура, способствующая развитию социального капитала
Замкнутость социальных организаций.
Это свойство социальных отношений способствует развитию эффективных норм, а следовательно и социального капитала. В свою очередь «необходимым, но не достаточным условием для возникновения эффективных норм является действие, налагающее внешние эффекты на другие» (Коулман, 2001).
Замкнутость социальной структуры обеспечивает также ее надежность, позволяя расширить обязательства и ожидания. «Невыполнение обязательств может проявиться в форме отрицательного воздействия внешних факторов. В незамкнутой структуре выполнение норм будет происходить только в том случае, если один человек владеет обязательствами. Репутация не может возникать в открытой структуре, не могут применяться коллективные санкции, гарантирующие надежность» (Коулман, 2001).
Апроприативная социальная организация.
«Апроприативная социальная организация – организация, однажды созданная для одних целей, которая может быть использована для других целей и, таким образом, стать доступным социальным капиталом» (Коулман, 2001). В качестве иллюстрации пути, через который замкнутая и апоприативная социальная организация создает социальный капитал, Коулмэн приводит следующий пример: «два родителя-соседа обмениваются информацией о поведении своих детей. Иногда это обязательства, которые один человек дает другому в неких отношениях – х, которые второй человек может использовать, чтобы ограничить действия первого в его отношениях – у» (Коулман, 2001).
Таким образом, преимущество множественных связей в социальной организации состоит в возможности приспособления ресурсов одного типа отношений для использования в других типах отношений.
Практическое применение концепции социального капитала Коулмена
Коулмен применял концепцию социального капитала в своем анализе причин низких показателей школьной успеваемости и преждевременного ухода из школы некоторых подростков. Причиной низких показателей школьной успеваемости и преждевременного ухода из школы, по мнению Коулмена, является дефицит социального капитала семейного круга и социальной среды этих учеников.
Обобщая теоретические взгляды Коулмена, можно сказать, что для этого исследователя концепция социального капитала является производной от теории рационального действия и обмена, лишенных, однако, индивидуалистских крайностей. В толковании Коулмена, «Социальный капитал как ресурс действия – это один из способов вовлечения элемента социальной структуры в теоретическую парадигму рационального действия» (Коулман, 2001).
В российской социологии концепция социального капитала стала предметом изучения сравнительно недавно. Как само понятие, так и определение теоретических способов осмысления феномена, во многом остаются не освоенными, а соответствующий понятийный и терминологический аппарат находятся в стадии формирования на основе заимствования зарубежного опыта. Тем не менее, публикации в отечественных научных изданиях в последние годы позволили российским исследователям познакомиться с главными «каноническими» работами основоположников теории социального капитала, включиться в проблематику дискуссий о статусе данной концепции в современной социологии. Содержанию теоретических основ концепции социального капитала посвящены работы Бусовой Н., Дискина И.Е., Радаева В.В., Степаненко В., Стрельниковой Л.В., Шихирева П.Н. Проблематика социального капитала становится предметом дискуссий не только в среде социологов, но и среди представителей других социальных наук. К настоящему времени в отечественной социологии представлено сравнительное небольшое количество публикаций, посвященных эмпирическому анализу роли социального капитала в различных экономических и социальных практиках. К примеру, исследование неформальных социальных сетей у Градосельской Г.В. (Градосельская, 1999), анализ роли социального капитала в системе нерыночного обмена Барсуковой.
В качестве представителя отечественного экономико-социологического подхода к социальному капиталу возьмем Вадима Валерьевича Радаева.
«Основные свойства капитала:
1. ограниченный хозяйственный ресурс
2. накапливаемый хозяйственный ресурс
3. ресурс, обладающий определенной ликвидностью, способностью превращаться в денежную форму
4. стоимость, воспроизводящаяся в процессе непрерывного кругооборота форм
5. стоимость, приносящая новую, добавочную стоимость
Капитал – накапливаемый хозяйственный ресурс, который включен в процессы воспроизводства и возрастания стоимости путем взаимной конвертации своих разнообразных форм.
Формы капитала:
· экономический
· физический
· культурный
· человеческий
· социальный
· административный
· политический
· символический» (Радаев, 2002)
«Социальный капитал – это совокупность отношений, порождающих действия. Эти отношения связаны с ожиданиями того, что другие агенты будут выполнять свои обязательства без применения санкций» (Коулман, 2001). Эта одновременная концентрация ожиданий и обязательств выражается обобщающим понятием доверия Чем больше обязательств накоплено в данном сообществе, тем выше «вера в реципрокность», или взаимность и, следовательно, уровень социального капитала.
Свойства социального капитала (Радаев, 2002):
1. Не является атрибутом отдельного человека (в отличие от культурного и человеческого капитала)
2. Его объективированную структурную основу формируют сети социальных связей,
3. институциональная основа социального капитала – принадлежность к определенному социальному кругу, или членство в группе.
4. стратификационные различия воспроизводятся в рамках сетевой системы.
5. В своей вещной форме социальный капитал может воплощаться в таких вещах, как списки адресов и телефонов «нужных людей».
6. степень формализации социального капитала относительно низкая.
7. социальный капитал не отчуждаем от людей, которые им обладают.
8. измеряться социальный капитал может только через степень включенности в те или иные сети, а также через характеристики самих этих сетей – их размер и плотность, силу и интенсивность сетевых связей.
Как видно из вышеизложенных взглядов Раддаева на понятие «социальный капитал», основные идеи заимствованы у Бурдье и Коулмена, что отражает тенденцию интеграции различных подходов к интерпретации природы социального капитала с целью выработки внутренне непротиворечивой теории его функционирования и воспроизводства. Также перед современными исследователями стоит задача выработки концепции его структуры и системы эмпирических показателей, определения возможностей данной концепции в решении эмпирических задач исследования экономических отношений.
Вернемся от истории эволюций представлений возникновения подхода к рассмотрению составляющих социального капитала в современной науке.
Показатели социального капитала:
1. внутригрупповые нормы
2. развитие ассоциативной деятельности (социальные связи)
3. доверие
Доверие:
1. Главная составляющая социального капитала (продукт тех моральных норм и ценностей, которые сложились и функционируют в данном конкретном обществе с учетом его культурной специфики)
2. источник социального капитала
3. результат социального капитала
4. очень точный обобщенный показатель многих норм, взглядов и ценностей, которые лежат в основе социального сотрудничества.
Следует проводить различие между понятиями «доверие» (доверяют ли люди другим) и «надежность» (заслуживают ли люди доверия). Доверие может быть хорошим показателем надежности, но надежность описывает поведение, которое является результатом множества факторов, включая взаимосвязи и признанные ценности и нормы (Ланцман, 2007).
Виды доверия:
1. межличностное доверие между знакомыми (в кругу семьи, среди близких сослуживцев и соседей)
2. межличностное доверие между «незнакомыми»
3. доверие к общественным и частным институтам (Международные организации, органы правосудия, армия, образовательные учреждения)
Основные функции доверия (на межличностном уровне):
· создание условий коммуникации
· активация взаимодействия людей
Социальные связи – тип социальных контактов между субъектами, имеющих более или менее устойчивый характер.
Функции:
1. придают социальному капиталу форму
2. увеличение объема социального капитала, что увеличивает возможности доступа индивидов к благам по сравнению с возможностями индивидов, располагающих меньшим его объемом.
Основные формы социальных связей (Woolcock, 1999):
1. Связи – «оковы». Относятся обычно к отношениям внутри семьи и в этнических группах
2. Связи – «мосты». Характеризуют отношения с не очень близкими друзьями, знакомыми и коллегами по работе
3. Связи – «звенья». Определяют отношения между различными социальными слоями в иерархии, где власть, социальный статус и благополучие доступны лишь определенным группам (Ланцман, 2007).
Концептуальными основами проведенного исследования взаимосвязи социального капитала и экономико-психологических характеристик молодежи являлись теоретические анализы и эмпирические исследования, посвященные феномену экономического сознания (исследования В.А. Хащенко, Н.А. Журавлевой, Е.В. Шороховой, концепция психологических отношений субъектов экономической деятельности в условиях изменения форм собственности на средства производства Познякова В.П., теоретический анализ Е.С. Шибановой, В.А. Хащенко и т.д.) «Экономическое сознание – это социальные представления, установки, отношения, оценки, мнения личности или социальной группы о различных явлениях экономического содержания».
Участники исследования: 59 респондентов, русские студенты Государственного университета – «Высшая школа экономики», 27 человек мужского пола (45%), 32 – женского (55%). Возраст испытуемых составлял 18–22 лет.
Процедура исследования. Участникам предъявлялся для заполнения опросник, в который входили две методики, позволяющих оценить величину социального капитала и экономико-психологические характеристики. Бланки опросника предъявлялись исследователем очно респондентам в индивидуальном порядке, и каждый респондент заполнял опросник индивидуально. Таким образом, порядок предъявления методик для всех испытуемых был одинаковым.