В специально разработанный опросник были включены методики, нацеленные на изучение экономико-психологических характеристик личности респондентов, а также измерения величины социального капитала. Ниже приводится подробное описание инструментария исследования.
Методика измерения экономико-психологических характеристик личности
Данный методический инструмент представляет собой сокращенную версию стандартизированной программы исследований экономико-психологических характеристик личности А.Л. Журавлева и Н.А. Журавлевой. Эта программа была разработана в лаборатории социальной и экономической психологии Института психологии Российской Академии Наук в качестве методического инструмента исследования экономического сознания. Ниже приводится методика.
Переменные (экономико-психологические характеристики):
1. Из блока показателей под названием «Удовлетворение экономических потребностей и экономические притязания» был взят индикатор «Представление о своих возможностях в экономической сфере», который представлен вопросом «Как Вы оцениваете зависящие от Вас возможности в повышении Ваших личных доходов?»
2. Параметр «Отношение к собственности» измерялся по индикаторам:
2.1. «степень желания быть собственником», который оценивался с помощью следующего вопроса: «Оцените, пожалуйста, степень Вашего желания быть собственником»
2.2. «отношение личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности», величина которого определялась по ответам на вопросы: «Как Вы относитесь к тем экономическим изменениям, которые происходят в нашей стране в целом?», «Как Вы относитесь к тем экономическим изменениям, которые происходят в Вашем городе?», «Как часто Вы смотрите в средствах массовой информации передачи об экономической политике нашей страны?»
2.3. Для выявления «степени проявления личностью интереса к макроэкономике страны» задавались вопросы «В какой степени Вы интересуетесь положением дел в экономике нашей страны?», «В какой степени Вы интересуетесь положением дел в экономике Вашего города?»
3. Следующим блоком является «Отношение к деньгам». Индикаторами отношения личности к деньгам являются:
3.1. «ценностный компонент» (субъективная оценка степени значимости денег), оцениваемый по вопросам: «Насколько, по Вашему мнению, деньги значимы для Вас?», Как Вы оцениваете силу Вашего желания иметь деньги?»
3.2. «социальные представления личности о модальности роли денег в общественной и индивидуальной жизни», оцениваемый по вопросам «Как, по Вашему мнению, большинство окружающих Вас людей относятся к богатым, материально состоятельным людям?», «Как, по Вашему мнению, большинство окружающих Вас людей относятся к бедным, несостоятельным людям?»
4. Из блока «Отношение к богатству и бедности» был взят показатель «отношение респондента к бедным и богатым людям», величина которого определялась на основе ответов на вопросы: «Как лично Вы относитесь к богатым, состоятельным людям?», «Как лично Вы относитесь к бедным, несостоятельным людям?»
5. Параметр «Деловая активность» оценивался при ответе на вопрос «Оцените уровень Вашей деловой активности в настоящее время»
6. Были использованы индикаторы параметра «отношение к экономическому риску»:
6.1. степень желания личности идти на экономический риск («Оцените степень Вашего желания идти на экономический риск ради повышения своих доходов»)
6.2. субъективная оценка респондентом оптимального экономического риска («Оцените оптимальную для Вас степень экономического риска»)
На основе вышеуказанных индикаторов был составлен нижеприведенный опросник (см. Приложение №1)
Инструкция: «Далее Вам потребуется произвести ряд оценок собственного финансового поведения. В левом крайнем столбце приводится суждение, которое Вам необходимо оценить, в правом – пятибалльная шкала для оценки. Произведите оценку, отметив на шкале соответствующую Вашему мнению цифру от 1 до 5»
Методика оценки социального капитала
Для его оценки респонденту предлагался список основных социальных институтов, играющих важную роль в жизни индивида и общества: семья, друзья, сослуживцы, церковь, армия, образовательные учреждения, правительство, президент, СМИ и др.). Необходимо было оценить, насколько респондент доверяет или не доверяет каждому из них. Данная методика заимствована из опросника World Values Survey.
Инструкция: «В следующей таблице оцените, пожалуйста, различные группы и организации по приведенным в столбцах характеристикам с помощью следующей шкалы: 1 – абсолютно не согласен, 2 – не согласен, 3 – не знаю, не уверен, 4 – согласен, 5 – абсолютно согласен (в каждой графе должна стоять цифра, соответствующая Вашему мнению»
Опросник включает в себя следующие компоненты социального капитала, оценка которых проводилась респондентами по шкалам:
1. социальную сплоченность (шкала «принимающие меня» в оценке различных социальных институтов)
2. доверие социальных институтов индивиду (шкала «доверяющие мне» в оценке различных социальных институтов)
3. помощь со стороны социальных институтов как аспект социальной сплоченности (шкала «помогающие мне» в оценке различных социальных институтов)
4. единую идентичность (шкала «свои для меня» в оценке различных социальных институтов)
5. уважение, как аспект социальной сплоченности (шкала «уважающие меня» в оценке различных социальных институтов)
6. защищенность со стороны социальных институтов, как аспект социальной сплоченности (шкала «защищающие меня» в оценке различных социальных институтов);
7. единство ценностей (шкала «у нас общие ценности» в оценке различных социальных институтов)
8. доверие индивида социальным институтам (шкала «заслуживающие моего доверия» в оценке различных социальных институтов) (Лебедева, 2007)
Таблица №1. Факторные нагрузки при построении семантического пространства
| Переменные | Принятие | Безопасность |
| Доверяющие мне | 0,853554* | 0,482007 |
| Заслуживающие моего доверия | 0,797831* | 0,586118 |
| Свои для меня | 0,855265* | 0,496559 |
| Помогающие мне | 0,789883* | 0,577414 |
| Принимающие меня | 0,888297* | 0,449687 |
| У нас общие ценности | 0,793600* | 0,517333 |
| Защищающие меня | 0,461665 | 0,855359* |
| Уважающие меня | 0,873912* | 0,466068 |
| Expl. Var | 5,116210 | 2,574553 |
| Prp. Totl | 0,639526 | 0,321819 |
Данные, полученные с помощью модифицированного семантического дифференциала, обрабатывались с помощью факторного анализа, путем центроидного метода (минимальное собственное значение 0,999) с последующим вращением по методу «нормализованный вэримакс». В результате была получена вышеприведенная факторная структура. Выделено 2 фактора. Один из них включает в себя переменную «Защищающие меня» и назван «Безопасность». Второй включает все остальные и назван по ведущей переменной «Принимающие меня»
Таблица 2. Взаимосвязи между социальным капиталом различных институтов и экономико-психологическими характеристиками личности
| № | Переменные | R |
| субъективная оценка степени значимости денег / социальный капитал международных организаций | 0,301* | |
| деловая активность / социальный капитал армии | -0,301* | |
| степень желания быть собственником / социальный капитал СМИ | 0,314* | |
| субъективная оценка респондентом оптимального экономического риска / социальный капитал органов правосудия | -0,326* | |
| отношение личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности в стране / социальный капитал коллег | 0,300* | |
| отношение личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности в стране / социальный капитал непосредственного руководства | 0,293* | |
| отношение личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности в городе / социальный капитал коллег | 0,311* | |
| отношение личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности в городе / социальный капитал непосредственного руководства. | 0,411** | |
| отношение личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности / социальный капитал коллег | 0,314* | |
| отношение личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности / социальный капитал образовательных учреждений | -0,293* | |
| социальные представления личности о модальности роли денег в общественной / индивидуальной жизни / социальный капитал непосредственного руководства | 0,304* | |
| отношение к богатству / бедности / социальный капитал президента | 0,345** | |
| отношение к богатству / бедности / социальный капитал органов правосудия | 0,301* |
*p<0.05. **p<0.01
В результате исследования были получены:
1. 8 положительных корреляций с уровнем значимости p<0.05
2. 3 отрицательных корреляционных зависимости с уровнем значимости p<0.05
3. 2 положительных корреляционные связи с уровнем значимости p<0.01
Таблица 3. Простой линейный регрессионный анализ, характеризующий взаимосвязь между социальным капиталом различных институтов и экономико-психологическими характеристиками личности
| № | Анализируемая зависимость | R | R квадрат | Знч. | Уравнение регрессии |
| Простой линейный регрессионный анализ зависимости субъективной оценки степени значимости денег от социального капитала международных организаций | 0,260 | 0,068 | 0,047 | 
| |
| Простой линейный регрессионный анализ зависимости деловой активности от социального капитала армии | 0,289 | 0,083 | 0,027 | 
| |
| Простой линейный регрессионный анализ зависимости степени желания быть собственником от социального капитала СМИ | 0,328 | 0,107 | 0,011 | 
| |
| Простой линейный регрессионный анализ зависимости субъективной оценки респондентом оптимального экономического риска от социального капитала органов правосудия | 0,285 | 0,081 | 0,028 | 
| |
| Простой линейный регрессионный анализ зависимости отношения личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности в стране от социального капитала коллег | 0,285 | 0,081 | 0,029 | 
| |
| Простой линейный регрессионный анализ зависимости отношения личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности в городе от социального капитала коллег | 0,302 | 0,091 | 0,020 | 
| |
| Простой линейный регрессионный анализ зависимости отношения личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности в городе от социального капитала непосредственного руководства. | 0,411 | 0,169 | 0,001 | 
| |
| Простой линейный регрессионный анализ зависимости отношения личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности от социального капитала коллег | 0,301 | 0,090 | 0,021 | 
| |
| Простой линейный регрессионный анализ зависимости отношения личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности от социального капитала образовательных учреждений | 0,297 | 0,088 | 0,023 | 
| |
| Простой линейный регрессионный анализ зависимости социальных представлений личности о модальности роли денег в общественной от индивидуальной жизни от социального капитала непосредственного руководства | 0,297 | 0,088 | 0,022 | 
| |
| Простой линейный регрессионный анализ зависимости отношения к богатству от бедности от социального капитала президента | 0,349 | 0,122 | 0,007 | 
| |
| Простой линейный регрессионный анализ зависимости отношения к богатству от бедности от социального капитала органов правосудия | 0,312 | 0,097 | 0,016 | 
|
Из полученных в ходе выполнения прошлой задачи 13 корреляционных зависимостей у 12 было выявлено наличие зависимости в ходе выполнения простого регрессионного анализа. Не подтвердилась зависимость в корреляции №6 (отношение личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности в стране / социальный капитал непосредственного руководства) несмотря на уровень значимости p<0.05.
Из полученных данных (приведенных полностью в приложении №3) в вышеприведенную таблицу вошли только наиболее значимые:
· уровень значимости
· коэффициент корреляции
· коэффициент детерминации
· регрессионный коэффициент с константой (записаны в регрессионном уравнении)
Обсуждение результатов
Построение семантического пространства
|
1. «Принимаемые» и «Защищающие»: семья, друзья. Эта категория обладает наибольшим социальным капиталом, находится в наиболее позитивном «квадранте». Говоря условно, можно сказать, что это высший уровень капитализации институтов.
2. «Принимаемые» и «Не защищающие»: сослуживцы, непосредственное руководство, образовательные учреждения, частный бизнес, церковь, СМИ. Здесь уже наблюдается меньший по сравнению с первой категорией, первым квадрантом, уровень социального капитала. Этот уровень можно условно назвать вторым.
3. «Не принимаемые» и «Защищающие»: президент, органы правосудия, международные организации, милиция, местное правительство, социальные службы, федеральное правительство. Эти институты хотя и защищают, но не принимаются молодежью
4. «Не принимаемые» и «Не защищающие»: парламент, армия, общественные организации, политические партии. Это своеобразные «должники» социального капитала перед молодежью, так как попадают в квадрант с отрицательными значениями обоих факторов и, следовательно, с отрицательным уровнем социального капитала.
Важно отметить, что все вышеприведенные институты, фактически, созданные в целях защиты интересов граждан на деле не воспринимаются молодежью как таковые. Молодые люди в качестве гаранта безопасности воспринимают исполнительную власть, в том числе и в лице ее главы – президента.
Также стоит отметить общую невысокую социальную капитализацию на основе следующих показателей:
1. Как «принимаемые» позитивно оцениваются 8 институтов против 11 «не принимаемых»
2. 8 институтов воспринимаются как «защищающие» наряду с 9 «не защищающими»
3. Лишь 2 института обладают высокой социальной капитализацией в то время, как молодежь имеет 4 института – «должника».
Корреляции
1. Положительную корреляцию между субъективной оценкой степени значимости денег и социальным капиталом международных организаций можно объяснить тем, что люди, для которых значимость денег высока, – индивидуалисты (деньги – символ индивидуальных достижений, лежащий в основе трудовой этики протестантизма). А так как международные организации – это носители ценностей индивидуализма, то этот фактор степени ценностной близости и определяет эту корреляцию.
2. Отрицательную корреляцию между деловой активностью и социальным капиталом армии можно объяснить тем, что респондент, не доверяя армии, видит в своей активности шанс заработать денег и в них найти средство избежать призыва в армию (для лиц мужского пола) и удовлетворить чувство незащищенности (для всех респондентов).
3. Положительная корреляция между степенью желания быть собственником и социальным капиталом СМИ может быть объяснена тем, что чем более испытуемый доверяет СМИ, тем больше он принимает активно транслируемые ими ценности собственности.
4. Отрицательная корреляция между субъективной оценкой респондентом оптимального экономического риска и социальным капиталом органов правосудия в качестве одного из вариантов может быть объяснена тем, что респондент чувствует себя незащищенным (а потому не доверяет органам правосудия), что порождает склонность к экономическому риску, как возможному пути решения этой проблемы.
5. Положительную корреляцию между отношениями личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности в стране и социальным капиталом коллег можно объяснить тем, что чем больше респондент доверяет близкому окружению, тем позитивнее он воспринимает социально-экономическую ситуацию в стране в целом.
6. Положительная корреляция между отношениями личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности в стране и социальным капиталом непосредственного руководства может быть объяснена со следующей позиции. Согласно ей доверие непосредственным руководителям можно расценить, как один из показателей оценки жизнеустройства, как справедливого. Эта позитивная оценка проецируется и на оценку социально-экономических условий жизнедеятельности в стране как более благоприятных.
7. Положительную корреляцию между отношениями личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности в городе и социальным капиталом коллег можно объяснить тем, что чем больше респондент доверяет близкому окружению, тем позитивнее он воспринимает социально-экономическую ситуацию в городе.
8. Положительная корреляция между отношениями личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности в городе и социальным капиталом непосредственного руководства может быть объяснена тем, что руководство действует очень эффективно, что приносит работникам прибыль, вполне удовлетворяющую их уровень экономических притязаний. Ввиду фактора достаточной удовлетворенности экономических притязаний работников, они проецируют успехи непосредственного руководства на уровень социально-экономических условий жизнедеятельности в городе.
9. Положительную корреляцию между отношениями личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности и социальным капиталом коллег можно проинтерпретировать как проекцию удовлетворенности чувства принадлежности к группе сослуживцев на более общие условия жизнедеятельности.
10. Отрицательные корреляции между отношениями личности к социально-экономическим условиям жизнедеятельности и социальным капиталом образовательных учреждений можно объяснить тем, что чем больше респондент доверяет образовательным учреждениям, тем больше он доверяет объективным данным, полученным от них. А факты говорят о замедляющихся темпах социально-экономического развития в мире при продолжающемся стремительном росте населения, т.е. о мировом кризисе.
11. Положительные корреляции между социальными представлениями личности о модальности роли денег в общественной и индивидуальной жизни и социальным капиталом непосредственного руководства могут быть проинтерпретированы следующим образом. Непосредственный руководитель, который является персоной состоятельной и человеком, мнению которого можно доверять. Поэтому подчиненный может в данном случае выдавать мнение начальника об отношении к богатым людям за свое личное убеждение.
12. Положительные корреляции между отношениями к богатству и бедности и социальным капиталом президента можно объяснить с той точки зрения, согласно которой чем больше человек доверяет президенту (который от имени власти называет задачу борьбы с бедностью общенациональной), тем больше он старается следовать тем приоритетам, которые президент расставляет, в частности, быть более доброжелательным к бедным людям.
13. Положительные корреляции между отношениями к богатству и бедности и социальным капиталом органов правосудия могут свидетельствовать о том, что чем благожелательнее относятся испытуемые к богатым и состоятельным людям, тем больше доверяют они органам правосудия, защищающие их интересы.
Простой линейный регрессионный анализ
Общий вывод из полученных результатов можно сформулировать следующим образом. «R» 
, т.е. значения квадратного корня из коэффициента детерминации (аналог корреляционного коэффициента Спирмена в простом линейном регрессионном анализе) характеризуют анализируемые связи, в основном, как имеющие среднюю силу. Однако полученные значения «R‑квадрат» 
(«коэффициент детерминации») указывают на низкую предсказательную силу вычисленных простых линейных регрессионных уравнений.
Само уравнение задается общей формулой 
, где
b – регрессионные коэффициенты,
a – смещение по оси ординат
Следует отметить тот факт, одну из установленных корреляционных связей не удалось проанализировать простой линейной регрессией. Это относится к положительной корреляции между степенью желания быть собственником и социальным капиталом СМИ.
Несмотря на тот факт, что выводы регрессионного анализа по всем корреляциям достаточно похожи, автор данной курсовой работы считает необходимым привести пример полного анализа отдельной корреляции.
Пример: Простой линейный регрессионный анализ зависимости субъективной оценки степени значимости денег от социального капитала международных организаций.
Значимость полученной зависимости составила 0,047. Несмотря на то, что показатель «R» составил 0,260, предсказательная сила вычисленного регрессионного уравнения 
составляет 0,068. Таким образом, в соответствии с полученным результатом, если значение интегрального показателя социального капитала международных организаций составит 72 балла, то значение показателя субъективной значимости денег (ценностный компонент) должен составить 76,902.
Выводы
1. В ходе проведенного исследования теоретическая гипотеза о взаимосвязи социального капитала с экономико-психологическими характеристиками молодежи не подтвердилась. Причинами тому может быть небольшая выборка, либо возрастная категория выборки (молодежь могла еще не успеть вступить во взаимодействие со многими социальными институтами, а потому затруднилась в оценке степени доверия), либо недоверие экспериментатору вместе с протестным характером тестирования (маскируемое недоверие большинству социальных институтов, не входящих в ближайший круг общения).
2. Построение семантического пространства позволило дифференцировать институты на 4 категории по показателям социальной капитализации (представлено в порядке убывания социального капитала):
2.1. «Принимающие» и «Защищающие»: семья, друзья.
2.2. «Принимающие» и «Не защищающие»: сослуживцы, непосредственное руководство, образовательные учреждения, частный бизнес, церковь, СМИ.
2.3. «Не принимающие» и «Защищающие »: президент, органы правосудия, международные организации, милиция, местное правительство, социальные службы, федеральное правительство
2.4. «Не принимающие» и «Не защищающие»: парламент, армия, общественные организации, политические партии. Это своеобразные «должники» социального капитала.
3. В результате исследования были получены:
3.1. 8 положительных корреляций с уровнем значимости p<0.05
3.2. 3 отрицательных корреляционных зависимости с уровнем значимости p<0.05
3.3. 2 положительных корреляционные связи с уровнем значимости p<0.01
4. В дальнейшем 12 из 13 обнаруженных связей подтвердили наличие зависимости при проведении простого линейного регрессионного анализа. Несмотря на значимые средние коэффициенты корреляции («R» 
), прогностическая ценность полученных регрессионных уравнений оказалась не очень высокой («R‑квадрат» 
).
Заключение
Концептуальными основами проведенного исследования взаимосвязи социального капитала и экономико-психологических характеристик молодежи являлись теоретические анализы и эмпирические исследования, посвященные феномену экономического сознания наряду с концепциями социального капитала различных отраслей знания (философско-политической, социологической и т.д.).
В ходе исследования значимой корреляционной связи между экономико-психологическими характеристиками, как элементами экономического сознания, и между социальным капиталом установлено не было. Из трех исследовательских гипотез, выдвигаемых в начале исследования на базе теоретической гипотезы, одна не подтвердилась (№1), другая (№2) при проверке показала показатели, противоположные ожидаемым, третья же подтвердилась полностью,
Авторское мнение заключается в том, что необходимо расширить выборку и расширить инструментарий с целью более точного понимания сути изучаемых явлений.
Список литературы
1. Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги) // США: экономика, политика, идеология. – 1993. №11. – №12. В е с k e r, G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. New York: National Bureau of Economic Research, 1964. Johnson, H.G. The Economic Approach to Social Questions // Economica, February 1968. – Vol. 36. Schultz, Th. Investment in Human Capital // American Economic Review. – Vol. 51 (March 1961).
2. Бурдье П. Практический смысл. Пер. с фр. / Шматко Н.А. (общ. ред. и послесл.). СПб.: Алетейя, 2001. 562 с.
3. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология (электронный журнал). – 2002. Т.3. – №5
4. Бююль А., Цёфель Петер. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей: Пер. с нем. / Ахим Бююль, Петер Цёфель. – СПб.:ООО «ДиаСофтЮп», 2002. – 608 с.
5. Градосельская Г.В. Социальные сети: обмен частными трансфертами // Социологический журнал. 1999. – №1/2.
6. Градосельская Г.В. Сетевые измерения в социологии: Учебное пособие / Под ред. Г.С. Батыгина. М.: Издательский дом «Новый учебник», 2004. 248 с.
7. Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Экономическая социология (электронный журнал). – 2002. – Т.3. – №3. Granovetter, M. The Strength of Weak Ties: Network Theory Revisited // Sociological Theory. – 1983. – Vol. 1.
8. Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. Нравственно-психологическая регуляция экономической активности. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2003. – 436 с.
9. Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. Экономическое самоопределение: Теория и эмпирические исследования. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. – 480 с.
10. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000, 213 с.
11. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. – 2001. №3
12. Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики. Институты, сети, транзакционные издержки, контракты. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. – 442 с.
13. Ланцман А.В. Доверие как базовое понятие концепции социального капитала организации // Наука управления: новые ориентиры в развитии. – М.: Изд-во РАГС, 2007.
14. Ланцман А.В. Сущность социального капитала организации // Новое в экономике и управлении. Выпуск 11. – М.: МАКС Пресс, 2007.
15. Лебедева Н.М. Татарко А.Н. Кросс-культурный анализ социально-психологических факторов этнической толерантности и типичные стратегии межгруппового взаимодействия в поликультурных регионах России // Этническая толерантность в поликультурных регионах России / Под ред. Н.М. Лебедевой, А.Н. Татарко. М.: Изд-во РУДН, 2002
16. Лебедева Н.М. Социальный капитал современной России / «Материалы IV Всероссийского Съезда Российского Общества психологов, 18–21 сентября 2007, стр. 227. (в соавторстве с А.Н. Татарко).
17. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. – М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. – 527 с.
18. Норт Д., лекционное выступление Д. Норта 7 марта 1997 г., перевод выполнен студенткой ГУ-ВШЭ В.Б. Кутилиной в 2000 г.
19. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Уч.пос. – М.: ИНФРА. -2005. – 416 с.
20. Петренко В.Ф. Основы психосемантики: Учеб. пособие. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. – 400 с.
21. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Экономическая социология. – 2002. – Т. 3, №4
22. Социальный капитал как научная категория («круглый стол») // Общественные науки и современность. – 2004. №4
23. Степаненко В. Социальный капитал в социологической перспективе: теоретико-методологические аспекты исследования // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2004. – №2
24. Putnam R. The Prosperous Community. Social Capital and Public Life // The American Prospect. – 1993. – Vol.4. – №13
25. Woolcock, M. (1999), «Social Capital: The State of the Notion», Paper presented at a multidisciplinary seminar on Social Capital: Global and Local Perspectives, Helsinki, April 15.