Конкуренция в сфере налогообложения существует в том случае, если люди имеют возможность уменьшить свое налоговое бремя путем перекачки капитала и/или рабочей силы из юрисдикции с высоким налогообложением в юрисдикцию с низкими налогами. Такая миграция дисциплинирует расточительные правительства и благоприятно воздействует на страны, которые снижают налоговые ставки и проводят реформы, способствующие экономическому росту. Налоговая конкуренция особенно важна в условиях нынешней глобальной экономики, а происходящие процессы помогают убедить многие страны в необходимости проведения налоговой политики, способствующей развитию рынка.
Неудивительно, что странам с высокими налогами не нравится налоговая конкуренция; используя международные бюрократические структуры, в частности, Европейский Союз.
Как видно из вышеприведенных примеров и таблиц, расширение ЕС способствовало усилению международной налоговой конкуренции в регионе, поделив единую интеграционную группировку на страны с высоким уровнем налогового бремени (преимущественно старые страны ЕС) и государства, использующие так называемый налоговый демпинг для привлечения зарубежных инвестиций и квалифицированных специалистов (Ирландия и десять новых членов Евросоюза).
Примечательно, что именно ирландский опыт реализации эффективной налоговой политики в стиле постулатов экономики предложения служит примером для разработки национальной налоговой стратегии новых членов ЕС. Однако «налоговый демпинг», характеризующийся прежде всего низким уровнем ставок НП, а также определенными льготами в индивидуальном подоходном налогообложении, наносит определенный ущерб всему Сообществу, поскольку стимулирует на едином европейском экономическом
пространстве не только добросовестную (fair), но также и губительную (harmful) налоговую конкуренцию.[13] Главное отличие последней состоит в создании двойных стандартов национальной налоговой политики, в соответствии с которыми нерезиденты получают большие налоговые преимущества, чем резиденты. Подобные обстоятельства подталкивают
национальные компании стран с высоким уровнем налогов к перебазированию трудоемких производств в низконалоговые юрисдикции, что усугубляет ситуацию на рынке труда ЕС-15.
Несправедливость «налогового демпинга» заключается в том, что низкие налоговые ставки, которые используют новые члены ЕС, фактически покрываются прямыми финансовыми субсидиями, получаемыми ими от стран – доноров Сообщества, ядро которых составляют государства с высоким уровнем налогообложения. Получается, что, платя высокие налоги, резиденты большинства старых стран Евросоюза в ущерб себе и своему правительству поддерживают либеральную налоговую политику низконалоговых юрисдикций, которая приводит к искаженному распределению капиталов и трудовых ресурсов в границах данной экономической группировки (в данном случае нарушается принцип налоговой нейтральности).
Конечно, следует признать объективную потребность в международной налоговой конкуренции между странами – членами ЕС, изначально оставленными в неравные стартовые условия развития. Именно путем использования налоговых рычагов воздействия на национальную хозяйственную систему небольшие периферийные экономики стремятся форсировать свое экономическое развитие, привлекая извне необходимые ресурсы и факторы производства. Тем не менее если небольшая Ирландия, население которой составляет 4 млн человек, в одиночку не представляет серьезной угрозы для старых стран ЕС с точки зрения миграции капиталов и трудовых ресурсов по налоговым соображениям, то все низконалоговые юрисдикции Сообщества в совокупности (Ирландия плюс десять новых членов ЕС) являются достаточно объемной и по численности населения (около 80 млн человек), и по масштабам экономики группировкой, которая может как абсорбировать массированные зарубежные инвестиции, так и создавать новые рабочие места. Либеральная модификация национальных налоговых систем, проведенная в одностороннем порядке, в порыве следования страной общей линии международной налоговой конкуренции наносит существенный ущерб финансовым системам государств –
партнеров по экономической группировке, что ухудшает общие условия функционирования и эффективности всего Сообщества. Именно поэтому налоговая конкуренция оказывается не самым лучшим вариантом конвергенции национальных налоговых систем на общем пространстве экономических интересов.
Соответственно при расширении ЕС в новом ракурсе должен быть поставлен вопрос о продолжении процесса европейской налоговой гармонизации (координации). Очевидно, что необходимо дальнейшее сближение национальных налоговых законодательств стран – членов ЕС-27, предполагающее унификацию методик подсчета налоговой базы имеющихся налоговых льгот, выравнивание ставок основных прямых и косвенных налогов. Более тесное сотрудничество старых и новых членов Евросоюза в налоговых вопросах становится чрезвычайно актуальным в условиях предстоящего увеличения числа государств, входящих в Экономический и валютный союз (ЭВС), единой валютой которого является евро.
В настоящее время налоговая политика, реализуемая в десяти новых членах ЕС, является серьезной преградой для их участия в ЭВС. Дело в том, что ведущие экономики Евросоюза, такие как Германия, Франция и Италия, которые страдают от избыточного налогообложения и от «налогового демпинга» со стороны новых членов ЕС, в силах блокировать решение о расширении ЭВС за счет предстоящего перевода десяти новых стран ЕС на евро.
В настоящее время с новыми предложениями о тактике европейской налоговой гармонизации (координации) выступили Германия и Франция.[14] Данные страны хотели бы придать процессу налоговой гармонизации демократичный характер, включив соответствующие разделы о принципах единой налоговой политики ЕС в новую европейскую конституцию. В частности, предполагается принятие совместных решений в сфере координации налоговой политики в ЕС путем получения квалифицированного большинства голосов стран – членов Сообщества с отменой возможности наложения вето несогласными странами. Германия предложила также заключить соглашение с новыми членами ЕС о своеобразном «налоговом коридоре», что способствовало бы устранению губительной налоговой конкуренции на территории ЕС. С этой целью предполагается фиксация допустимых минимальных и максимальных налоговых ставок во вновь вступивших в ЕС странах для того, чтобы последние не смогли бы в дальнейшем понижать свои и без того умеренные прямые и косвенные налоги.
Кроме того, пример той же самой Ирландии, несколько десятилетий практиковавшей губительную налоговую практику, может послужить наглядным уроком для новых членов ЕС. Как известно, реакцией Ирландии на претензии ЕК, обвинившей страну в использовании методов губительной налоговой конкуренции и потребовавшей отказаться от подобного «налогового демпинга», было решение об унификации налогообложения компаний – как резидентных, так и нерезидентных. Вместо ранее существовавших дифференцированных ставок НП в 10 и 32% применяется единая ставка 12,5%.Таким образом, апеллируя к востребованному опыту Ирландии, новые страны ЕС могли бы выбрать аналогичный способ добросовестной налоговой конкуренции, при этом участвуя и в процессе европейской налоговой координации*.
В то же время ряд присоединившихся стран вступили в ЕС с большим бюджетным дефицитом. Для его снижения (чтобы привести его в соответствие с фискальными требованиями ЕС и обеспечить бюджетную стабильность в целом) требуются серьезные фискальные реформы. Задача сокращения государственных расходов, безусловно, вступает в противоречие с растущими потребностями в государственном финансировании.[15]
Таким образом, присоединившиеся страны столкнулись со следующей дилеммой: их фискальные системы должны удовлетворять растущий спрос на государственное финансирование и в то же время обеспечивать бюджетную экономию и даже сокращение государственных расходов.[16] Фискальная политика и особенно системы налогообложения стран должны быть готовы решать эту задачу, не ставя под угрозу бюджетную и макроэкономическую стабильность. Это неизбежно требует дальнейшего реформирования и реструктуризации как доходных, так и расходных статей общегосударственных финансов.
Сравнительный анализ систем и структур налогообложения присоединившихся стран указывает на ряд специфических и структурных особенностей этих стран, которую удалось вскрыть в ходе этого анализа, заключается в сравнительно низкой доле прямых налогов (ПНФЛ и НДК) в суммарных поступлениях по сравнению с государствами – членами ЕС. Более того, существование многочисленных изъятий свидетельствует о том, что реальная доля прямых налогов в суммарных поступлениях ниже уровня, который должен существовать с учетом нормативных ставок налогообложения. Поэтому повышение уровня прямого налогообложения – как ПНФЛ, так и НДК – должен стать одним из направлений будущей налоговой реформы в присоединяющихся странах.
Некоторые из необходимых реформ полностью согласуются с требованиями гармонизации систем налогообложения в рамках ЕС и фактически являются обязательными для присоединяющихся стран. Как уже отмечалось, принцип эквивалентности налогов указывает на целесообразность дальнейшей гармонизации всех налогов для борьбы с негативными трансграничными последствиями в рамках экономического союза.[17]
Кроме того, для повышения единообразия систем налогообложения и увеличения налоговых поступлений присоединившимся странам, требуется также повысить нормативные ставки НДК, которые сегодня гораздо ниже, чем в ЕС. Как ни странно, нынешние тенденции являются совершенно противоположными: власти подавляющего большинства присоединившихся стран объявили о намерении еще более снизить нормативные ставки НДК. Подобные меры скорее всего обострят конкуренцию в сфере налогообложения (как между этими странами, так и в рамках ЕС) и не помогут достижению их долгосрочных политических целей.[18]
Представленная в настоящем разделе аналитическая информация указывает и на то, что в присоединившихся странах, существует возможность для наращивания поступлений за счет налогообложения потребления. В то же время, поскольку базовые ставки НДС и так являются высокими, дальнейшее их повышение, возможно, не является наилучшим путем достижения этой цели. Желательно найти альтернативные способы увеличения государственных поступлений без изменения уже действующих базовых ставок. Одной из областей, где открывается широкое поле для деятельности, является повышение эффективности сбора налогов. Низкая собираемость налогов (особенно что касается таких налогов на потребление, как НДС и акцизные пошлины) представляет собой один из основных факторов, ограничивающих общий объем налоговых поступлений в присоединяющихся странах. В то же время для улучшения положения в этой области потребуются дополнительные государственные инвестиции на цели улучшения функциональных возможностей налоговых органов.
Увеличить государственные поступления за счет налогообложения потребления можно и путем выравнивания ставок НДС на различные виды потребительских товаров. Хотя льготные ставки являются инструментом социальной политики поддержки групп населения с низким доходом, их эффективность с этой точки зрения является довольно низкой, поскольку низкими ценами пользуется и население с более высокими доходами. Вместо этого директивные органы присоединившихся стран вполне могут частично заменить меры социальной помощи через НДС альтернативными инструментами подоходного налогообложения и социальными пособиями, учитывающими материальное положение получателей.
Существуют и экономические аргументы в пользу сближения ставок НДС и отмены в конечном счете всех изъятий, особенно в преддверии вступления в ЕС. Данные подтверждают, что разброс ставок налогов на потребление между странами снижает их эффективность, подрывает их нейтральность и деформирует конкуренцию на товарных рынках и структуру потребления. Кроме того, результаты сравнительного анализа положения в отдельных странах показали, что при прочих равных условиях множественность ставок НДС, как правило, сопровождается меньшей собираемостью этого налога, что негативно отражается на совокупных государственных поступлениях.[19]
Политическая задача сокращения существующего разрыва в ставках налогов на потребление и обеспечения дальнейшей гармонизации налогообложения в рамках ЕС будет оставаться для присоединившихся стран актуальной и после их вступления в ЕС.[20]
Заключение
В последние годы все больший и больший интерес возникает к особенностям правовых интеграционных процессов в Европе. Остались только единицы государств в мире, которые не имеют отношения с Европейскими Сообществами, основой существования известного всем политического объединения Европейский союз, который, надеемся, в скором будущем после ратификации Лиссабонского договора, получит полную правосубъектность.
Созданные на основании международно-правовых актов, учредительных договоров, Сообщества в процессе своего функционирования создали особую правовую среду, необходимую для достижения общих задач европейской интеграции. Государства-члены ограничили часть своих полномочий, которыми они пожертвовали, и передали их институтам и органам Сообществ. С 1965 года у всех Сообществ общая система институтов и органов, что позволило универсально и успешно реализовывать многие мероприятия евроинтеграции. Но впереди существует еще много проблем которые надо преодолевать сообща, в основном это касается расширения ЕС и принятием «новых» стран членов.
В заключение своей работы, на основании проведенного анализа мне бы хотелось внести предложения по гармонизации налоговой системы ЕС:
- Повысить ставки прямого налогообложения в странах вступивших в ЕС – как ПНФЛ, так и НДК
- установить единые для всего Евросоюза налоговые правила для компаний, работающих в других странах ЕС;
- минимизировать налоговую конкуренцию между новыми и старыми членами ЕС
- установить единые бухгалтерские стандарты;
- позволить работающим в других странах ЕС малым и средним компаниям платить налоги по своим "домашним" ставкам;
- реформировать систему НДС.
Если все это будет реализовано, компаниям станет легче работать по всей Европе, соответственно конкурентоспособность ЕС повысится.