Понятие криминалистической диагностики, её значение в расследовании преступлений
1) Криминалистическая диагностика это определение сведущим лицом свойств и состояния изучаемого объекта, сущности какого-либо факта или явления, обстоятельств расследуемого преступления. Так, по следам ног можно не только идентифицировать обувь, но и решить диагностические задачи определить направление движения человека, приблизительную скорость движения, примерный рост, пол и пр.
2) Криминалистическая диагностика — исследование изменений, причиной которых стало преступное деяние, установление свойств и состояний объектов для изучения события, его механизма, понимания причины того или иного явления. Например, по следам взлома устанавливают не только орудие взлома, но и физические данные, профессиональные навыки взломщика и т.д.
Объекты криминалистической диагностики:
а) диагностируемые (искомые) состояние, свойство объекта, механизм происшествия и др.;
б) диагностирующие (проверяемые) признаки, отражающиеся в материальном виде и характеризующие состояние, свойства объекта, механизм происшествия.
Субъектами криминалистической диагностики являются лица, решающие диагностические задачи в ходе судебного исследования и предотвращения преступлений следователь, эксперт, специалист, судья и др.
Формы криминалистической диагностики:
а) процессуальная осуществляемая в ходе процессуальных действий;
б) непроцессуальная осуществляемая, например, при построении следственных версий, методик расследования преступлений и т.д.
Значение
Диагностические исследования по определению свойств объекта позволяют не только определить его фактическое состояние, но и выявить прошлое состояние объекта. Например, при диагностическом исследовании следов, остающихся на месте происшествия, возможно решение целого ряда задач, связанных с анализом происшедшего события. По следам удается восстановить механизм события в целом или отдельные его стадии. Диагностические исследования позволяют также установить последовательность образования следов и, с учетом этого, определить очередность действий преступника.
При проведении диагностических исследований одним из основных методов является сопоставление по аналогии. Повторяемость событий, действий наличие типичных ситуаций влечет за собой возникновение повторяющихся типичных следов. В каждом случае решения диагностической задачи субъекту исследования предстоит выбрать из ряда типичных ситуаций такую, которая ближе всего к исследуемой, оставившей свое отображение. Используя метод сравнения, по аналогии эксперт выбирает из нескольких альтернатив одну, наиболее сходную ситуацию.
Выводы по результатам диагностических исследований могут формулироваться различно, в зависимости от целей и направленности исследования. Они могут описывать вероятный ход события в данных условиях, объяснять возникновение следов при определенных обстоятельствах, устанавливать реальное существование факта или причинную связь между фактами.
Диагностические исследования могут сочетаться с идентификационными. Например, прежде чем отождествить человека по следу пальца, найденному на месте преступления, необходимо решить диагностическую задачу о пригодности данного следа для отождествления.
Криминалистическая идентификация и диагностика широко используются в раскрытии и расследовании преступлений в качестве эффективных методов установления истины по уголовным делам.
Криминалистическое учение о противодействии расследованию и мерах по его преодолению
С тех пор, как существуют уголовные преступления и связанные с ними процессы расследования и судебного разбирательства, существуют и способы сокрытия следов преступлений, другие различные уловки, направленные на уклонение виновных от ответственности. Почти все криминалисты, писавшие в 1930—1970-х гг. о тактике отдельных следственных действий, например о допросе, обыске, обязательно останавливались на таких наиболее распространенных приемах противодействия установлению истины при расследовании, как дача ложных показаний, отказ от дачи показаний, самооговор или оговор других лиц. Несколько работ было посвящено разоблачению инсценировок. В 1970 г. в Высшей школе МВД СССР вышла в свет монография Г. Г. Зуйкова, посвященная поиску преступников по признакам способов преступления. В ней был поставлен вопрос о способах сокрытия преступлений и лиц, их совершивших, а также о криминалистическом значении использования сведений о них в расследовании по уголовным делам.
С этого времени, по существу, начался новый (второй) этап в формировании криминалистической теории противодействия расследованию — активная разработка проблемы сокрытия преступлений. Важные результаты исследования данной проблемы стали достоянием научной общественности в 1979—1983 гг. Этому способствовали:
а) выход в свет третьего тома «Курса советской криминалистики» Р. С. Белкина, где имелась глава «Сокрытие преступления как форма противодействия расследованию»;
б) защита двух кандидатских диссертаций: В. Н. Карагодиным — о способах сокрытия преступления, их криминалистическом значении, методах распознавания и преодоления (Свердловск, 1982) и А. Г. Гельмановым — о сущности, криминалистическом значении, методах установления способа сокрытия преступлений против жизни и здоровья граждан (М., 1983).
В книге Р. С. Белкина, кроме анализа взглядов ученых-криминалистов на проблему сокрытия преступления, давалась теоретическая концепция, приводилась классификация способов сокрытия по группам (утаивание, уничтожение, маскировка, фальсификация информации и ее носителей, смешанные способы); кратко раскрывалось содержание способов каждой из указанных групп, описывались факторы, побуждающие к сокрытию преступлений и влияющие на выбор способа и возможность сокрытия. В своем учебном пособии И. М. Лузин и В. П. Лавров рассказали об организации и первых результатах крупного научного исследования, начатого в 1978 г. коллективом кафедры криминалистики МФЮЗО с привлечением слушателей вечернего и заочного обучения. В этом исследовании приняли участие все преподаватели и адъюнкты кафедры, и более 2400 слушателей —сотрудников органов внутренних дел. После изучения 4,5 тыс. уголовных дел, в материалах которых были отражены способы сокрытия, по каждому из дел заполнялись анкеты, разработанные кафедрой и содержавшие 104 вопроса. Затем был произведен обсчет и анализ ответов на поставленные вопросы. Было выявлено свыше 20 типичных приемов, характеризовавших способы сокрытия преступлений.
Неутешительные выводы пришлось сделать по поводу применявшихся в то время на практике методов выявления и преодоления сокрытия: следователями и дознавателями не в полной мере использовался арсенал средств и методов, предоставленный в их распоряжение Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960 г.
В УПК РФ до сих пор отсутствует термин «противодействие раскрытию и расследованию преступлений», однако за последние 20 лет это понятие стало одним из ключевых (и в то же время проблемных, дискуссионных) для теории, по крайней мере, четырех наук так называемого криминального цикла: криминалистики, уголовного процесса, уголовного права и теории оперативно-розыскной деятельности.
В октябре 1996 г. на базе Московского областного филиала Юридического института МВД России в г. Руза была проведена научно-практическая конференция «Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации». Выступившие на этой конференции такие известные ученые, как доктора наук, профессора А. И. Долгова, С. В. Дьяков, В. С. Овчинский, В. Н. Гри17 горьев, В. В. Лунеев, И. А. Климов, Г. К. Синилов, В. П. Илларионов, Н. П. Яблоков, К. К. Горяинов, В. А. Лукашов, А. М. Кустов, О. А. Зайцев, А. С. Подшибякин, З. И. Кирсанов, А. Г. Филиппов, В. А. Жбанков, а также практические работники правоохранительных органов показали исключительную важность проблемы, ее многоаспектность, особую социальную, научную и практическую значимость ее решения для борьбы с преступностью в России. Материалы конференции, получившей большой резонанс среди юридической общественности, были опубликованы в сборнике, изданном в Юридическом институте МВД России в 1997 г. и ставшем сейчас уже библиографической редкостью. В тот же период, как и впоследствии, продолжали исследование проблемы противодействия и другие научные школы криминалистов и специалистов в области теории оперативно-розыскной деятельности, особенно волгоградская, краснодарская, санкт-петербургская, саратовская и воронежская.
Особо надо выделить монографию Э. У. Бабаевой «Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию» (2006), в основу которой легли результаты ее докторского исследования. Все вышеизложенное, а также анализ содержания работ по проблеме противодействия позволяют нам прийти к выводу, что на современном этапе ее исследования можно утверждать о наличии в определенной мере сформировавшейся новой частной криминалистической теории — теории противодействия расследованию и мер по его преодолению. Данная теория является элементом первого раздела науки криминалистики — ее общей теории. Теория противодействия (для краткости употребим этот сокращенный термин) реализуется, конкретизируется, используется во всех трех остальных разделах криминалистической науки — технике, тактике и (особенно) в методике расследования от дельных видов преступлений. Теория противодействия расследованию имеет свой предмет, свои задачи, свою структуру, свою терминологию (основывающуюся на терминологии ряда юридических и иных наук), свои классификации. Тот факт, что данная теория уже сложилась, подтверждается появлением в ряде вузовских учебников по криминалистике, изданных в последнее десятилетие, отдельных глав либо параграфов, посвященных противодействию расследованию и мерам по его преодолению. В литературе существует немало отличающихся друг от друга по форме определений понятия «противодействие расследованию».
Сокрытие преступления и противодействие расследованию большинством ученых рассматриваются сейчас как частное и общее. Сокрытие есть часть противодействия. Причем если говорить об объеме, то, по нашему мнению, — это основная часть. Но, возможно, правы и те авторы (А. Ф. Волынский и другие), которые считают, что в современных условиях наиболее сложно и опасно организованное противодействие, которое далеко выходит за рамки простого сокрытия. Однако данный тезис требует подтверждения или опровержения специальным исследованием. Некоторую сложность представляет уяснение соотношения понятий «механизм преступления», «способ преступления», «способ сокрытия», «способ противодействия расследованию». Сокрытие всегда есть часть противодействия расследованию. В то же время противодействие расследованию гораздо шире, чем способ преступления, и тем более шире, чем сокрытие следов, а потому противодействие может иметь и (в определенном смысле) самостоятельное значение, т.е. выступать как относительно самостоятельная система действий, не входящая ни в способ преступления, ни даже в его механизм. Примером может служить противодействие расследованию, начатое уже после совершения преступления и начала расследования:
— нарушение подписки о невыезде, да еще с выездом за границу;
— побег арестованного из СИЗО, или во время конвоирования, или с места проведения следственных действий;
— организация провокаций в отношении следователя с целью дискредитации его самого либо признания недопустимыми доказательств, полученных при проведении отдельных следственных действий.
Следует заметить, что сложное, комплексное противодействие может быть свойственно и небольшим, но сплоченным преступным группам.