По образному выражению А.Ф. Кони, каждое преступление, совершенное несколькими лицами по предварительному соглашению, представляет целый живой организм, имеющий и руки, и сердце, и голову <1>. Поэтому можно предположить, что не исполнитель с соучастниками совершают преступление, а "коллектив" соучастников в целом.
--------------------------------
<1> См.: Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. Тула, 1997. С. 493.
В юридической литературе уже предлагается расширить понятие субъекта преступления, включив в него преступные объединения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Миненок М.Г. Проблемы борьбы с организованной преступностью // Сборник научных трудов. Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. Калининград, 1999. С. 7; Епифанова Е.В. Указ. соч. С. 185, 192, 195 - 196; Егорова Н. Понятие "руководитель организации" в уголовном праве // Уголовное право. 2005. N 1. С. 20.
Со временем, возможно, это произойдет. Есть и предложения ввести уголовную ответственность юридических лиц с особым основанием уголовной ответственности <1>. Более того, отдельные авторы указывают, что "если для обозначения коллективного субъекта использовать только термин "юридическое лицо", то меры уголовно-правового характера будут применяться исключительно в отношении организаций, которые зарегистрированы в надлежащем порядке (ст. 51 ГК РФ), а остальные коллективные образования окажутся вне уголовной юрисдикции. Но, как известно, наряду с юридическими лицами в обществе функционируют как легальные, так и нелегальные коллективные субъекты, которые обладают основными признаками юридических лиц, но не обладают правосубъектностью про причине отсутствия государственной регистрации" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. N 2. С. 35; Он же. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. N 17 - 18. С. 3; Никифоров А.С. Организация как субъект преступления // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 59 - 61; Он же. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 43 - 49; Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи: Сборник. М., 1994. С. 50 - 60; Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. N 8. С. 62; Антонова Е. Ответственность юридических лиц в уголовном праве: за и против // Уголовное право. 2009. N 5. С. 4 - 9.
<2> Щедрин Н., Востоков А. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций // Уголовное право. 2009. N 1. С. 59.
Напомним, что в настоящее время проблема отнесения юридических лиц к субъектам преступления уже решена в США, Англии, Франции, Китае и практически перестала быть дискуссионной, хотя вопросов вызывала множество. Рассуждая о природе юридического лица, еще Папа Иннокентий IV в 1245 г. писал, что корпорация существует лишь как отвлеченное понятие, она не обладает волей, поэтому не может ни совершать преступления, ни быть отлученной от церкви <1>. С тех пор теория фикции (олицетворения, персонификации) господствует в философии и юриспруденции <2>. Так, если внимательно прочитать, например, ст. 48 ГК РФ ("Понятие юридического лица"), то, похоже, никакого понятия юридического лица там нет. В данной статье ГК РФ перечислены права юридического лица и только! Нелишне будет заметить в связи с этим, что наиболее распространенной теорией юридического лица является теория фикции <3>. Отсюда, естественно, возникает вопрос о том, как юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если действует через своих представителей и, значит, не может совершать деяния виновно. Б.В. Волженкин по этому поводу разделял понятия "субъект преступления" и "субъект уголовной ответственности", считая, что преступление может совершить только физическое лицо, а нести уголовную ответственность могут "не только физические, но при определенных условиях и юридические лица" <4>. Ученый полагал, что уголовная ответственность юридического лица может наступить, если наказуемое деяние было санкционировано или совершено с ведома юридического лица (его органа) либо в пользу (в интересах) юридического лица <5>.
--------------------------------
<1> См.: Бородин В.В., Хохлов Е.Б. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. N 9. С. 153; Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 54; Козлова Н.В. Сущность юридического лица // Проблемы развития частного права. М., 2011. С. 200.
<2> См. подробно: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 202 - 207.
<3> См.: Тилле А. Занимательная юриспруденция. М., 2000. С. 30 - 34, 152 - 154; Варьяс М.Ю. К вопросу о юридическом лице как правовой фикции // Законотворческая техника современной России: Сб. статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 119; Козлова Н.В. Указ. соч. С. 203.
<4> Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. С. 25 - 26.
<5> Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. С. 109.
Сторонники признания юридического лица субъектом преступления парируют вопрос о виновности юридического лица следующим образом: нет проблем с привлечением юридических лиц к гражданско-правовой ответственности, а ведь она тоже предполагает наличие вины. Далее, непонятно, как можно карать и исправлять юридическое лицо. Ведь, как верно указывает А.Л. Маковский, юридические лица являются искусственными образованиями: их создают, в них участвуют, за ними стоят живые люди <1>. И если можно представить и обосновать уголовную ответственность юридических лиц, то уголовное наказание этих правовых фикций <2> выглядит как наказание подпоручика Киже, колокола, камня, гусиного стада, поэтому следует отказаться от модели "уголовная ответственность юридических лиц" и ограничиться использованием модели "меры уголовно-правового характера в отношении организаций" <3>. Заметим, в контексте нашего исследования, что для соучастия этот вопрос не стоит.
--------------------------------
<1> См.: Маковский А.Л. О кодификации гражданского права. М., 2010. С. 420.
<2> См.: Варьяс М.Ю. Указ. соч. С. 119.
<3> См.: Щедрин Н., Востоков А. Указ. соч. С. 59 - 60.
Наконец, есть вопрос о том, как реализовать в этом случае принцип личной ответственности и индивидуализации наказания. Ответ на последний вопрос, например, в ст. 121-2 Уголовного кодекса Франции предложен следующий: "Уголовная ответственность юридических лиц не исключает таковую для физических лиц - исполнителей или соучастников тех же самых деяний" <1>. Включение организации в перечень преступных будет создавать преюдицию для последующего применения санкций к физическим лицам <2>, хотя, наверное, в таком случае заслуживает внимания замечание, что если привлекать к уголовной ответственности физическое лицо за действия, которые являются действиями юридического лица, то будет иметь место уголовная ответственность за действия другого лица <3>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 2001. С. 197.
<2> См.: Щедрин Н., Востоков А. Указ. соч. С. 60.
<3> См.: Федотов А.Г., Рахмилович А.В. Применение институтов гражданского права в иных отраслях права // Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. М., 2009. С. 184.
Как видим, "ответственность юридических лиц вполне может сосуществовать с принципом личной виновной ответственности и дополнять его" <1>, поэтому признание юридических лиц субъектами преступления не означает отступления от классического принципа личной ответственности физического лица за совершение преступления <2>. Если юридическое лицо (коллектив) может быть признано субъектом преступления, то, наверное, правомерно утверждение, что преступление совершается "коллективом" соучастников. Понятно в связи с изложенным, что для соучастия в этом случае уж точно не будет отступления от принципа индивидуализации ответственности и наказания.
--------------------------------
<1> Флетчер Дж., Наумов А.В. Указ. соч. С. 488.
<2> См.: Миненок М.Г. Указ. соч. С. 7.
Пришло время, когда соучастие должно быть понято как феномен социального взаимодействия (единое целое) <1>. Сделать это можно, исследуя соучастие как систему.
--------------------------------
<1> См.: Арутюнов А.А. Проблемы соучастия в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. М., 2005. С. 24 - 27.
Мы считаем, что действия, например, организатора преступления квалифицируются по той же статье УК РФ, что и действия исполнителя, не из-за акцессорности соучастия. За эксцесс исполнителя другие соучастники не подлежат уголовной ответственности не потому, что их ответственность носит самостоятельный характер. Все перечисленное на самом деле отражает системный характер соучастия <1>.
--------------------------------
<1> Попытка обоснования системного характера соучастия в преступлении предпринимается нами давно. См.: Арутюнов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12; Он же. Системный подход к общей теории соучастия в совершении преступлений. М., 2002. С. 23 - 50; Он же. Проблемы соучастия в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. С. 24 - 29; Он же. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 21 - 25.
Системная постановка проблемы соучастия влечет за собой ряд следствий. Во-первых, это будет концептуально иная постановка проблемы, позволяющая по-новому увидеть объект и очертить реальность, подлежащую исследованию. Во-вторых, необходимо будет выполнить ряд условий, делающих само исследование проблемы соучастия системным. К этим условиям можно отнести постановку проблемы целостности объекта исследования (без этого нет соучастия), выявление интегративных свойств соучастия, исследование связей между соучастниками, взаимодействия объекта со средой. В настоящий момент исходная познавательная ситуация, на базе которой может быть проведено изучение соучастия как целостного объекта, характеризуется тем, что у нас уже имеется определенная совокупность знаний о нем. Наличных знаний, однако, недостаточно для того, чтобы отобразить присущие данному целому закономерности (например, примат целого над частями), т.е. построить его научное объяснение.
Исторически происходило так, что поначалу (и достаточно долго) при изучении сложных объектов применялись несистемные средства анализа, и до какого-то времени наука и практическая деятельность этим удовлетворялись (во многих областях знания такое положение дел сохранилось и поныне). Исследование сводилось преимущественно к "разложению" изучаемого объекта на части и описанию этих частей <1>. Тем самым изучался лишь количественный аспект объекта: целое есть сумма этих частей. Нетрудно убедиться, что изучение института соучастия шло как раз по такому пути. Изучаемый объект (соучастие) раскладывался на части (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник), которые описывались. В результате попытки обосновать, например, причинную связь между действиями соучастников и преступным результатом не могли получить должной аргументации.
--------------------------------
<1> См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 168.
Как указывается в литературе, элементаризм исходил из убеждения, что во всяком явлении необходимо отыскать его первооснову, те исходные "кирпичики", из которых оно складывается по определенным законам. Поэтому проблема сложности есть проблема сведения сложного к простому, целого к части <1>.
--------------------------------
<1> См.: Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М., 1969. С. 6.
Между тем одной из характерных особенностей развития науки и техники во второй половине XX в. явилось повсеместное распространение идей системных исследований, системного подхода. Системный подход отказывается от односторонне аналитических, линейно-причинных методов исследования, и основной акцент делает на анализе целостных интегративных свойств объекта, выявлении его различных связей и структуры <1>.
--------------------------------
<1> См.: Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974. С. 5; Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М., 2000. С. 31.
Под системным исследованием можно понимать такой метод, при котором эти явления рассматриваются как части или элементы единого, целостного образования <1>.
--------------------------------
<1> См., подробно: Рузавин Г.И. Методология научного познания. М., 2005. С. 208 - 210.
Таким образом, этот подход предполагает прежде всего исследование качественного аспекта объекта: целое больше суммы частей.
Здесь мы должны сделать следующую оговорку. Каждый раз, подчеркивает В.А. Карташев, когда мы говорим о системе, то говорим, что мы "можем рассматривать" <1>. Так вот, исследуя соучастие в такой нетрадиционной плоскости, мы представляем его себе как некоторое качество (систему), которое "мы рассматриваем" в данном объекте. Соответственно, соучастники нами рассматриваются как "компоненты (элементы)".
--------------------------------
<1> См.: Карташев В.А. Система систем. М., 1995. С. 37.
Обычно систему определяют "как совокупность объектов, взаимодействие которых обусловливает наличие новых интегративных качеств, не свойственных образующим ее частям, компонентам" <1>. Иными словами, согласованное взаимодействие приводит к возникновению нового, обладающего интегративным качеством.
--------------------------------
<1> Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. С. 24.
Следовательно, соучастие как система (определенная целостность) приобретает качественно новые свойства, отличающиеся от свойств ее элементов (например, исполнителя) и превышающие в сумме свойства элементов (целое больше суммы частей). В результате система получает собственные законы поведения, которые нельзя вывести из одних лишь законов поведения ее элементов. Свойства соучастия определяются не только и не столько свойствами отдельных соучастников, сколько свойствами всей его структуры, его особыми интегративными связями. Соучастию присущи качественно новые черты, которых нет и не может быть у любого из соучастников в отдельности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Арутюнов А.А. Институт соучастия: системный подход и проблемы квалификации. М., 2002. С. 43 - 44.
Исследование соучастия как системы предполагает указание на те интегративные качества, которые характеризуют соучастие как систему. Это прежде всего его (соучастия) основное назначение - совершение преступления. Далее следует назвать степень общественной опасности, структуру (совокупность устойчивых связей внутри системы, обеспечивающая ее целостность и сохранность при любых внешних и внутренних изменениях), степень организованности (иерархия, управление), самодостаточность (создание условий для существования, сбалансированность) и саморегуляцию (постоянство состава и в то же время смена членов в случае необходимости, чтобы постоянно сохранять динамическое равновесие).
Таким образом, мы предлагаем исследовать соучастие не только в его количественных показателях (что имеет место сейчас), но и в приобретенных качественных проявлениях (целое больше суммы частей), которые и характеризуют соучастие как феномен социального взаимодействия.
В качестве объективных оснований для системы необходимы: целостность - связанность - функциональность - результат <1>.
--------------------------------
<1> См.: Карташев В.А. Указ. соч. С. 395.
Исходным пунктом всякого системного исследования является представление о целостности изучаемой системы. Из этого представления, естественно, вытекают два вывода: во-первых, система может быть понята как нечто целостное лишь в том случае, если она в качестве системы противостоит своему окружению - среде. Во-вторых, расчленение системы приводит к понятию элемента - единицы, свойства и функции которой определяются ее местом в рамках целого, причем эти свойства и функции являются в определенных пределах взаимоопределимыми со свойствами целого (т.е. свойства целого не могут быть поняты без учета хотя бы некоторых свойств элементов, и наоборот) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 21.
Соответственно, и окружающей средой система воспринимается как нечто единое <1>.
--------------------------------
<1> См.: Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление. М., 1976. С. 12.
"Система - это целостная совокупность элементов, в которой все элементы настолько тесно связаны друг с другом, что выступают по отношению к окружающим условиям и другим системам как единое целое" <1>.
--------------------------------
<1> Спиркин А.Г. Философия. М., 2001. С. 272.
Если в досистемных исследованиях речь шла, как правило, об описании сложного объекта (само познание было направлено на изучение и использование отдельных свойств объекта), то системные исследования имеют своей целью выявление механизма "жизни", т.е. функционирования и развития объекта в его внутренних и внешних (касающихся его взаимоотношений со средой) характеристиках <1>.
--------------------------------
<1> См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 169.
Исходя из этого, под соучастием можно понимать систему, состоящую из множества (два и более) взаимосвязанных между собой элементов (соучастников), выступающих как определенная целостность и в этом качестве взаимодействующих с окружающей средой.