Следовательно, целостность характеризует соучастие вовне как некое обособленное единство, обладающее характерными качествами. 1 глава




Соучастники уверены в существовании друг друга и расценивают себя как особую целостность. Совместная деятельность соучастников (взаимодействие с окружающей средой) позволяет выделить, с одной стороны, интеграцию действий соучастников, в результате которой совокупность становится коллективной, производительной силой, с другой стороны, предполагает дифференциацию их действий, т.е. специализацию и иерархизацию, без которой невозможно достичь целей совместной деятельности.

Гармонически коррелятивные (координация, субординация, функциональная зависимость), согласованные действия соучастников являются необходимым условием существования системы. В этом случае соучастники составляют единое целое, самоорганизованную систему с присущими ей структурно-функциональными закономерностями.

В контексте нашего исследования целесообразно привести также определение системы, которое предложил П.К. Анохин: "Системой можно назвать только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретают характер взаимосодействия компонентов на получение фиксированного результата" <1>.

--------------------------------

<1> Анохин П.К. Теория функциональной системы // Успехи физиологических наук. Т. 1. 1970. С. 33.

 

Соучастие как система - это не случайная совокупность разрозненных составляющих компонентов, а совокупность (комплекс) "избирательно вовлеченных". Это особые, специально выбранные компоненты (соучастники), и существует понятная причина такой избирательности. Соучастники имеют желание совместно участвовать в совершении преступления. Это доминирующая для их объединения мотивация. Соучастники теряют часть своих свобод или ограничивают их, становятся в определенное зависимое положение друг к другу и вместе с тем, объединяя свои усилия, расширяют общие возможности в достижении намеченной цели. Каждый из них реализацию своих интересов и целей видит возможной только через совместную деятельность. Индивидуальные интересы и цели тем самым трансформируются в групповые. Групповые интересы и цели воспринимаются одновременно как общие и свои. В этом причина их взаимосодействия.

Взаимосодействие, таким образом, выступает в качестве "системообразующего фактора", определяющего избирательность вовлекаемых соучастников и условие распределения ролей. В систему входят только те соучастники и только в таких взаимоотношениях, которые имеют конкретное назначение в деле достижения требуемого результата, и обеспечивают тем самым жизнеспособность самой системы.

Система - это структурированный состав. Система состоит из: а) состава и б) структуры. Состав - это совокупность компонентов (элементов), образующих систему. Любая система является множеством, состоящим минимум из двух компонентов. При этом любая система является закрытой для гетерогенных, чужеродных ей элементов. В то же время любая система открыта для гомогенных, родственных элементов, которые превращаются в ее компоненты. Структура - это совокупность отношений компонентов, совокупность связей и ограниченностей компонентов. Структура - это порядок, это отношения субординации и координации элементов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зеленов Л.А. Введение в общую методологию. Н. Новгород, 2002. С. 78 - 79, 116, 121.

 

Структура системы выражает закономерные (повторяющиеся) связи, интегрирующие объект в целое <1>.

--------------------------------

<1> См.: Системность - способ организации бытийствования объектов вселенной. Ставрополь, 1998. С. 51.

 

Таким образом, качество системы определяется, во-первых, элементами (их природой, свойствами, количеством) и, во-вторых, структурой, т.е. их связью, взаимодействием.

Простая совокупность (примером ее может служить куча камней, случайное скопление людей на улице) лишена каких-либо существенных черт внутренней организации. Связи между ее составляющими носят внешний, случайный, несущественный характер. Свойства совокупности в целом, по существу, совпадают с суммой свойств ее частей (составляющих), взятых изолированно. Следовательно, такая совокупность лишена системного характера.

Примером такой совокупности из уголовной практики может служить совпадение преступных действий нескольких лиц, хотя одновременно и посягающих на один и тот же объект, но действующих самостоятельно, отдельно друг от друга (например, хищение обуви из открытого, неопломбированного вагона на запасном пути случайными прохожими, не договаривающимися об этом друг с другом).

Таким образом, соучастие как феномен социального взаимодействия представляет собой систему избирательно вовлеченных, уверенных в существовании друг друга соучастников, взаимосодействующих для реализации своих целей как групповых и выступающих для достижения общего преступного результата как определенная целостность (термин был введен в научный оборот в нашей диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. С. 21 - 22.

 

Исходя из изложенного, чтобы исследовать соучастие как систему, необходимо решить: а) компонентную задачу: исследование элементов, их свойств и признаков; б) структурную задачу: исследование отношений между компонентами; в) функциональную задачу: исследование функций компонентов. Названные задачи и являются предметом исследования в настоящей работе.

Изменение системы (соучастие) возможно в трех отношениях.

1. Компонентное изменение системы, т.е. изменение ее состава в количественном отношении. В нормальном режиме функционирования в ее состав могут включаться гомогенные, родственные элементы.

2. Структурное изменение системы, когда компоненты остаются прежними, но устанавливаются новые отношения субординации и координации между ними.

3. Функциональное изменение системы, когда компонентам придаются новые функции. Например, в группе выделяется организатор.

Соответственно, разрушение системы возможно тремя способами: компонентным, структурным и функциональным. Например, система разрушается, если в ней останется только один компонент.

Системы различаются по уровню своей организации: они делятся на суммативные (к ним мы бы отнесли группу лиц. - А.А.), организованные (представляется возможным отнести сюда группу лиц по предварительному сговору и организованную группу. - А.А.) и органичные (целостные). Они различаются и по степени интегрированности свойств. "Целое" есть развитая, достигшая зрелости, завершенности, система <1>. К органичным (целостным), завершенным системам, безусловно, должно быть отнесено преступное сообщество.

--------------------------------

<1> См.: Системность - способ организации бытийствования объектов вселенной. С. 54, 55.

 

Таким образом, предложенная системная конструкция соучастия и понимание соучастия как феномена социального взаимодействия снимают вопросы о придаточном или, наоборот, самостоятельном характере ответственности соучастников.

 

§ 2. Характеристика признаков соучастия в преступлении

 

Законодательное определение соучастия позволяет выделить следующие его признаки: а) участие в совершении умышленного преступления двух или более лиц; б) совместность этого участия; в) умышленный характер участия. В теории уголовного права их традиционно подразделяют на объективные и субъективные <1>. Правда, при этом признается, что любая человеческая деятельность, в том числе и преступная, - это соединение объективного и субъективного. Объективное и субъективное сосуществуют в диалектическом единстве. Разорвать поведение человека, осуществляемое сознательно, и психическое отношение к нему нельзя. Но научный анализ понятия преступления требует отдельного рассмотрения его объективных и субъективных признаков <2>.

--------------------------------

<1> См.: Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 28; Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 31; Иванов Н.Г. Понятие и формы.

<2> См.: Ермакова Л.Д. Указ. соч. С. 24, 42.

 

Очевидно, что осознанная (психически нормальная) деятельность человека есть единство объективного и субъективного (оно разорвано у психически ненормального человека и поэтому однозначно требует отдельного рассмотрения). В связи с этим представляется, что указанное деление весьма условно, поэтому некоторые авторы высказывают мнение об объективно-субъективном характере, например, совместности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С. 39; Афиногенов С.В. Указ. соч. С. 7 - 8; Наумов А.В. Уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 287; Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева и М.И. Ковалева. М., 1997. С. 258; Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 135; Уголовное право России. Т. 1: Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2005. С. 256 - 257.

 

Определенный резон в этом есть, поэтому мы предпочитаем выделение количественных (наличие двух или более лиц) и качественных (совместность и умышленность участия двух или более лиц в совершении умышленного преступления) признаков соучастия (вопрос о возможности соучастия только в совершении умышленного преступления рассмотрен в предыдущем параграфе, а вопрос о наличии двух или более лиц при совершении преступления в соучастии будет рассмотрен в следующем параграфе настоящей работы).

Важнейшим признаком соучастия в преступлении, безусловно, является совместность. Недаром происхождение (этимология) слова "соучастие" связано с совместным участием в чем-нибудь <1>. В психологии совместность определяется как "организованная система активности взаимодействующих индивидов, направленная на целесообразное производство, воспроизводство объектов духовной и материальной культуры" <2>. Понятно, что для уголовного права приведенное определение может быть принято с оговорками.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 750.

<2> Словарь практического психолога / Сост. С.Ю. Головин. Минск, 1997. С. 139.

 

Совместность, о которой говорит закон, представляется нам целостным, интегративным свойством соучастия, не присущим кому-либо из соучастников в отдельности и не являющимся в то же время простой суммой свойств соучастников. Это качество целого, которое возникает на почве взаимодействия соучастников и приобретает свои собственные характерные свойства.

Таким образом, совместность - качественный признак соучастия.

Н.С. Таганцев убедительно обосновывал совместность причинения при соучастии: "Как в оркестре нельзя приписать одному лицу исполнение музыкального произведения, так и при соучастии невозможно выделить единственного причинителя общего результата" <1>. Тем самым следует признать, что преступление в соучастии совершается не в результате механического объединения индивидуальных действий соучастников, а представляет интегрированный результат их действий.

--------------------------------

<1> Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2 т. СПб., 1902. Т. 1. С. 743.

 

Понимание совместности в нашей юридической литературе разное <1>, но при этом все говорят об отдельных действиях соучастников и никто не выделяет интеграцию действий соучастников, игнорируя тем самым появление новых качеств. Например, А.Н. Трайнин предлагал следующее определение: "Совместное участие нескольких лиц в совершении одного и того же преступления - это участие, при котором каждое из действующих лиц должно быть причинно и виновно связано с преступным результатом" <2>. Близка по содержанию, но более детализирована формулировка П.И. Гришаева, который считал, что понятие совместности складывается из четырех элементов. Во-первых, преступление совершается общими, совместными усилиями нескольких лиц. Во-вторых, преступный результат (последствие) будет для этих лиц общим, единым. В-третьих, действия каждого участника являются в конкретной обстановке данного преступления необходимым условием совершения действий другими соучастниками. Наконец, в-четвертых, преступный результат или факт совершения преступления находится в причинной связи с действиями каждого из соучастников <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, П.С. Ромашкина. М., 1962. С. 201; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. С. 13; Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988. С. 176; Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Антологический аспект. С. 60, 63, 92; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 239; Никулин С.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 138; Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 255; Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. Т. 1. Общая часть. С. 236 - 237.

<2> Трайнин А.Н. Учение о соучастии. С. 77.

<3> См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 17 - 18.

 

А.А. Тер-Акопов под совместностью понимал наличие объединенных усилий, производящих общественно опасное последствие, а также осознание каждым соучастником совместного характера совершаемого преступления (общность умысла) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 135 - 137.

 

По утверждению Л.Д. Ермаковой, совместность участия характеризуется: а) совместностью действий соучастников; б) совместностью преступного результата; в) причинно-обусловливающей связью между первым и вторым явлениями, когда первое явление порождает второе явление <1>. Представляется, что определение совместности через совместность вряд ли может быть принято.

--------------------------------

<1> См.: Ермакова Л.Д. Указ. соч. С. 48 - 49.

 

Весьма обстоятельно исследовал совместность А.П. Козлов, по мнению которого совместность участия включает в себя: 1) сами действия соучастников, их специфику и взаимосвязанность; 2) результат действий соучастников; 3) объективную связь между действиями соучастников и результатом <1>. При этом первым основанием совместности автор называет функциональную связь общественно опасного деяния соучастников, под которой понимается взаимная обусловленность поведения каждого соучастника поведением других соучастников и которая включает в себя, во-первых, отдельные акты поведения отдельных соучастников (законодатель отражает это в термине "участие") и, во-вторых, объединение функций всех соучастников благодаря тому, что каждый соучастник выполняет свои функции в интересах других соучастников <2>. Нам представляется, что отдельные акты поведения соучастников и функциональная связь между ними не раскрывают содержания совместности. Более того, тогда можно вообще отказаться от соучастия и деяние каждого соучастника рассматривать и квалифицировать самостоятельно, изолированно от других. Ведь при таком подходе к основанию совместности мы не раскрываем, если угодно, качественной стороны (сущности) соучастия. Это признает сам А.П. Козлов и называет его лишь первым уровнем совместности. Наряду с ним, указывает ученый, существует и второй уровень, заключающийся в совокупной деятельности всех соучастников (все вместе), в ее организованности и согласованности. Последняя, по его мнению, не находила отражения в законе (кроме квалифицирующих признаков в Особенной части и упоминания об организованной группе как отягчающем обстоятельстве), тогда как в ней-то и содержится в значительной части сущность соучастия. Законодатель должен был закрепить в законе второй уровень совместности - совокупную совместность <3>. Такое предложение нельзя принять хотя бы потому, что совместная деятельность как раз и есть не что иное, как совокупная деятельность. Упоминаемый автором первый уровень совместности на самом деле также представляет не простое сложение действий и функций соучастников, а совокупные (интегрированные) действия.

--------------------------------

<1> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 54.

<2> См.: Там же. С. 34.

<3> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 51 - 52.

 

Д.А. Безбородов считает употребление А.П. Козловым термина "функциональная связь" не вполне корректным и полагает, что объективным свойством совместности выступает взаимодействие двух и более лиц в процессе подготовки и совершения преступления. При этом под взаимодействием, по его мнению, следует понимать такую ситуацию, когда деяние одного участника посягательства в конкретной обстановке является необходимым для выполнения преступления другим участником составным элементом <1>. На наш взгляд, и это предложение не раскрывает содержания совместности.

--------------------------------

<1> См.: Безбородов Д.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместное совершение преступления. С. 152 - 153.

 

Мы полагаем, что первым фактором совместности выступают интегрированные <1> действия всех соучастников.

--------------------------------

<1> Интегрировать - объединить в одно целое. См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 251.

 

Необходимо отметить, что понимание совместности как интегрированных действий соучастников не вписывается ни в акцессорную теорию соучастия, ни в теорию самостоятельной ответственности каждого соучастника.

Интегрированные действия соучастников должны пониматься не как выполнение каждым соучастником своих функций в интересах других соучастников, а как состояние связанности функций соучастников в одно целое. Соучастие представляет собой совокупность взаимосвязанных соучастников, которые объединены единством цели и функциональной целостностью, при этом свойства соучастия не сводятся к сумме свойств соучастников. Следовательно, общий результат достигается не руками исполнителя (как утверждает акцессорная теория соучастия), а интегрированными действиями соучастников. В связи с этим акцессорная природа соучастия не может быть признана приемлемой.

Кроме того, общий результат, по выражению М. Бури, представляет, бесспорно, неделимое целое, поэтому частичное вменение преступного результата невозможно <1>. И действительно, частичное вменение преступного последствия ввиду его неделимости представляется немыслимым. Преступление вменяется полностью всем соучастникам, их ответственность не распределяется между ними по частям независимо от того, сколько каждый из них в отдельности сделал для наступления преступного результата. Нельзя ведь забывать, что "если несколько человек вместе идут на риск, то чем он больше, тем сильнее они стремятся сделать его равным для всех" <2>. В то же время солидарная ответственность не противоречит принципу индивидуализации ответственности, поскольку степень и характер участия каждого из соучастников в совместном совершении преступления подлежат обязательному учету. Это естественно, поскольку один соучастник может выполнять физические действия, роль другого может иметь интеллектуальный характер... Соучастники могут руководствоваться разными мотивами и ставить перед собой различные цели...

--------------------------------

<1> См.: Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. С. 49.

<2> Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. М., 2011. С. 145.

 

Также В.Д. Спасович подчеркивал, что соучастники, причинившие преступный результат, отвечают за все последствие солидарно: "Каждый соучастник отвечает за все преступление в полном объеме. Если три сообщника совершили убийство, то каждый из них должен быть наказан как за целое убийство, а не как за одну треть убийства" <1>.

--------------------------------

<1> Спасович В.Д. Указ. соч. С. 162.

 

По такому пути идет и современная судебная практика. Так, по делу М. и других суд признал ответственность соучастников солидарной, хотя ущерб, причиненный каждым соучастником, был различным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Архив Таганского районного суда г. Москвы (дело N 14948).

 

Если общий результат нельзя разделить на отдельные самостоятельные части по количеству соучастников, то, значит, невозможно представить интегрированные действия соучастников как механическую сумму самостоятельных действий каждого соучастника. Следовательно, природа соучастия не может быть объяснена и с позиций самостоятельной формы преступной деятельности каждого соучастника.

Одним из проявлений самостоятельного качества совершенного в соучастии преступления является его возросшая общественная опасность по сравнению с аналогичным преступлением, совершенным индивидуально. Наглядным подтверждением этому служит тот факт, что, например, суммарный срок лишения свободы, назначенный всем соучастникам, может существенно превышать максимальную санкцию, установленную за данное преступление.

Таким образом, единственно приемлемой представляется системная конструкция соучастия, рассматривающая соучастие как определенную целостность (систему) с интегративными свойствами.

В отношении второго фактора совместности необходимо уточнить, что интегрированные действия соучастников направлены на достижение общего для всех соучастников преступного результата, тогда как П.И. Гришаев и А.П. Козлов называют вторым основанием совместности общий для всех участников результат <1>, а Д.А. Безбородов - единый для участников результат <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 17; Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 39 - 44.

<2> См.: Безбородов Д.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместное совершение преступления. С. 156.

 

Такое уточнение нам представляется принципиальным. Подсказал это уточнение в том числе и сам Д.А. Безбородов, заметив, что довольно часто действительным результатом совместного совершения преступления оказывается совсем не тот результат, который виделся его участниками в их общей цели и для достижения которого они объединялись <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 158.

 

Мы уже указывали, что соучастники взаимосодействуют на получение фокусированного результата. Направленность интегрированных действий соучастников на достижение общего для всех соучастников результата придает совместности субъективный характер, что абсолютно естественно для любой человеческой деятельности. Так, А.П. Козлов разбирает пример, приведенный в свое время Н.Д. Сергеевским и продублированный позже А.Н. Трайниным. Трое охотников - А., Б. и В. - возвращались домой. Они увидели вдали крестьянина, курившего трубку. А. обратился к В. с предложением показать свое искусство и попасть в трубку крестьянина. В. согласился, но поставил условием, чтобы Б. подставил плечо для ружья. Б. согласился. Последовал выстрел; пуля, однако, попала не в трубку, а в голову, и крестьянин был убит. Как определить ответственность всех действующих лиц? А.Н. Трайнин признавал это соучастием и считал В. исполнителем, А. - подстрекателем, а Б. - пособником <1>. Тем самым А.Н. Трайнин, как и Н.Д. Сергеевский (в отличие от Ф. Листа и М.Д. Шаргородского), признавал распределение ролей при неосторожной совместной деятельности. Кстати, П.И. Гришаев также признавал в этом случае соучастие, но только потому, что все трое виновных действовали, по его мнению, с косвенным умыслом. Неосторожное же соучастие им вообще отрицалось <2>. Подобных примеров в литературе приводится множество, считается, что уголовное право бессильно их разрешить.

--------------------------------

<1> См.: Трайнин А. Специальные вопросы учения о соучастии; Он же. Учение о соучастии. С. 113 - 114.

<2> См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 35 - 36, 33, 38.

 

Если исходить из приведенного понимания совместности А.П. Козловым, то имеют место: отдельные акты поведения А., Б., В. и функциональная связь между ними (А. предложил В. показать свое искусство, Б. подставил плечо и т.д.); общий результат их действий - смерть крестьянина; объективная связь между действиями А., Б., В. и наступившим результатом. Можно сделать вывод, что налицо совместность и, следовательно, соучастие. А.П. Козлов полагает, что закрепление доктрины умышленного соучастия как главной фикции учения о соучастии не привело и не могло привести к исключению мысли о неосторожном соучастии и к изъятию таких случаев из судебной практики вообще, поскольку приемлемого решения спорных случаев неосторожной совместности действий не существует до сих пор <1>.

--------------------------------

<1> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 17.

 

Между тем разве в приведенном примере действия А., Б. и В. были направлены на достижение смерти крестьянина? Ведь даже стрелок В. не желал этого.

Таким образом, раздельный анализ поведения А, Б. и В., без анализа их отношения к своему поведению, фактически привел А.П. Козлова к признанию неосторожного соучастия в подобных случаях. Впрочем, уважаемый автор как раз и хотел это доказать.

Строго говоря, действия А., Б. и В. не могут быть признаны совместными, поскольку их действия нельзя признать интегрированными, направленными на достижение смерти крестьянина. По нашему мнению, в данном случае уголовная ответственность А. и Б. вообще исключается, а В. должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности. Нельзя, на наш взгляд, расценивать приведенный пример и как неосторожное сопричинение.

Вообще, если исходить из того, что неосторожное сопричинение предполагает совместность деяния, которая характерна для соучастия (иной смысл, насколько мы понимаем, сторонники неосторожного сопричинения в понятие совместности не вкладывают), то направленность действий сопричинителей на достижение преступного результата исключена. Следовательно, неосторожное сопричинение "не имеет права на жизнь".

А.П. Козлов разбирает еще один пример из практики, приведенный Н.Ф. Кузнецовой в одном из учебников: "М. предложил приятелю потренироваться в стрельбе из пистолета. Он привел его в полуразрушенную избу на опушке леса, нашел гвоздь на стене, повесил на него кепку в качестве мишени и предложил первый выстрел сделать приятелю. Тот выстрелил, пуля попала в паз между бревнами, прошла навылет и убила проходившую мимо избы женщину. Встал вопрос о квалификации действий М., который организовал стрельбу в неположенном месте. Суд не признал его соучастником неосторожного преступления, а привлек к ответственности за хулиганство. Стрелявший же был осужден за неосторожное убийство" <1>. А.П. Козлов подробно анализирует эту ситуацию и правильно, на наш взгляд, обосновывает незаконность приговора, однако его понимание совместности не позволяет и в этом случае предложить верное решение. Действия М. и стрелявшего не являются интегрированными, направленными на убийство женщины. Следовательно, нет совместности, а значит, нет и соучастия. По нашему мнению, стрелявший правильно осужден за неосторожное убийство (причинение смерти по неосторожности), а М., конечно, никаких хулиганских действий не совершал и уголовной ответственности не подлежал.

--------------------------------

<1> Российское уголовное право: Общая часть. М., 1997. С. 198 - 199. См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 18.

 

Настойчиво обосновывая неосторожное соучастие, А.П. Козлов приводит еще один пример: А. споил своего врага В. и положил его в машину, стоящую в гараже Б., при этом он так "заболтал" Б., что тот забыл выключить двигатель машины в закрытом гараже; В. погиб от отравления газом. Рассматривая данную ситуацию в параграфе о совместности участия как признаке соучастия, автор указывает, что и в этом случае объективно функциональная связь не исчезает, она заключается в оказании помощи другому лицу в создании необходимого условия для наступления вреда <1>. Однако эти рассуждения лишь доказывают, что А. и Б. соучастниками не являются, поскольку никакой совместности здесь нет. Совершенно очевидно, что действия А. и бездействие Б. не могут быть признаны интегрированными, направленными на убийство В. Фактически пример "работает" против автора и, наоборот, подчеркивает ошибочность признания основанием совместности отдельных актов поведения лиц и функциональной связи между ними, к тому же без учета их отношения к своему поведению. Предложенный подход к совместности приведет к неоправданному росту круга соучастников.

--------------------------------

<1> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 37.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: