--------------------------------
<1> См.: Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. С. 4.
<2> См.: Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии. С. 85; Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 49 - 50.
<3> Шаргородский М.Д. Избранные труды. С. 525 - 526.
<4> См.: Там же. С. 536.
<5> Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. С. 402.
Соучастию присущи целостные (целое "довлеет" над частями), интегративные (совместность) свойства, поэтому возможности соучастия не сводятся к сумме возможностей отдельных соучастников, а приобретают более высокий уровень.
Главное здесь заключается в том, что при объединении соучастников происходит не простое сложение усилий, а интеграция их действий в одно целое, позволяющая достичь качественно иных результатов. Следовательно, соучастие во всех случаях повышает общественную опасность деяния.
В связи с этим, на наш взгляд, правы авторы, которые признают, что соучастие повышает общественную опасность содеянного <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шнейдер М.А. Указ. соч. С. 4; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 3, 4; Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. С. 6; Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Указ. соч. С. 3; Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 29; Клименко Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 17; Белоусов И.В. Указ. соч. С. 14; Аснис А. Квалифицирующие признаки служебных преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях // Уголовное право. 2005. N 1. С. 9; Ермакова Л.Д. Указ. соч. С. 3; Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 208; Безбородов Д.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместное совершение преступления. С. 149 - 151.
Все остальные составляющие повышенной общественной опасности совместной преступной деятельности, называемые в литературе (временное превосходство, возбуждение "производительной энергии" соучастника, большее психологическое давление на жертву) <1>, являются производными от указанного фактора.
--------------------------------
<1> См.: Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект. С. 49, 52; а также: Попов А.Н. Убийство, совершенное преступной группой. СПб., 2002. С. 19; Безбородов Д.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместное совершение преступления. С. 149 - 151.
Согласиться же, что соучастие повышает общественную опасность совершенного преступления "при определенных условиях" <1>, нельзя.
--------------------------------
<1> См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 547.
Общественно опасное деяние должно быть одновременно и противоправным. Признак противоправности деяния определяется тем, что деяние запрещено уголовным законом под страхом наказания. Н.Д. Сергеевский в свое время придавал особое значение признаку противоправности, отмечая, что понятие преступного деяния слагается из двух элементов: противоправности и наказуемости <1>. Запрет на совершение деяния содержится в диспозициях статей Особенной части УК РФ. Противоправность как признак преступления не требует особого упоминания в законе. Это естественно, поскольку невозможно возложить на судебные органы обязанность всякий раз доказывать, что лицо знало о противоправности того или иного деяния. Более того, даже ошибочное предположение, что противоправное деяние правомерно, не извиняет действующее лицо (например, лицо ошибочно предполагает, что действует в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.).
--------------------------------
<1> См.: Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. С. 55.
Иначе понимается противоправность в немецком уголовном праве. Противоправным, по определению Г. Трондле, является деяние, уже проверенное на соответствие составу деяния в том случае, если оно противоречит правовому порядку и если отсутствуют обстоятельства, исключающие противоправность деяния; причем речь идет именно о целостном правовом порядке, охватывающем все отрасли права. Противоправность по логике вещей оценивают именно после решения о том, что фактический состав налицо и он именно такой, как описан в уголовном законе, но до перехода к установлению вины. Таким образом, возникает необходимость обращения к различным отраслям права. То, что разрешено, например, в гражданском праве, не может быть уголовно противоправным <1>.
--------------------------------
<1> См.: Трондле, Фишер. Комментарий к Уголовному кодексу. Мюнхен, 1999. С. 91.
УК РФ предусматривает две формы деяния - действие и бездействие.
"...Под действием следует понимать деяние, вступающее в противоречие с правовой нормой, запрещающей действовать определенным образом под угрозой наказания; под бездействием следует понимать деяние, которое вступает в противоречие с нормой уголовного права, предписывающей действовать определенным образом под угрозой наказания" <1>.
--------------------------------
<1> Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Указ. соч. С. 33.
Деяние (объективная сторона) может представлять комбинацию действия и бездействия <1>. Это, действительно, возможно. Отсюда, по мнению А.А. Тер-Акопова, существуют основания для выделения и третьей формы деяния - нарушения специальных правил поведения, когда в одном акте деяния совпадают действие и бездействие <2>, с чем, пожалуй, можно согласиться, но это тема для отдельного исследования.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 66.
<2> См.: Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 49, 54.
Преступное действие (активная форма поведения) внешне выражается либо в форме жеста (например, при оскорблении), либо в виде произнесения слов (например, при угрозе), либо, что встречается в подавляющем большинстве случаев, в виде физического воздействия на других людей или на различные предметы внешнего мира <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона состава преступления. С. 67.
Понятно, что физическая сторона действия тесно связана с сознательной (психологической). Иначе говоря, действие есть волевое движение (психически детерминированный процесс). "В силу того, - писал С.Л. Рубинштейн, - что человек, благодаря наличию у него сознания, может предусмотреть, заранее представить себе последствия своих действий, он самоопределяется во взаимодействии с действительностью, данной ему в отраженной идеальной форме (в мысли, представлении) еще до того, как она может предстать перед ним в восприятии в материальной форме" <1>.
--------------------------------
<1> Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957. С. 284.
Деяние должно быть результатом свободного волеизъявления субъекта, а не следствием, например, принуждения, когда лицо не может руководить своими действиями, и исполнителем признается тот, кто заставляет действовать (исполнение посредством).
С любого из указанных телодвижений начинается действие (начальный его момент), которое при этом должно обладать признаками общественной опасности и противоправности.
Применительно к соучастию, в соответствии с системной конструкцией соучастия, начальным моментом деяния могут быть признаны общественно опасные и противоправные действия любого из соучастников (подстрекателя, организатора, исполнителя, пособника).
Конечный момент действия обусловлен его описанием в диспозиции статьи Особенной части УК РФ и определяется его совершением (для формальных составов) или наступлением преступных последствий (для материальных составов).
Бездействие - это пассивная форма поведения. Бездействие само по себе есть ничто и не обладает никакой активностью <1>. Из этого следует, как уже отмечалось в предыдущем параграфе, отрицание причинной связи при бездействии <2>. Нет и не может быть причинной связи при бездействии <3>. Бездействие, по словам М.Д. Шаргородского, вообще не может "причинить". При бездействии причинная связь отсутствует, и вопрос, который нужно решить, - это не вопрос о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда человек отвечает за бездействие <4>.
--------------------------------
<1> См.: Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. С. 400 - 418; Лист Ф. Указ. соч. С. 137 - 141.
<2> См.: Немировский Э.Я. Советское уголовное право. С. 111.
<3> См.: Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Указ. соч. С. 157. К сожалению, В.Б. Малинин позже отказался от изложенной позиции и признал, что при бездействии важное значение имеет информационная причинность. См.: Малинин В. Теории причинной связи в концепции В.Н. Кудрявцева. С. 37.
<4> См.: Шаргородский М.Д. Избранные труды. С. 460, 462.
Бездействие, причиняя вред общественным отношениям, объекту преступления, не причиняет и не может причинить материального вреда (в физическом смысле бездействие - ничто) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Указ. соч. С. 159.
Бездействие заключается в несовершении определенного, требуемого уголовным правом действия, которое конкретное лицо было обязано и имело реальную возможность совершить, прервав тем самым течение причинной связи.
Таким образом, преступное бездействие - это общественно опасное, противоправное, пассивное поведение человека (упущение), обязанного и имеющего реальную возможность совершить определенные, требуемые уголовным правом действия. В.Б. Малинин и А.Ф. Парфенов, в корне не соглашаясь с приведенным определением бездействия, указывают: "Мы приходим на первый взгляд к парадоксальному выводу, что преступления в форме бездействия могут быть совершены путем действия" <1>. В связи с этим необходимо отметить следующее. Говоря о пассивности бездействия, мы имеем в виду пассивность в плане, например, злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей (ч. 1 ст. 157 УК РФ), когда лицо может совершить самые активные действия (переехать на другое место жительства, сменить фамилию и т.д.), чтобы не платить (т.е. бездействовать) средства на содержание детей, когда ему законом предписано платить (т.е. действовать). "Бездействие - не просто "ничегонеделание", а невыполнение юридически обязательных действий" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 55, 57.
<2> Малинин В. Теории причинной связи в концепции В.Н. Кудрявцева. С. 33.
Бездействие лишь тогда может быть поставлено лицу в вину, когда оно должно было совершить определенные действия. Если лицо могло, но не должно было эти действия совершать, то нет и бездействия. Далее, лицо должно иметь реальную возможность совершить определенные действия. Если лицо должно было, но не могло их совершить, то бездействия также нет.
Преступное бездействие начинается с того момента невыполнения юридически обязательных действий, когда они стали объективно необходимыми и реально возможными.
Обстоятельствами, прекращающими необходимость или возможность совершения юридически обязательных действий, могут быть изменение закона, устраняющее правовую обязанность действовать, издание акта амнистии, наступление предусмотренных законом общественно опасных последствий и др. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977. С. 63.
Применительно к соучастию исполнителем преступления, совершаемого путем бездействия, является лицо, обязанное и имеющее реальную возможность совершить определенные требуемые уголовным законом действия, однако не выполняющее этого.
Может проявляться в бездействии и пособничество преступлению <1>. При этом, разумеется, мы имеем в виду именно бездействие (например, охранник по заранее достигнутой договоренности пропускает через пост машину с краденым имуществом), а не обещание определенного бездействия.
--------------------------------
<1> С.И. Никулин считает, что пособничество мыслимо только в виде действия. См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. СПб., 2007. С. 183.
Отсюда позиция, что "именно заранее данным обещанием не противодействовать совершению преступления создается объективная причинная связь между поведением пособника и последствиями, причиненными исполнителем преступления" <1>, нам представляется небезупречной. Кстати, позже (на это уже обращалось внимание в предыдущем параграфе) сам Г.В. Тимейко прямо признал, что передача информации не может служить доказательством причинной связи, поскольку это противоречит объективному характеру причинности <2>.
--------------------------------
<1> Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. С. 74.
<2> См.: Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления. С. 207 - 216.
Подстрекательство к преступлению и организация преступления путем бездействия невозможны, так как предполагают активную форму поведения <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Ермакова Л.Д. Указ. соч. С. 42.
Профессор П.И. Гришаев в то же время пришел к выводу, что "соучастие логично немыслимо в тех случаях, когда с объективной стороны деятельность всех соучастников характеризовалась бы бездействием" <1>. Л.Д. Ермакова по этому поводу справедливо замечает, что УК РФ включает преступления, которые могут быть совершены в соисполнительстве путем бездействия, например: групповое уклонение от уплаты таможенных платежей (п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ), групповое уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ) или групповое неисполнение приказа (ч. 2 ст. 332 УК РФ) <2>.
--------------------------------
<1> Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 15.
<2> См.: Ермакова Л.Д. Указ. соч. С. 42 - 43.
Обязательным признаком объективной стороны материальных составов преступлений является последствие. Вопрос о последствиях и их принадлежности имеет несколько подходов.
Например, согласно одному из них "понятие действия требует наступления изменения во внешнем мире (то есть в людях и вещах). Это изменение мы называем последствием. Последствие образует, таким образом, составную часть понятия действия" <1>.
--------------------------------
<1> Лист Ф. Указ. соч. С. 126.
Согласно другой точке зрения "последствие принадлежит одновременно и действию, и объекту" <1>. Наконец, третий подход предполагает, что "последствием является изменение в объекте, то есть изменение во внешнем мире, вызванное действием человека" <2>.
--------------------------------
<1> Никифоров Б.С. Объект преступления по уголовному праву. С. 141 - 142.
<2> Церетели Т.В. Указ. соч. С. 39 - 40.
А.С. Михлин указывал: "Действие представляет собой определенный процесс, содержание которого - воздействие на объект. Последствие же - результат этого воздействия, лежащий в объекте" <1>. Такая точка зрения нам представляется правильной.
--------------------------------
<1> Михлин А.С. Понятие и виды последствий преступлений // Вопросы уголовного права и процесса / ВИЮН. М., 1958. С. 41.
Влияние на судьбу преступных последствий со стороны определенного лица ограничивается совершением сознательных действий. Последующее объективное развитие событий от него не зависит. Именно потому, что наступление преступного результата не является элементом действия, а относится к сфере внешнего мира, возможны покушения и приготовления, а также и неосторожные преступления <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 15.
Положение о том, что последствие преступного деяния может выразиться как в причинении действительного ущерба объекту посягательства, так и в возможности причинения ущерба, развивали В.Н. Кудрявцев, А.С. Михлин, Н.Ф. Кузнецова <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 156 - 157, 172; Михлин А.С. Понятие и виды последствий преступления // Вопросы уголовного права и процесса / ВИЮН. М., 1958. С. 60 - 61; Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. С. 20 - 21.
В теории уголовного права А.Н. Трайнин утверждал, что, поскольку каждое преступление посягает на какой-либо объект, постольку всякое выполнение преступного деяния содержит в себе и причинение ущерба этому объекту. Так же, как нет безобъектных преступлений, так же не существует беспоследственных преступлений <1>. Эта позиция имеет много сторонников <2>.
--------------------------------
<1> См.: Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 188 - 195; Он же. Общее учение о составе преступления. С. 138 - 144.
<2> См., например: Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. С. 10; Михлин А.С. Последствия преступления. С. 16; Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. С. 27; Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. N 3. С. 56.
Другие авторы полагают, что последствия присущи не всем, а лишь преступлениям с материальными составами, т.е. характеризуемым с объективной стороны последствием, предусмотренным в диспозиции статьи Особенной части УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 108; Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина. М., 1997. С. 158.
Мы согласны с тем, что преступлений без последствий нет, поэтому преступления с формальными составами, неоконченные преступления всегда посягают на объект. Если нет посягательства на объект, то нет и состава преступления, а следовательно, отсутствует основание уголовной ответственности. Однако не всегда последствия носят материальный характер, поэтому последствия нематериального характера вынесены за рамки статьи Особенной части УК РФ. Это обусловлено невозможностью доказать факт наступления такого последствия либо (в большинстве случаев) определить его содержание. Например, унижение чувства собственного достоинства потерпевшего при оскорблении очевидно, а вот определить его глубину зачастую невозможно, и к тому же для каждого человека она может быть различной.
Таким образом, последствия присущи всем преступлениям, но в формальных составах они по указанным причинам вынесены за рамки статьи Особенной части УК РФ. При этом понятно, что отсутствие последствий в диспозиции статьи Особенной части УК РФ не означает отсутствие последствий вообще.
Для преступлений с материальными составами необходимо устанавливать причинную связь между деянием и последствием.
Причинная связь, по мысли Э. Белинга, имеет значение лишь при материальных составах. Например, при формальных составах, которые считаются оконченными в момент совершения преступления и для которых наступление и развитие последствий констатировать невозможно, причинная связь не играет ровно никакой роли. Более того, и при "материальных" составах она имеет значение лишь в случаях оконченного преступления, а не при покушении <1>. А.Н. Трайнин полагал такое ограничение значения причинной связи неправильным и считал, что устранение причинности последствия в формальных составах приводит к отрицанию объективного основания ответственности <2>.
--------------------------------
<1> См.: Церетели Т.В. Указ. соч. С. 70; а также: Шаргородский М.Д. Избранные труды. С. 498.
<2> См.: Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. С. 90.
Солидаризуясь с ним, Т.В. Церетели указывала, что причинная связь является принципиально необходимой предпосылкой уголовной ответственности при всех преступных деяниях <1>.
--------------------------------
<1> См.: Церетели Т.В. Указ. соч. С. 71.
Мы считаем, что если закон не включает последствия и причинную связь в качестве обязательных признаков в объективную сторону состава преступления, то нет необходимости их устанавливать.
Проблемы причинной связи были рассмотрены в предыдущем параграфе работы.
Субъект преступления - это вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ (ст. 19).
Субъект преступления, как это следует из содержания ст. ст. 19 - 21 УК РФ, характеризуется тремя обязательными признаками: 1) физическое лицо; 2) вменяемое лицо; 3) лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Указанные признаки присущи каждому общему субъекту преступления.
Причем уголовный закон наказывает лицо не за то, что оно достигло определенного возраста и является вменяемым, а за совершение преступления при условии, что оно достигло определенного возраста и является вменяемым <1>.
--------------------------------
<1> См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. С. 74 - 76.
Из изложенного логически вытекает, что если, например, из двух лиц лишь одно обладает признаками общего субъекта преступления, то соучастие исключается. Представляется правильным, что "возможность сговора с несубъектами свидетельствует о расширительном толковании понятия соучастия и его форм, что неверно" <1>.
--------------------------------
<1> Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000. С. 64.
С учетом изложенного нам трудно согласиться с точкой зрения, что "в понятии соучастия в законе указывается, что в преступлении принимают участие два и более лица. Такая формулировка соучастия допускает, что в нем могут участвовать как субъекты, так и лица, не являющиеся субъектами преступления" <1>.
--------------------------------
<1> Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК РФ: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 18.
Похоже, указанная точка зрения сподвигла Д.А. Безбородова предложить редакцию ст. 32 УК РФ следующего характера: "Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц, подлежащих уголовной ответственности в совершении умышленного преступления" <1>. Предложенное определение могло быть признано оправданным в целях исключения попыток отнести к субъектам преступления лиц, таковыми не являющихся, но вряд ли целесообразно раскрывать в ст. 32 УК РФ повторно признаки лица, уже указанные в ст. ст. 19 - 21 УК РФ.
--------------------------------
<1> Безбородов Д.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместное совершение преступления. С. 146.
Другой автор исходит из того, что ст. 19 УК РФ определяет лиц, подлежащих уголовной ответственности, и не более того, а понятия "субъект преступления" и "субъект соучастия" могут в конкретной ситуации не совпадать. Отсюда следует категорическое утверждение, что "умышленно действовать может не только субъект преступления, но и иное лицо, совместно с ним участвующее в совершении преступления. В данном случае - невменяемое лицо" <1>. Признание умысла в действиях невменяемого лица, пожалуй, не требует комментариев.
--------------------------------
<1> Трухин А. Соучастник преступления // Уголовное право. 2006. N 3. С. 46 - 50.
Вопрос о возрасте лица, с которого наступает уголовная ответственность, имеет исторические корни. Древнее римское право, по-видимому, не останавливалось перед наказанием малолетних воров. Позднейшее римское и каноническое право твердо придерживалось взгляда на ненаказуемость до полных семи лет. Каролина (Constitutio Criminalis Carolina - уложение германского императора Карла V, изданное в 1532 г. - А.А.) в ст. 164 исключала применение смертной казни к малолетним ворам до 14 лет <1>.
--------------------------------
<1> См. подробно: Лист Ф. Указ. соч. С. 169 - 170.
На законодательство Европы оказала влияние система, построенная на предположении, что организм человека обновляется через каждые семь лет. В соответствии с этим возраст несовершеннолетия по отношению к уголовной ответственности подразделялся на три периода: до 7 лет, от 7 до 14 лет, от 14 лет до 21 года.
Согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. По отдельным преступлениям (ч. 2 ст. 20 УК РФ) подлежат уголовной ответственности лица, достигшие ко времени совершения преступления 14-летнего возраста.
Судебная практика исходит из того, что достигшим 14 или 16-летнего возраста следует считать лицо с начала следующих суток после дня рождения. К примеру, лицо, совершившее убийство (ст. 105 УК РФ) в день своего 14-летия, например 20 августа, не подлежит уголовной ответственности. Ситуация кардинально поменяется, если указанное лицо совершило убийство 21 августа - в этом случае оно уже подлежит уголовной ответственности. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" указывается: "...лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, то есть с ноля часов следующих суток" <1>. Возникает прежде всего вопрос, приемлемо ли то, что по действующему уголовному закону жизнь человека с достижением 14-летнего возраста как бы разрывается на две части.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2011. N 4.
Понятно, что личность подростка в возрасте 14 или 16 лет без одних суток и его же личность по истечении этих суток не имеет не только скачкообразных качественных, но и заметных количественных различий.
Усредненный характер оценок возрастного развития предполагает наличие исключений из презумпции дееспособности. Гарантией против объективного вменения в случае фактического недостижения того уровня психического развития, который имеет в виду законодатель, является психологическая экспертиза признаков такого отставания <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1999. С. 7 - 8.
На это ориентирует судебную практику уже упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 (п. 14): "При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, в силу статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УПК РФ следует назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в целях решения вопроса о его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом перед экспертами должен быть поставлен вопрос о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста".
Если несовершеннолетний достиг установленного законом возраста, но "вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности" (ч. 3 ст. 20 УК РФ).
Соответственно, такой несовершеннолетний не будет являться субъектом преступления, совершенного в соучастии.
В этой связи интересен вопрос о том, наличествует ли соучастие в случае, когда при совершении преступления используется лицо, относительно возраста которого субъект преступления заблуждается. Например, субъект преступления использует для убийства лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста (моложе 14 лет), но заблуждается относительно возраста последнего. По мнению профессора Л.Л. Кругликова, в этом случае "содеянное должно оцениваться по правилам фактической ошибки, т.е. как покушение на более опасный квалифицированный вид преступления (посягательство группой лиц)". В.С. Комиссаров с таким предложением согласен, но уточняет, что в данном случае имеет место покушение с негодными средствами <1>. Значит, потерпевший убит, но действия субъекта преступления должны расцениваться как покушение на убийство и квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ? Признать правоту этой позиции невозможно. Покушением на преступление согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Если преступление доведено до конца и потерпевший убит, то о каком покушении может идти речь? Нам кажется, что незаметно для себя авторы, пытаясь доказать соучастие, пришли к абсурдному выводу, противоречащему объективной реальности. В действительности, в рассматриваемом случае нет соучастия.