--------------------------------
<1> См.: Черных А.В. Участники совершения преступления по английскому уголовному праву // Правоведение. 1985. N 3. С. 101 - 102.
Свод законов Соединенных Штатов Америки в § 2 (Исполнители) гл. 1 (Общие положения) устанавливает: (а) Тот, кто совершает посягательство против Соединенных Штатов или помогает его совершению, подстрекает, дает советы, руководит, побуждает или обеспечивает его совершение, подлежит наказанию как исполнитель данного посягательства. (б) Тот, кто умышленно вызывает совершение действия, которое, будь оно совершено непосредственно им или другим лицом, считалось бы посягательством против Соединенных Штатов, наказывается как его исполнитель <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 2001. С. 65.
Для определения лиц, совместно участвующих в совершении преступления, действующий немецкий Уголовный закон выделяет два собирательных понятия: "сообщник" и "соучастник" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Карпова И.Б. Институт соучастия в преступлении: сравнительный анализ уголовного законодательства РФ и ФРГ: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 18 - 19.
УК Франции различает исполнителей и соучастников, понимая под последними, во-первых, лицо, которое умышленно оказанием помощи облегчило подготовку или совершение преступления, а во-вторых, лицо, которое подарком, обещанием, угрозой, приказанием, злоупотреблением влияния или власти подстрекнет к совершению преступного деяния или даст наставление по его совершению <1>. При этом ответственность соучастника основана на концепции "заимствования деяния". Согласно этой концепции соучастник, добровольно присоединяясь к преступлению, своими действиями целиком заимствует преступный характер деяния, совершенного исполнителем, и, следовательно, несет за него полную меру ответственности наряду с исполнителем. Конечно, такое заимствование может иметь место лишь при условии, что соучастник знал о намерении исполнителя и понимал, что своими действиями присоединяется к осуществлению этого намерения (психологический признак преступного деяния) <2>.
|
|
--------------------------------
<1> См.: Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 10.
<2> См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. С. 118.
Заметим по этому поводу, что еще Н.С. Таганцев писал: "...Не вытекает ли из принципа равного вменения преступления участникам и принцип равного их наказания? Утвердительный ответ нарушал бы самые примитивные понятия справедливого наказания" <1>.
--------------------------------
<1> Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права: Часть общая. Кн. 1: Учение о преступлении. СПб., 1880. С. 59.
По нашему мнению, деление соучастников на виды имеет принципиальное значение. Важно, на наш взгляд, при этом выделять организатора преступления, что сделано в уголовном законодательстве ряда стран. Например, УК КНР выделяет среди соучастников организаторов и признает их главными преступниками <1>. УК Латвийской Республики различает исполнителей преступного деяния, а также организаторов, подстрекателей и пособников <2>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовный кодекс КНР. Владивосток, 1999. С. 15.
<2> См.: Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001. С. 59 - 60.
|
|
Наконец, согласно ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Р.Р. Галиакбаров полагает, что схема "исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник" не выдержала проверку временем. Закон не учел, что существует организация преступления многоуровневого характера. Появились такие фигуры, как заказчик, инициатор, посредник <1>. Представляется, что организаторы на любом этаже преступной пирамиды все равно являются организаторами, а роль каждого из них в совершении преступления будет оцениваться судом с учетом положений ст. 63 ("Обстоятельства, отягчающие наказание") УК РФ. В свою очередь, заказчик, инициатор и посредник в зависимости от своей роли в совершении преступления тоже могут быть отнесены к существующим видам соучастников преступления.
--------------------------------
<1> См.: Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 250 - 251.
Кстати, название ст. 33 "Виды соучастников преступления" УК РФ положило конец имевшимся в юридической литературе схоластическим спорам о видах соучастия. Ныне совершенно очевидно, что соучастие по характеру участия каждого соучастника в совершении преступления следует подразделять на виды (забегая вперед, заметим, что по степени сорганизованности соучастие подразделяется на формы) <1>. Деление соучастников на четыре вида нам представляется предпочтительным. Оно обусловлено характером участия каждого из них в совершении преступления <2>. Справедливости ради отметим, что существует позиция, согласно которой основанием деления соучастников на виды признается степень участия в совершении преступления. Например, М.И. Ковалев считал, что "критерием в разграничении организатора от других соучастников является степень участия в преступлении, характер же участия в этом плане имеет только второстепенное, подчиненное значение" <3>. По мнению Ю.А. Красикова, "степень участия в преступлении определяется той ролью, которую выполнял виновный, что обусловливает выделение видов соучастников (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник)" <4>. Мы полагаем, что только характер участия (качественная сторона) позволяет разграничить соучастников на виды, а степень участия (количественная сторона) не имеет к такому разделению никакого отношения.
|
|
--------------------------------
<1> См. также: Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Дис.... докт. юрид. наук. С. 3; Клименко Н.Ю. Указ. соч. С. 13.
<2> См. также: Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. С. 126; Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершенное в соучастии // Уголовное право. 2008. N 3. С. 48.
<3> Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: В 2 ч. Ч. 2: Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности. Свердловск, 1962. С. 12 - 13.
<4> Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. М., 2001. Т. 1: Общая часть. С. 281.
Совершенно очевидно, что характер участия (качественная сторона) организатора преступления, как и любого другого соучастника, имеет свои особенности и отличительные черты.
§ 1. Уголовно-правовая характеристика организатора
преступления и возможность совершенствования
его ответственности
Происхождение слова "организатор" связано с французским словом organisateur, т.е. тот, кто организует, устраивает что-либо <1>. По В. Далю, организатор - это устроитель, учредитель <2>. Наконец, по образному выражению А.В. Лохвицкого, организатор - "машинист, пустивший в ход машину" <3>. И недаром согласно ст. 26 УК КНР организатор признается главным преступником, руководителем преступной группы по осуществлению преступных деяний, лицом, играющим главную роль в совместном преступлении <4>.
--------------------------------
<1> Словарь иностранных слов. М., 1987. С. 349.
<2> Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1995. Т. 2. С. 690.
<3> Лохвицкий А.В. Указ. соч. С. 146.
<4> См.: Уголовный кодекс КНР. С. 15.
Представляется, что и в нашем законодательстве нужно подчеркнуть главную роль и признать наибольшую общественную опасность организатора <1>, для чего определение последнего необходимо изложить в ч. 2 ст. 33 УК РФ, переместив соответственно определение исполнителя в ч. 3 этой статьи. При этом ч. 1 ст. 33 УК РФ должна быть изложена в следующей редакции: "Соучастниками преступления признаются организатор, исполнитель, подстрекатель и пособник".
--------------------------------
<1> См. также: Курс уголовного права: Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. С. 403; Галиакбаров Р.Р. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 252; Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в общей части уголовного права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 5, 18.
Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими <1>.
--------------------------------
<1> Н.Г. Иванов предложил на законодательном уровне закрепить два самостоятельных понятия: организатора и руководителя преступления. См.: Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс: Общая часть. М., 2003. С. 119.
Из ст. 33 УК РФ следует, считал С.В. Бородин, что организатор может быть не только в преступной организации (например, в банде), но и при соучастии: простом - без предварительного сговора, а также квалифицированном - с предварительным сговором <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бородин С.В. Указ. соч. С. 287.
Л.Д. Гаухман также полагает, что организатор может быть при любой форме соучастия, притом как с предварительным сговором, так и без такового <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 213.
Между тем ст. 35 УК РФ устанавливает, что в группе лиц без предварительного сговора совместно участвуют два или более исполнителя. При таком понимании группы лиц без предварительного сговора участие других соучастников невозможно. Мы считаем, что в группе лиц без предварительного сговора возможно наличие и пособника, и организатора (в плане руководства исполнением преступления), но при другой редакции ч. 1 ст. 35 УК РФ, когда в такой группе будет признано распределение ролей (об этом речь пойдет в следующей главе работы).
Из содержания ч. 3 ст. 33 УК РФ можно заключить, что организатором признается лицо: 1) организовавшее совершение преступления; 2) руководившее его исполнением; 3) создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию); 4) руководившее указанными преступными объединениями.
Обратим, прежде всего, внимание на тавтологию данной дефиниции, в которой определяемое понятие повторяется в определяющем (организатор - лицо, организовавшее.). Следовательно, эта дефиниция лишена рациональной основы, такую называют "то же, через то же самое", она не раскрывает содержание понятия. Далее, неправильно произведено деление понятия, поскольку в основу деления положено два основания - преступление и форма соучастия. Подумалось, что третий и четвертый члены деления также выделены по отношению к преступлению (ст. 210 УК РФ), но тогда будет иметь место скачок в делении - переход от деления на виды одного порядка (преступление вообще) к делению на виды другого порядка (конкретное преступление), поэтому такое деление лишено последовательности и тем самым нарушает законы логики.
Таким образом, необходимо устранить тавтологию дефиниции, что вполне возможно. Организатор, во-первых, должен быть признан лицом, подготовившим или объединившим других лиц для совместного совершения преступления (преступлений). Организатор как доминирующая часть системы соучастия (ядро) выполняет важную функцию: он поддерживает численность соучастников в определенных пределах (вовлечение и воспитание новых членов, ротация в рядах). Тем самым организатор упорядочивает множество.
Далее, организатор ограничивает разнообразие отношений соучастников (компонентов системы), сохраняя тем самым структуру и поддерживая баланс между сохранением и развитием. Он предписывает направленность действий другим соучастникам. Соучастники воспринимают эти предписания, и "глубина" их трансформации в индивидуальную потребность достаточна, чтобы необходимые действия были начаты безусловно.
А.П. Козлов полагает, что в определении нужно отразить факт объединения действий соучастников организатором, ввести функцию координации действий соучастников, а также указать, что организатор планирует совершение преступления <1>. С этим предложением вряд ли можно согласиться, поскольку подготовка или объединение других лиц для совместного совершения преступления включают в себя в том числе и объединение действий соучастников, и координацию этих действий, и планирование преступления, а также некоторые другие составляющие (уже многократно указанные в литературе).
--------------------------------
<1> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 121 - 123.
Во-вторых, организатор помимо подготовки или объединения других лиц для совместного совершения преступления (преступлений) может еще и руководить совместным совершением преступления (преступлений). При этом в группе лиц без предварительного сговора (поскольку мы допускаем в ней распределение ролей) возможно только руководство исполнением преступления.
Наконец, из законодательного определения организатора преступления должны быть исключены третий и четвертый члены деления, т.е. слова "а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими". Этого, как уже указывалось, требуют законы логики. Кроме того, создание преступного сообщества для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство им является преступлением (ст. 210 УК РФ) и поэтому не требует включения в определение организатора преступления.
Отдельные авторы предлагают ввести понятия "организатор преступной группы", "организатор преступной группировки", "региональный лидер преступной деятельности" <1>. На наш взгляд, это вряд ли целесообразно и может внести дополнительную неразбериху в правоприменительную практику.
--------------------------------
<1> См.: Мешкова В.С. Изобличение лидера (организатора) преступной группы в ее создании и руководстве преступной деятельностью: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 13, 23.
Другие наряду с традиционным понятием организатора преступления выделяют организатора преступной деятельности, под которым понимается лицо, создавшее организованную группу (преступное сообщество) или обеспечивающее ее функционирование для осуществления преступной деятельности либо руководившее ее преступной деятельностью <1>. Нам вообще кажется, что бесконечное введение в закон новых терминов и понятий не только не позволит разрешить проблемы соучастия, но и может просто разрушить институт соучастия. Мировой опыт свидетельствует, что дело вовсе не в новых понятиях. Например, действующий УК ФРГ от 15 мая 1871 г. не знает даже понятия "организатор преступления" <2>, но всем известны результаты борьбы с преступностью в России и ФРГ.
--------------------------------
<1> См.: Покаместов А.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 12; Он же. Ответственность за организацию преступной деятельности. М., 2002. С. 105, 114.
<2> См.: Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000. С. 17 - 19.
В этой связи странным при сравнительном анализе уголовного законодательства РФ и ФРГ выглядит предложение выделять в рамках функций организатора преступной деятельности тот факт, что лицо может заниматься не только непосредственно организацией или руководством преступной деятельностью объединения, но и осуществлять, например, руководство сокрытием следов от этой деятельности. Мало того, есть предложение дополнительно выделять такие фигуры, как вербовщик и покровитель, заимствовав у германского законодательства такие понятия: а) "вербовка", как явная или скрытая пропаганда в пользу формирований, направленная на пополнение их состава, а также на создание контактов с лицами, способными оказать формированию материальную или какую-либо иную поддержку; б) "покровитель", т.е. лицо, осуществляющее деятельность, отличную от деятельности организатора, связанную в большей степени с обеспечением защиты подразделения, аналогичную коррупционной деятельности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Карпова И.Б. Институт соучастия в преступлении: сравнительный анализ уголовного законодательства РФ и ФРГ: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 7, 11 - 12.
Необходимо отметить и не совсем удачное, на наш взгляд, стремление законодателя максимально детализировать, например, ответственность организатора организованной группы или преступного сообщества. Так, согласно п. 5 ст. 35 УК РФ "лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом". На это обращается внимание и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" <1>, в котором, кроме того, особо подчеркивается, что ответственность наступает даже в тех случаях, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении преступления.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2010. N 8.
А.В. Покаместов, предлагающий ввести в уголовный закон институт преступной деятельности и, в частности, понятие организатора преступной деятельности, указывает: "Организатор как один из соучастников преступной деятельности в связи с характером выполняемых им функций несет ответственность за все преступления, совершенные другими соучастниками в соответствии с общей целью преступной деятельности. При этом деятельность организатора, как правило, не предполагает знания всех обстоятельств совершения отдельных преступлений" <1>. Похоже, предложение следует признать непродуманным. Организация совершения преступления или руководство исполнением преступления охватываются прямым умыслом организатора. Подменять виновность организатора общей целью преступной деятельности нельзя.
--------------------------------
<1> См.: Покаместов А.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 21 - 22; Он же. Ответственность за организацию преступной деятельности. С. 23 - 25; а также: Галактионов Е.А. Энциклопедия уголовного права: в 35 т. СПб., 2007. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 487.
Ответственность организатора в соответствии с общей целью преступной деятельности будет объективным вменением. А.В. Наумов делает правильный вывод, что введение понятия преступной деятельности исключает необходимость доказывать ее связь с конкретными преступлениями и в результате "преступлений как таковых может и не быть, а "деятельность" будет" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Наумов А.В. Рецензия на книгу "Организованная преступность (круглый стол)" // Советское государство и право. 1990. N 12. С. 140 - 142; Он же. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. С. 305 - 306.
Поддерживает такую позицию и В.В. Лунеев, который замечает, что каждый организатор несет ответственность за свои действия в рамках субъективного вменения и действующего института соучастия <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лунеев В.В. Преступность XX века: мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 293.
Еще более странной (по сравнению с мнением А.В. Покаместова) видится позиция В.Н. Сафонова. Он считает: "Если лицо, создавшее организованную группу (сообщество) для вымогательства, будет изобличено в совершении такого преступления и осуждено, а оставшиеся на свободе соучастники будут продолжать заниматься вымогательством, то создатель этих форм преступной деятельности должен привлекаться к уголовной ответственности за все эпизоды совершенного вымогательства, несмотря на то, что он в это время отбывает наказание" <1>.
--------------------------------
<1> Сафонов В.Н. Указ. соч. С. 117.
На наш взгляд, это также будет объективным вменением. Другое дело, если это лицо из мест лишения свободы будет продолжать руководить деятельностью организованной группы, что будет доказано. Безусловно, что привлечение руководителя организованной группы к уголовной ответственности в этом случае будет законным и обоснованным.
На самом деле из всего многообразия взаимодействий организатора и, например, исполнителя можно выделить два наиболее характерных случая, в рамки которых могут быть вписаны все возможные варианты.
Система с жесткой детерминацией исполнения. Организатор принимает решение о совершении преступления. Проработав детали, он предписывает исполнителю, как именно тот должен действовать и какого результата достичь. Исполнитель безоговорочно воспринимает предписание и совершает задуманное организатором.
Система с максимальной "свободой" исполнителя. Организатор замышляет совершение преступления. Он не определяет пути его совершения, а передает задание исполнителю в общих чертах. Получив задание, исполнитель сам определяет план действий. Организатор, таким образом, не вмешивается ни в процесс формирования и принятия решения исполнителем, ни в процесс собственно совершения преступления. Исполнитель действует по своему усмотрению.
М.И. Ковалев, обращаясь к проблеме ответственности руководителей преступного сообщества, считал: "Развернутую законодательную характеристику ответственности преступной организации следует признать удовлетворительной. Однако она нуждается в некотором уточнении. Речь идет о словах "если они охватывались его умыслом". Такая формулировка ограничивает возможность ответственности главарей преступного сообщества умыслом за конкретные преступления. Но преступные сообщества бывают столь мощными и разветвленными, а их руководство - многоступенчатым и строго иерархичным, что высшие руководители (главари) могут и не знать об отдельных преступлениях, совершенных в рамках деятельности сообщества и в его интересах. По моему мнению, указанные лица должны отвечать и за такие преступления. Поэтому слова "если они охватывались его умыслом" было бы целесообразно заменить на "если они были совершены в интересах сообщества и соответствовали его целям". В этом случае главные действующие лица преступной группы не смогут уйти от ответственности за все преступления, совершенные в интересах руководимой ими преступной организации" <1>. Сторонниками такой же ответственности организатора являются и другие авторы <2>. Нетрудно заметить, что данная позиция фактически перекликается с позицией А.В. Покаместова.
--------------------------------
<1> Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. С. 174.
<2> См.: Гузун В.У. Указ. соч. С. 21; Карлов В.П. Формы соучастия: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 18 - 19; Толстопятова Н.В. Эксцесс соучастников в уголовном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 9.
Возникает вопрос: за что же отвечать, если нет вины? Вообще, нам трудно представить, что преступления, совершенные в интересах сообщества и соответствовавшие его целям, были обойдены вниманием руководителя сообщества и не организовывались конкретно им. Если руководитель преступного сообщества разработал план сообщества (читайте - план совершения преступлений), то как он может быть не осведомлен о результатах его выполнения? Ведь если это, например, корыстные преступления, то организатор преступного сообщества, естественно, подводит итоги и распределяет преступные доходы.
На наш взгляд, ст. 210 УК РФ (в действующей редакции) позволяет, безусловно, привлекать к уголовной ответственности организаторов и руководителей преступного сообщества, в том числе и за планирование преступной деятельности. Между тем в литературе предлагается установить уголовную ответственность в Особенной части УК РФ и ввести в качестве самостоятельного состава преступления "организацию воровских сходок с целью обсуждения планов преступной деятельности, передела сфер влияния, проведения третейских судов и разборок, а также консультирования о будущей преступной деятельности" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. С. 34.
Но в таком случае следует вопрос: кто будет субъектом этого преступления? Надо полагать, "вор в законе", раз это воровская сходка? Как следствие будет устанавливать, является то или иное лицо "вором в законе" или не является? Куда следователь будет посылать запрос по этому поводу? Думается, что подобные действия, причем действия любого лица, а не только "вора в законе", вполне можно квалифицировать по ст. 210 УК РФ.
На это ориентирует судебную практику Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12, в п. 13 которого указывается: "Уголовная ответственность лица, принявшего участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп, наступает в тех случаях, когда на таком собрании совместно обсуждались вопросы, связанные с планированием или организацией совершения деяний, указанных в диспозиции части 1 статьи 210 УК РФ".
Квалификация действий лица как организатора преступления предполагает тщательное выяснение его организаторской роли. Так, Б. признан организатором ограбления К. совместно с С. и С-вым инкассатора. Он указал К. маршрут движения инкассатора с деньгами, сообщил об отсутствии у инкассатора оружия и охраны, показал место, где К. должен вырвать портфель с деньгами и куда скрыться, определил место ожидания К. С-вым на мотоцикле и обусловил встречу в лесу всех участников преступления после ограбления для раздела похищенных денег <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1994. N 1. С. 4.
По приговору Хабаровского краевого суда от 19 февраля 1999 г. Селюнина осуждена по ч. 3 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По данному делу осуждены также Кривченко и Шмелев. Селюнина признана виновной в организации убийства по найму, по предварительному сговору группой лиц.
В мае 1998 г. между супругами Селюниными сложились неприязненные отношения, в связи с чем муж высказал намерение расторгнуть брак и произвести раздел имущества. Не желая раздела, Селюнина предложила Кривченко и Шмелеву за вознаграждение в сумме 500 руб. убить ее мужа. Она же разработала план убийства, обсудила с Кривченко и Шмелевым детали совершения преступления, отвела их на чердак дома, где планировалось осуществить указанные действия, и передала им орудие убийства - нож. 29 мая 1998 г. под надуманным предлогом Селюнина привела мужа к месту предполагаемого убийства. На площадке 13-го этажа дома Шмелев и Кривченко убили Селюнина, нанеся ему множество ударов обрезком трубы и ножом <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2003. N 11. С. 18 - 19.
В то же время по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 31 марта 2000 г. (с последующими изменениями) Кудрявцева признана виновной в подстрекательстве к причинению тяжкого вреда здоровью и пособничестве в преступлении. По делу также осуждены Иванов и Новиков. Кудрявцева, желая отомстить своему мужу, Кудрявцеву В., за несложившуюся семейную жизнь, а также растрату им 11 долл. и продажу ее золотого кольца, уговорила своих родственников Иванова и Новикова избить его. Подстрекаемые ею Иванов и Новиков заранее договорились о совместном совершении преступления. Кудрявцева должна была ночью вызвать мужа из дома и вместе с ними на автомашине вывезти его за город, а мужчины в ее присутствии - избить Кудрявцева В. и оставить там. 16 марта 1999 г. около 24 часов они насильно вывезли Кудрявцева В. за город. Иванов и Новиков вытащили его из машины и в присутствии Кудрявцевой, несмотря на просьбы Кудрявцева В. о прощении, избивали, пока потерпевший не потерял сознание <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 21 - 22.
Представляется, что действия Кудрявцевой, как и действия Селюниной по вышеприведенному делу, по сути ничем друг от друга не отличались и носили организаторский характер. Причем это не означает, что мы признаем одновременное совершение подстрекательских и пособнических действий как организацию преступления. Совершенно очевидно, что организация преступления не сводится к простой сумме указанных действий, а представляет качественно иную деятельность.