В рамках данного эссе мы порассуждаем о тех идеях, которые формулирует на страницах своей работы Карл Поппер. Стоит сразу отметить, что работа будет носить в некоторых местах критический характер. Это во многом связано с тем, что некоторые выводы и тезисы Поппера кажутся не совсем понятными, а иногда и ошибочными, несмотря на тот факт, что заслуги Поппера в вопросах методологии научного исследования признаны всеми во всём мире. Подобное несогласие с некоторыми пунктами работы автора мы также попытаемся обосновать.
Начнём с того, что фундаментальная работа философа Карла Раймунда Поппера «Открытое общество и его враги», посвящена критике телеологического историцизма. Телеология – это онтологическое учение о целесообразности бытия, оперирующее наличием разумной творческой воли. Историцизм – строится на индивидуализирующем подходе и считает объектом исторического познания индивидуальный характер продуктов человеческой культуры, обычаев, мифов, ценностей каждой отдельной эпохи.
Поппер последовательно рассматривает подход к философии истории Платона, Гегеля и Маркса, делая по итогам работы вывод о том, что труды этих авторов сформировали, в последствие, своеобразную базу для тоталитаризма (национализма и социализма). Кроме того, Поппер выступает в данной работе с критикой идей коллективизма и возвышением идей индивидуализма. Таким образом, данная работа напрямую связана с темой ценностей и политических воззрений, т.к. Поппер неоднократно затрагивает политический контекст. Именно ценностно-политический характер работы Поппера является причиной неоднозначного отношения к данной работе со стороны научного сообщества. Работу обвиняют в неуважительном подходе к аналитике работ Гегеля, буквальном отношении к интерпретации текстов Платона и попытках защиты либеральных ценностей, что является неким идеологическим соображением, нарушающим принцип научной объективности. Поэтому работа одновременно является «классикой» для сторонников современной либеральной идеи и при этом активно критикуется сторонниками «левых» и правых» политических взглядов, что в свою очередь и объясняет полярное расхождение по некоторым пунктам данной работы, о которых мы заявили ранее. Далее мы рассмотрим конкретные примеры из главы, посвящённой теории форм и идей Платона.
|
|
Начинает Поппер со сравнения двух, для него очень схожих философов, Гераклита и Платона, предписывая им не только жизнь в условиях политической нестабильности, но и царское происхождение. Далее Поппер заявляет том, что для Платона любые общественно-политические изменения в соответствии с законом вырождения носят негативный характер. Следует отметить, что данное сравнение обусловлено тем, что и Гераклит и Платон для Поппера являются представителями школы историцизма, а негативность общественно-политических перемен объясняется некоторой данностью этого мира, что является следствием использования историзма в качестве основного подхода со стороны автора, т.е. со стороны Платона.
В качестве ещё одной особенности Поппер выделяет цикличный взгляд на историю со стороны Платона, который предполагает существование некого Великого года, продолжительностью 36 000 лет, а так же Эры Кроноса (эра богов) и Эры Зевса (человеческий век). Подобный подход к историческому процессу также является следствием историцизма Платона. Уже с нашей стороны, хочется отметить, что подобный подход к истории в дальнейшем часто называют эллинистическим, т.к. согласно Ф.Ф. Зелинскому в Древней Греции, супротив линейному восприятию времени у иудеев, восприятие времени было как раз таки цикличным.
|
|
Далее Поппер обозначает тезис о том, что время, в котором жил Платон – это упадок, однако в этом упадке есть место для морального подвига человека при поддержке разума. Это один из важнейших эпизодов данной главы, к которому мы вернёмся ещё раз в конце нашей короткой работы.
Именно историческим вырождением Платон, по мнению Поппера, обосновывает вырождение моральное, а, как следствие, и политическое. А учитывая неизменяемую данность государства как института, мы можем сделать вывод, что любые политические изменения по определению негативны, т.к. являются следствием вырождаемости. Если честно, нам показалось необоснованным использование Поппером тезиса о вырождаемости, т.к. по нашему мнению, Платон имел ввиду условное искажение между идеей и её реализацией. Другими словами, Платон не имел ввиду существование некоторого закона, обратного закону эволюции, а скорее признавал, что любая идея (например, идея государства) при своей реализации в нашем мире и обретении некой формы, теряет свой первоначальный смысл, однако, из этого не следует, что в дальнейшем, исторически, государство автоматически становится подверженным закону вырождения. Существование такого закона скорее удобно для Поппера, но не является частью философии Платона. Скорее это следствие уже упомянутого буквального подхода к прочтению и интерпретации работ Платона со стороны Поппера.
|
|
Далее Карл Поппер пишет о том, что историцизму, в котором существование институтов объясняется волей Творца (а, значит, институты не изменяются), можно противопоставить социальную инженерию, в которой институты изменяются и исследуются рационально. Это один из самых противоречивых эпизодов работы Поппера, который стоит разобрать детально.
Во-первых, если рассматривать идеи Платона в контексте философии самого Платона, то неизменяемость институтов присуща только идеи институтов. Что касается реализации этой идеи, то тут мы возвращаемся к вопросу об искажении. Идеи – это нечто идеальное, неизменное, абсолютное, но мир идей у Платона отделён от нашего мира, а значит, все реализованные в нашем мире идеи автоматически лишаются своих абсолютных свойств. У Поппера же этому моменту не уделяется особого внимания, создаётся впечатление, что Поппер действительно считает идеальное государство Платона некой инструкцией по созданию идеального общественно-политического строя, игнорируя при этом собственный тезис о том, что для Платона государство является неизменным.
Во-вторых, необоснованным выглядит тезис о «рациональном использовании институтов» присущем социальной инженерии и не присущем историцизму. На наш взгляд Поппер голословно заявляет о рациональном использовании институтов в социальной инженерии, не обосновывая свой тезис. Если основой рациональности считать разум, а следствием наличия разума – существования языковой системы (данный тезис мы можем обнаружить у самого Поппера в работе «Эволюционная эпистемология»), то тезис об отсутствии использование рационализма в историцизме является противоречащим суждением, т.к. историцизм, апеллируя таким же научным языком к изучению институтов ровно в той же степени рационален.
Однако, стоит отметить, что далее Поппер заявляет, что Платону свойственны оба подхода к институтам. Государство с одной стороны данность, но эту данность можно изменить моральным подвигом, о котором мы говорили ранее. Однако, цель такого государства у Платона, согласно Попперу, вновь обусловлена историцизмом. На наш взгляд, подобное противоречие (или особенность) Платона для Поппера обусловлена всё тем же неверным восприятием его трудов. Поппер очень точно понимает ту часть философии Платона, которая посвящена земному миру, но совершенно не понимает концепции мира Идей, противопоставленной у Платона реальному миру. Хотя, сам Поппер, верно отмечает, что для понимания теории форм Платона, важно соотносить его тезисы с греческими религиозными идеями. Религия – есть связь между двумя мирами, однако Поппер воспринимает религию как институт, лишая её мистического опыта, тем самым вновь делает неверные выводы, а точнее односторонние выводы, исключающие важные элементы из изучаемого предмета (мистический опыт из религии).
Согласно дальнейшим размышлениям, Поппер приходит к выводу о том, что Платону свойственно объединять предметы вокруг одного из свойств (например, свойства белого), что также делает его сторонником историцизма, тогда как его ученик, а позже главный оппонент – Аристотель, выступает абсолютным социальным инженером, т.к. Аристотель наделяет каждый предмет уникальными свойствами, которые можно описать (поэтому Аристотель настоящий энциклопедист).
Заключительная часть работы Поппера посвящена тому, что политология для Аристотеля не может быть точной наукой, т.к. всё постоянно меняется (ощущается подход Гераклита), но при этом существует этика, которую и нужно изучать. По сути, это размышление о том, что суть политики – это некоторые ценности (свобода, справедливость и т.д.), которые остаются неизменны. Но остаётся непонятно, почему этика не меняется, но меняется мир, при этом государство всегда является неизменной данностью. Поппер не приводит чёткого разграничения в критике трудов Платона, из-за чего возникает некоторые противоречие, о котором уже неоднократно говорилось в работе. Поппер видит философию Платона в одной системе координат, тогда как её необходимо рассматривать как минимум в двух (мир Идей и земной мир).
Но, стоит отдать должное тому, что в итоге Поппер находит способ объяснить все противоречия Платона, указывая на то, что ему свойственен методологический эссенциализм, т.е. склонность объяснять и описывать подлинную суть вещей. С одной стороны, в собственной системе координат, Поппер остаётся прав, однако, применительно к философии Платона, мы продолжаем настаивать на том, что буквальный подход в интерпретации его трудов является неверным.
В заключении стоит отметить, что несмотря на многочисленные критические заметки, работа Поппера является примером научного изыскания, т.к. сама методология автора является целостной и вполне логичной, однако подобный подход к исследованию источников не является единственным и исключительным, именно поэтому в настоящей работе уделено особое внимание некоторым недостаткам и неточностям в работе великого философа современности.