Синхроническое сравнение предполагает сравнение объектов, локализованных в определенный момент времени. Сравнение одновременно существующих различных правовых систем, их институтов и норм осуществляется с целью выявления их типичных, общезначимых черт. К примеру, сравнительный анализ эффективности действия правовых норм с учетом их характерных черт выступает в качестве основы совершенствования законодательства. «В подобных случаях для сравнения берутся объекты, сходные по форме (например, одноименные институты обязательственного права: купли-продажи, лизинга и др.), либо объекты, решающие однотипные задачи в правовой системе (допустим, палата лордов в Англии и Верховный суд в США)»11.
______________________________________________________________________
11 Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт, 2000. С. 392.
Диахроническое сравнение
Диахроническое сравнение, именуемое как сравнительно-историческое, обращено к развитию объектов исследования во времени. «Историко-правовые исследования, дающие представления об эволюции содержания того или иного правового феномена, являются важным условием понимания его сущности, поскольку зачастую нормы и институты современного права несут в себе отпечаток прошлого.
Основополагающие методологические позиции кросс-темпорального сравнения определены в работе русского ученого, юриста и общественного деятеля М. М. Ковалевского «Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права»12. Будучи убежденным, «что из факта случайного сходства или не менее возможного различия нельзя выводить ровно никаких научных заключений», М. М. Ковалевский рассуждает о двух способах сравнений – поверхностных сопоставлениях и строгом научном исследовании. «При сравнительном методе просто, который для меня тоже, что метод сопоставительный, сравнение делается между двумя или более произвольно взятыми законодательствами», - замечает отечественный правовед. И далее, между произвольных сопоставлений М. М. Ковалевский противопоставляет две ипостаси историко-сравнительного метода. Первая – генетическая разновидность, включает традиционные сравнительно исторические исследования политических систем и народов, которые происходят от одного общего ствола, а, следовательно, и способны… вынести из общей родины общие юридические убеждения и институты». Вторая – стадиальная ипостась метода, предполагает сравнение институтов и норм, отвечающих одинаковым ступеням общественного развития.
Стадиальный подход «находит применение себе в трудах тех, преимущественно английских и немецких историков и юристов, совокупным усилиям которых удастся, как я думаю, одарить еще XIX век естественной историей общества». Несомненным научным достижением М. М. Ковалевского является установление им функции компаративистики как посредника между теорией и эмпирическими открытиями. «Значение сравнительного метода вовсе не состоит в открытости новых фактов, а в наученном объяснении уже найденных», - констатирует автор.
________________________________________________________________________
12 Ковалевский М. М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. – СПб., 1880. – 72 с.
Заключение
Сравнение служит постоянным элементом всех форм познания. Абстрагируясь от только «предпосылочной» и в этом смысле всеобщей для любого вида познавательной деятельности роли сравнения, следует сказать, что его специфическое исследовательское значение в различных науках далеко не одинаково. Для некоторых из них нет нужды разрабатывать особым образом организованный и систематически используемый сравнительный метод, для других выработка подобного метода необходима в силу внутренних потребностей (особенностей предмета исследования и специфики познавательных задач). Вот почему в ряде наук сформировались особые сравнительные дисциплины. В каждой из них сравнительный метод, выполняя некоторые общие познавательные функции, одновременно имеет свою специфику.
Эту сторону проблемы следует подчеркнуть особо, так как иногда в юридической литературе сравнение смешивается со сравнительном методом и даже со сравнительным правоведением.
Действительно, по своей гносеологической природе сравнение и сравнительный метод близки. Очевидно, однако, что сравнение как таковое - отнюдь не прерогатива сравнительного метода и сравнительного правоведения. Сравнение может применяться во всех областях научного познания и независимо от сравнительного метода, хотя первое, конечно, не может быть механически противопоставлено последнему. Логические приемы не выступают в «чистом» виде, а всегда включаются в содержание метода как системы познавательных средств и приемов, используемых в определенном порядке для проведения исследования.
Э.С. Маркарян вполне закономерно предлагает различать функцию сравнения в познавательной деятельности вообще и сравнительный метод как относительно самостоятельный, систематически организованный способ исследования, при котором сравнения служат для достижения специфических целей познания 13.
Другими словами, в интересах всестороннего подхода к раскрытию темы настоящей работы, автором выбран методологический прием параллельного сравнения изучаемых категорий с позиции их понимания в России, США и Германии, с учетом факторов времени и пространства: в их динамике и пересечении.
В вопросе соотношений категорий «юридический процесс» и «избирательный процесс» уместно заметить, что избирательный процесс, являясь более узким понятием по отношению к юридическому процессу, оказывается подверженным действию общих закономерностей, свойственных и юридическому процессу. Относительно юридического процесса как общеправовой категории в специальной юридической литературе существуют разнообразные суждения. Изначально юридический процесс рассматривался лишь в качестве юридического явления, сопряженного, собственно говоря, с судопроизводством и судоустройством. По мнению отечественного процессуалиста М. С. Строговича: «… процессуальное право — это судебное процессуальное право, юридический процесс – это судебный процесс, судопроизводство» 14.
Соотношение общенаучных и частнонаучных методов состоит, таким образом, в их взаимопроникновении. Общенаучные методы действуют всюду, в том числе и в структуре частнонаучных методов, определяя их действенность. В то же время частнонаучные методы необходимы для повышения эффективности общенаучных методов, которые они обогащают.
Итак, сравнительно-правовой метод выступает как один из конкретных способов применения общенаучных методов в исследовании правовых явлений. Подобным образом сравнительно-правовой метод чаще всего и интерпретируется в юридической науке.
Подобно связям между отдельными сторонами права существует тесная, основанная на взаимодействии и взаимопомощи связь и между различными методами его изучения. Каждый в отдельности и все они вместе взятые основываются на общенаучных методах. С одной стороны, они являются гносеологическим стержнем и ориентиром, дающим общее направление исследованию, с другой - все методы благодаря приобретаемым с их помощью новым знаниям постоянно расширяют Научный кругозор, последовательно обогащают правовую теорию.
В изучении правовых явлений сравнительно-правовой метод может реализовать все свои возможности лишь в том случае, если само применение его будет строго системным, целенаправленным. при всем многообразии возможных частных методик исследовательский метод должен выступать как внутренне последовательный и согласованный во всех своих звеньях, представлять собой стройную иерархию разных уровней правового исследования.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ИСТОЧНИКОВ:
1. Доган M., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. С. 176—183. 1994
2. Lipset S. Binary Comparisons. American Exeptionalism — Japanese Uniqueness //Comparing Nations. Concepts, Strategies, Substanse / M. Dogan, A. Kasancigil (eds.). Oxford,UK, Cambridge, USA: Blackwell, 1994. P. 153—213.
3. MartzJ. Comparing Similar Countries. Problems of Conceptualization and Comparabilityin Latin America // Comparing Nations. Concepts, Strategies, Substance / M. Dogan,A. Kasancigil (eds.). Oxford, UK, Cambridge, USA: Blackwell, 1994. P. 239—259.
4. Przeworski A. Methods of Cross-National Research, 1970—1983: An Overview //Comparative Policy Research: Learning from Experience / M. Dierkes, H. Weiler, B. Antal(eds.). Berlin: Wissenshaft Zentrum, 1987. P. 12.
5. Российский центр компетенции и анализа стандартов ОЭС 2014-2020.
6. Smelser N. The Methodology of Comparative Analysis // Comparative ResearchMethods / D. Warwick, S. Osherson (eds.). P. 64.
7. Bartolini St. On Time and Comparative Research // Journal of Theoretical Politics.1993. Vol. 5. № 2. P. 131—167.
8. Сравнение как метод анализа. Виды и уровни сравнительных исследований [Электронный ресурс] // Библиофонд. https://www.allbest. ru /union/searchq.html(дата обращения: 08.01.2013г.).
9. Smelser N. The Methodology of Comparative Analysis // Comparative Research Methods. D. Warwick, S. Osherson (eds.). Prentize-Hall, INC, Englewood Cliffs, NY, 1973. P. 64.
10. Метер К. ван Методология социологии // Международный журнал социальных наук. 1994. № 6. С. 26.
11. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт, 2000. С. 392.
12. Ковалевский М. М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. – СПб., 1880. – 72 с.
13. Маркарян Э.С. // Институт научной информации по общественным наукам РАН г. Москва, 2015.
14. Полянский Н. Н., Савицкий В. М., Строгович М. С. и др. Проблемы судебного права / Под редакцией В. М. Савицкого. – М., 1983. С. 28.